03RS0009-01-2024-001979-43 № 1-183/2024

ПРИГОВОР

 

именем Российской Федерации

г. Белебей 22 июля 2024 года

Белебеевский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Харисова М.Ф., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Агаповой С.В.,

с участием государственного обвинителя Агзамовой Л.Г.,

подсудимой ФИО1,

защитника Скоробогатовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты>, судимой по приговорам Белебеевского городского суда Республики Башкортостан:

- от 26 октября 2023 года по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год;

- от 17 мая 2024 года по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года;

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершила тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, около 13 часов, ФИО1, находясь к квартире у своей знакомой Потерпевший №1 по адресу: 

<

адрес>, увидела на кухне ювелирные изделия, а именно золотой браслет и позолоченный серебряный браслет, лежащие на поверхности микроволновой печи. Тогда у ФИО1 возник преступный умысел на тайное хищение этих ювелирных изделий для дальнейшей их реализации в ломбарде.

ДД.ММ.ГГГГ, около 13 часов 30 минут, ФИО1, реализуя свой преступный умысел, находясь на кухне квартиры по вышеуказанному адресу, воспользовавшись тем, что Потерпевший №1 вышла и не наблюдает за ее действиями, умышленно, из корыстных побуждений, с целью своего материального обогащения, путем свободного доступа, взяла с поверхности микроволновой печи ювелирные изделия, а именно, один золотой браслет, пробы 375, весом 4,07 грамма, стоимостью 14 500 рублей, и один позолоченный серебряный браслет, пробы 925, весом 5,86 грамма, стоимостью 2500 рублей, принадлежащие последней, после чего положила их в карман своей куртки, тем самым тайно похитив. 

Около 15 часов ФИО1 покинула квартиру и распорядилась похищенными предметами по своему усмотрению, сдав золотой браслет в ломбард, а другой оставила себе в пользование, причинив тем самым Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 17 000 рублей.

Виновность подсудимой в содеянном преступлении установлена совокупностью следующих доказательств.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 вину признала и показала, что в тот день действительно находилась у потерпевшей дома, откуда тайно похитила принадлежащие последней два браслета, потому что тогда нуждалась в деньгах. Один браслет она оставила себе, а другой сдала в ломбард. Через несколько месяцев ей позвонили из полиции, она созналась в краже, выдала браслет, который оставляла себе. 

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 08 минут в отдел МВД России по 

<

адрес> поступило телефонное сообщение потерпевшей Потерпевший №1 о хищении из ее квартиры ювелирных изделий (л.д. №).

В этот же день в отделе полиции зарегистрировано письменное обращение потерпевшей по обозначенному факту (л.д. №).

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ осмотрено жилище потерпевшей по адресу: 

<

адрес>, установлено место преступления (л.д. №). 

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ у Комиссаровой изъят похищенный ею позолоченный серебряный браслет (л.д. №).

Из справки, выданной ООО «

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 заключен договор займа, оформленный залоговым билетом № от ДД.ММ.ГГГГ. В обеспечение займа последней предоставлен залог – золотой браслет, золото, 375 пробы, общим и чистым весом 4,07 грамм. Согласно выписке из залогового билета, ФИО1 заложила золотой браслет на сумму 9035,40 рублей (л.д. №). 

В соответствии с протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ из помещения ООО «

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: 

<

адрес>, изъят похищенный подсудимой золотой браслет ( л.д. №).

Изъятые ювелирные изделия, выписка из залогового билета осмотрены согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, признаны вещественными доказательствами (л.д. №).

Из предоставленной независимым оценщиком справки следует, что общая стоимость похищенных изделий составила 17 000 рублей (л.д. №).

Из показаний потерпевшей Потерпевший №1, в том числе, данных в ходе очной ставки с подсудимой, следует, что с ФИО1 у нее дружеские отношения. ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 00 минут к ней в гости пришла ФИО1, они сидели на кухне, распивали спиртные напитки. В это время она увидела, что на микроволновой печи лежит позолоченный браслет, который ранее находился в шкатулке. Она подумала, что сама случайно выронила браслет и положила его в шкатулку. Во время распития спиртных напитков она неоднократно выходила из кухни, а ФИО1 оставалась одна. Около 03 часов ночи ФИО1 домой. ДД.ММ.ГГГГ, около 13 часов, к ней вновь пришла ФИО1, они сидели на кухне и разговаривали, спиртные напитки не употребляли. В какой-то момент она вышла из кухни, через несколько минут вернулась, ФИО1 сидела за столом, была в куртке. Около 15 часов ФИО1 ушла. ДД.ММ.ГГГГ они с супругом решили сдать золотой браслет в ювелирный салон. Однако она обнаружила, что в шкатулке отсутствуют золотой и позолоченный браслеты. Кроме ФИО1 посторонних лиц у них дома не было. Причиненный ущерб для нее является значительным, так как она источника дохода не имеет, на иждивении имеет двоих детей, получает алименты, на продукты питания и лекарства у нее уходит ежемесячно 30 000 рублей, на коммунальные услуги 5 000 рублей (л.д. №). 

Из показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что она работает в ООО «

<

данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 40 минут в ломбард обратилась ФИО1 для оформления залога на золотой браслет, предоставила браслет и паспорт. Она осмотрела браслет, оценила на сумму 9 035, 40 рублей, выдала ФИО1 денежные средства, залоговый билет о принятии браслета (л.д.№).

Из показаний свидетеля Свидетель №2, работника ломбарда, следует, что ДД.ММ.ГГГГ она участвовала при осмотрах золотого и серебряного браслетов. Проба золота и серебра была определена по оттиску пробы путем просмотра через лупу, вес был определен на метровесе марки «AND NL-100», длина, ширина, толщина золотого браслета определены при помощи измерительной линейки. При помощи реактива, после нанесения на поверхность позолоченного браслета, появилась пленка молочного цвета, это значит, что браслет был покрыт позолотой (л.д. №).

Из показаний свидетеля Свидетель №3, супруга потерпевшей, следует, что у его супруги в шкатулке на полке кухонного гарнитура хранились золотой и позолоченный серебряный браслеты. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он находится на работе. ДД.ММ.ГГГГ они с супругой решили сдать золотой браслет в ювелирный салон. Когда его супруга взяла шкатулку, обнаружила, что в ней отсутствуют браслеты. Затем супруга рассказала, что № и ДД.ММ.ГГГГ к ним приходила ее подруга ФИО1, и кроме той, посторонних лиц у них в квартире не было (л.д. №).

Рассмотренные доказательства, взаимосвязанные и согласующиеся между собой, как по отдельности, так и в совокупности подтверждают причастность подсудимой к инкриминированному преступлению. Изобличающие её преступные действия доказательства получены в соответствии с законом и надлежащим образом оформлены. 

Исследовав доказательства по правилам ст. 88 УПК РФ, суд считает их достаточными для разрешения дела, и приходит к выводу о доказанности вины подсудимой в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора.

Мотивом для совершения преступления послужила корысть, желание безвозмездно завладеть чужим имуществом. 

Содеянное ФИО1 суд квалифицирует как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, то есть совершение преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Значительность ущерба для потерпевшей подтверждена тем, что она никакого дохода не имеет, получает алименты на содержание детей, с учётом необходимых для жизнедеятельности расходов она справедливо оценивает ущерб таковым. 

Сомнений в психической полноценности подсудимой не имеется, она подлежит уголовной ответственности как вменяемое лицо. 

При назначении наказания суд руководствуется положениями ст.ст. 6, 60 УК РФ, учитывая характер и степень общественной опасности преступления. 

Смягчающим наказание обстоятельством согласно п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ является наличие малолетних детей у виновной. В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ смягчающим обстоятельством суд учитывает признание подсудимой вины.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не имеется

Суд принимает во внимание влияние назначаемого наказания на исправление подсудимой, условия жизни ее семьи и данные о личности: ФИО1 

<

данные изъяты>

Учитывая обстоятельства содеянного, характер преступления, а также данные о личности подсудимой, в частности, ее незанятость, для достижения целей, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, суд считает необходимым назначить наказание в виде исправительных работ. По делу не установлены отягчающие обстоятельства, есть смягчающие условия, подсудимая раскаялась в содеянном, имеет иждивенцев. Похищенное имущество у нее было изъято и возвращено потерпевшей, от которых каких-либо претензий к подсудимой не поступило. В этой связи исправление виновной возможно без изоляции от общества. 

Данное наказание отвечает задачам уголовного закона, позволит предупредить совершение подсудимой новых противоправных деяний ввиду возложения на нее определенных обязанностей. Это наказание в полном объеме будет соответствовать и принципу гуманизма. В то же время способствовать перевоспитанию подсудимой будет только реальное отбывание наказания, в связи с чем оснований для применения правил ст. 73 УК РФ об условном осуждении не имеется. 

По вышеуказанным основаниям суд в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ считает возможным сохранить ФИО1 условное осуждение по приговору от 26 октября 2023 года. Каких-либо сведений о том, что по названному приговору ею допускаются нарушения порядка его исполнения, материалы уголовного дела не содержат. 

Фактические обстоятельства корыстного преступления, которое доведено до конца, способ его исполнения свидетельствуют об отсутствии оснований для понижения его категории на основании ч. 6 ст. 15 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-310 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание в виде исправительных работ сроком на 1 год с удержанием из заработной платы 5 процентов в доход государства.

Приговоры Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от 26 октября 2023 года и 17 мая 2024 года исполнять самостоятельно.

Подписку о невыезде и надлежащем поведении осужденной сохранить до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: возвращенные оставить по принадлежности; хранящиеся при уголовном деле оставить в его материалах.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение 15 суток со дня его постановления, через суд первой инстанции. В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий