Дело № 2-1170/2020

УИД73RS0004-01-2019-006213-35

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 мая 2020 года город Ульяновск

Заволжский районный суд г. Ульяновска в составе:председательствующего судьи Киреевой Е.В.,

при секретаре Ульяновой К.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения, 

У С Т А Н О В И Л:

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения, указав следующее.

05.04.2017 произошло ДТП, в результате которого был поврежден автомобиль 

<

данные изъяты>, гос. №. Поскольку автогражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ООО «РСК» «Стерх» по договору страхования №, ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» в порядке прямого возмещения ущерба и впоследствии было выплачено страховое возмещение в размере 300 300,00 RUB.

Согласно пункту 11 статьи 12 ФЗ «Об ОСАГО» Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку). Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12.1 ФЗ «Об ОСАГО» в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

Результатами проведенной независимой экспертизы (ООО «Олимп» № 00128/04/18 от 27.04.2018) установлено, что повреждения на а/м 

<

данные изъяты>, гос. № № не соответствуют заявленным обстоятельствам столкновения.

По данным ПАО СК «Росгосстрах» а/м 

<

данные изъяты>, гос. № (VIN №) участвовал в ДТП от 17.11.2015, 26.05.2016, 29.06.2016, 05.02.2017. Общий размер страховых выплат составил 1 310 800 руб. 00 коп.

Таким образом, возврату подлежит сумма в размере 300 300 руб. 00 коп. 

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Данные правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. В силу ст. 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Просит взыскать с ответчика в пользу ПАО СК «Росгосстрах» сумму неосновательного обогащения в размере 300 300 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6203 руб. 00 коп.

Представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. В связи с проведенной по делу судебной автотехнической экспертизой, исковые требования уточнила, просила взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 160 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4400 руб., возложить расходы по оплате экспертизы на ответчика. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. 

Представитель ответчика ФИО1 – ФИО2 (доверенность № от 17.02.2020) в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, с проведенной по делу судебной автотехнической экспертизой согласилась в части наличия страхового события, но не была согласна с рассчитанной экспертом стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства. Указывает на то, что крыло заднее правое, согласно акту осмотра транспортного средства, было деформировано с разрывом металла и деформацией ребер жесткости и подлежит замене. Вместе с тем, судебный эксперт указывает, что оно подлежит ремонту. В заключении экспертом не указана сложность ремонтного воздействия, в калькуляции не указаны ремонтные действия по снятию установки деталей, по окраске данной детали. Считает, что экспертом приведен ошибочный расчет суммы восстановительного ремонта. Истцом в обоснование своего иска не представлено доказательств, что проводился осмотр транспортного средства второго участника ДТП. Представленное истцом экспертное заключение было составлено лицами, не осматривающими автомобили участников ДТП, они основывались лишь на имеющихся в материалах дела фотографиях. После выплаты страхового возмещения, ПАО СК «Росгосстрах» должен был обратиться в АО СК «Стерх» - страховую компанию виновника, а последний оплатить страховое возмещение по ПВУ. Однако, истцом не представлено доказательств факта обращения и произведенной им выплаты, либо отказа в выплате. Просит в иске отказать, расходы по судебной экспертизе распределить пропорционально. 

Представитель третьего лица АО СК «Стерх», третьи лица ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом. 

Суд, руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся сторон. 

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы настоящего гражданского дела, административные материалы, суд приходит к следующему. 

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что 05.04.2017 было зафиксировано ДТП с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, гос. рег. знак №, под управлением ФИО1., автомобиля 

<

данные изъяты> гос.рег., знак №, под управлением ФИО4 

Определением ИДПС ОВД ГИБДД УМВД России по Ульяновской области от 05.04.2017 в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

Согласно материалам дела об административном правонарушении, 05.04.2017 около 12.30 час. в 

<

...> водитель ФИО4 на автомобиле 

<

данные изъяты>, гос.рег., знак № двигаясь задним ходом совершил столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты>, гос. рег. знак №. 

В результате ДТП автомобилям причинены механические повреждения. 

Обязательная гражданская ответственность собственника транспортного средства 

<

данные изъяты>, гос. рег. знак №, ФИО1 на дату ДТП от 05.04.2017 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по страховому полису серии ЕЕЕ №, срок действия с 20.03.2017 по 19.03.2018. Лица, допущенные к управлению транспортным средством – ФИО1.

По факту произошедшего ДТП ответчик ФИО1 10.04.2017 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, по итогам рассмотрения дела 26.04.2017 был создан страховой акт на сумму 178600 руб. 00 коп. и произведена выплата страхового возмещения в указанном размере на расчетный счет ФИО1 (платежное поручение № 193 от 27.04.2017).

26.05.2017 ФИО1 на основании акта о страховом случае от 25.05.2017 была произведена доплата страхового возмещения в размере 121 700 руб. (платежное поручение № 959 от 26.05.2017)

Обращаясь в суд с настоящим иском, ПАО СК «Росгосстрах» указывает, что выплата денежных средств в размере 300 300 руб. была произведена без правовых оснований и подлежит возврату, так как согласно независимой экспертизы ООО «ОЛИМП» от 27.04.2018, по результатам которой, при обстоятельствах, указанных в заявлении о страховом случае, в документах, оформленных компетентными органами, и в иных документах, содержащих информацию относительно указанных обстоятельств установлена невозможность получения транспортным средством 

<

данные изъяты>, гос. рег. знак № № заявленных повреждений.

В соответствии со ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Анализ указанных норм позволяет сделать вывод о том, что суд в процессе состязательности не является инициатором, и лишь разрешает предусмотренные законом вопросы, которые ставят перед ним участники судопроизводства, которые в рамках своих процессуальных прав обосновывают и доказывают свою позицию в конкретном деле.

В связи с несогласием представителя ответчика с утверждением представителя истца об отсутствии страхового события, по ходатайству его представителя, судом была назначена судебная автотехническая экспертиза. 

В соответствии с экспертным заключением № 2676-2020-03 от 01 апреля 2020 года, составленным экспертом ООО «Центр экспертизы и оценки», повреждения двери передней правой, ручки наружной двери передней правой, облицовки дверной ручки передней правой, двери задней правой, крыла заднего правого, ручки задней правой двери автомобиля 

<

данные изъяты> гос. рег. знак № в результате ДТП, произошедшего 05.04.2017, были образованы на автомобиле в результате ДТП от 05.04.2017, за исключением заднего бампера и заднего правого фонаря. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, гос. рег. знак № после ДТП от 05.04.2017 (с учетом износа и возможных доаварийных повреждений в соответствии с Положениями по единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт составляет – 140 300 руб. 

Свои выводы, изложенные в заключении, в судебном заседании эксперт ФИО5 поддержал. Пояснил, что транспортные средства на осмотр представлены не были, экспертиза была проведена по фотоматериалам, которых было достаточно для исследования. Вместе с тем, эксперт техник согласно единой методике, осматривающий автомобиль, должен надлежащим образом фиксировать повреждения, что не было соблюдено первоначально, то есть, нет замеров, фронтальной, панорамной съемки, детализация повреждений, имеется только общая фотография с нескольких ракурсов. Если допустить маленький разрыв крыла в этой области, то все равно крыло никак не подлежит замене. При анализе повреждений, им было установлено, что разрыва никакого не было. Зазубрина металла не является разрывом самого элемента, то есть зазубрина это вытеска металла, но не означает разрыв металла. При касательном скользящем сопоставлении и анализе повреждений, то не могли образоваться кратковременного характера повреждения в виде разрыва, то есть если был бы разрыв, то можно было говорить об искусственности его образования, а именно с применением какого-либо слесарного инструмента в виде отвертки, шила и так далее. Следовательно, о разрыве металла в данной области говорить не приходится как при первичных повреждениях, так и при вызванных повреждений, а также при том характере их следообразования. Экспертом определяется масштаб, место и какой материал, а также использования технологии ремонтного воздействия, то есть должны быть станции технического обслуживания, которые смогут произвести ремонт. В единой методике имеются замеры и нормы часа, но при этом берется еще характер сложности в виде степени, а именно 1,2,3 степени по размерам и труднодоступности, и все это учитывается в суммарности. При данном ремонтном воздействии частичное снятие какого-либо элемента не требуется. Имеются разные виды окрасок, а именно локализованные, первого звена, второго звена, окраска поверхности, нового элемента и так далее, и она выбирается исходя из характера и площади повреждения. Таким образом, все зависит от объема и масштаба работ. Если бы был разрыв, то ремонт производился путем накипания металла.

Заключение экспертизы оценивается судом по правилам статьи 67 ГПК РФ наряду с другими доказательствами.

Оснований не доверять указанному заключению судебной автотехнической экспертизы у суда не имеется, поскольку экспертиза проведена в установленном законом порядке, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, экспертиза проведена экспертом, имеющим соответствующую квалификацию и достаточный стаж экспертной работы и работы по специальности, в распоряжении экспертов имелась необходимая нормативная и справочная литература.

На основании заключения судебной экспертизы суд приходит к выводу о том, что заявленные механические повреждения, в части образованы в результате заявленного страхового события, вместе с тем стоимость восстановительного ремонта составляет меньше, чем выплачена страховой компанией. 

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного кодекса.

В силу ст. 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу данной нормы, не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения денежная сумма, предоставленная во исполнение несуществующего обязательства.

В судебном заседании установлено, что между сторонами заключен договор обязательство страхования гражданской ответственности, в связи с этим при наступлении страхового случая 05.04.2017 у страховой организации возникло обязательство по выплате страхового возмещения, которое было исполнено путем перечисления на имя ФИО1 в размере 300 300 руб. При этом, перечисляя страховое возмещение в указанном размере, истец исходил из экспертного заключения, сделанного по заказу общества.

Вместе с тем, в судебном заседании установлено, что ответчику надлежало выплатить страховое возмещение в меньшем размере, а именно в сумме 140300 руб., поскольку не все имевшиеся на машине повреждения были связаны со страховым случаем, являлись доварийными, кроме того, неверно был определен вид работ необходимых для восстановительного ремонта и стоимость восстановительного ремонта транспортного средства.

При таких обстоятельствах, когда обязанность по выплате страхового возмещения была исполнена в большем размере, чем было необходимо, излишне выплаченная сумма подлежит возврату как неосновательное обогащение.

С учетом установленных обстоятельств по делу, положений ст.1102 ГК РФ, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных ПАО СК «Росгосстрах» уточненных требований о взыскании в его пользу с ответчика неосновательного обогащения, выразившегося в получении последней без законных на то оснований денежных средств в размере 160 000 руб. в качестве страхового возмещения. Приобретателем денежных средств в размере 160 000 руб. без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований является ответчик, обязанный, в силу Закона, возвратить истцу неосновательно приобретенное имущество (неосновательное обогащение в виде денежных средств).

Таким образом, в пользу истца с ФИО1 подлежит взысканию неосновательное обогащение в размере 160 000 руб.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Таким образом, принимая во внимание, что исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворены, в пользу истца с ответчика надлежит взыскать расходы по уплаченной государственной пошлине в размере 4400 руб.

При разрешении ходатайства экспертного учреждения об оплате стоимости судебной экспертизы суд в соответствии с положениями ст. ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса РФ полагает необходимым возложить на ответчика ФИО1, учитывая при этом, что проведение экспертизы было инициировано стороной ответчика, уточнения исковых требований представителем истца. Экспертным учреждением представлено экономически обоснованный расчет стоимости данной экспертизы, исходя из стоимости норма-часа работы эксперта, а также объема выполненной работы. Экспертиза оплачена ответчиком полностью. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 94, 98, 167, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» сумму неосновательного обогащения в размере 160 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4400 руб.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Заволжский районный суд города Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.В.Киреева.