Дело № 86RS0014-01-2019-001514-85

Производство № 1-202/2019

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Урай ХМАО – Югры ДД.ММ.ГГГГ

Урайский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе: 

председательствующего - судьи Поспелова И.И.,

с участием 

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г. Урая Дякивнича Н.А.,

потерпевшей ФИО, 

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Семеновых С.В., представившей удостоверение № и ордер №,

при секретаре Быстровой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в д. 

<

адрес>, гражданина РФ, со средним профессиональным образованием, состоящего в браке, работающего 

<

данные изъяты>, невоеннообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес> не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, управляя автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 18:29 ФИО1, управляя технически исправным автомобилем марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № при выполнении маневра поворота налево с 

<

адрес>, выехал на регулируемый перекресток 

<

адрес>, на разрешающий зеленый сигнал светофора для пешеходов, не учёл сложные дорожные и метеорологические условия (тёмное время суток и осадки в виде дождя), проявив преступную небрежность, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог их предвидеть, не принял необходимых и достаточных мер к обзору проезжей части в направлении следования, избрал скорость, не обеспечивающую безопасность движения, а также осуществления постоянного контроля за управляемым им транспортным средством и обстановкой на дороге, во время проезда вышеуказанного регулируемого перекрестка достоверно не убедившись в безопасности своего маневра - поворота на перекрестке налево, имея объективную возможность обнаружить опасность в виде переходящей по регулируемому пешеходному переходу, расположенному на проезжей части 

<

адрес>, напротив 

<

адрес> микрорайоне №, слева направо по ходу движения автомобиля марки 

<

данные изъяты> пешехода ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а также имея реальную возможность своевременно остановиться перед регулируемым пешеходным переходом, чтобы пропустить ФИО, не сумел избежать дорожно-транспортного происшествия, и на регулируемом пешеходном переходе, расположенном в 

<

адрес>, напротив 

<

адрес> микрорайоне №, допустил наезд на ФИО 

В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО, получила телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы, была госпитализирована в реанимационное отделение БУ «Урайская городская клиническая больница».

Смерть ФИО наступила ДД.ММ.ГГГГ в реанимационном отделении БУ «Урайская городская клиническая больница» от отека и набухания вещества головного мозга с последующим вклиниванием его в большое затылочное отверстие, развившегося в результате закрытой черепно-мозговой травмы.

Своими действиями ФИО1 нарушил следующие пункты Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23.10.1993 г. N 1090 (в ред. утвержденной постановлением Правительства РФ от 04.12.2018 № 1478):

- пункт 17.3 При выезде из жилой зоны водители должны уступить дорогу другим участникам движения;

- пункт 8.1 При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения;

- пункт 10.1 Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил;

- пункт 14.3 На регулируемых пешеходных переходах при включении разрешающего сигнала светофора водитель должен дать возможность пешеходам закончить переход проезжей части (трамвайных путей) данного направления.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании свою вину в предъявленном обвинении признал полностью, на основании ст. 51 Конституции РФ и п. 3 ч. 4 ст. 47 УПК РФ от дачи показаний отказался

Из показаний подозреваемого ФИО1, данных при производстве предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 18:20 на принадлежащем ему автомобиле марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № он выехал на 

<

адрес>, проследовал в сторону перекрестка 

<

адрес> и 

<

адрес>. При повороте налево на 

<

адрес> в направлении к 

<

адрес>, в связи с плохой видимостью, он совершил наезд на ранее не знакомую ему ФИО, переходившую 

<

адрес> по регулируемому пешеходному переходу. После этого он остановил свой автомобиль, попросил пешеходов вызвать скорую помощь, сам вызвал ГИБДД. Через некоторое время ФИО госпитализировали (т. 1 л.д. 59-62).

Из показаний обвиняемого ФИО1, данных при производстве предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании следует, что вину в предъявленном обвинении по ч. 3 ст. 264 УК РФ он признал полностью, подтвердил показания данные при допросе в качестве подозреваемого (т. 1 л.д. 122-124).

Кроме полного признания вины самим подсудимым, его виновность подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, для исключения которых из числа допустимых к исследованию и оценке не установлено предусмотренных законом оснований, достаточных для вывода о доказанности его виновности в совершении установленного судом преступления.

Потерпевшая ФИО, показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 19:00 со слов ФИО она узнала, что ее дочь ФИО находится в больнице. Прибыв в больницу она со слов ФИО1 узнала, что Рутковский совершил наезд своим транспортным средством на её дочь ФИО ФИО1 ей и другим потерпевшим возмещен моральный вред в размере около 1 000 000 рублей и материальный вред, связанный с погребением её дочери ФИО Также ФИО1 принес ей свои извинения, которые она приняла. Каких-либо претензий к ФИО1 не имеет.

Из показаний потерпевшей ФИО, данных при производстве предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании следует, что ДД.ММ.ГГГГ в приемном отделении БУ «Урайская городская клиническая больница» она узнала, что ее мать ФИО поступила с черепно-мозговой травмой, находится в операционной. О случившемся она сообщила бабушке ФИО ДД.ММ.ГГГГ около 21:00 в приемный покой явился ранее незнакомый ей ФИО1, со слов которого она узнала, что Рутковский совершил наезд своим транспортным средством на её мать ФИО в тот момент когда ФИО переходила проезжую часть 

<

адрес> в 

<

адрес> по пешеходному переходу, напротив стоматологической больницы, на разрешающий сигнал для пешеходов. ДД.ММ.ГГГГ в 17:39 дежурный врач сообщил, что ФИО скончалась. В настоящее время ФИО1 ей возмещен в полном объеме моральный вред в размере 300 000 рублей. Также ФИО1 принес ей свои извинения, которые она приняла. Каких-либо претензий к ФИО1 не имеет (т. 1 л.д. 80-82, 145-146).

Из показаний потерпевшего ФИО, данных при производстве предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 09:00 со слов ФИО ему стало известно, что его сестра ФИО находится в реанимационном отделении БУ «Урайская городская клиническая больница», с телесными повреждениями, полученными ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время в результате ДТП на регулируемом пешеходном переходе по 

<

адрес> в 

<

адрес>, расположенном напротив стоматологической поликлиники, когда переходила проезжую часть по пешеходному переходу, на разрешающий сигнал для пешеходов. Через некоторое время ФИО скончалась. В настоящее время ФИО1 ему возмещен в полном объеме моральный вред в размере 200 000 рублей и материальный вред, связанный с погребением его сестры ФИО в размере 30 000 рублей. Также ФИО1 принес ему свои извинения, которые он принял. Каких-либо претензий к ФИО1 не имеет (т. 1 л.д. 74-75, 130-131).

Из показаний свидетеля ФИО, данных при производстве предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании следует, что он работает инспектором ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в 18:33 от оперативного дежурного дежурной части ОМВД России по 

<

адрес> поступило сообщение о том, что около 

<

адрес> произошло ДТП с пострадавшим, женщина получила травму. Прибыв на место он и ФИО. установили, что дорожно-транспортное происшествие произошло на регулируемом пешеходном переходе, расположенном на проезжей части 

<

адрес>. Каких-либо выбоин на проезжей части не было, проезжая часть имела горизонтальное покрытие. Потерпевшая была госпитализирована. На пешеходном переходе, стоял автомобиль марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №. В присутствии ФИО1 и двух понятых была составлена схема места дорожно-транспортного происшествия (т. 1 л.д. 135-136).

Из показаний свидетеля ФИО, данных при производстве предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании следует, что он работает инспектором ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в 18:33 от оперативного дежурного дежурной части ОМВД России по 

<

адрес> поступило сообщение о том, что около 

<

адрес> мкр. 2 

<

адрес> произошло ДТП с пострадавшим, женщина получила травму. Прибыв на место он и ФИО установили, что дорожно-транспортное происшествие произошло на регулируемом пешеходном переходе, расположенном на проезжей части 

<

адрес> 

<

адрес>. Каких-либо выбоин на проезжей части не было, проезжая часть имела горизонтальное покрытие. Потерпевшая была госпитализирована. На пешеходном переходе, стоял автомобиль марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № В присутствии ФИО1 и двух понятых была составлена схема места дорожно-транспортного происшествия (т. 1 л.д. 137-138).

Из показаний свидетеля ФИО, данных при производстве предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании следует, что он работает инспектором ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в 18:33 от оперативного дежурного дежурной части ОМВД России по 

<

адрес> поступило сообщение о том, что около 

<

адрес> произошло ДТП с пострадавшим, женщина получила травму. По прибытии, было установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло на регулируемом пешеходном переходе, расположенном на проезжей части 

<

адрес> 

<

адрес>. Каких-либо выбоин на проезжей части не было, проезжая часть имела горизонтальное покрытие. На месте происшествия на пешеходном переходе, стоял автомобиль марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, ориентированный передней частью в сторону 

<

адрес> автомобиля Рутковский пояснил, что при совершении маневра поворота налево из жилой зоны 

<

адрес> налево, он не заметил женщину пешехода переходившую проезжую часть 

<

адрес> по регулируемому пешеходному переходу на разрешающий зеленый сигнал светофора, слева направо по ходу его движения, допустил на неё наезд передней частью кузова. ФИО1 указал место на пешеходном переходе на правой полосе проезжей части 

<

адрес>, где он совершил наезд на женщину, которую не заметил. В присутствии ФИО1 и двух понятых им был составлен протокол осмотра места происшествия, в котором отражена окружающая обстановка на месте происшествия, а также собран материал проверки (т. 1 л.д. 143-144).

Из показаний свидетеля ФИО, данных при производстве предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 29 минут в диспетчерскую скорой помощи поступил вызов от прохожей, о том, что на пешеходном переходе 

<

адрес> стоматологии в 

<

адрес> сбили человека. После полученного сигнала она совместно с фельдшером ФИО прибыли по указанному адресу, где на пешеходном переходе проезжей части 

<

адрес>, по направлению к 

<

адрес>, напротив городской стоматологической поликлиники стоял легковой автомобиль серебристого цвета. Пострадавшая ФИО была помещена в автомобиль скорой помощи, где пояснила, что переходила проезжую часть 

<

адрес> по регулируемому пешеходному переходу на зеленый сигнал светофора, где на неё был совершен наезд автомобилем. После этого ФИО была госпитализирована (т. 1 л.д. 139-142).

Виновность подсудимого также подтверждается письменными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании:

- рапортом об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 18:33 

<

адрес>, водитель ФИО1 при выезде из жилой зоны, поворачивая налево, не уступил дорогу пешеходу ФИО В результате ДТП ФИО получила телесные повреждения (т. 1 л.д. 5), явившийся поводом для возбуждения уголовного дела;

- сообщением, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 18:33 в дежурную часть ОМВД России по 

<

адрес> поступило сообщение от диспетчера ССМП Рудь о том, что возле 

<

адрес> произошло ДТП с пострадавшим, женщина получила травму (т. 1 л.д. 6);

- сообщением, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 18:35 в дежурную часть ОМВД России по 

<

адрес> поступило сообщение от ФИО1 о том, что возле 

<

адрес> произошло ДТП с пострадавшим, женщина получила травму (т. 1 л.д. 8);

- сообщением, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 18:50 в дежурную часть ОМВД России по 

<

адрес> поступило сообщение от ПДО УГКБ ФИО том, что оказана медицинская помощь ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. DS «ЗЧМТ, ушиб головного мозга» (т. 1 л.д. 9);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с приложенной схемой и фототаблицей, которым установлено место дорожно-транспортного происшествия, которое находится на регулируемом пешеходном переходе 

<

адрес>, напротив 

<

адрес>, отражены дорожные и метеорологические условия, при которых произошло ДТП, указано место наезда на пешехода, установлено местонахождение автомобиля марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, после наезда на пешехода, указано направление движения автомобиля до наезда, отражено техническое состояние и механические повреждения, образовавшиеся на транспортном средстве в результате ДТП. В ходе осмотра изъяты: 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № (т. 1 л.д. 12-21). Изъятый автомобиль осмотрен (т. 1 л.д. 17), признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д. 54);

- сообщением, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 18:00 в дежурную часть ОМВД России по 

<

адрес> поступило сообщение от врача реаниматолога ФИО о том, что в реанимационном отделении скончалась ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (т. 1 л.д. 33);

- труп ФИО осмотрен (т. 1 л.д. 34-35);

- копией свидетельства о регистрации транспортного средства (т. 1 л.д. 53), согласно которому собственником транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, является ФИО1;

- копией проекта организации дорожного движения по 

<

адрес> (т. 1 л.д. 85-87), согласно которому на 

<

адрес> имеется регулируемый пешеходный переход;

- копией схемы фаз переключения сигналов светофоров на пересечении 

<

адрес>, согласно которой на перекрестке 

<

адрес> предусмотрены 2 фазы смены сигналов сфетофора: 1-я фаза транспортная – 24 сек (зеленый)/3 сек (желтый)/28 сек (красный); 2-я фаза пешеходная – 18 сек (красный)/16 сек (зеленый). Таким образом, общее время цикла составляет 89 секунд (т. 1 л.д. 87);

- справкой о погодных условиях ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 89), согласно которой ДД.ММ.ГГГГ погодные условия были следующие: по состоянию на 17 часов: температура воздуха +7,5 °С; направление ветра – юго-западное; скорость ветра – 2 м/с; атмосферные явления – временами дождь; видимость – 10 км.; по состоянию на 20 часов: температура воздуха +6,8 °С; направление ветра – юго-западное; скорость ветра – 2 м/с; атмосферные явления – дождь; видимость – 4 км.; количество осадков за день (мм) – 3,0;

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого при судебно-медицинском исследовании трупа ФИО были обнаружены следующие повреждения: 

1.1. Закрытая черепно-мозговая травма в виде субдуральной гематомы левой лобной, теменной и височной долей вещества головного мозга (объемом около 150 мл.); ушиба вещества головного мозга затылочной доли справа тяжелой степени; диффузного субарахноидального кровоизлияния правого и левого полушария вещества головного мозга; кровоизлияний в желудочки головного мозга; кровоизлияния в мягкие ткани затылочной области справа; кровоподтеков, локализующихся в лобной области справа и на нижнем и верхнем веках правого глаза. 

1.2. Кровоподтеки на правой кисти и правом бедре, и ссадина в области правого коленного сустава.

2. Вышеописанные повреждения являются прижизненными, образовались в короткий промежуток времени, в срок незадолго на момент госпитализации пострадавшей, что подтверждается клинической картиной, а так же морфологией повреждений.

3. Все вышеописанные повреждения образовались относительно одновременно, соответственно, квалифицируются в совокупности, как причинившие тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни в момент причинения (по признаку опасности для жизни человека, в соответствии с пунктом № 6.1 приказа № 194н Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 года «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»), приведшие к смерти.

4. Вышеописанные повреждения образовались от воздействия каких-либо твердых тупых предметов или удара об таковые, не исключается при обстоятельствах, указанных в вопросах № 3,4 настоящего постановления, то есть соударения о выступающие части автомобиля с последующим соударением затылочной областью головы об асфальтное покрытие.

5. Смерть гр-ки ФИО наступила от отека и набухания вещества головного мозга с последующим вклиниванием его в большое затылочное отверстие, развившегося в результате закрытой черепно-мозговой травмы, что подтверждается наличием самих повреждений, описанных в пункте 1.1. настоящего заключения, а также сглаженностью борозд и извилин вещества головного мозга и наличием на миндалинах мозжечка отчетливо выраженной борозды вдавления от большого затылочного отверстия.

Между конкретным дорожно-транспортным происшествием и наступлением смерти имеется прямая причинно-следственная связь (т. 1 л.д. 95-102).

На учете у врача-психиатра и врача психиатра-нарколога ФИО1 не состоит (т. 1 л.д.163). С учетом непосредственного наблюдения за поведением подсудимого в ходе судебного заседания, его психическое здоровье у суда сомнений не вызывает.

Таким образом, перечисленные выше доказательства как прямо, так и косвенно, в целом и в деталях взаимосогласуясь между собой, указывают на совершение подсудимым ФИО1 преступления при обстоятельствах, соответствующих версии стороны обвинения и установленных при судебном разбирательстве дела. 

Суд, исследовав все представленные сторонами доказательства по делу, не нашел оснований к исключению каких-либо из числа допустимых, поскольку не обнаружил никаких нарушений уголовно-процессуального закона при осуществлении их сбора. К этому выводу суд пришел на основе полно исследованных в судебном заседании и проанализированных доказательствах.

Суд, проанализировав и оценив все вышеуказанные доказательства в их совокупности находит их достоверными и допустимыми, и считает установленным и доказанным, что имело место деяние, в совершении которого обвиняется подсудимый ФИО1, и что это деяние совершил именно он. 

Оценивая показания потерпевших и всех без исключения свидетелей обвинения суд находит их достоверными, поскольку они последовательны, логичны, согласуются между собой и письменными материалами уголовного дела, дополняют друг друга и в целом объективно восстанавливают происходившие события, а незначительные неточности в показаниях не влияют на общую картину преступления. По этим основаниям, суд пришел к выводу, что у свидетелей обвинения нет объективных причин оговаривать подсудимого, и признает их показания достоверными и правдивыми.

Виновность ФИО1 также подтверждается заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 95-102).

В достоверности выводов указанного экспертного заключения сомнений у суда не возникло, так как оно в достаточной степени аргументировано и основано на результатах объективных экспертных исследований, проведенных в соответствии с правилами и методиками их проведения.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 95-102) смерть ФИО наступила от отека и набухания вещества головного мозга с последующим вклиниванием его в большое затылочное отверстие, развившегося в результате закрытой черепно-мозговой травмы. Указанные телесные повреждения расцениваются как тяжкий вред здоровью по признаку опасного для жизни вреда здоровью. Именно вышеуказанная закрытая черепно-мозговая травма состоит в прямой причинной связи со смертью ФИО

В судебном заседании подсудимый Рутковский вину в нарушении правил дорожного движения, повлекшего причинение смерти человеку признал полностью. Признательные показания подсудимого, оглашенные в судебном заседании, полностью согласуются с показаниями потерпевших ФИО, ФИО, ФИО, свидетелей ФИО, ФИО, ФИО, ФИО и исследованными материалами уголовного дела, исследовав которые суд находит их допустимыми и достоверными как полученными с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. 

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 18:29, Рутковский, управляя технически исправным автомобилем марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, при осуществлении маневра поворота налево, выехал на регулируемый перекресток 

<

адрес>, на разрешающий зеленый сигнал светофора для пешеходов, не убедившись в безопасности своего маневра, на регулируемом пешеходном переходе, расположенном в 

<

адрес>, нарушив требования пунктов 17.3, 8.1, 10.1, 14.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, допустил наезд на ФИО В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО, получила телесные повреждения. ФИО от полученных телесных повреждений после госпитализации в БУ «Урайская ГКБ» скончалась. 

В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО причинена закрытая черепно-мозговая травма, которая квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасного для жизни вреда здоровью. Именно вышеуказанная закрытая черепно-мозговая травма состоит в прямой причинной связи со смертью ФИО

Исследовав доказательства, суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие произошло по причине того, что водитель автомобиля «Киа Опирус» государственный регистрационный знак № – подсудимый ФИО1 нарушил требования Правил дорожного движения и эти нарушения находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими от него последствиями.

Вместе с тем, из обвинения Рутковского суд полагает необходимым исключить нарушение требований п.1.3 и п. 1.5 Правил дорожного движения, поскольку они содержат общие требования к водителям и не находятся в причинной связи с ДТП и наступившими последствиями.

Субъективная сторона совершенного ФИО1 преступления характеризуется виной в форме неосторожности по небрежности. ФИО1 не предвидел возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия.

Проанализировав и оценив в совокупности полученные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу об их достаточности для признания ФИО1 виновным в совершенном преступлении и квалифицирует его действия по ч. 3 ст. 264 УК РФ - нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Переходя к вопросу о назначении подсудимому наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО1 совершил неосторожное преступление, которое согласно положениям ч. 3 ст. 15 УК РФ относится к категории средней тяжести, повлекшее последствия в виде смерти ФИО С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной значимости и опасности, наступивших последствий в виде смерти человека, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ

По месту жительства УУП ОМВД России по 

<

адрес> ФИО1 характеризуется положительно, как не нарушающий общественный порядок в доме и на улице, не злоупотребляющий спиртным, не привлекавшийся к административной ответственности (т. 1 л.д. 170).

По месту работы ФИО1 характеризуется положительно, как ответственный, энергичный, инициативный, не привлекавшийся к дисциплинарной ответственности, награждавшийся благодарственными письмами и грамотами (т. 1 л.д. 171-172).

ФИО1 привлекался к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения (т. 1 л.д. 166), иных административных правонарушений ФИО1 не совершал (т. 1 л.д. 168).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1 суд признает в соответствии с: п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, явку с повинной (т. 1 л.д. 8), выразившуюся в добровольном сообщении Рутковским о совершенном им преступлении в ОМВД России по 

<

адрес>, сделанном в устном виде, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче самоизобличающих, полных и достоверных показаний в ходе предварительного расследования (т. 1 л.д. 59-62, 122-124), способствовавших установлению обстоятельств преступления; п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ добровольное возмещение потерпевшим морального вреда, причиненного в результате преступления, выразившееся в выплате потерпевшим денежных средств (т. 1 л.д. 125, 126, 127, 128, 132, 147, 156, 245-248), принятие мер к оказанию медицинской помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, выразившееся в просьбе к очевидцу преступления вызвать скорую помощь. 

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимому ФИО1, суд признает наличие грамот и благодарностей (т. 1 л.д. 173-179), признание вины, раскаяние, принесение извинений потерпевшим, состояние здоровья Рутковского (т. 2 л.д. 2), наличие на иждивении супруги, страдающей заболеванием (т. 1 л.д. 249, 250, т. 2 л.д. 1).

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Суд назначает наказание подсудимому ФИО1 с применением ч.1 ст. 62 УК РФ, так как имеются смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные пп. «и», «к» ч.1 ст.61 УК РФ (явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, оказание медицинской помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, добровольное возмещение морального вреда) и отсутствуют обстоятельства, отягчающие наказание подсудимого.

Учитывая конкретные обстоятельства совершённого Рутковским преступления, его тяжесть, данные о личности подсудимого, характеризующегося в целом положительно, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих ему наказание обстоятельств, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд приходит к выводу, что наказание ему следует назначить в виде лишения свободы в пределах санкции ч. 3 ст. 264 УК РФ, поскольку данный вид наказания является справедливым и в наибольшей степени сможет обеспечить достижение целей наказания. 

При назначении Рутковскому менее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 264 УК РФ - принудительных работ, достижение целей наказания невозможно. 

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного Рутковским преступления, личности подсудимого, суд считает, что исправление подсудимого Рутковского возможно без реального отбывания наказания, в связи с чем назначает ему наказание с применением ст. 73 УК РФ, то есть условно.

Положительные характеристики по месту работы и жительства, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение потерпевшим морального вреда, причиненного в результате преступления, принятие мер к оказанию медицинской помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, наличие грамот и благодарностей, признание вины, раскаяние, принесение извинений потерпевшим, поведение подсудимого после совершения преступления, примирение с потерпевшими, мнение потерпевших, ходатайствовавших о прекращении уголовного дела в отношении Рутковского, суд признает исключительными обстоятельствами, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенного преступления, позволяющими в соответствии с ч. 1 ст. 64 УК РФ не применять дополнительный вид наказания, предусмотренный в качестве обязательного.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства: 

- автомобиль марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, в силу п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, следует передать законному владельцу ФИО1

Процессуальных издержек по уголовному делу не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде 1 (Одного) года 6 (Шести) месяцев лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным и установить ФИО1 испытательный срок 1 (Один) год 6 (Шесть) месяцев.

Возложить на осужденного ФИО1 в период испытательного срока обязанность встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства (далее по тексту – инспекцию), являться на регистрацию в инспекцию 1 раз в месяц в сроки и время, определяемые инспекцией, в случае отсутствия места официального трудоустройства являться на регистрацию 2 раза в месяц в том же порядке, не менять своего постоянного места жительства без уведомления инспекции, об изменении места жительства уведомлять инспекцию до фактического изменения места жительства.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО1 в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу не изменять, после вступления приговора в законную силу меру процессуального принуждения – отменить.

Вещественные доказательства: 

- автомобиль марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, в силу п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, передать законному владельцу ФИО1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в суд ХМАО – Югры с подачей жалобы через Урайский городской суд в течение 10 суток со дня его постановления. 

В тот же срок со дня вручения копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей интересы осужденного, он вправе подать возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференцсвязи.

Желание принять непосредственное участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, равно как и отсутствие такового, а также свое отношение к участию защитника либо отказ от защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, должны быть выражены осужденным в апелляционной жалобе, или в отдельном заявлении, в течение 10 суток со дня получения копии приговора.

Председательствующий: подпись И.И.Поспелов