Председательствующий Кириенко В.М. Дело № 22-58/2021

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Курган 21 января 2021 г.

Курганский областной суд в составе председательствующего Головина И.Н.,

при секретаре Варлаковой Ю.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе защитника осужденного ФИО1 – адвоката Ржавцева Е.Б. на приговор Варгашинского районного суда Курганской области от 8 декабря 2020 г., по которому 

ФИО1, родившийся 

<

...>, судимый:

1. 7 июня 2018 г. мировым судьей судебного участка № 3 Варгашинского судебного района Курганской области по ст. 264.1 УК РФ к 250 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года;

2. 26 февраля 2020 г. Варгашинским районным судом Курганской области за два преступления по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением ч. 4 ст. 69 УК РФ к 480 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 3 месяца, наказание в виде обязательных работ отбыто 10 июня 2020 г., дополнительное наказание отбыто 23 ноября 2020 г.,

осужден за два преступления по ст. 264.1 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года, за каждое, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно к 1 году лишения свободы в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 3 года.

Заслушав выступление защитника Климова В.Д., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Никитченко В.А. об отсутствии оснований для отмены или изменения приговора, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

по приговору суда, постановленному в соответствии со ст. 316 УПК РФ, ФИО1 признан виновным в управлении 14 и 25 сентября 2020 г. автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, лицом, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Преступления совершено в 

<

...> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 по предъявленному обвинению виновным себя признал полностью. 

В апелляционной жалобе защитник просит приговор изменить ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания. Считает, что приговор постановлен без учета обстоятельств дела и личности виновного. ФИО1 по месту жительства характеризуется в целом удовлетворительно, как лицо, жалоб и заявлений в отношении которого от граждан не поступало, 

<

...>. Считает, что суд необоснованно не учел в качестве смягчающего наказание обстоятельства – активное способствование раскрытию преступления, выразившееся в даче самоизобличающих, полных и достоверных показаний, способствовавших установлению обстоятельств преступлений, что повлекло постановление несправедливого по своей строгости приговора. 

В возражениях на апелляционную жалобу защитника государственный обвинитель Чертилкин А.В. просит приговор оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Суд сделал обоснованный вывод о виновности ФИО1 в совершении преступлений при его согласии с предъявленным обвинением, с соблюдением необходимых условий постановления приговора по результатам рассмотрения дела в особом порядке и правильно квалифицировал его действия за два преступления по ст. 264.1 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом ограничительных положений, предусмотренных ч. 5 ст. 62 УК РФ. При этом суд учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновного, смягчающие наказание обстоятельства – 

<

...>

В качестве обстоятельства отягчающего наказание суд обоснованно признал рецидив преступлений.

Суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для назначения наказания с применением положений ч. 3 ст. 68, ст. 64, ст. 73, ст. 53.1 УК РФ.

Выводы о непризнании обстоятельства, смягчающего наказание – активное способствование раскрытию преступления, суд мотивировал в приговоре. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Оснований считать наказание, назначенное ФИО1, несправедливым и чрезмерно суровым, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы защитника обоснованность выводов суда под сомнение не ставят, основанием для изменения приговора не являются.

Вид исправительного учреждения назначен в соответствии с законом.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Варгашинского районного суда Курганской области от 8 декабря 2020 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий