№ 12-417/2017

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

город Уфа 29 мая 2017 года

Кировский районный суд города Уфы в составе судьи Соколовой И. Л., при секретаре ФИО5,

при участии лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО3, права и обязанности, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ч. 1 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях разъяснены,

рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 по Кировскому району города Уфы Республики Башкортостан от 10 марта 2017 года,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 по Кировскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 10 марта 2017 года ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей в доход государства с лишением права управления транспортным средством на 1 год 6 месяцев. 

Не согласившись, ФИО3 обратился в Кировский районный суд города Уфы с жалобой на указанное постановление, в которой просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указано, что отсутствует событие административного правонарушения, так как в тот момент водителем не являлся, транспортным средством не управлял, управляла его супруга, он сидел на заднем сиденье с дочерью. Материалы дела не содержат достаточных сведений, подтверждающие факт управления транспортным средством. Сотрудник ГИБДД ст. лейтенант полиции ФИО6 не видел управлял ли ФИО3 ТС, что подтверждается протоколом судебного заседания, также это отражено в оспариваемом постановлении. Допрошенный свидетель ФИО7, помимо того, что оговорил ФИО3, также не видел управлял ли ТС ФИО3, его позиция основана лишь со слов ФИО2 Юры, которого в суд также вызывали, но, как оказалось такого гражданина не существует, что подтверждается рапортом сотрудников службы судебных приставов. Более того, ФИО2 помимо того, что сообщил ложные сведения о управлении ФИО3 ТС, также в объяснительной не указал сведения о месте своего проживания, данные о его месте проживания появились лишь после вынесенного мировым судьей определения о возвращении протокола об административном правонарушении, но по указанному адресу данный гражданин не проживает, в связи с чем его и не смогли найти сотрудники УФССП. В жалобе ФИО3 просил обратить внимание на фото-копию первоначального объяснения гр.ФИО2 (находится в материалах дела), в котором отсутствуют данные (фамилия, имя, отчество, адрес места жительства, номер телефона) свидетеля, в связи с чем, для устранения нарушений, определением мирового судьи, материалы дела об административном правонарушении были возвращены в ПДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Уфа. После чего, в объяснение свидетеля неизвестно кем внесены данные гр.ФИО2. Из жалобы следует, что весь состав вменяемого административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ основан лишь на словах ФИО2, которого не существует и которого не смогли найти сотрудники УФССП. Также из жалобы следует, что судом первой инстанции должным образом не исследована видеозапись, подтверждающая факт того, что ФИО3 ТС не управлял, а выходил из машины с заднего сидения. Участниками судебного заседания (ФИО9 и сотрудником ГИБДД ФИО6) представленная видеозапись не оспаривалась, каких - либо замечаний в отношении видеозаписи с их стороны не было. 

В судебном заседании заявитель жалобы ФИО3 доводы жалобы поддержал. Суду пояснил, что они с супругой и дочерью возвращались из гостей от брата, автомобилем управляла его супруга, он находился на заднем сиденье с дочерью, дочь, которой один год сильно капризничала. При подъезде к дому супруга не могла припарковаться, объехала вокруг дома, спереди подъехал автомобиль Дэу Нексия, ФИО3 предложил супруге объехать его, она не смогла, после чего ФИО3 вышел из задней пассажирской двери, чтобы переговорить с водителем. В это время супруга вышла из автомобиля, закрыла его и ушла с дочерью домой. Из автомобиля ДеуНексия с задних пассажирских дверей вышли два человека и стали выяснять с ФИО3 отношения. ФИО3 предложил мирно решить сложившуюся ситуацию, извинился перед этими гражданами как потом они назвались, ФИО2 и ФИО10, один из них предложил встать на колени и просить извинения, на что ФИО3 отказался. После этого они сказали, что накажут его по другому, стали вызывать ГИБДД, ФИО3 решил дождаться сотрудников ГИБДД, и спокойно с ними все решить. Когда приехали сотрудники ГИБДД, указанные мужчины обвинили ФИО3 в том, что он управлял машиной в состоянии алкогольного опьянения, что было вымыслом, так как управлял не он, а его жена.

Должностное лицо, составившее протокол Инспектор ДПС Полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Уфе – ФИО6 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ суду пояснил, что им пришло сообщение, что по 

<

адрес>, задержали водителя в состоянии алкогольного опьянения, проехали на адрес, где были трое гражданских, в том числе ФИО3, и двое других гражданских, которые вызвали. Им было предложено дать объяснение, они согласились, напарник ФИО6 - ФИО1 взял у них объяснения на улице, а ФИО3 прошел в машину, ФИО3 утверждал и настаивал, что не управлял, те двое подошли и стали придираться. Сам ФИО6 данного гражданина ФИО3 за рулем не видел. Только по заявлению граждан. Напарник, который опрашивал этих граждан – ФИО11 и ФИО2, говорил, что один представлялся сотрудником МВД, а второй ФСБ. После того как от мирового судьи пришли материалы на доработку в связи с тем, что не были указаны никакие сведения в бланке объяснительной свидетеля ФИО2 (ФИО, адрес, место работы, телефон), ФИО6 созвонился с ФИО12, он дал телефон ФИО2, ФИО6 созвонился с ним по телефону, тот по телефону продиктовал адрес. Супругу ФИО3 он тоже видел, была рядом с машиной. Было темное время суток.

Опрошенный в суде Инспектор ДПС Полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Уфе ФИО1 суду пояснил, что является напарником ИДПС ФИО6, во время их дежурства во вторую смену поступило заявление в дежурную часть полка о том, что двое гражданских задержали водителя, который управляет транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения по адресу 

<

адрес>, выехали с напарником ФИО16. При въезде во двор увидели, что водитель находился рядом с машиной белая Шкода Октавиа. Ближе к выезду находились двое человек в гражданской одежде. Их спросили что случилось, граждане в гражданской одежде начали объяснять, что указанный гражданин ФИО3 управлял транспортным средством Шкода Октавиа в состоянии опьянения и они его задержали, пояснили, что они приехала на такси, при въезде во двор заезжала машина, они создали препятствия друг другу, возникла конфликтная ситуация с водителем. Данного гражданина ФИО3 пригласили в патрульный автомобиль для составления документов. Изначально опрашивали всех совместно на улице, потом при составлении процессуальных документов их составлял ФИО16, объяснения от свидетелей брал ФИО1 оба свидетеля были предупреждены, что в случае необходимости будут вызваны в суд, документы показывали – водительское удостоверение у одного, у другого паспорт, один сказал, что из структуры МВД, второй сказал, что относится к некой Госслужбе. Объяснения они писали собственноручно. Освещения было недостаточно поэтому сначала не обратил внимание на отсутствие адреса в объяснительной свидетеля ФИО2. Изначально сведения об этом свидетеле ФИО2 не были заполнены, из мирового судьи прислали на доработку, материалы были передан ФИО16, он созвонился сначала со вторым свидетелем, взял телефон ФИО2, по которому не было данных в объяснительной, и потом позвонил второму свидетелю ФИО2, по телефону написал адрес. 

Изучив и оценив материалы дела, выслушав участников, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности. 

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях является, в том числе, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами.

Из материалов дела, в частности, из Протокола об административном правонарушении, следует, что ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО3 управляя т/с ФИО17 г/н № не выполнил требования должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 5). 

В материалах дела также имеется протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которому основанием для направления ФИО3 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужил его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 8-9). 

Из оспариваемого постановления мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ следует, что вина ФИО3 в совершении административного правонарушения подтверждается, в том числе, объяснениями свидетелей ФИО7, ФИО2, согласно которым ФИО3 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянениям (л. д. 92-94).

Однако, из показаний свидетеля ФИО7 в судебном заседании у мирового судьи, следует, что допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО7 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ примерно с 23.00 до 24.00 часов он с товарищем ФИО13 ехал в такси. Заехали во двор 

<

адрес>, и не могли проехать, потому что посреди проезжай части стоял автомобиль, и возле него стоял один человек, полагает, что это был ФИО2 ФИО14. Он подошел, увидел ФИО3, который сидел на водительском сиденье, был пьян, автомобиль стоял, ФИО3 сидел за рулем автомобиля. Он сам не видел, как ФИО3 управлял автомобилем. Но со слов ФИО2 знает, что ФИО2 ехал домой на такси и заехав во двор увидел, что ФИО3 управлял автомобилем в нетрезвом состоянии, и на этой почве между ними произошел конфликт, после чего вызвали инспекторов ДПС (л.д. 92, прот.с.з. л.д.46-47).

На неоднократные вызовы в Кировский районный суд города Уфы свидетель ФИО7 не явился, телефонограммой пояснил, что все показания дал у мирового судьи, более дополнить нечего.

Таким образом, данный свидетель подтвердил факт управления ФИО3 автомобилем только со слов ФИО2

Однако, сам лично свидетель ФИО2 в суде показания не давал, к мировому судье не являлся, несмотря на неоднократные вызовы, чему мировой судья не дал оценку и признал показания свидетеля ФИО2 доказательством вины ФИО3.

В том числе, свидетелю ФИО2 неоднократно объявлялись приводы, которые оказалось невозможно осуществить в связи с тем, что ФИО2 не проживает по указанному им адресу (л.д. 49, 55, 64, 65, 70). 

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ материалы дела об административном правонарушении были возвращены в ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфе в связи с тем, что в объяснительной свидетеля ФИО2 отсутствовали данные свидетеля (фамилия, имя, отчество, адрес места жительства, номер телефона) (л.д. 21).

Из пояснений в суде ИДПС ФИО1, ИДПС ФИО6 следует, что изначально сведения о свидетеле ФИО2 не были заполнены, когда от мирового судьи прислали на доработку, материалы были переданы ФИО16, он позвонил свидетелю ФИО2, по телефону написал его адрес, который то продиктовал. 

На вызов в Кировский районный суд города Уфы свидетель ФИО2 также не явился, согласно телефонограмме сообщал, что он не ФИО2, из ответа адресной службы на запрос суда следует, что «ФИО2 «Не значится».

Несмотря на то, что свидетель ФИО2 уклонялся от явки по вызову в суд, не подтвердил свои показания данные в объяснительной, мировой судья положил их в основу выводов о том, что ФИО3 управлял транспортным средством, отказался пройти освидетельствование на состояние опьянения. Более того, мировой судья пришел к выводу о том, что доводы ФИО3 о том, что автомобилем он не управлял, опровергаются показаниями свидетеля ФИО2 и ФИО7, которые были непосредственными очевидцами, что противоречит сведениям, сообщенным ФИО15, и не подтверждено в суде ФИО2.

Наряду с этим, приняв показания свидетеля ФИО2, не подтвержденные в судебном заседании, мировой судья отклонил показания свидетеля ФИО8, который в судебном заседании у мирового судьи пояснил, что видел, как в вечернее время заезжал автомобиль Шкода, за рулем находилась супруга ФИО3. Аналогичные показания свидетель дал и в Кировском районном суде города Уфы.

Также, мировой судья не дал оценки имеющимся видеозаписям, которые были просмотрены в судебном заседании.

Вместе с тем, в ходе изучения видеозаписей при рассмотрении дела в Кировском районном суде города Уфы усматриваются следующие обстоятельства.

Из видеозаписи регистратора, представленной из Полка ДПС, усматривается, что когда сотрудники ДПС приехали к месту конфликта, автомашина Шкода Октавиа стояла на месте, из видеозаписи усматривается, что машина была заглушена, осветительные приборы не работали, вокруг ходили люди, в том числе супруга ФИО3.

Факт управления Насровым машиной – данной видеозаписью не подтвержден.

Из видеозаписи регистратора, представленной ФИО3 следует, что машина въезжает во двор, объезжает дом, слышен плач ребенка, голос мужчины (ФИО3) успокаивает ребенка, голос женщины говорит: «Дай ей соску, ФИО4», потом мужчина (ФИО3) говорит указания, как надо ехать (в том числе, что надо объехать, моргнуть фарами, прижаться к краю дороги и т.д.), женщина говорит: «Ничего не чищено, места нет…», мужчина (ФИО3) говорит: «Рядом с моей машиной поставь, да и все», потом видно как дорогу перекрывает автомобиль с включенными фарами, мужчина (ФИО3) говорит: «Объедь его с этой стороны», женщина отвечает: «Как я его объеду», мужчина (ФИО3) говорит: «или отсюда его объедь слева», и потом на видеозаписи видно, как мужчина выходит с правой стороны и идет к тому автомобилю.

Указанные видеозаписи были просмотрены Кировским районным судом города Уфы с участием ИДПС ФИО1, который не оспаривал достоверность видеозаписей.

Данные обстоятельства не были приняты во внимание мировым судьей и должной правовой оценки по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не получили.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу, что мировым судьей не дана оценка всем имеющимся по делу доказательствам, не устранены имеющиеся в материалах дела противоречия. 

Таким образом, не выполнены в полной мере задачи, предусмотренные ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе, задачи всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ч. 2 ст. 50 Конституции РФ при осуществлении правосудия не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.

Согласно ч. 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 3 указанной нормы судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

При изложенных выше обстоятельствах, оспариваемое Постановление нельзя признать законным и обоснованным.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № по Кировскому району города Уфы от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей в доход государства с лишением права управления транспортным средством на 1 год 6 месяцев – отменить, дело направить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № по Кировскому району города Уфы Республики Башкортостан.

Решение суда вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии со ст. ст. 30.12, 30.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вступившее в законную силу решение по результатам рассмотрения жалобы на вынесенное судьей постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан. 

Судья подпись Соколова И. Л.

Копия верна. Судья