копия

УИД 16MS0166-01-2019-001632-95

дело №12-126/2020

РЕШЕНИЕ

14 апреля 2020 года город Чистополь 

Судья Чистопольского городского суда Республики Татарстан Зотеева Н.А., при секретаре судебного заседания ФИО6, 

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № по Чистопольскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по делу об административном правонарушении в отношении заявителя по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № по Чистопольскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год десять месяцев. 

В жалобе, поданной в Чистопольский городской суд Республики Татарстан, ставится вопрос об отмене постановления и прекращении производства по делу об административном правонарушении. В обоснование жалобы заявителем указано, что согласно видеозаписи инспектор ГИБДД не разъяснил права, вводил в заблуждение ФИО1 Материалы дела об административном правонарушении составлены сотрудниками ГИБДД с нарушениями требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем не могут являться доказательствами по делу. ФИО7 автомобилем не управлял, а лишь выходил из магазина «товары в дорогу», доказательств, свидетельствующих об управлении ФИО1 транспортным средством, в материалы дела не представлено. Кроме того, опрошенный в судебном заседании врач-терапевт ГАУЗ «Чистопольская ЦРБ» ФИО4 пояснил, что не является гражданином Российской Федерации, вопрос о необходимости участия переводчика не ставился, свидетельство об обучении в акте не соответствует действительности и является ложным.

ФИО7, представитель административного органа в судебное заседание не явились о времени и месте рассмотрения дела извещены в установленном порядке, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлено.

Изучив представленные материалы, судья приходит к следующему. 

В соответствии с подпунктом 2.3.2 пункта 2.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения водителю запрещается в частности, управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с частями 1, 1.1, 2 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения и освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 названного Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Пункт 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, предусматривает, что достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков:

а) запах алкоголя изо рта;

б) неустойчивость позы;

в) нарушение речи;

г) резкое изменение окраски кожных покровов лица;

д) поведение, не соответствующее обстановке.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 20 минут ФИО7, находясь на 161 километре автодороги Казань-Оренбург, управлял автомобилем марки «ВАЗ 21124», государственный регистрационный знак 

<

***> рус, с признаками опьянения, и в период времени с 19 часов 10 минут по 19 час 35 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в ГАУЗ «Чистопольская ЦРБ» по адресу: 

<

адрес>, в нарушение подпункта 2.3.2 пункта 2.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, не выполнил требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Факт административного правонарушения и виновность ФИО1 подтверждается совокупностью доказательств:

протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в котором изложено существо правонарушения (л.д. 4);

протоколом об отстранении от управления транспортным средством ФИО1 при наличии достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством находиться в состоянии опьянения (резкий запах спиртного из полости рта, резкое покраснение кожных покровов лица) (л.д. 5); 

актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому инспектором ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по 

<

адрес> ФИО5 проведено освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения при наличии у последнего признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое покраснение кожных покровов лица, в чеке прибора «алкотектор» PRO-100 touch-К № зафиксирован результат освидетельствования ФИО1 - 0, 662 мг/л. ФИО7 с результатом освидетельствования не согласился (л.д. 7, 8);

протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ ввиду несогласия ФИО1 с результатом освидетельствования (л.д. 6);

актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 10 минут начато медицинское освидетельствование ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 35 минут врачом ГАУЗ «Чистопольская ЦРБ» ФИО4, имеющим свидетельство № РНД МЗ РТ от ДД.ММ.ГГГГ, зафиксирован отказ ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 9);

протоколом о задержании транспортного средства, согласно которому у ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задержано транспортное средство марки «ВАЗ 21124», государственный регистрационный знак 

<

***> рус (л.д. 10);

записью DVD-R диска, где зафиксированы процессуальные действия сотрудников ГИБДД при осуществлении производства по делу об административном правонарушении (л.д. 11); 

показаниями сотрудника ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по 

<

адрес> ФИО5, врача-терапевта ГАУЗ «Чистопольская ЦРБ» ФИО4, опрошенных мировым судьей в качестве свидетелей; 

и другими представленными в дело доказательствами, оцененными мировым судьей по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на предмет их допустимости, достоверности и достаточности.

Постановлением мирового судьи судебного участка № по Чистопольскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год десять месяцев. 

Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления виновности ФИО1 в совершении вменяемого ему деяния, нормы права мировым судьей применены правильно, поскольку ФИО1 не были соблюдены требования Правил дорожного движения, согласно которым водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

Действия ФИО1 образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы заявителя о том, что ФИО7 автомобилем не управлял опровергаются доказательствами, представленными в дело, а также показаниями свидетеля ФИО5, который указал, что ДД.ММ.ГГГГ на 161 км автодороги Казань-Оренбург при выезде с 

<

адрес> он предпринял попытку остановить автомашину под управлением ФИО1, однако последний проигнорировал требование, и, продолжив движение, остановился за кафе, вышел из машины и побежал вдоль магазина. Его показания полностью согласуются с обстоятельствами, зафиксированными записью DVD-R диска, где ФИО7 на вопрос сотрудника отвечает, что он не остановился по требованию сотрудника ГИБДД, так как не видел, что его останавливают, потому что у патрульной автомашины не были включены сигналы. Более того, ключи от автомашины марки «ВАЗ 21124», государственный регистрационный знак 

<

***> рус находились у ФИО1.

Достоверность записи имеющегося в деле DVD-R диска не вызывает сомнений, поскольку последовательность событий, зафиксированных на данной записи в полном объеме согласуется с процессуальными документами и показаниями свидетелей. Несоответствие даты и времени на видеозаписи фактическим дате и времени события является техническим сбоем и не свидетельствует о намеренном монтаже записи. Данных о смене обстановки и чехлов в патрульной автомашине не соответствует фактическим данным на записи.

В соответствии с частью 1 статьи 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению. Ограничения на участие в деле в качестве свидетеля в виде гражданства Российской Федерации данной нормой не установлено, ввиду чего доводы жалобы об отсутствии у свидетеля ФИО4 гражданства Российской Федерации не состоятельны. ФИО4 в судебном заседании были разъяснены права, установленные статьей 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе право пользоваться бесплатной помощью переводчика, однако данного ходатайства им заявлено не было. Более того, данный свидетель был опрошен на русском языке, отвечал на вопросы, соответствие ответов на которые не вызывает сомнений того, что ФИО4 владеет русским языком. 

Доводы о том, что свидетельство ФИО4 об обучении не соответствует действительности и является ложным не могут быть приняты судьей ввиду отсутствия оснований. Представленное при участии в судебном заседании свидетельство № от ДД.ММ.ГГГГ, действительного до ДД.ММ.ГГГГ, не опровергает наличия свидетельства № от ДД.ММ.ГГГГ, указанного в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы о том, что ФИО7 не были разъяснены права противоречат собственноручной записи ФИО1 в протоколе об административном правонарушении об отказе от подписи в графе о разъяснении ему прав, предусмотренных статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и статьей 51 Конституции Российской Федерации. Записи о том, что указанные права ему не были разъяснены, не имеется. 

Таким образом, по результатам рассмотрения жалобы и материалов дела оснований полагать, что при рассмотрении настоящего дела мировым судьей были допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не имеется. При составлении процессуальных документов сотрудниками ГИБДД в полном объеме соблюдены процессуальные требования, установленные Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, все процессуальные действия зафиксированы при помощи видеофиксации.

Обстоятельства, на основании которых были вынесено указанное постановление, доказаны. 

ФИО7 назначено наказание, предусмотренное санкцией части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и в ее пределах, с учетом требований статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, сроки привлечения к ответственности, предусмотренные частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соблюдены.

Таким образом, обжалуемое постановление является обоснованным, все имеющие значение для дела обстоятельства всесторонне и полно выяснены и приведены доказательства в подтверждение выводов об установленных обстоятельствах дела, оснований для удовлетворения жалобы не установлено.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья 

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № по Чистопольскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения, подлежит обжалованию в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12 – 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья. Подпись.

Копия верна.

Судья Чистопольского городского суда

Республики Татарстан Н.А. Зотеева

Секретарь судебного заседания ФИО6

Подлинник данного документа находится в деле № и хранится в Чистопольском городском суде Республики Татарстан.