Судья Левшина М.Ю. дело № 22-392/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 января 2020 года гор. Красногорск Московской области 

Московский областной суд в составе председательствующего судьи Мухиной И.Ю., 

при помощнике судьи Локтионовой М.В.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела Уголовно-судебного Управления Прокуратуры Московской области Бельдий Е.И.,

осужденного ФИО1, адвоката Аверина В.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на постановление Подольского городского суда Московской области от 

<

данные изъяты>, которым

ФИО1, 

<

данные изъяты> года рождения, уроженцу 

<

данные изъяты>, гражданину РФ, 

отказано в удовлетворении ходатайства об отмене условного осуждения и снятии судимости.

Выслушав осужденного ФИО1, адвоката Аверина В.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших об отмене постановления суда и удовлетворении ходатайства об отмене условного осуждения со снятием судимости; мнение прокурора Бельдий Е.И., полагавшей, что поводы к удовлетворению жалобы осужденного отсутствуют, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Зюзинского районного суда г. Москвы от 

<

данные изъяты> года ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ основное наказание назначено условно с испытательным сроком на 3 года с возложением на осужденного на период испытательного срока обязанностей, указанных в приговоре.

Апелляционным постановлением Московского городского суда от 

<

данные изъяты> приговор изменен: смягчено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком до 2 лет. В остальной части приговор оставлен без изменения.

Приговор вступил в законную силу 

<

данные изъяты>.

<

данные изъяты> ФИО1 обратился в Подольский городской суд Московской области с ходатайством об отмене условного осуждения со снятием судимости.

Постановлением Подольского городского суда Московской области от 

<

данные изъяты> в заявленном ходатайстве отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ставит вопрос об отмене постановления суда и о вынесении нового решения об удовлетворении ходатайства об отмене условного осуждения и снятии судимости.

Свою просьбу ФИО1 мотивирует тем, что в период испытательного срока он получил высшее образование и трудоустроился, в настоящее время условное осуждение препятствует ему в полном объеме исполнять служебные обязанности, которые в том числе, связаны с выездом за пределы Российской Федерации. Считает, что отказ суда в отмене условного осуждения и снятии судимости влечет нарушение его конституционного права на труд. 

Несмотря на представленные в материале положительные сведения о его личности, а также на тот факт, что на момент рассмотрения ходатайства истекла половина установленного приговором испытательного срока, суд вынес немотивированное решение об отказе в удовлетворении ходатайства. В итоге при наличии всей совокупности оснований, указанных в ч. 1 ст. 74 УК РФ, суд отказал в удовлетворении ходатайства по причинам, не предусмотренным законом. При этом суд не обосновал, какие конкретно обстоятельства препятствуют принятию положительного решения по заявленному ходатайству, и не принял во внимание ни мнение уголовно-исполнительной инспекции, ни прокурора, участвующего в судебном заседании. С учетом изложенного, полагает, что постановление суда незаконно.

Изучив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции считает, что постановление суда подлежит отмене.

В соответствии со ст. 389.15 УПК РФ основаниями для отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является, в том числе, не соответствие выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, существенное нарушение уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона.

Согласно ч.4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Обжалованное постановление суда не соответствует этим требованиям закона.

На основании ч.1 ст. 74 УК РФ, если до истечения испытательного срока условно осужденный своим поведением доказал свое исправление, суд может постановить об отмене условного осуждения и о снятии с осужденного судимости. При этом условное осуждение может быть отменено по истечении не менее половины установленного испытательного срока.

Как усматривается из постановления суд, отказывая ФИО1 в удовлетворении его ходатайства, указал, что последний осужден за преступление, в результате которого наступила смерть человека и, несмотря на положительное поведение осужденного и соблюдение им условий прохождения испытательного срока, каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих удовлетворить ходатайство об отмене условного осуждения и снятии судимости, ФИО1 не представлено.

Однако суд не учел, что обстоятельства совершения преступления и его последствия не влияют на рассмотрение вопроса, указанного в ч.1 ст. 74 УК РФ.

Данной нормой предусмотрена возможность отмены условного осуждения и снятия судимости в случае, если осужденный своим поведением доказал свое исправление и на момент обращения с таким ходатайством истекло не менее половины испытательного срока.

Суд установил, что ФИО1 в период испытательного срока встал на путь исправления, поскольку он положительно характеризуется, трудоустроен, имеет благодарности и грамоты. Однако суд не привел мотивов, по которым он пришел к выводу, что изложенные данные не свидетельствуют о том, что осужденный своим поведением доказал исправление. Содержащиеся в постановлении ссылки суда на отсутствие у ФИО1 каких-либо «исключительных» обстоятельств, носят предположительный характер, и не предусмотрены частью 1 ст. 74 УК РФ как основание для отказа в удовлетворении ходатайства.

Таким образом, в постановлении суда не указаны конкретные фактические обстоятельства, исключающие возможность отмены ФИО1 условного осуждения; положения ч.1 ст. 74 УК РФ, которые подлежали применению в данном случае, судом первой инстанции во внимание не принимались и при вынесении решения не учитывались, что свидетельствует о формальном рассмотрении ходатайства.

Кроме того, при вынесении постановления суд руководствовался положениями ст. 400 УПК РФ, тогда как действие указанной нормы закона распространяется на случаи рассмотрения обращений осужденных, отбывших назначенное наказание в полном объеме. 

Поскольку допущенные судом первой инстанции нарушения на основании ст. 389.23 УПК РФ могут быть устранены при рассмотрении дела в апелляционной инстанции, суд апелляционной инстанции отменяет постановление суда и выносит новое решение о рассмотрении ходатайства ФИО1 об отмене условного осуждения и снятии судимости по приговору Зюзинского районного суда гор. Москвы от 

<

данные изъяты> по существу.

ФИО1 представлены данные о его трудоустройстве, положительные характеристики с места работы и жительства, многочисленные благодарственные письма и грамоты, выданные ФИО1 за оказание помощи в организации спортивных соревнований, а равно сведения о том, что общественный порядок он не нарушал и не совершал административных правонарушений, что было предметом исследования суда первой инстанции. Эти сведения в их совокупности свидетельствуют о том, что ФИО1, осознав содеянное, встал на путь исправления и своим поведением доказал, что не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. В связи с чем, ходатайство об отмене условного осуждения и о снятии судимости по приговору от 

<

данные изъяты>, поданное по истечении половины, установленного данным приговором испытательного срока, подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 389.13,289.20,389.23,389.28,389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Подольского городского суда Московской области от 

<

данные изъяты> в отношении ФИО1 отменить.

Ходатайство ФИО1 об отмене условного осуждения и снятии судимости по приговору Зюзинского районного суда гор. Москвы от 

<

данные изъяты> удовлетворить.

Отменить условное осуждение ФИО1 по приговору от 

<

данные изъяты> и снять с него судимость.

Апелляционную жалобу удовлетворить.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Судья И.Ю.Мухина