Судья Бухмакова Т.Ю. Дело № 22К-8253

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 23 декабря 2019 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего судьи Погадаевой Н.И., при секретаре Лисиной С.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Молчанова И.Н. в защиту подсудимого Г. на постановление Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 17 декабря 2019 года, которым

Г., дата рождения, уроженцу ****, продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, то есть до 6 февраля 2020 года.

Изложив содержание постановления, существо апелляционной жалобы, мнение прокурора Захаровой Е.В., полагавшей постановление судьи оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Г. обвиняется в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью К., с применением предмета, используемого в качестве оружия, то есть в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ.

В период предварительного следствия постановлением Кировского районного суда г. Махачкалы от 25 июля 2019 года Г. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которая неоднократно продлевалась на основании судебных решений, последний раз 5 декабря 2019 года постановлением Орджоникидзевского районного суда г. Перми на 30 суток, то есть до 16 января 2020 года.

6 декабря 2019 года уголовное дело в отношении Г. поступило в Орджоникидзевский районный суд г. Перми для рассмотрения по существу.

Постановлением Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 17 декабря 2019 года в соответствии с п. 6 ч.2 ст.231 УПК РФ избранная обвиняемому ранее мера пресечения в виде заключения под стражу сохранена, срок ее действия продлен на 2 месяца, то есть до 6 февраля 2020 года.

В апелляционной жалобе адвокат Молчанов И.Н., выражая несогласие с постановлением суда в части продления срока содержания Г. под стражей, поставил вопрос об его отмене, указав, что предусмотренных ст. 97 УПК РФ оснований для продления срока содержания Г. под стражей не имелось, и доказательств того, что подсудимый может продолжить преступную деятельность, угрожать свидетелям или иным участникам судопроизводства, либо иным путем воспрепятствовать производству по делу, в постановлении не приведено. При этом, по мнению защитника, фактическим основанием для продления срока содержания Г. под стражей послужила лишь тяжесть преступления, в совершении которого он обвиняется. Однако одно лишь это обстоятельство может служить основанием для заключения обвиняемого под стражу на первоначальном этапе расследования, однако в дальнейшем не является достаточным основанием для продления срока действия данной меры пресечения. Считает, что продление срока содержания Г. под стражей несоразмерно конституционно значимым ценностям и не соответствует разъяснениям, содержащимся в п.21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», положениям ст. 22 Конституции РФ и практике Европейского суда по правам человека. Просит постановление суда отменить, избрать Г. более мягкую меру пресечения.

Проверив материалы дела, выслушав мнение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

Согласно требованиям ч. 1 ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого.

В соответствии со ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97 и ст. 99 УПК РФ.

Продлевая срок содержания Г. под стражей, суд исходил из обстоятельств предъявленного ему обвинения в совершении умышленного тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 10 лет, данных о его личности, а также учел его поведение в период предварительного расследования по делу.

Как следует из материалов дела, Г. не имеет официального источника дохода, а так же постоянного места жительства и регистрации на территории г. Перми и Пермского края, кроме того, скрывался от следствия, в связи с чем находился в розыске и был задержан в г. Махачкала Республики Дагестан, в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии риска, что Г. может скрыться от суда либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Таким образом, вывод суда о том, что основания, по которым Г. избиралась данная мера пресечения, не отпали и не изменились, а объективных данных с учетом предъявленного обвинения для изменения меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, в том числе в виде домашнего ареста, не имеется, является правильным, и более мягкая мера пресечения не обеспечит надлежащего поведения подсудимого на данном этапе судопроизводства.

Судебное решение в отношении Г. основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок продления обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу, оснований для его отмены либо изменения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28,389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 17 декабря 2019 года в отношении Г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Молчанова И.Н. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий