1-311/2020

26RS0023-01-2017-000083-34

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 сентября 2020 года г. Минеральные Воды Минераловодский городской суд Ставропольского края в составе: председательствующего – судьи Коновалова Ю.П., при секретаре Куличихиной Е.А., с участием: государственного обвинителя заместителя Минераловодского межрайонного прокурора Бельгаровой В.В., помощника Минераловодского межрайонного прокурора Чернявской М.П.., подсудимого ФИО1 , защитника - адвоката Абрамянц Г.Э., представившей удостоверение №3 и ордер №Н 193757,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1 , .............. судимого:

26.04.2006 Минераловодским городским судом Ставропольского края по ч.2 ст.162 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере 5000 рублей; 

по постановлению Курского районного суда Ставропольского края от 03.03.2009 года освобожден условно-досрочно, не отбытый срок наказания 1 год 11 месяцев 23 суток; 

Постановлением Московского районного суда г. Рязани от 05.06.2011 приговор Минераловодского городского суда Ставропольского края от 26.04.2006 и приговор мирового судьи судебного участка № 4 г. Минеральные Воды и Минераловодского района от 28.10.2010 (судимость по приговорам мирового судьи судебного участка № 4 г. Минеральные Воды и Минераловодского района от 28.10.2010 года на момент совершения преступлений погашена) приведены в соответствие с ФЗ № 26 от 07.03.2011, общий срок наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 4 г. Минеральные Воды и Минераловодского района от 28.10.2010 1 год 11 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден по отбытию наказания 27.09.2012; 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 3 ст. 228.1, п.п. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1, п. «б» ч. 3 ст. 228.1, ч. 1 ст. 222, ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил незаконный сбыт наркотических средств, совершенный в значительном размере, незаконный сбыт наркотических средств, совершенный группой лиц по предварительному сговору, в значительном размере, незаконный сбыт наркотических средств, совершенный в значительном размере, незаконные хранение и ношение боеприпасов, приготовление к незаконному сбыту наркотических средств, совершенное в крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам, при следующих обстоятельствах.

Подсудимый ФИО1, 17 декабря 2015 года, примерно в 17 часов 40 минут, находясь в салоне автомашины .............. припаркованной возле дома № 37 по ул. Подгорной г. Минеральные Воды Ставропольского края, осуществляя свой преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотических средств в значительном размере, из корыстных побуждений, реализуя договоренность о сбыте наркотического средства, незаконно сбыл - продал за 1500 рублей Свидетель №3, выступавшему в роли покупателя наркотического средства в проводимом сотрудниками Минераловодского МРО УФСКН России по Ставропольскому краю оперативно-розыскном мероприятии «проверочная закупка», вещество в полимерном пакете с клапаном-застежкой, которое согласно заключению экспертов № 2819 от 22 декабря 2016 года и предшествующему экспертному исследованию, содержит альфа-пирролидиновалерофенон – производное наркотического средства N-метилэфедрона, массой на момент проведения исследовании 0,267 г, которое согласно Постановления Правительства Российской Федерации от 01 октября 2012 года № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации» внесено в «Список наркотических средств и психотропных веществ, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации (список № 1)», что является значительным размером для данного вида наркотического средства.

Он же, подсудимый ФИО1, действуя группой лиц по предварительному сговору с подсудимой ФИО2, обвинительный приговор в отношении которой по данному эпизоду обвинения вступил в законную силу, осуществляя свой преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотических средств в значительном размере, реализуя договоренность о сбыте наркотического средства, действуя совместно и согласованно, из корыстных побуждений, 23 марта 2016 года сбыли Свидетель №24 наркотическое средство альфа-пирролидиновалерофенон – производное наркотического средства N-метилэфедрона, массой 0,215 г, при следующих обстоятельствах.

Так он, ФИО1, не позднее 23 марта 2016 года, вступил в предварительный сговор с ФИО2, направленный на незаконный сбыт наркотических средств в значительном размере Свидетель №24, договоренность о сбыте наркотического средства которому была достигнута им с Свидетель №4 После чего, ФИО1, действуя согласно отведенной ему роли в преступном деянии, реализуя договоренность о сбыте наркотического средства в значительном размере Свидетель №24, сообщил ФИО2 о месте и времени встречи с последним с целью последующего сбыта, имеющегося у них наркотического средства. ФИО2, действуя согласно отведенной ей роли в преступном деянии, 23 марта 2016 года, примерно в 14 часов 40 минут, находясь в салоне автомашины ..............», припаркованной возле парикмахерской «Красотка», расположенной по адресу: Ставропольский край, Минераловодский район, х.Красный Пахарь, ул.Цветочная/Ореховая 12/12, получила от ФИО3, выступавшего в роли покупателя наркотического средства в проводимом сотрудниками Минераловодского МРО УФСКН России по Ставропольскому краю оперативно-розыскном мероприятии «проверочная закупка» деньги в сумме 2000 рублей, после чего передала Свидетель №24 вещество в двух полимерных пакетиках, завернутых в фольгированный сверток, таким образом ФИО2 совместно с ФИО1 умышленно незаконно сбыли – продали за 2000 рублей Свидетель №24 вещество, которое согласно заключению экспертов № 2819 от 22 декабря 2016 года и предшествующему экспертному исследованию, содержит альфа-пирролидиновалерофенон – производное наркотического средства N-метилэфедрона, массой на момент проведения исследования соответственно 0,107 г и 0,108 г, общей массой 0,215 г, что является значительным размером для данного вида наркотического средства.

Он же, подсудимый ФИО1, 18 октября 2016 года, примерно в 18 часов 50 минут, находясь возле входа в магазин «Магнит», расположенного по адресу: 

<

...>, осуществляя свой преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотических средств в значительном размере, реализуя договоренность о сбыте наркотического средства, незаконно сбыл – безвозмездно передал М. вещество в бумажном свертке, которое согласно заключению эксперта-химика № 2424 от 03 ноября 2016 года и предшествующему экспертному исследованию, содержит ?-пирролидиновалерофенон – производное наркотического средства N-метилэфедрона, массой на момент проведения исследования 0,322 г, что является значительным размером для данного вида наркотического средства.

Он же, подсудимый ФИО1, не позднее 18 октября 2016 года, незаконно приобрел гранату Ф-1, которая является боеприпасом осколочного действия, промышленного изготовления - ручной гранатой Ф-1, оборонительного типа, пригодной к использованию по назначению, со взрывным устройством промышленного изготовления - взрывателем типа УЗРГМ-2, штатным средством инициирования взрыва ручных гранат типа Ф-1, РГД-5, РГ-42, пригодным к использованию по назначению, которую ФИО1 незаконно носил в кармане надетой на нем куртки вплоть до 19 часов 50 минут 18 октября 2016 года, когда сотрудниками наряда ГНР ОМВД России по Минераловодскому городскому округу, во дворе дома .............., у него в ходе его личного досмотра в правом кармане надетой на нем куртки была обнаружена указанная выше граната Ф-1, которая 18 октября 2016 года, в период времени с 20 часов 30 минут до 21 часа 30 минут, была изъят сотрудниками ОМВД России по Минераловодскому городскому округу в ходе осмотра места происшествия у ФИО1, находящегося по адресу: 

<

...>, который ФИО1 незаконно хранил и носил при себе в правом кармане надетой на нем куртки.

Он же, подсудимый ФИО1, действуя с прямым умыслом, направленным на приготовление к незаконному сбыту наркотических средств в крупном размере, не позднее 18 октября 2016 года, приобрел у неустановленного лица вещество, которое содержит альфа-пирролидиновалерофенон – производное наркотического средства N-метилэфедрона, массой не менее 29,96 г, а также вещество, которое содержит наркотические средства героин (диацетилморфин), 6-моноацетилморфин и ацетилкодеин, массой не менее 10,61 г, что является крупным размером для данных видов наркотических средств, после чего, продолжая свои умышленные действия, разместив наркотическое средство в удобную для сбыта расфасовку, действуя с единым умыслом, направленным на незаконный сбыт наркотических средств, незаконно хранил по месту своего жительства по адресу: .............. в целях последующего сбыта и которое 18 октября 2016 года, примерно в 19 часов 50 минут, сотрудниками наряда ГНР ОМВД России по Минераловодскому городскому округу, в период времени с 20 часов 00 минут до 20 часов 08 минут, во дворе указанного дома у ФИО1 в ходе его личного досмотра в правом переднем кармане надетых на нем брюк был обнаружен полимерный пакет, содержащий четыре полимерных пакета с веществом, которое содержит альфа-пирролидиновалерофенон, являющийся производным N-метилэфедрона, массой на момент проведения экспертизы соответственно 1,0 г, 0,87 г, 0,73 г и 1,04 г, общей массой 3,64 г, а также полимерный пакет с веществом, которое содержит наркотические средства героин (диацетилморфин), 6-моноацетилморфин и ацетилкодеин, массой на момент проведения экспертизы 5,07 г, которые 18 октября 2016 года, в период времени с 20 часов 30 минут до 21 часа 30 минут, были изъяты сотрудниками ОМВД России по Минераловодскому городскому округу в ходе осмотра места происшествия у ФИО1

18 октября 2016 года, в период времени с 21 часа 35 минут до 23 часов 10 минут, при проведении сотрудниками отдела в г. Минеральные Воды службы на Кавминводах УФСБ России по Ставропольскому краю оперативно-розыскного мероприятия «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» там же, в косметической сумочке, находящейся в шкафу, стоящем в жилой комнате было обнаружено и изъято вещество в полимерном пакете, которое согласно заключению эксперта № 2787 от 27 декабря 2016 года и предшествующему экспертному исследованию содержит наркотические средства ацетилкодеин, 6-моноацетилморфин и диацетилморфин (героин), массой на момент проведения исследования 5,54 г.

21 октября 2016 года, примерно в 13 часов 50 минут, сотрудниками Отдела МВД России по Минераловодскому городскому округу около .............., за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.1 ч.1 КоАП РФ была задержана Свидетель Ш., у которой в этот же день, в период времени с 14 часов 55 минут до 15 часов 17 минут, в помещении кабинета № 424 Отдела МВД России по Минераловодскому городскому округу, расположенного по адресу: 

<

...>, в ходе ее личного досмотра, в надетом на ее правой ноге ботинке, был обнаружен и изъят полимерный пакет с веществом, содержащим альфа-пирролидиновалерофенон – производное наркотического средства N–метилэфедрона, массой на момент исследования 26,32 г, которое 21 октября 2016 года, примерно в 13 часов 00 минут, Свидетель Ш. по просьбе ФИО1, с целью его дальнейшего сокрытия, взяла с поверхности потолочного карниза, укрепленного над окном в помещении спальной комнаты квартиры .............. и которое не было обнаружено и изъято 18 октября 2016 года при проведении сотрудниками отдела в г. Минеральные Воды службы на Кавминводах УФСБ России по Ставропольскому краю оперативно-розыскного мероприятия «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» по указанному адресу. 

Общая масса изъятого у ФИО1 наркотического средства альфа-пирролидиновалерофенона – производного наркотического средства N-метилэфедрона, составила 29,96 г, общая масса изъятого у ФИО1 наркотического средства героин (диацетилморфин), 6-моноацетилморфин и ацетилкодеин, составила 10,61 г, что является крупным размером для данных видов наркотических средств, которое ФИО1 незаконно приобрел и хранил при себе, а также по месту своего жительства по адресу: .............., намереваясь впоследствии незаконно сбыть неустановленному кругу лиц, при этом, преступление не было доведено им до конца по не зависящим от него обстоятельствам, в связи с изъятием наркотического средства из незаконного оборота сотрудниками Отдела МВД России по Минераловодскому городскому округу, а также сотрудниками отдела в г. Минеральные Воды службы на Кавминводах УФСБ России по Ставропольскому краю. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину по всем эпизодам предъявленного обвинения полностью признал и от дачи показаний отказался.

Вина подсудимого ФИО1 в совершении преступлений, кроме полного признания своей собственной вины, подтверждается совокупностью следующих допустимых доказательств.

1. По эпизоду незаконного сбыта наркотических средств, совершенного в значительном размере 17 декабря 2015 года.

Вина подтверждается показаниями свидетелей, допрошенных на предварительном следствии и которые были оглашены в судебном заседании на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон.

Свидетеля Свидетель №3 о том, что 17 декабря 2015 года примерно в 17 часов 00 минут он был приглашен в Минераловодский МРО УФСКН России по СК кабинет № 2, куда также были приглашены двое очевидцев. В присутствии приглашенных граждан сотрудник наркоконтроля предложил ему участвовать в ОРМ «проверочная закупка» в качестве закупщика наркотических средств, на что он добровольно дал согласие. После этого, находясь в кабинете № 2 административного здания Минераловодского МРО УФСКН России по СК, оперативный сотрудник разъяснил всем участникам ОРМ сущность проводимого мероприятия, а именно то, что гражданин Педюра .............., занимается незаконным сбытом наркотических средств синтетического происхождения на территории г. Минеральные Воды. Также всем участникам ОРМ было разъяснено, что оперативным путём, была достигнута договоренность с ФИО1 о приобретении у него наркотического средства синтетического происхождения «соль» за денежные средства в сумме 1500 рублей, а также о месте встрече, а именно около дома № 37 по ул. Подгорной г. Минеральные Воды, 17 декабря 2015 года, примерно в 17 часов 30 минут. При этом, всем участникам ОРМ была предъявлена форма № 1 на имя ФИО1 Также всем участникам ОРМ было разъяснено их право делать замечания по поводу производимых действий и необходимость удостоверить факт, содержание и результаты произведенного мероприятия, при котором они присутствовали. Также все участники ОРМ были предупреждены о том, что ОРМ будет проводиться с применением специальных технических средств, для негласной аудио-видео фиксации хода ОРМ «проверочная закупка». Далее, находясь в кабинете № 2 Минераловодского МРО УФСКН России по СК, оперативным сотрудником, в присутствии приглашенных граждан, с его согласия, был произведен его личный досмотр, в результате которого при нем и в его вещах наркотических средств, сильнодействующих веществ, ядовитых веществ, денег и ценностей обнаружено не было. После этого, к осмотру были представлены денежные средства на сумму 1500 рублей, из сметы ФСКН «оперативные расходы», предназначенные для проведения ОРМ «проверочная закупка». С данных денежных средств были сняты ксерокопии. Ксерокопии осмотренных денежных средств были упакованы в полимерный пакет № 1, горловина которого была обвязана нитью с пояснительной биркой, на которой поставили свои подписи все участники ОРМ, с оттиском печати «Для пакетов» Минераловодского МРО управления ФСКН России по СК, а денежные средства на сумму 1500 рублей были переданы ему. После этого, оперативный сотрудник вручил ему специальное техническое средство, предназначенное для осуществления негласного видео, аудио документирования. Затем все участвующие в ОРМ лица проследовали на служебную стоянку Минераловодского МРО УФСКН России по СК, где в присутствии приглашенных граждан, оперативным сотрудником был произведен осмотр его автомашины марки .............. темно-серого цвета. В ходе, которого были осмотрены все ниши моторного отсека, все ниши салона и все ниши багажного отделения, в результате которого наркотических средств, сильнодействующих веществ, денег и ценностей обнаружено не было. После этого, он сел в ранее осмотренную автомашину .............. темно-серого цвета, а остальные участники ОРМ сели в автомашину оперативного сотрудника. После чего, он на автомашине .............. темно-серого цвета выехал к обусловленному месту встречи, а остальные участники ОРМ на автомашине оперативного сотрудника, под его управлением проследовали за ним, постоянно держа его в зоне прямой видимости. Проезжая по улице Дружбы, г. Минеральные Воды, он остановился, с той целью, чтобы оперативный сотрудник заблаговременно включил на запись спецтехнику. Остальные участники ОРМ на автомашине оперативного сотрудника остановились за ним и выйдя из машины подошли к нему. Он вышел из машины и оперативный сотрудник в присутствии всех участников ОРМ включил на запись спецтехнику. После этого, он сел обратно в машину, а остальные участники ОРМ прошли к автомашине оперативного сотрудника. После того, как они сели в машину, он продолжил движение к месту встречи. Остальные участники ОРМ следовали за ним, постоянно держа его в зоне прямой видимости. Подъехав к частному дому № 37 по ул. Подгорная г.Минеральные Воды, он остановился, встав на обочине проезжей части под искусственным освещением фонарного столба. Остальные участники ОРМ остановились на безопасном расстоянии от него, откуда соблюдая конспирацию, продолжили наблюдение. Через некоторое время к его машине подошел ФИО1 и сел на переднее пассажирское сидение. Они поздоровались, и он передал ФИО1 денежные средства в размере 1500 рублей, а ФИО1 в свою очередь передал ему бумажный сверток. После этого, он развернул бумажный сверток, чтобы посмотреть его содержимое. Развернув сверток, он обнаружил маленький полимерный пакетик с порошкообразным веществом голубого цвета. При этом он спросил у ФИО1, какого качества «соль», на что ФИО1 ответил, что качество нормальное. Разглядывая наркотическое средство «соль», он спросил голубая ли она, на что ФИО1 ответил, что да. Также в ходе их беседы ФИО1 попросил его свозить его по делам, но он отказал, сославшись, на то, что у него нет времени. После этого, они попрощались, ФИО1 вышел из машины и направился в неизвестном направлении, а он начал движение. Остальные участники ОРМ, соблюдая конспирацию, на безопасном расстоянии от него проследовали за ним. Проезжая по ул. Дружбы г.Минеральные Воды он остановился на обочине проезжей части под искусственным освещением фонарного столба. Остальные участники остановились за ним. После чего, они вышли из машины, и подошли к нему. Он вышел из машины и выдал оперативному сотруднику спецтехнику - видеокамеру, которая использовалась для негласной аудио и видеозаписи, запись которой была остановлена оперативным сотрудником. После этого, он в присутствии всех участников ОРМ добровольно выдал бумажный сверток с находящимся в нем полимерным пакетиком с порошкообразным веществом голубого цвета. При этом он пояснил, что данное вещество является наркотическим средством «соль», и что он приобрел его у ФИО1, примерно в 17 часов 40 минут, находясь в салоне его автомашины .............. темно-серого цвета, припаркованной около 

<

...> г. Минеральные Воды Ставропольского края, за деньги в сумме 1500 рублей. Добровольно выданный им бумажный свертком с находящимся в нем полимерным пакетиком с порошкообразным веществом голубого цвета, был упакован оперативным сотрудником в полимерный пакет № 2, горловина которого была обвязана нитью, с пояснительной биркой на которой поставили свои росписи все участники ОРМ, с оттиском печати «Для пакетов» Минераловодского МРО управления ФСКН России по СК. После этого, оперативным сотрудником в присутствии приглашенных граждан, с его согласия, был произведен его личный досмотр, в результате которого при нем и в его вещах наркотических средств, сильнодействующих веществ, ядовитых веществ, денег и ценностей обнаружено не было. Также в присутствии всех участников ОРМ, оперативным сотрудникам была осмотрена его машина марки .............. темно-серого цвета, т.е. были осмотрены все ниши моторного отсека, все ниши салона, кузова и все ниши багажного отделения. В ходе осмотра наркотических средств, сильнодействующих веществ, ядовитых веществ, денег и ценностей обнаружено не было. После этого, все участники ОРМ проследовали в Минераловодский МРО. В ходе проведения ОРМ был составлен соответствующий акт, который был прочитан и подписан всеми участниками. В ходе проведения ОРМ «проверочная закупка» замечания от участников ОРМ не поступили. (т.1 л.д.50-53)

Аналогичными показаниям свидетелей Свидетель №1.(т.1 л.д. 43-45)

Свидетеля Свидетель №18 о том, что в настоящее время он работает старшим оперуполномоченным ОНК ОМВД России по Минераловодскому городскому округу. Ранее он работал старшим оперуполномоченным по особо важным делам Минераловодского МРО УФСКН России по СК. Примерно в середине марта 2016 года им была получена оперативная информация о том, что ФИО1 и ФИО2 занимаются незаконным сбытом наркотических средств синтетического происхождения на территории г. Минеральные Воды и Минераловодского района. В ходе проведения первоначальных оперативно-розыскных мероприятий, с указанными лицами была достигнута договоренность о месте встречи, где возможно должен состояться сбыт наркотического средства синтетического происхождения - «соль» на сумму 2000 рублей. С целью документирования преступной деятельности ФИО1 и ФИО2, которые возможно занимаются сбытом наркотических средств синтетического происхождения, им 23.03.2016 года проводилось ОРМ «проверочная закупка». 23.03.2016 года, примерно в 14 часов 00 минут, в служебный кабинет № 2 Минераловодского МРО УФСКН России по СК, им были приглашены двое граждан для участия в ОРМ «проверочная закупка» в качестве очевидцев и Свидетель №24, который добровольно изъявил желание участвовать в проведении ОРМ в качестве закупщика. После этого, он разъяснил всем участникам ОРМ сущность проводимого мероприятия, а именно то, что ФИО1 и ФИО2 .............. занимаются незаконным сбытом наркотических средств синтетического происхождения на территории г. Минеральные Воды и Минераловодского района. Также всем участникам ОРМ было разъяснено, что оперативным путём, была достигнута договоренность с ФИО1 и ФИО2 о приобретении у них наркотического средства синтетического происхождения «соль» за денежные средства в сумме 2000 рублей, а также о месте встречи, а именно около здания парикмахерской «Красотка», расположенного на углу ул.Цветочной 12 и ул.Ореховой 12 х.Красный Пахарь Минераловодского района Ставропольского края, 23 марта 2016 года, примерно в 14 часов 30 минут. При этом он пояснил, что договоренность о приобретении Свидетель №24 наркотического средства «соль» у ФИО1 и ФИО2 была осуществлена третьим лицом, данные которого засекречены, и что согласно данной договоренности, которая была осуществлена им непосредственно с ФИО1 закупщик должен встретиться с ФИО2, передать ей указанную ФИО1 сумму денег и забрать наркотик. Также всем участникам ОРМ были предъявлены фотографии ФИО1 и ФИО2 Также всем участникам ОРМ было разъяснено их право делать замечания по поводу производимых действий и необходимость удостоверить факт, содержание и результаты произведенного мероприятия, при котором они присутствовали. Также все участники ОРМ были предупреждены о том, что ОРМ будет проводиться с применением специальных технических средств, для негласной аудио-видео фиксации хода ОРМ «проверочная закупка». Затем им, в присутствии приглашенных граждан, с согласия Свидетель №24, был произведен его личный досмотр, в результате которого при Свидетель №24 и в его вещах наркотических средств, сильнодействующих веществ, ядовитых веществ, денег и ценностей обнаружено не было. После этого, к осмотру были представлены денежные средства на сумму 2000 рублей из сметы ФСКН «оперативные расходы», предназначенные для проведения ОРМ «проверочная закупка». С данных денежных средств были сняты ксерокопии. Ксерокопии осмотренных денежных средств были упакованы в полимерный пакет № 1, горловина которого была обвязана нитью с пояснительной биркой, на которой поставили свои подписи все участники ОРМ, с оттиском печати «для пакетов» Минераловодского МРО управления ФСКН России по СК, а денежные средства на сумму 2000 рублей были переданы Свидетель №24 После этого, он вручил Свидетель №24 специальное техническое средство, предназначенное для осуществления негласного видео, аудио документирования. Затем все участвующие в ОРМ лица проследовали на служебную стоянку Минераловодского МРО УФСКН России по СК, где в присутствии всех участников ОРМ, им был произведен осмотр личной автомашины Свидетель №24 марки ..............» серебристого цвета, т.е. были осмотрены все ниши моторного отсека, все ниши салона и все ниши багажного отделения, в результате которого наркотических средств, сильнодействующих веществ, денег и ценностей обнаружено не было. После вышеперечисленных действий, Свидетель №24 сел в ранее осмотренную автомашину ..............» серебристого цвета, а он и остальные участники ОРМ сели в его автомашину. После этого, Свидетель №24 на своей автомашине выехал к обусловленному месту встречи, а он и остальные участники ОРМ на его автомашине, под его управлением проследовали за ФИО3, постоянно держа его в зоне прямой видимости. Проезжая по улице Железноводской г. Минеральные Воды, автомашина закупщика остановилась, с той целью, чтобы он заблаговременно включил на запись спецтехнику. Он и остальные участники ОРМ остановились за закупщиком и, выйдя из машины, подошли к машине Свидетель №24 После этого, закупщик вышел из машины и он, в присутствии всех участников ОРМ, включил на запись спецтехнику. После этого, закупщик сел обратно в свою машину, а он и остальные участники ОРМ прошли обратно к машине. После того, как они сели в машину, Свидетель №24 продолжил движение к месту встречи. Он и остальные участники ОРМ следовали за Свидетель №24, постоянно держа его машину в зоне прямой видимости. Подъехав к зданию с вывеской парикмахерская «Красотка», расположенному на пересечении улиц Цветочная 12 и Ореховая 12 х.Красный Пахарь Минераловодского района, закупщик остановился и вышел из машины, встав возле указанного здания парикмахерской «Красотка». Он и остальные участники ОРМ остановились на безопасном расстоянии от Свидетель №24, откуда соблюдая конспирацию, продолжили наблюдение. Спустя некоторое время к Свидетель №24, со стороны ул. Ореховая, подошла женщина, которую приглашенные граждане опознали как ФИО2, по ранее предъявленной им фотографии на указанную гражданку. После этого, она и Свидетель №24 прошли к машине и сели в нее. После этого, спустя несколько минут, Свидетель №24 и ФИО2 на автомашине закупщика начали движение. Он и остальные участники ОРМ, соблюдая конспирацию, проследовали за ними, держа машину закупщика в прямой зоне видимости. Немного проехав, они остановились около продуктового магазина, и ФИО2 вышла из машины, а закупщик продолжил движение. Он и остальные участники ОРМ проследовали за Свидетель №24 Через некоторое время, проезжая по ул. Железноводской г.Минеральные Воды автомашина закупщика остановилась. Он и остальные участники остановились за ним. После этого, они вышли из машины, и подошли к закупщику. Выйдя из машины, закупщик выдал ему спецтехнику - видеокамеру, которая использовалась для негласной аудио и видеозаписи, запись которой была им остановлена. После этого, Свидетель №24 в присутствии приглашенных граждан добровольно выдал ему фольгированный сверток с находящимися в нем двумя полимерными пакетиками с порошкообразным веществом бело-бежевого цвета. При этом Свидетель №24 пояснил, что данное вещество является наркотическим средством «соль», и что он приобрел его у ФИО2 и ФИО1, примерно в 14 часов 40 минут, находясь в салоне своей автомашины ..............» серебристого цвета, припаркованной около здания парикмахерской «Красотка» расположенного на углу улиц Цветочная, 12 и Ореховая, 12, х. Красный Пахарь Минераловодского района Ставропольского края, за деньги в сумме 2000 рублей. Добровольно выданный Свидетель №24 фольгированный свертком с находящимися в нем двумя полимерными пакетиками с порошкообразным веществом бело-бежевого цвета, был им упакован в полимерный пакет № 2, горловина которого была обвязана нитью, с пояснительной биркой на которой поставили свои росписи все участники ОРМ, с оттиском печати «для пакетов» Минераловодского МРО управления ФСКН России по СК. После этого, в присутствии всех участников ОРМ, им была осмотрена автомашина закупщика марки .............. серебристого цвета, т.е. были осмотрены все ниши моторного отсека, все ниши салона, кузова и все ниши багажного отделения. В ходе осмотра наркотических средств, сильнодействующих веществ, ядовитых веществ, денег и ценностей обнаружено не было. Также им, в присутствии приглашенных граждан, с согласия Свидетель №24, был произведен его личный досмотр, в результате которого при Свидетель №24 и в его вещах наркотических средств, сильнодействующих веществ, ядовитых веществ, денег и ценностей обнаружено не было. После этого, все участники ОРМ проследовали в Минераловодский МРО. В ходе проведения ОРМ был составлен соответствующий акт, который был прочитан и подписан всеми участниками. В ходе проведения ОРМ «проверочная закупка» замечания от участников ОРМ не поступили (т.6 л.д.30-35)

Свидетеля Т согласно которым, 17 декабря 2015 года около 5 вечера он был приглашен сотрудником ФИО4 в качестве понятого. Ему разъяснили его права. В отделе полиции отксерокопировали деньги, которые были даны закупщику для приобретения наркотического вещества, ксерокопии положили в пакет, проверили видео камеру, положили ее в сумку и передали закупщику, сумку до этого осмотрели. Она была пустая, в ней находилась только камера. Спустились в машину, осмотрели ее. Осмотр происходил при нем и втором понятом, все было осмотрено и после осмотра они подписали документы. Потом они выдвинулись вперед. В районе 4 км они остановились, сотрудник включил специальное оборудование, которое находилось на закупщике, и они поехали на 5 км. Закупщик ехал впереди них. На 5 км, улицу не помнит, закупщик остановился под фонарем, а они стояли где-то в 20-30 метрах, к машине закупщика подошел человек, похожий на Педюру, он его ранее не видел, но его фото им показывали в отделе. Он сел в машину к закупщику и через пару минут вышел и направился в неизвестном направлении, закупщик тронулся, и они поехали за ним. На 4 км они снова остановились. Сотрудник отключил спец. оборудование и закупщик добровольно выдал 1 пакетик с голубым порошком. Им пояснили, что это наркотическое вещество. Прошло много времени, и, если он не ошибается, приобрели наркотик на улице Подгорной, а останавливались они для выдачи закупщиком наркотического вещества на ул. Дружбы. Факт передачи наркотического средства, он не видел. В отделе пакетик с наркотическим средством опечатали, поставили печать, они со вторым понятым расписались, также расписались на документах. Он, второй понятой, сотрудник и закупщик просматривали запись в отделе. На записи была видна передача наркотического вещества и денег. Когда закупщик созванивался с Педюрой, он не присутствовал.(т.1 л.д.46-48)

Свидетеля, допрошенного на предварительном следствии под псевдонимом Свидетель №2 Н.Р. о том, что примерно в конце августа 2015 года он, находясь в компании его знакомых, которые также как и он употребляют наркотики, познакомился с женщиной по имени А как ему стало известно ФИО2 Они стали разговаривать с ней про наркотики, и она сказала, что без проблем может помочь купить наркотики с рук у ее знакомого по имени Леша. Он, так как хотел употребить наркотики, спросил, что за наркотик. Она сказала, что есть «соль». После этого, он спросил за цену, на что она ответила, что «соль» будет стоить 2000 рублей. Согласившись приобрести наркотик, они поймали такси и проехали к двухэтажному дому, расположенному на пересечение улиц Карла Маркса и Пролетарской г. Минеральные Воды. Приехав, она взяла у него деньги в сумме 2000 рублей, и сказала, что сейчас зайдет к Леше и всё возьмет, и чтобы он ждал её в машине. Она вышла и зашла в указанный дом. Примерно через пять минут, она вышла и села в машину, сказав, что все нормально. После этого, они проехали, насколько он помнит на ул. Советскую д. 50, там они вышли из машины и она, передала ему фольгированный сверток с наркотическим средством «соль». После этого они разошлись. Далее, познакомившись с ней поближе, он неоднократно приобретал у неё наркотические средства «скорость» и «соль», предварительно созваниваясь с ней по телефону .............. и договариваясь о встрече. Точные дни, когда он покупал у неё наркотики, он не помнит, но делал он это примерно несколько раз в неделю, на протяжении всего времени их знакомства. 02 сентября 2015 года, он решил употребить наркотик. Он позвонил А и спросил, есть ли вариант взять «соль», на что она пояснила, что вариант есть, и они договорились встретиться на ул. 50 лет Октября г. Минеральные Воды, возле продуктового магазина «Эврика». Встретившись с ней, она сказала, что наркотик будет стоить 2500 рублей. Также она сказала, что за наркотиком, надо будет ехать. Она сказала, чтобы он отдал ей деньги, но он не согласился, сказав, что если он отдаст деньги, то едет с ней. После этого, она позвонила какому-то Леше и сказала, где она находиться, и что она с ним. Через некоторое время подъехало такси, и они сели в машину. Кроме водителя на переднем сидении сидел парень. Она познакомила его, сказав, что это Леша. Как позже он узнал, его фамилия Педюра. После этого, они проехали в г. Пятигорск. По дороге в Пятигорск, он отдал деньги А. Приехав в Пятигорск, они остановились на одной из улиц, какой не помнит. Леша вышел из машины поднял закладку. После этого, он вернулся в машину, и они проехали в г. Минеральные Воды. Подъехав на пересечении улиц Карла Маркса и Пролетарская, они остановились и, выйдя из машины, прошли к двухэтажному дому, куда в конце августа 2015 года заходила А, когда брала ему наркотик. После этого, они зашли в дом, как ему стало известно в этом доме жил или снимал квартиру ФИО5. После этого, Леша спросил у А, отдал ли он деньгу. Она сказала, что деньги у неё и после этого, он отсыпал ему «соли» в фольгированный сверток и передал ему. Взяв наркотик, они стали разговаривать и он увидел как А отдала Леше деньги 2000 рублей из его 2500 рублей, которые он передал ей ранее. Насколько он понял, она всегда себе оставляла примерно 500 рублей, при этом еще иногда она отсыпала себе часть наркотика. Поговорив еще немного, он ушел. После этого, на протяжении нескольких месяцев он периодически, примерно несколько раз в неделю обращался либо к А либо к Леше с целью приобретения наркотиков. Точные дни он не помнит. Иногда приезжала, одна А, брала деньги и отдавала наркотики, иногда приезжал один Леша, брал деньги и отдавал наркотик. Иногда они приезжали вместе, при этом, в основном он передавал А деньги, а Леша передавал ему наркотик. Поближе узнав Педюру .............. последний пояснил ему, что он может переводить деньги на киви кошелек, либо на его .............., либо на номер А .............., после этого он будет передавать Афине наркотик, а она уже передаст наркотик ему. В дальнейшем, он приобретал наркотические средства у Педюры и у А. Иногда с рук, иногда переводя деньги им на киви кошельки, и забирая наркотик то у А то у Педюры. Связь с Педюрой и А он поддерживал, созваниваясь с ними по вышеуказанным телефонам. Последний раз он покупал у них наркотики примерно 20 марта 2016 года. Все это время он приобретал у них наркотики с целью личного употребления без цели сбыта. (т.1 л.д.40-42) 

Из заключения эксперта-химика № 2819 от 22 декабря 2016 года следует, что вещество, добровольно выданное Свидетель №3 17.12.2015 в ходе проведения ОРМ «Проверочная закупка», содержит альфа-пирролидиновалерофенон – производное наркотического средства N-метилэфедрона. Масса вещества (представленного на экспертизу) составила 0,247 г. (т.3 л.д.71-75)

Из протокола осмотра предметов и документов от 12 апреля 2016 года следует, что осмотрены копии денежных купюр, на общую сумму 1500 рублей, оригиналы которых использовались при проведении ОРМ «проверочная закупка» от 17.12.2015 (т.1 л.д.154-155)

Из протокола осмотра и прослушивания фонограммы от 12 апреля 2016 года следует, что был осмотрен и прослушан компакт-диск «№ 4493с» с видеозаписью ОРМ «проверочная закупка» от 17.12.2015 (т.1 л.д.156-160)

Из протокола осмотра предметов и документов от 28 декабря 2016 года следует, что было осмотрено вещество, которое содержит альфа-пирролидиновалерофенон, являющийся производным наркотического средства N-метилэфедрона, остаточной массой после проведения химической экспертизы 0,237г, добровольно выданное ФИО6 17.12.2015 при проведении ОРМ «Проверочная закупка». (т.6 л.д.1-6)

Из акта проведения ОРМ «Проверочная закупка» от 15 декабря 2015 года, в котором зафиксирован ход и результаты ОРМ «Проверочная закупка», следует, что ФИО1, 17 декабря 2015 года, примерно в 17 часов 40 минут, находясь в салоне автомашины .............., припаркованной возле дома № 37 по ул. Подгорной г. Минеральные Воды Ставропольского края, сбыл за 1500 рублей Свидетель №3 наркотическое средство. (т.1 л.д.15-16)

Оценивая все исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу, что кроме признания своей собственной вины самим подсудимым ФИО1, его вина подтверждается показаниями свидетелей Свидетель №18 – сотрудника ОМВД России по Минераловодскому городскому округу, Свидетель №3 и Т - участвующих в производстве закупки. 

Объективность показаний свидетелей подтверждена собранными по делу доказательствами, имеющимися в материалах дела и исследованными в судебном заседании: материалами проведения ОРМ «Проверочная закупка», заключением химической судебной экспертизы, устанавливающей, что представленное на исследование вещество является производным наркотического вещества. 

Оценивая показания свидетелей в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, суд приходит к выводу об объективности и достоверности этих показаний, поскольку эти показания подтверждаются совокупностью имеющихся доказательств, которые получены с соблюдением требований уголовно – процессуального закона, согласуются между собой и их необходимо признать как соответствующие фактически обстоятельствам дела. 

Принимая во внимание отсутствие сведений о заинтересованности свидетелей, оснований для ее оговора, отсутствие существенных противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, которые повлияли, или могли повлиять на выводы и решения суда о виновности ФИО1, суд считает, что показания указанных лиц необходимо признать допустимыми и достоверными доказательствами, согласующимися, как между собой, так и с другими доказательствами, и их необходимо положить в основу обвинительного приговора. 

Как усматривается из материалов дела, органами следствия при производстве предварительного расследования, каких-либо существенных нарушений процессуального закона, могущих повлиять на законность, обоснованность и справедливость судебного решения, допущено не было.

Принимая во внимание, что материалы уголовного дела содержат доказательства, полученные на основании результатов оперативно-розыскного мероприятия, суд считает, что результаты данных мероприятий могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, так как они получены и переданы органу предварительного расследования в соответствии с требованиями закона, ОРМ осуществлялось для решения задач, определенных в ст.2 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», при наличии оснований и с соблюдением условий, предусмотренных соответственно ст. ст.7 и 8 указанного Федерального закона, и свидетельствуют о наличии у ФИО1 умысла на незаконный оборот наркотических средств, сформировавшегося независимо от деятельности сотрудников органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность. 

Суд не усматривает и провокационных действий со стороны правоохранительных органов, так как указанное преступление было ФИО1 совершено без участия в нем сотрудников правоохранительных органов или привлеченных лиц. Со стороны этих органов не было прямого или косвенного участия в формировании умысла подсудимого на сбыт, а тем более инициировании такого сбыта. 

По смыслу закона, под незаконным сбытом наркотических средств следует понимать любые способы их возмездной либо безвозмездной передачи другим лицам (продажу, дарение, обмен, уплату долга, дачу взаймы и т.д.).

Как установлено судом, ФИО1 лично вел переговоры с покупателем наркотических средств – закупщиком под псевдонимом Свидетель №3 об условиях сбыта и оплаты наркотического средства, лично получал денежные средства. Тот факт, что именно ФИО1 сбыл Свидетель №3 наркотическое средство подтверждается показаниями свидетелей А, Т, Свидетель №18

Квалифицирующий признак «в значительном размере» подтверждается выводами, изложенными в заключении судебно-химической экспертизы, подвергать сомнениям выводы которой у суда оснований нет. 

Альфа-пирролидиновалерофенон – производное наркотического средства N-метилэфедрона, внесено в «Список наркотических средств и психотропных веществ, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации (список № 1)», а в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 01 октября 2012 года № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации» его масса на момент проведения исследовании 0,267 г является значительным размером для данного вида наркотического средства.

При таких обстоятельствах, в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, установленными в судебном заседании, суд приходит к выводу, что своими умышленными действиями ФИО1 совершил преступление и его действия необходимо квалифицировать по п. «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ как незаконный сбыт наркотических средств, совершенный в значительном размере.

2. По эпизоду в совершении незаконного сбыта наркотических средств, совершенный группой лиц по предварительному сговору, в значительном размере 23 марта 2016 года вина подсудимого ФИО1 подтверждается.

Вина подтверждается показаниями свидетелей, допрошенных на предварительном следствии и которые были оглашены в судебном заседании на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон.

Свидетеля под псевдонимом Свидетель №4, о том что, 28 января 2016 года, он участвовал в проводимом сотрудниками Минераловодского МРО ОРМ «проверочная закупка» в качестве закупщика наркотических средств. В ходе проведенного ОРМ он приобрел у ФИО2 за 1500 рублей наркотическое средство, упакованное в фольгированный бумажный сверток, завернутый в прозрачную пленку. 23 марта 2016 года им была осуществлена договоренность с ФИО1 о приобретении наркотического средства «соль». При этом, ФИО1 пояснил ему, сколько будет стоить наркотик, а именно 2000 рублей и куда нужно будет подъехать, чтобы забрать наркотик, а именно в х. Красный Пахарь Минераловодского района, на пересечение улиц Цветочная и Ореховая, возле парикмахерской «Красотка» примерно к 14 часам 30 минут. Также ФИО1 пояснил, что на встречу подойдет его знакомая, как ему стало известно ФИО2, и чтобы он ей передал деньги, после чего она передаст ему наркотик. Далее, он сообщил данную информацию оперативному сотруднику Минераловодского МРО, и сотрудником было принято решение, что в целях конспирации и его личной безопасности, для проведения ОРМ «проверочная закупка» в отношении ФИО1 и ФИО2 в качестве закупщика наркотического средства будет подобран другой человек. После этого, он созвонился с ФИО1 и сославшись на то, что у него не получается подъехать, сказал что приедет его знакомый, на что ФИО1 согласился. (т.1 л.д.168-171)

Свидетеля под псевдонимом Свидетель №24, о том, что 23 марта 2016 года, примерно в 14 часов 00 минут, он был приглашен в Минераловодский МРО УФСКН России по СК кабинет № 2, куда также были приглашены двое очевидцев. В присутствии приглашенных граждан оперативный сотрудник предложил ему участвовать в ОРМ «проверочная закупка» в качестве закупщика наркотических средств, на что он добровольно согласился. После этого, находясь в кабинете № 2 административного здания Минераловодского МРО УФСКН России по СК, оперативный сотрудник разъяснил всем участникам ОРМ сущность проводимого мероприятия, а именно то, что Педюра .............. и ФИО2 .............., занимаются незаконным сбытом наркотических средств синтетического происхождения на территории г. Минеральные Воды и Минераловодского района. Также всем участникам ОРМ было разъяснено, что оперативным путём, была достигнута договоренность с ФИО1 и ФИО2 о приобретении у них наркотического средства синтетического происхождения «соль» за денежные средства в сумме 2000 рублей, а также о месте встречи, а именно около здания парикмахерской «Красотка», расположенного на углу ул. Цветочной, 12, и ул. Ореховой, 12 х. Красный Пахарь Минераловодского района Ставропольского края, 23 марта 2016 года, примерно в 14 часов 30 минут. При этом оперативный сотрудник, пояснил, что договоренность о приобретении им наркотического средства «соль» у ФИО1 и ФИО2 была осуществлена третьим лицом, данные которого, как он пояснил, засекречены, и что согласно данной договоренности, которая была осуществлена им непосредственно с ФИО1, он должен был встретиться с ФИО2, передать ей указанную ФИО1 сумму денег и забрать наркотик. Также всем участникам ОРМ были предъявлены фотографии ФИО1 и ФИО2 Также всем участникам ОРМ было разъяснено их право делать замечания по поводу производимых действий и необходимость удостоверить факт, содержание и результаты произведенного мероприятия, при котором они присутствовали. Также все участники ОРМ были предупреждены о том, что ОРМ будет проводиться с применением специальных технических средств, для негласной аудио-видео фиксации хода ОРМ «проверочная закупка». Затем, оперативным сотрудником, в присутствии приглашенных граждан, с его согласия, был произведен его личный досмотр, в результате которого при нем и в его вещах наркотических средств, сильнодействующих веществ, ядовитых веществ, денег и ценностей обнаружено не было. После этого, к осмотру были представлены денежные средства на сумму 2000 рублей, из сметы ФСКН «оперативные расходы», предназначенные для проведения ОРМ «проверочная закупка». С данных денежных средств были сняты ксерокопии. Ксерокопии осмотренных денежных средств были упакованы в полимерный пакет № 1, горловина которого была обвязана нитью с пояснительной биркой, на которой поставили свои подписи все участники ОРМ, с оттиском печати «для пакетов» Минераловодского МРО управления ФСКН России по СК, а денежные средства на сумму 2000 рублей были переданы ему. После этого, оперативный сотрудник вручил ему специальное техническое средство, предназначенное для осуществления негласного видео, аудио документирования. Затем, все участвующие в ОРМ лица проследовали на служебную стоянку Минераловодского МРО УФСКН России по СК, где в присутствии приглашенных граждан, оперативным сотрудником был произведен осмотр его личной автомашины марки .............. серебристого цвета, т.е. были осмотрены все ниши моторного отсека, все ниши салона и все ниши багажного отделения, в результате которого наркотических средств, сильнодействующих веществ, денег и ценностей обнаружено не было. После этого, он сел в ранее осмотренную автомашину ..............» серебристого цвета, а остальные участники ОРМ сели в автомашину оперативного сотрудника. После чего, он на своей автомашине выехал к обусловленному месту встречи, а остальные участники ОРМ на автомашине оперативного сотрудника проследовали за ним, постоянно держа его в зоне прямой видимости. Проезжая по улице Железноводской, г. Минеральные Воды, он остановился, с той целью, чтобы оперативный сотрудник заблаговременно включил на запись спецтехнику. Остальные участники ОРМ на автомашине оперативного сотрудника остановились за ним и, выйдя из машины, подошли к нему. Он вышел из машины и оперативный сотрудник в присутствии всех участников ОРМ включил на запись спецтехнику. После этого, он сел обратно в свою машину, а остальные участники ОРМ прошли к автомашине оперативного сотрудника. После того, как они сели в машину, он продолжил движение к месту встречи. Остальные участники ОРМ следовали за ним, постоянно держа его в зоне прямой видимости. Подъехав к зданию с вывеской парикмахерская «Красотка», расположенного на углу ул. Цветочная 12 и ул. Ореховая 12 х. Красный Пахарь Минераловодского района, он остановился и вышел из машины, встав возле указанного здания парикмахерской «Красотка». Остальные участники ОРМ остановились на безопасном расстоянии от него, откуда соблюдая конспирацию, продолжили наблюдение. Спустя некоторое время, он увидел идущую со стороны ул. Ореховой, женщину которую он узнал как ФИО2, по ранее предъявленной ему фотографии. Когда она подошла, они поздоровались, и она попросила сесть в машину. После того, как они сели в машину, он спросил у неё нормальная ли «соль», на что она ответила, что она нормальная. Также она спросила его, какая у него доза, сказав, что переживает, потому что «соль» сильная. Он сказал ей, что все будет нормально и чтобы она не переживала. После этого, он достал деньги в сумме две тысячи рублей и, пересчитав, передал ФИО2 Взяв деньги, она достала из кармана фольгированный сверток и, раскрыв его, показала ему два полимерных пакетика с порошкообразным веществом бело-бежевого цвета. Показав ему содержимое свертка, она завернула два полимерных пакетика обратно в сверток и передала сверток ему, сказав, что всё это должно быть между ними и чтобы он про это никому не говорил. Он ответил согласием, однако она что-то заподозрив, испуганно стала спрашивать, что у него под курткой и трогать куртку руками. Он сказал, что у него ничего нет, и попросил её выйти из машины, сославшись на то, что ему некогда. После этого, она попросила довезти её до магазина, на что он согласился. Подвезя её до магазина, они попрощались, и она вышла из машины. Остальные участники ОРМ соблюдая конспирацию, также проследовали за ним. После того, как ФИО2 вышла из машины, он продолжил движение, остальные участники ОРМ проследовали за ним. Через некоторое время, проезжая по ул. Железноводской г. Минеральные Воды он остановился. Остальные участники остановились за ним. После чего, они вышли из машины, и подошли к нему. Он вышел из своей машины и выдал оперативному сотруднику спецтехнику - видеокамеру, которая использовалась для негласной аудио и видеозаписи, запись которой была остановлена сотрудником. После этого, он в присутствии всех участников ОРМ добровольно выдал фольгированный сверток с находящимися в нем двумя полимерными пакетиками с порошкообразным веществом бело-бежевого цвета. При этом он пояснил, что данное вещество является наркотическим средством «соль», и что он приобрел его у ФИО2 и ФИО1, примерно в 14 часов 40 минут, находясь в салоне своей автомашины .............. серебристого цвета, припаркованной около здания парикмахерской «Красотка» расположенного на углу улиц Цветочная 12 и Ореховая 12 х. Красный Пахарь Минераловодского района Ставропольского края, за деньги в сумме 2000 рублей. Добровольно выданный им фольгированный сверток с находящимися в нем двумя полимерными пакетиками с порошкообразным веществом бело-бежевого цвета, был упакован оперативным сотрудником в полимерный пакет № 2, горловина которого была обвязана нитью, с пояснительной биркой на которой поставили свои росписи все участники ОРМ, с оттиском печати «для пакетов» Минераловодского МРО управления ФСКН России по СК. После этого, в присутствии всех участников ОРМ, оперативным сотрудникам была осмотрена его машина марки ..............» серебристого цвета, т.е. были осмотрены все ниши моторного отсека, все ниши салона, кузова и все ниши багажного отделения. В ходе осмотра наркотических средств, сильнодействующих веществ, ядовитых веществ, денег и ценностей обнаружено не было. Также оперативным сотрудником в присутствии приглашенных граждан, был произведен его личный досмотр, в результате которого при нем и в его вещах наркотических средств, сильнодействующих веществ, ядовитых веществ, денег и ценностей обнаружено не было. После этого, все участники ОРМ проследовали в Минераловодский МРО. В ходе проведения ОРМ был составлен соответствующий акт, который был прочитан и подписан всеми участниками. В ходе проведения ОРМ «проверочная закупка» замечания от участников ОРМ не поступили (т.1 л.д.173-176)

Свидетеля Свидетель №18 показания которого, приведены выше в приговоре. (т.6 л.д.30-35).

Свидетеля Свидетель №23 о том, что 23 марта 2016 года, примерно в 14 часов 00 минут, он был приглашен в Минераловодский МРО УФСКН России по СК для участия в проведении ОРМ «проверочная закупка» в качестве очевидца, куда так же были приглашены второй очевидец и Свидетель №24, добровольно изъявивший желание участвовать в ОРМ «проверочная закупка» в качестве закупщика. После этого, находясь в кабинете № 2 административного здания Минераловодского МРО УФСКН России по СК, оперативный сотрудник разъяснил всем участникам ОРМ сущность проводимого мероприятия, а именно то, что Педюра .............. и ФИО2 .............. занимаются незаконным сбытом наркотических средств синтетического происхождения на территории г. Минеральные Воды и Минераловодского района. Также всем участникам ОРМ было разъяснено, что оперативным путём, была достигнута договоренность с ФИО1 и ФИО2 о приобретении у них наркотического средства синтетического происхождения «соль» за денежные средства в сумме 2000 рублей, а также о месте встречи, а именно около здания парикмахерской «Красотка», расположенного на углу ул. Цветочной, 12, и ул. Ореховой, 12 х. Красный Пахарь Минераловодского района Ставропольского края, 23 марта 2016 года, примерно в 14 часов 30 минут. При этом оперативный сотрудник, пояснил, что договоренность о приобретении Свидетель №24 наркотического средства «соль» у ФИО1 и ФИО2 была осуществлена третьим лицом, данные которого, как он пояснил, засекречены, и что согласно данной договоренности, которая была осуществлена им непосредственно с ФИО1, Свидетель №24 должен был встретиться с ФИО2, передать ей указанную ФИО1 сумму денег и забрать наркотик. Также всем участникам ОРМ были предъявлены фотографии ФИО1 и ФИО2 Также всем участникам ОРМ было разъяснено их право делать замечания по поводу производимых действий и необходимость удостоверить факт, содержание и результаты произведенного мероприятия, при котором они присутствовали. Также все участники ОРМ были предупреждены о том, что ОРМ будет проводиться с применением специальных технических средств, для негласной аудио-видео фиксации хода ОРМ «проверочная закупка». Затем оперативным сотрудником, в присутствии него и второго приглашенного гражданина, с согласия Свидетель №24, был произведен его личный досмотр, в результате которого при нем и в его вещах наркотических средств, сильнодействующих веществ, ядовитых веществ, денег и ценностей обнаружено не было. После этого, к осмотру были представлены денежные средства на сумму 2000 рублей, из сметы ФСКН «оперативные расходы», предназначенные для проведения ОРМ «проверочная закупка». С данных денежных средств были сняты ксерокопии. Ксерокопии осмотренных денежных средств были упакованы в полимерный пакет № 1, горловина которого была обвязана нитью с пояснительной биркой, на которой поставили свои подписи все участники ОРМ, с оттиском печати «для пакетов» Минераловодского МРО управления ФСКН России по СК, а денежные средства на сумму 2000 рублей были переданы Свидетель №24 После этого, оперативный сотрудник вручил Свидетель №24 специальное техническое средство, предназначенное для осуществления негласного видео, аудио документирования. Затем все участвующие в ОРМ лица проследовали на служебную стоянку Минераловодского МРО УФСКН России по СК, где в присутствии всех участников ОРМ, оперативным сотрудником был произведен осмотр личной автомашины Свидетель №24 марки ЛАДА «Калина» серебристого цвета, т.е. были осмотрены все ниши моторного отсека, все ниши салона и все ниши багажного отделения, в результате которого наркотических средств, сильнодействующих веществ, денег и ценностей обнаружено не было. После этого, Свидетель №24 сел в ранее осмотренную автомашину .............. серебристого цвета, а он и остальные участники ОРМ сели в автомашину оперативного сотрудника. После чего, Свидетель №24 под своим управлением на своей автомашине выехал к обусловленному месту встречи, а он и остальные участники ОРМ на автомашине оперативного сотрудника, под его управлением проследовали за Свидетель №24, постоянно держа его в зоне прямой видимости. Проезжая по улице Железноводской г. Минеральные Воды, автомашина закупщика остановилась, с той целью, чтобы оперативный сотрудник заблаговременно включил на запись спецтехнику. Он и остальные участники ОРМ на автомашине оперативного сотрудника остановились за Свидетель №24, и, выйдя из машины, подошли к машине Свидетель №24 После этого, закупщик вышел из машины и оперативный сотрудник в присутствии всех участников ОРМ включил на запись спецтехнику. После этого, закупщик сел обратно в свою машину, а он и остальные участники ОРМ прошли к автомашине оперативного сотрудника. После того, как они сели в машину, Свидетель №24 продолжил движение к месту встречи. Он и остальные участники ОРМ следовали за ним, постоянно держа машину закупщика в зоне прямой видимости. Подъехав к зданию с вывеской парикмахерская «Красотка», расположенному на пересечении улиц Цветочная, 12 и Ореховая, 12 х. Красный Пахарь Минераловодского района, закупщик остановился и вышел из машины, встав возле указанного здания парикмахерской «Красотка». Он и остальные участники ОРМ остановились на безопасном расстоянии от него, откуда соблюдая конспирацию, продолжили наблюдение. Спустя некоторое время к Свидетель №24, со стороны ул. Ореховая, подошла женщина, которую он и второй приглашенный гражданин опознали как ФИО2, по ранее предъявленной им фотографии на указанную гражданку. После этого, ФИО2 и ФИО3 прошли к его машине и сели в нее. После этого, спустя несколько минут, Свидетель №24 и ФИО2 на автомашине закупщика начали движение. Он и остальные участники ОРМ, соблюдая конспирацию, проследовали за ними, держа машину закупщика в прямой зоне видимости. Немного проехав, они остановились около продуктового магазина, и ФИО2 вышла из машины, а закупщик продолжил движение. Он остальные участники ОРМ проследовали за Свидетель №24 Через некоторое время, проезжая по ул. Железноводской г. Минеральные Воды автомашина закупщика остановилась. Он и остальные участники остановились за ним. После этого, они вышли из машины, и подошли к закупщику. Выйдя из машины, закупщик выдал оперативному сотруднику спецтехнику - видеокамеру, которая использовалась для негласной аудио и видеозаписи, запись которой была остановлена оперативным сотрудником. После этого, Свидетель №24 в присутствии него и второго приглашенного гражданина добровольно выдал оперативному сотруднику фольгированный сверток с находящимися в нем двумя полимерными пакетиками с порошкообразным веществом бело-бежевого цвета. При этом Свидетель №24 пояснил, что данное вещество является наркотическим средством «соль», и что он приобрел его у ФИО2 и ФИО1, примерно в 14 часов 40 минут, находясь в салоне своей автомашины .............. серебристого цвета, припаркованной около здания парикмахерской «Красотка» расположенного на углу улиц Цветочная, 12 и Ореховая, 12, х. Красный Пахарь Минераловодского района Ставропольского края, за деньги в сумме 2000 рублей. Добровольно выданный им фольгированный сверток с находящимися в нем двумя полимерными пакетиками с порошкообразным веществом бело-бежевого цвета, был упакован оперативным сотрудником в полимерный пакет № 2, горловина которого была обвязана нитью, с пояснительной биркой на которой поставили свои росписи все участники ОРМ, с оттиском печати «для пакетов» Минераловодского МРО управления ФСКН России по СК. После этого, в присутствии всех участников ОРМ, оперативным сотрудникам была осмотрена машина Свидетель №24 марки .............. серебристого цвета, т.е. были осмотрены все ниши моторного отсека, все ниши салона, кузова и все ниши багажного отделения. В ходе осмотра наркотических средств, сильнодействующих веществ, ядовитых веществ, денег и ценностей обнаружено не было. Также оперативным сотрудником в присутствии него и второго приглашенного гражданина, был произведен личный досмотр Свидетель №24, в результате которого при нем и в его вещах наркотических средств, сильнодействующих веществ, ядовитых веществ, денег и ценностей обнаружено не было. После этого, все участники ОРМ проследовали в Минераловодский МРО. В ходе проведения ОРМ был составлен соответствующий акт, который был прочитан и подписан всеми участниками. В ходе проведения ОРМ «проверочная закупка» замечания от участников ОРМ не поступили. (т.1 л.д.177-180)

Свидетеля Свидетель №1 о том, что 23 марта 2016 года, примерно в 14 часов 00 минут, он был приглашен в Минераловодский МРО УФСКН России по СК для участия в проведении ОРМ «проверочная закупка» в качестве очевидца, куда так же были приглашены второй очевидец и Свидетель №24, добровольно изъявивший желание участвовать в ОРМ «проверочная закупка» в качестве закупщика. После этого, находясь в кабинете № 2 административного здания Минераловодского МРО УФСКН России по СК, оперативный сотрудник разъяснил всем участникам ОРМ сущность проводимого мероприятия, а именно то, что Педюра .............. и ФИО2 .............., занимаются незаконным сбытом наркотических средств синтетического происхождения на территории г. Минеральные Воды и Минераловодского района. Также всем участникам ОРМ было разъяснено, что оперативным путём, была достигнута договоренность с ФИО1 и ФИО2 о приобретении у них наркотического средства синтетического происхождения «соль» за денежные средства в сумме 2000 рублей, а также о месте встречи, а именно около здания парикмахерской «Красотка», расположенного на углу ул. Цветочной, 12, и ул. Ореховой, 12 х. Красный Пахарь Минераловодского района Ставропольского края, 23 марта 2016 года, примерно в 14 часов 30 минут. При этом оперативный сотрудник, пояснил, что договоренность о приобретении Свидетель №24 наркотического средства «соль» у ФИО1 и ФИО2 была осуществлена третьим лицом, данные которого, как он пояснил, засекречены, и что согласно данной договоренности, которая была осуществлена им непосредственно с ФИО1, Свидетель №24 должен был встретиться с ФИО2, передать ей указанную ФИО1 сумму денег и забрать наркотик. Также всем участникам ОРМ были предъявлены фотографии ФИО1 и ФИО2 Также всем участникам ОРМ было разъяснено их право делать замечания по поводу производимых действий и необходимость удостоверить факт, содержание и результаты произведенного мероприятия, при котором они присутствовали. Также все участники ОРМ были предупреждены о том, что ОРМ будет проводиться с применением специальных технических средств, для негласной аудио-видео фиксации хода ОРМ «проверочная закупка». Затем оперативным сотрудником, в присутствии него и второго приглашенного гражданина, с согласия Свидетель №24, был произведен его личный досмотр, в результате которого при нем и в его вещах наркотических средств, сильнодействующих веществ, ядовитых веществ, денег и ценностей обнаружено не было. После этого, к осмотру были представлены денежные средства на сумму 2000 рублей, из сметы ФСКН «оперативные расходы», предназначенные для проведения ОРМ «проверочная закупка». С данных денежных средств были сняты ксерокопии. Ксерокопии осмотренных денежных средств были упакованы в полимерный пакет № 1, горловина которого была обвязана нитью с пояснительной биркой, на которой поставили свои подписи все участники ОРМ, с оттиском печати «для пакетов» Минераловодского МРО управления ФСКН России по СК, а денежные средства на сумму 2000 рублей были переданы Свидетель №24 После этого, оперативный сотрудник вручил Свидетель №24 специальное техническое средство, предназначенное для осуществления негласного видео, аудио документирования. Затем все участвующие в ОРМ лица проследовали на служебную стоянку Минераловодского МРО УФСКН России по СК, где в присутствии всех участников ОРМ, оперативным сотрудником был произведен осмотр личной автомашины Свидетель №24 марки ..............» серебристого цвета, т.е. были осмотрены все ниши моторного отсека, все ниши салона и все ниши багажного отделения, в результате которого наркотических средств, сильнодействующих веществ, денег и ценностей обнаружено не было. После этого, Свидетель №24 сел в ранее осмотренную автомашину ..............» серебристого цвета, а он и остальные участники ОРМ сели в автомашину оперативного сотрудника. После чего, Свидетель №24 под своим управлением на своей автомашине выехал к обусловленному месту встречи, а он и остальные участники ОРМ на автомашине оперативного сотрудника, под его управлением проследовали за Свидетель №24, постоянно держа его в зоне прямой видимости. Проезжая по улице Железноводской г. Минеральные Воды, автомашина закупщика остановилась, с той целью, чтобы оперативный сотрудник заблаговременно включил на запись спецтехнику. Он и остальные участники ОРМ на автомашине оперативного сотрудника остановились за Свидетель №24, и, выйдя из машины, подошли к машине Свидетель №24 После этого, закупщик вышел из машины и оперативный сотрудник в присутствии всех участников ОРМ включил на запись спецтехнику. После этого, закупщик сел обратно в свою машину, а он и остальные участники ОРМ прошли к автомашине оперативного сотрудника. После того, как они сели в машину, Свидетель №24 продолжил движение к месту встречи. Он и остальные участники ОРМ следовали за ним, постоянно держа машину закупщика в зоне прямой видимости. Подъехав к зданию с вывеской парикмахерская «Красотка», расположенному на пересечении улиц Цветочная, 12 и Ореховая, 12 х. Красный Пахарь Минераловодского района, закупщик остановился и вышел из машины, встав возле указанного здания парикмахерской «Красотка». Он и остальные участники ОРМ остановились на безопасном расстоянии от него, откуда соблюдая конспирацию, продолжили наблюдение. Спустя некоторое время к Свидетель №24, со стороны ул. Ореховая, подошла женщина, которую он и второй приглашенный гражданин опознали как ФИО2, по ранее предъявленной им фотографии на указанную гражданку. После этого, ФИО2 и Свидетель №24 прошли к его машине и сели в нее. После этого, спустя несколько минут, Свидетель №24 и ФИО2 на автомашине закупщика начали движение. Он и остальные участники ОРМ, соблюдая конспирацию, проследовали за ними, держа машину закупщика в прямой зоне видимости. Немного проехав, они остановились около продуктового магазина, и ФИО2 вышла из машины, а закупщик продолжил движение. Он остальные участники ОРМ проследовали за Свидетель №24 Через некоторое время, проезжая по ул. Железноводской г. Минеральные Воды автомашина закупщика остановилась. Он и остальные участники остановились за ним. После этого, они вышли из машины, и подошли к закупщику. Выйдя из машины, закупщик выдал оперативному сотруднику спецтехнику - видеокамеру, которая использовалась для негласной аудио и видеозаписи, запись которой была остановлена оперативным сотрудником. После этого, Свидетель №24 в присутствии него и второго приглашенного гражданина добровольно выдал оперативному сотруднику фольгированный сверток с находящимися в нем двумя полимерными пакетиками с порошкообразным веществом бело-бежевого цвета. При этом Свидетель №24 пояснил, что данное вещество является наркотическим средством «соль», и что он приобрел его у ФИО2 и ФИО1, примерно в 14 часов 40 минут, находясь в салоне своей автомашины .............. серебристого цвета, припаркованной около здания парикмахерской «Красотка» расположенного на углу улиц Цветочная, 12 и Ореховая, 12, х. Красный Пахарь Минераловодского района Ставропольского края, за деньги в сумме 2000 рублей. Добровольно выданный им фольгированный сверток с находящимися в нем двумя полимерными пакетиками с порошкообразным веществом бело-бежевого цвета, был упакован оперативным сотрудником в полимерный пакет № 2, горловина которого была обвязана нитью, с пояснительной биркой на которой поставили свои росписи все участники ОРМ, с оттиском печати «для пакетов» Минераловодского МРО управления ФСКН России по СК. После этого, в присутствии всех участников ОРМ, оперативным сотрудникам была осмотрена машина Свидетель №24 марки .............. серебристого цвета, т.е. были осмотрены все ниши моторного отсека, все ниши салона, кузова и все ниши багажного отделения. В ходе осмотра наркотических средств, сильнодействующих веществ, ядовитых веществ, денег и ценностей обнаружено не было. Также оперативным сотрудником в присутствии него и второго приглашенного гражданина, был произведен личный досмотр Свидетель №24, в результате которого при нем и в его вещах наркотических средств, сильнодействующих веществ, ядовитых веществ, денег и ценностей обнаружено не было. После этого, все участники ОРМ проследовали в Минераловодский МРО. В ходе проведения ОРМ был составлен соответствующий акт, который был прочитан и подписан всеми участниками. В ходе проведения ОРМ «проверочная закупка» замечания от участников ОРМ не поступили. (т.1 л.д.181-184) Свидетель №2 о том, что примерно в конце августа 2015 года он, находясь в компании его знакомых, которые также как и он употребляют наркотики, познакомился с женщиной по имени А как ему стало известно ФИО2 Они стали разговаривать с ней про наркотики, и она сказала, что без проблем может помочь купить наркотики с рук у ее знакомого по имени Леша. Он, так как хотел употребить наркотики, спросил, что за наркотик. Она сказала, что есть «соль». После этого, он спросил за цену, на что она ответила, что «соль» будет стоить 2000 рублей. Согласившись приобрести наркотик, они поймали такси и проехали к двухэтажному дому расположенному на пересечение улиц Карла Маркса и Пролетарской г. Минеральные Воды. Приехав, она взяла у него деньги в сумме 2000 рублей, и сказала, что сейчас зайдет к Леше и всё возьмет, и чтобы он ждал её в машине. Она вышла и зашла в указанный дом. Примерно через пять минут, она вышла и села в машину, сказав, что все нормально. После этого, они проехали, насколько он помнит на ул. Советскую д. 50, там они вышли из машины и она, передала ему фольгированный сверток с наркотическим средством «соль». После этого они разошлись. Далее, познакомившись с ней поближе, он неоднократно приобретал у неё наркотические средства «скорость» и «соль», предварительно созваниваясь с ней по телефону .............. и договариваясь о встрече. Точные дни, когда он покупал у неё наркотики, он не помнит, но делал он это примерно несколько раз в неделю, на протяжении всего времени их знакомства. 02 сентября 2015 года, он решил употребить наркотик. Он позвонил А и спросил, есть ли вариант взять «соль», на что она пояснила, что вариант есть, и они договорились встретиться на ул. 50 лет Октября г. Минеральные Воды, возле продуктового магазина «Эврика». Встретившись с ней, она сказала, что наркотик будет стоить 2500 рублей. Также она сказала, что за наркотиком, надо будет ехать. Она сказала, чтобы он отдал ей деньги, но он не согласился, сказав, что если он отдаст деньги, то едет с ней. После этого, она позвонила какому-то Леше и сказала, где она находиться, и что она с ним. Через некоторое время подъехало такси, и они сели в машину. Кроме водителя на переднем сидении сидел парень. Она познакомила его, сказав, что это Леша. Как позже он узнал, его фамилия Педюра. После этого, они проехали в г.Пятигорск. По дороге в Пятигорск, он отдал деньги А. Приехав в Пятигорск, они остановились на одной из улиц, какой не помнит. Леша вышел из машины поднял закладку. После этого, он вернулся в машину, и они проехали в г.Минеральные Воды. Подъехав на пересечении улиц Карла Маркса и Пролетарская, они остановились и, выйдя из машины, прошли к двухэтажному дому, куда в конце августа 2015 года заходила А когда брала ему наркотик. После этого, они зашли в дом, как ему стало известно в этом доме жил или снимал квартиру ФИО5. После этого, Леша спросил у А отдал ли он деньгу. Она сказала, что деньги у неё и после этого, он отсыпал ему «соли» в фольгированный сверток и передал ему. Взяв наркотик, они стали разговаривать и он увидел как А отдала Леше деньги 2000 рублей из его 2500 рублей, которые он передал ей ранее. Насколько он понял, она всегда себе оставляла примерно 500 рублей, при этом еще иногда она отсыпала себе часть наркотика. Поговорив еще немного, он ушел. После этого, на протяжении нескольких месяцев он периодически, примерно несколько раз в неделю обращался либо к А, либо к Леше с целью приобретения наркотиков. Точные дни он не помнит. Иногда приезжала, одна А брала деньги и отдавала наркотики, иногда приезжал один Леша, брал деньги и отдавал наркотик. Иногда они приезжали вместе, при этом, в основном он передавал А деньги, а Леша передавал ему наркотик. Поближе узнав Педюру .............. последний пояснил ему, что он может переводить деньги на киви кошелек, либо на его .............., либо на номер А .............., после этого он будет передавать А наркотик, а она уже передаст наркотик ему. В дальнейшем, он приобретал наркотические средства у Педюры и у А. Иногда с рук, иногда переводя деньги им на киви кошельки, и забирая наркотик то у А, то у Педюры. Связь с Педюрой и А он поддерживал, созваниваясь с ними по вышеуказанным телефонам. Последний раз он покупал у них наркотики примерно 20 марта 2016 года. Все это время он приобретал у них наркотики с целью личного употребления без цели сбыта. (т.1 л.д.40-42)

Свидетеля, под псевдонимом Свидетель №2 Н.Р., о том, что в конце августа 2015 года он, находясь в компании его знакомых, которые также как и он употребляют наркотики, познакомился с женщиной по имени Афина, как ему стало известно ФИО2 Они стали разговаривать с ней про наркотики, и она сказала, что без проблем может помочь купить наркотики с рук у ее знакомого по имени Леша. Он, так как хотел употребить наркотики, спросил, что за наркотик. Она сказала, что есть «соль». После этого, он спросил за цену, на что она ответила, что «соль» будет стоить 2000 рублей. Согласившись приобрести наркотик, они поймали такси и проехали к двухэтажному дому, расположенному на пересечение улиц Карла Маркса и Пролетарской г. Минеральные Воды. Приехав, она взяла у него деньги в сумме 2000 рублей, и сказала, что сейчас зайдет к Леше и всё возьмет, и чтобы он ждал её в машине. Она вышла и зашла в указанный дом. Примерно через пять минут, она вышла и села в машину, сказав, что все нормально. После этого, они проехали, насколько он помнит на ул. Советскую д. 50, там они вышли из машины и она, передала ему фольгированный сверток с наркотическим средством «соль». После этого они разошлись. Далее, познакомившись с ней поближе, он неоднократно приобретал у неё наркотические средства «скорость» и «соль», предварительно созваниваясь с ней по телефону .............. и договариваясь о встрече. Точные дни, когда он покупал у неё наркотики, он не помнит, но делал он это примерно несколько раз в неделю, на протяжении всего времени их знакомства. 02 сентября 2015 года, он решил употребить наркотик. Он позвонил А и спросил, есть ли вариант взять «соль», на что она пояснила, что вариант есть, и они договорились встретиться на ул. 50 лет Октября г. Минеральные Воды, возле продуктового магазина «Эврика». Встретившись с ней, она сказала, что наркотик будет стоить 2500 рублей. Также она сказала, что за наркотиком, надо будет ехать. Она сказала, чтобы он отдал ей деньги, но он не согласился, сказав, что если он отдаст деньги, то едет с ней. После этого, она позвонила какому-то Леше и сказала, где она находиться, и что она с ним. Через некоторое время подъехало такси, и они сели в машину. Кроме водителя на переднем сидении сидел парень. Она познакомила его, сказав, что это Леша. Как позже он узнал, его фамилия Педюра. После этого, они проехали в г.Пятигорск. По дороге в Пятигорск, он отдал деньги А. Приехав в Пятигорск, они остановились на одной из улиц, какой не помнит. Леша вышел из машины поднял закладку. После этого, он вернулся в машину, и они проехали в г.Минеральные Воды. Подъехав на пересечении улиц Карла Маркса и Пролетарская, они остановились и, выйдя из машины, прошли к двухэтажному дому, куда в конце августа 2015 года заходила А когда брала ему наркотик. После этого, они зашли в дом, как ему стало известно в этом доме жил или снимал квартиру Педюра .............. После этого, Леша спросил у А, отдал ли он деньгу. Она сказала, что деньги у неё и после этого, он отсыпал ему «соли» в фольгированный сверток и передал ему. Взяв наркотик, они стали разговаривать и он увидел, как А отдала Леше деньги 2000 рублей из его 2500 рублей, которые он передал ей ранее. Насколько он понял, она всегда себе оставляла примерно 500 рублей, при этом еще иногда она отсыпала себе часть наркотика. Поговорив еще немного, он ушел. После этого, на протяжении нескольких месяцев он периодически, примерно несколько раз в неделю обращался либо к А либо к Леше с целью приобретения наркотиков. Точные дни он не помнит. Иногда приезжала, одна А, брала деньги и отдавала наркотики, иногда приезжал один Леша, брал деньги и отдавал наркотик. Иногда они приезжали вместе, при этом, в основном он передавал А деньги, а Леша передавал ему наркотик. Поближе узнав Педюру .............. последний пояснил ему, что он может переводить деньги на киви кошелек, либо на его .............., либо на номер Афины .............., после этого он будет передавать Афине наркотик, а она уже передаст наркотик ему. В дальнейшем, он приобретал наркотические средства у Педюры и у А. Иногда с рук, иногда переводя деньги им на киви кошельки, и забирая наркотик то у А то у Педюры. Связь с Педюрой и Афиной он поддерживал, созваниваясь с ними по вышеуказанным телефонам. Последний раз он покупал у них наркотики примерно 20 марта 2016 года. Все это время он приобретал у них наркотики с целью личного употребления без цели сбыта. (т.1 л.д.40-42)

Из заключения эксперта-химика № 2819 от 22 декабря 2016 года следует, что вещество, добровольно выданное Свидетель №24 23.03.2016 года в ходе проведения ОРМ «Проверочная закупка», содержит альфа-пирролидиновалерофенон – производное наркотического средства N-метилэфедрона. Масса вещества (представленного на экспертизу) составила 0,097г и 0,098г. (т.3 л.д.71-75)

Из протокола осмотра предметов и документов от 12 апреля 2016 года, согласно которому были осмотрены копии денежных купюр, на общую сумму 2000 рублей, оригиналы которых использовались при проведении ОРМ «проверочная закупка» от 23.03.2016 года (т.1 л.д.154-155)

Из протокола осмотра и прослушивания фонограммы от 12 апреля 2016 года следует, что осмотрен и прослушан компакт-диск «№ 4614с» с видеозаписью ОРМ «проверочная закупка» от 23.03.2016 года. (т.1 л.д.156-160)

Из протокола осмотра предметов и документов от 28 декабря 2016 года следует, что было осмотрено вещество, которое содержит альфа-пирролидиновалерофенон, являющийся производным наркотического средства N-метилэфедрона, остаточной массой после проведения химической экспертизы 0,175г, добровольно выданное Свидетель №24 23.03.2016 года при проведении ОРМ «Проверочная закупка» (т.6 л.д.1-6)

Из акта проведения ОРМ «Проверочная закупка» от 23 марта 2016 года, в котором зафиксирован ход и результаты ОРМ «Проверочная закупка», в ходе которого ФИО2, действуя группой лиц по предварительному сговору с ФИО1, 23 марта 2016 года, примерно в 14 часов 40 минут, находясь в салоне автомашины .............. припаркованной возле парикмахерской «Красотка», расположенной по адресу: Ставропольский край, Минераловодский район, х.Красный Пахарь, ул.Цветочная/Ореховая 12/12, сбыла за 2000 рублей Свидетель №24 наркотическое средство. (т.1 л.д.129-130)

Давая оценку показаниям подсудимым о том, что они вину не признают, наркотическое средство ни в группе лиц ни по одиночке не сбывали, суд считает, что эти показания даны с целью уйти от ответственности и полностью опровергаются показаниями свидетелей и доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Вина подсудимых ФИО1 и ФИО2 подтверждается данными в судебном заседании показаниями свидетеля Свидетель №18 – сотрудника ОМВД России по Минераловодскому городскому округу, Свидетель №4, Свидетель №24, Свидетель №23. 

Установленные судом несущественные противоречия и неточности в показаниях свидетелей объясняются субъективным восприятием событий, длительностью прошедшего после указанных событий времени и это не может служить основанием подвергать сомнению установленные судом обстоятельства дела.

Объективность показаний свидетелей подтверждена собранными по делу доказательствами, имеющимися в материалах дела и исследованными в судебном заседании: материалами проведения ОРМ «Проверочная закупка», заключением химической судебной экспертизы, устанавливающей, что представленное на исследование вещество является производным наркотического вещества. 

Оценивая показания свидетелей в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, суд приходит к выводу об объективности и достоверности этих показаний, поскольку эти показания подтверждаются совокупностью имеющихся доказательств, которые получены с соблюдением требований уголовно – процессуального закона, согласуются между собой и их необходимо признать как соответствующие фактически обстоятельствам дела. 

Принимая во внимание отсутствие сведений о заинтересованности свидетелей, оснований для оговора подсудимых, отсутствие существенных противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, которые повлияли, или могли повлиять на выводы и решения суда о виновности ФИО2 и ФИО1, суд считает, что показания указанных лиц необходимо признать допустимыми и достоверными доказательствами, согласующимися, как между собой, так и с другими доказательствами, и их необходимо положить в основу обвинительного приговора. 

Как усматривается из материалов дела, органами следствия при производстве предварительного расследования, каких-либо существенных нарушений процессуального закона, могущих повлиять на законность, обоснованность и справедливость судебного решения, допущено не было.

Принимая во внимание, что материалы уголовного дела содержат доказательства, полученные на основании результатов оперативно-розыскного мероприятия, суд считает, что результаты данных мероприятий могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, так как они получены и переданы органу предварительного расследования в соответствии с требованиями закона, ОРМ осуществлялось для решения задач, определенных в ст.2 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», при наличии оснований и с соблюдением условий, предусмотренных соответственно ст. ст.7 и 8 указанного Федерального закона, и свидетельствуют о наличии у ФИО2 и ФИО1 умысла на незаконный оборот наркотических средств, сформировавшегося независимо от деятельности сотрудников органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность. 

Суд не усматривает и провокационных действий со стороны правоохранительных органов, так как указанное преступление было совершено ФИО2 и ФИО1 без участия в нем сотрудников правоохранительных органов или привлеченных лиц. Со стороны этих органов не было прямого или косвенного участия в формировании умысла подсудимой на сбыт, а тем более инициировании такого сбыта. 

По смыслу закона, под незаконным сбытом наркотических средств следует понимать любые способы их возмездной либо безвозмездной передачи другим лицам (продажу, дарение, обмен, уплату долга, дачу взаймы и т.д.).

Как установлено судом, ФИО1 вел переговоры с покупателем наркотического средства – закупщиком «Свидетель № 24» об условиях сбыта и оплаты наркотического средства, наркотическое средство по достигнутой с ФИО1 договоренности принесла и сбыла ФИО2, которая и получила денежные средства.

О наличии квалифицирующего признака «совершение группой лиц по предварительному сговору» свидетельствует распределение ролей между ФИО1 и ФИО2: так по достигнутой с ФИО1 договоренности, наркотическое средство закупщику сбыла ФИО2, что подтверждается показаниями свидетелей «Свидетель №4», «Свидетель №24», Свидетель №18 

Квалифицирующий признак «в значительном размере» подтверждается выводами, изложенными в заключении судебно-химической экспертизы, подвергать сомнениям выводы которой у суда оснований нет. 

Альфа-пирролидиновалерофенон – производное наркотического средства N-метилэфедрона, внесен в «Список наркотических средств и психотропных веществ, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации (список № 1)», а в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 01 октября 2012 года № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации» его масса на момент проведения исследовании 0,215 г. является значительным размером для данного вида наркотического средства.

Таким образом, в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, установленными в судебном заседании, своими умышленными действиями ФИО1 совершили преступление и их действия необходимо квалифицировать по п.п. «а», «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ как незаконный сбыт наркотических средств, совершенный группой лиц по предварительному сговору, в значительном размере.

3) По эпизоду незаконного сбыта наркотических средств, совершенного в значительном размере 18 октября 2016 года.

Вина подтверждается показаниями свидетелей, допрошенных на предварительном следствии и которые были оглашены в судебном заседании на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон.

Свидетеля М. о том, что она состоит в наркологическом диспансере с 2012 года с диагнозом - синдром зависимости от опиоидов. Наркотические средства она употребляет примерно с 2011 года. Среди ее знакомых есть Педюра .............. с которым она поддерживает дружеские отношения. В последнее время Педюра .............. проживал в .............., номер квартиры она не знает. Педюра .............. как и она употребляет наркотические средства внутривенно. Она догадывалась о том, что Педюра .............. занимался сбытом наркотических средств путем оставления закладок, но об этом точно ей не известно. Она догадывалась об этом, так как у Педюры .............. всегда было в наличие наркотическое средство. 18 октября 2016 года, примерно в 18 часов 30 минут, она вместе со своим знакомым ФИО7 приехала в гости к Педюре .............. по указанному ей адресу. Они с Педюрой .............. встретились около его дома, после чего решили пойти в магазин «Магнит», расположенный по адресу: .............., 34, для того, чтобы купить продукты питания, после чего они хотели пойти в квартиру Педюры .............., чтобы провести там время. Примерно в 18 часов 50 минут, они подошли к магазину «Магнит», ФИО7 зашел в магазин первый. В это время она попросила Педюру .............. угостить ее наркотическим средством, так как знала, что наркотик у Педюры должен был быть. По ее просьбе, около магазина, Педюра .............. передал ей бумажный сверток с веществом в виде кристаллов белого цвета для ее личного употребления. Как ей было известно данное вещество является наркотическим средством «скорость». Полученный от Педюры .............. сверток с наркотическим средством, она положила в задний правый карман надетых на ней брюк. После этого, они с Педюрой .............. зашли в магазин. Примерно в 19 часов, они втроем вышли из магазина, и пошли по направлению к дому Педюры ............... В процессе разговора, они выражались нецензурной бранью, в этот момент к ним подошли сотрудники полиции в форменной одежде, которые представились, предъявили свои служебные удостоверения и попросили предъявить документы, удостоверяющие личность. Также один из сотрудников полиции пояснил ей, что она совершила административное правонарушение, и что ей необходимо проехать вместе с ними в ОМВД России по Минераловодскому городскому округу для составления административного материала, на что она согласилась. Кроме этого, сотрудник полиции спросил, имеются ли при ней какие либо запрещенные к хранению предметы и вещества, в том числе оружие и наркотики, на что она ответила, что при ей каких либо запрещенных предметов и веществ нет. Во время происходящего к ним также подъехал другой экипаж сотрудников полиции и она видела, что они стали разговаривать с Педюрой .............., но о чем шла речь она не слышала. Далее сотрудники полиции посадили ее и еще двух ранее ей незнакомых людей, которые как она поняла, являлись свидетелями совершенного ею административного правонарушения в служебный автомобиль для того, чтобы доставить ее в Отдел МВД России по Минераловодскому городскому округу для составления административного протокола. Находясь в автомобиле, она испугалась, и попыталась скинуть на пол наркотическое средство, которое находилось у нее в кармане брюк и которое дал ей ранее Педюра .............. но была замечена сотрудником полиции. Далее, в присутствии двух приглашенных понятых вышеуказанный бумажный сверток, был изъят, помещен в полимерный пакет, горловина которого была перевязана нитью, концы нити скреплены отрезком бумаги с пояснительной запиской. В присутствии двух понятых, она пояснила сотрудникам полиции, что в данном бумажном свертке находится, наркотическое средство «скорость», которое ей передал Педюра .............. Далее в отношении нее был собран административный материал и проведен личный досмотр. (т.5 л.д.24-25)

К о том, что он работает полицейским ОРППСП ОМВД России по Минераловодскому городскому округу. 18 октября 2016 года он нес службу в автопатруле ОМВД России по Минераловодскому городскому округу совместно с командиром отделения ОРППСП ОМВД России по Минераловодскому городскому округу прапорщиком полиции Н, остановили девушку – М. с парнем, которая во дворе дома выражалась грубой нецензурной бранью. Вызвали группу немедленного реагирования. М. была доставлена в городской отдел. При доставлении М. в ОМВД России по Минераловодскому городскому округу он заметил, что М. выкинула на пол автомобиля белый бумажный сверток. (т.5 л.д.38-39) Свидетеля Н о том, что в настоящее время он работает командиром отделения ОРППСП ОМВД России по Минераловодскому городскому округу. 18 октября 2016 года он нес службу в автопатруле ОМВД России по Минераловодскому городскому округу совместно с полицейским ОРППСП ОМВД России по Минераловодскому городскому округу старшим сержантом полиции К Примерно в 19 часов 00 минут, возле .............. ими была остановлена гражданка М. .............. года рождения, которая выражалась грубой нецензурной бранью в общественном месте, тем самым выражала явное неуважение к обществу, нарушая общественный порядок. Также вместе с М. находились двое мужчин. В ходе составления в отношении М. административного материала по ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, к дому .............. .............., как он видел подъехали сотрудники ГНР ОМВД России по Минераловодскому городскому округу. Также он видел, что данные сотрудники стали оформлять в отношении незнакомого ему мужчины, как позже ему стало известно ФИО1 административный материал, так как он стал выражаться грубой нецензурной бранью. Далее ими было принято решение о доставлении гр.М. в ОМВД России по Минераловодскому городскому округу для составления административного протокола, при этом они спросили у М. имеются ли при ней какие-либо запрещенные к хранению предметы и вещества, в том числе оружие и наркотики, на что М. ответила, что таковых при ней нет. При доставлении М. в ОМВД России по Минераловодскому городскому округу в служебном автомобиле .............. .............. регион он заметил, что М. выкинула на пол автомобиля белый бумажный сверток. По приезду в ОМВД России по Минераловодскому городскому округу, расположенному по адресу: г.Минеральные воды, ул.Пятигорская, д.7, ими была вызвана следственно-оперативная группа. После чего, дознавателем ОМВД России по Минераловодскому городскому округу в присутствии двух понятых и М. был проведен осмотр места происшествия, а именно служебного автомобиля .............. .............. регион, в ходе которого был изъят ранее выброшенный М. на пол автомобиля бумажный сверток, в котором находилось порошкообразное вещество белого цвета. Далее, в отношении М. в помещении ОМВД России по Минераловодскому городскому округу был составлен протокол о доставлении и протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.20.1 КоАП РФ. (т.5 л.д.36-37)

Свидетеля Т о том, что он состоит в наркологическом диспансере с 2000 года с диагнозом - синдром зависимости от опиоидов. Наркотические средства он употребляет примерно с 2000 года. Среди его знакомых есть Педюра .............., с которым он поддерживает дружеские отношения. В последнее время, примерно с августа 32016 года, Педюра .............. проживал в ............... Педюра .............., как и он употребляет наркотические средства внутривенно. 18 октября 2016 года, примерно в 18 часов 30 минут, он вместе с его знакомой М. приехал в гости к Педюре .............. по указанному им адресу. Они с Педюрой .............. встретились около его дома, после чего решили пойти в магазин «Магнит», расположенный по адресу: 

<

...>, для того, чтобы купить продукты питания, после чего они хотели пойти в квартиру Педюры .............., чтобы провести там время. Примерно в 18 часов 50 минут, они подошли к магазину «Магнит». Он зашел в магазин первый, а М. и Педюра .............. остались на входе в магазин и стали о чем-то разговаривать. Через некоторое время М. и Педюра .............. зашли в магазин и встретились там с ним. Они купили продукты питания и примерно в 19 часов, они втроем вышли из магазина, и пошли по направлению к дому Педюры ............... В процессе разговора, М. выразилась нецензурной бранью, в этот момент к ним подошли сотрудники полиции в форменной одежде, которые представились, предъявили свои служебные удостоверения и попросили предъявить документы, удостоверяющие личность. Также один из сотрудников полиции пояснил М., что она совершила административное правонарушение и сотрудники стали оформлять в отношении М. административный материал. Во время происходящего, когда они с Педюрой .............. стояли вместе, к дому Педюры .............. также подъехал другой экипаж сотрудников полиции. В это время Педюра .............. также выразился нецензурной бранью, что было услышано сотрудниками полиции, которые также стали оформлять в отношении Педюры .............. административный материал. Впоследствии в помещении ОМВД России по Минераловодскому городскому округу от Педюры .............. ему стало известно, что в ходе его личного досмотра было изъято наркотическое средство и граната, также наркотическое средство сотрудники обнаружили и изъяли в ходе обследования его квартиры. (т.4 л.д.69-70)

В судебном заседании свидетель О пояснила, что по обстоятельствам уже ничего не помнит, подсудимого не помнит настаивает на показаниях данных ею на предварительном следствии.

В связи с противоречиями по ходатайству гособвинителя, с согласия сторон в соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ оглашены показания О о том, что в настоящее время она работает дознавателем ОД ОМВД России по Минераловодскому городскому округу. 18.10.2016 года, получив сообщение от начальника смены дежурной части ОМВД России по Минераловодскому городскому округу, с участием двух приглашенных понятых и М. она проводила осмотр места происшествия, а именно служебного автомобиля сотрудников полиции .............. .............. регион, который был припаркован на автомобильной стоянке ОМВД России по Минераловодскому городскому округу по адресу: 

<

...>. Перед проведением осмотра места происшествия она всем участникам осмотра разъяснила права, ответственность и порядок производства осмотра места происшествии. Понятым кроме того, были разъяснены права, обязанности и ответственность. В ходе осмотра служебного автомобиля сотрудников полиции .............. .............. регион, а именно отсека кабины, предназначенной для задержанных лиц, на полу был обнаружен белый бумажный сверток с веществом белого цвета. На ее вопрос, кому принадлежит и чем является данное вещество, М., участвующая в осмотре места происшествия пояснила, что сверток с веществом принадлежит ей и данное вещество является наркотическим средством, которое она хранила для личного употребления. Также М. пояснила, что когда она была задержана сотрудниками полиции за административное правонарушение, то, испугавшись быть привлеченной к уголовной ответственности, выбросила данный сверток, однако он упал в автомобиле, что было замечено сотрудником полиции. Указанный бумажный сверток с веществом был изъят и помещен в полимерный пакет, горловина которого обвязана нитью, концы которой скреплены пояснительной биркой с подписями участников осмотра места происшествия. Более в ходе осмотра места происшествия ничего не изымалось. После проведения осмотра места происшествия был составлен протокол, который был оглашен ею вслух, в котором все участники поставили свои подписи. Замечания и заявления от участников осмотра места происшествия не поступали. Далее, изъятый сверток с веществом она направила на исследование в физико-химическую лабораторию БМО на КМВ ЭКЦ ГУ МВД России по Ставропольскому краю и после проведенного исследования ей стало известно, что изъятое в ходе осмотра места происшествия вещество содержит ?-пирролидиновалерофенон – производное наркотического средства N-метилэфедрона, массой на момент проведения исследования 0,322г. (т.5 л.д.32-33) 

Аналогичными показаниями Свидетель №26(т.5 л.д. 34-35) показаниями свидетеля Ц(т.5 л.д. 40-41) 

Из заключения эксперта-химика № 2424 от 03 ноября 2016 года следует, что вещество, изъятое в ходе личного досмотра М. 18 октября 2016 года содержит альфа-пирролидиновалерофенон – производное наркотического средства N-метилэфедрона. Масса вещества, представленного на экспертизу, составила 0,302г. (т.5 л.д.2-7)

Из протокола осмотра места происшествия от 18 октября 2016 года следует, что 18 октября 2016 года, в период времени с 21 часа 00 минут до 21 часа 30 минуты, сотрудником ОД ОМВД России по Минераловодскому городскому округу в ходе осмотра автомобиля марки .............. регистрационный знак .............. припаркованном по адресу: 

<

...> был обнаружен и изъят бумажный сверток с веществом, которое содержит альфа-пирролидиновалерофенон – производное наркотического средства N-метилэфедрона, массой 0,302г. (т.4 л.д.220-225)

Из протокола осмотра предметов и документов от 11 ноября 2016 года следует, что было осмотрено наркотическое средство - альфа-пирролидиновалерофенон, являющийся производным наркотического средства N-метилэфедрона, остаточной массой после проведения химической экспертизы 0,292г. (т.5 л.д.10-12)

Из приговора Минераловодского городского суда от 19 декабря 2016 года в отношении М. следует, что М. признана виновной в незаконном приобретении и хранении наркотического средства ?-пирролидиновалерофенон – производного наркотического средства N-метилэфедрон, массой 0,322г, которое она приобрела у ФИО1 18 октября 2016 года. (т.6 л.д.37-38)

Оценивая все исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу, что кроме признания своей собственной вины самим подсудимым ФИО1, его вина подтверждается показаниями свидетелей К, Н, О – сотрудников ОМВД России по Минераловодскому городскому округу, Свидетель №26

Объективность показаний свидетелей подтверждена собранными по делу доказательствами, имеющимися в материалах дела и исследованными в судебном заседании: заключением химической судебной экспертизы, устанавливающей, что представленное на исследование вещество является производным наркотического вещества, протокола осмотра места происшествия от 18 октября 2016 года, протокола осмотра предметов и документов от 11 ноября 2016 года. 

Приговором Минераловодского городского суда от 19 декабря 2016 года М. осуждена по ч.1 ст.228 УК РФ за незаконное приобретение и хранение наркотического средства ?-пирролидиновалерофенон – производного наркотического средства N-метилэфедрон, массой 0,322г, которое она приобрела именно 18.10.2016 у ФИО1 

При этом суд критически относится к показаниям М., данными ею в судебном заседании о том, что 18.10.2016 она приходила в гости к Педюре, наркотические средства у нее были с собой, Педюра ей ничего не передавал, у него ничего не было, так как эти показания опровергаются показаниями других допрошенных свидетелей, письменными доказательствами, обстоятельствами, установленным судом в судебном заседании. 

Оценивая показания свидетелей в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, суд приходит к выводу об объективности и достоверности этих показаний, поскольку эти показания подтверждаются совокупностью имеющихся доказательств, которые получены с соблюдением требований уголовно – процессуального закона, согласуются между собой и их необходимо признать как соответствующие фактически обстоятельствам дела. 

Принимая во внимание отсутствие сведений о заинтересованности свидетелей, оснований для его оговора, отсутствие существенных противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, которые повлияли, или могли повлиять на выводы и решения суда о виновности ФИО1, суд считает, что показания указанных лиц необходимо признать допустимыми и достоверными доказательствами, согласующимися, как между собой, так и с другими доказательствами, и их необходимо положить в основу обвинительного приговора. 

Как усматривается из материалов дела, органами следствия при производстве предварительного расследования, каких-либо существенных нарушений процессуального закона, могущих повлиять на законность, обоснованность и справедливость судебного решения, допущено не было.

Квалифицирующий признак «в значительном размере» подтверждается выводами, изложенными в заключении судебно-химической экспертизы, подвергать сомнениям выводы которой у суда оснований нет. 

Средство, которое ФИО1 сбыл М., содержит ?-пирролидиновалерофенон – производное наркотического средства N-метилэфедрона, внесено в «Список наркотических средств и психотропных веществ, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации (список № 1)», а в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 01 октября 2012 года № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации» его масса на момент проведения исследовании 0,322 г является значительным размером для данного вида наркотического средства.

Таким образом, в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, установленными в судебном заседании, суд приходит к выводу, что по данному эпизоду своими умышленными действиями ФИО1 совершил преступление и его действия необходимо квалифицировать по п. «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ как незаконный сбыт наркотических средств, совершенный в значительном размере.

4) По эпизоду незаконного хранения и ношения боеприпасов, совершенных 18 октября 2016 года. 

Вина подтверждается показаниями свидетелей, допрошенных на предварительном следствии и которые были оглашены в судебном заседании на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон.

Свидетеля Ш, о том, что он работает полицейским ОРППСП ОМВД России по Минераловодскому городскому округу. 18 октября 2016 года он нес службу в составе наряда ГНР ОМВД России по Минераловодскому городскому округу совместно со старшим оперуполномоченным ОЭБ и ПК ОМВД России по Минераловодскому городскому округу майором полиции Свидетель №5 и оперуполномоченным ОЭБ и ПК ОМВД России по Минераловодскому городскому округу майором полиции К Примерно в 19 часов 50 минут, они находились около ............... В это время ими был замечен и остановлен ранее незнакомый гражданин, который грубо выражался нецензурной бранью, тем самым оскорблял человеческое достоинство и общественную нравственность, то есть нарушал общественный порядок. Данным гражданином оказался ФИО1 .............. года рождения. На данного гражданина был составлен административный протокол по ч.1 ст.20.1 КоАП РФ. Далее было принято решение провести в отношении ФИО1 личный досмотр, который проводил старший оперуполномоченный ОЭБ и ПК ОМВД России по Минераловодскому городскому округу майор полиции Свидетель №5 Он участия в личном досмотре ФИО1 не принимал, но видел, что в ходе личного досмотра у ФИО1 из правого переднего кармана брюк был извлечен полимерный пакет с содержащимся в нем порошкообразным веществом серо-белого цвета, из правого кармана куртки надетой на ФИО1 был извлечен предмет, похожий на гранату Ф-1. В ходе личного досмотра указанные предметы не изымались, а были выложены на капот служебного автомобиля .............. .............. регион вместе с другими вещами и предметами, находящимися при ФИО1 После личного досмотра ФИО1 была вызвана следственно-оперативная группа ОМВД России по Минераловодскому городскому округу, по приезду которой следователем СО ОМВД России по Минераловодскому городскому округу был проведен осмотр места происшествия, в ходе которого были изъяты вещи и предметы, обнаруженные в ходе личного досмотра ФИО1, находящиеся на момент осмотра на капоте служебного автомобиля .............. .............. регион. До приезда следователя, все участники личного досмотра ФИО1 находились около автомобиля, на капот которого были выложены вещи и предметы, обнаруженные в ходе личного досмотра ФИО1 Во время проведения личного досмотра ФИО1 и осмотра места происшествия на ФИО1 со стороны сотрудников ни морального, ни физического давления не оказывалось. (т.4 л.д.62-63)

Свидетеля Свидетель №5 о том, что в настоящее время он работает старшим оперуполномоченным ОЭБ и ПК ОМВД России по Минераловодскому городскому округу. 18 октября 2016 года он нес службу в составе наряда ГНР ОМВД России по Минераловодскому городскому округу совместно с оперуполномоченным ОЭБ и ПК ОМВД России по Минераловодскому городскому округу майором полиции К и полицейским ОРППСП ОМВД России по Минераловодскому городскому округу старшим сержантом полиции Ш Примерно в 19 часов 50 минут, они находились во дворе ............... В это время ими был замечен и остановлен ранее незнакомый емуе гражданин, который грубо выражался нецензурной бранью, тем самым оскорблял человеческое достоинство и общественную нравственность, то есть нарушал общественный порядок. Данным гражданином оказался ФИО1 ............... На данного гражданина был составлен административный протокол по ч.1 ст.20.1 КоАП РФ. Далее ими было принято решение провести в отношении ФИО1 личный досмотр. 18.10.2016 года, в период времени 20 часов 00 минут до 20 часов 08 минут, в присутствии приглашенных понятых, он провел в отношении ФИО1 личный досмотр. Перед началом проведения личного досмотра, он разъяснил участвующим лицам права, обязанности и порядок проведения личного досмотра, предупредив понятых о необходимости удостоверить факт, содержание и результаты досмотра. Перед началом досмотра он предложил ФИО1 предъявить и добровольно выдать имеющиеся при нем, в его вещах, одежде, вещи и другие предметы, документы, являющиеся орудием или непосредственным объектом преступления или правонарушения, а также наркотические средства, оружие или боеприпасы, на что ФИО1 заявил, что отказывается выдавать находящиеся в его вещах предметы. После чего, он провел в отношении ФИО1 личный досмотр, в ходе которого из правого переднего кармана брюк был извлечен полимерный пакет с содержащимся в нем порошкообразным веществом серо-белого цвета, из правого кармана куртки надетой на ФИО1 был извлечен предмет, похожий на гранату Ф-1. В ходе личного досмотра указанные предметы не изымались, а были выложены на капот служебного автомобиля .............. .............. регион вместе с другими вещами и предметами, находящимися при ФИО1 По окончании личного досмотра был составлен протокол в правильности составления которого все участники поставили свои подписи. ФИО1 от подписи в протоколе в присутствии понятых отказался. В ходе досмотра ФИО1 о принадлежности обнаруженных у него предметов ничего не пояснял. После этого, им была вызвана следственно-оперативная группа ОМВД России по Минераловодскому городскому округу, по приезду которой следователем СО ОМВД России по Минераловодскому городскому округу был проведен осмотр места происшествия, в котором принимал участие он, другие сотрудники и ФИО1 В ходе осмотра места происшествия следователем с капота автомобиля .............. .............. регион был изъят ранее обнаруженный у ФИО1 в ходе личного досмотра полимерный пакет с порошкообразным веществом, который был помещен в пакет № 1, горловина которого была обвязана нитью с пояснительной биркой, заверенной подписью следователя. Далее, сотрудником ИТО ОМОН ГУ МВД России (дислокация г.Пятигорск) А, участвующим в осмотре места происшествия, был осмотрен предмет похожий на гранату Ф-1, ранее обнаруженный у ФИО1 и лежащий на капоте автомобиля. А пояснил, что данный предмет является гранатой Ф-1, далее А был извлечен запал с его слов «УЗРГМ-2», который следователем был упакован в пакет № 2, горловина которого была обвязана нитью с пояснительной биркой, заверенной подписью следователя. Корпус от гранаты был изъят и упакован в пакет № 3, горловина которого была обвязана нитью с пояснительной биркой, заверенной подписью следователя. В ходе осмотра места происшествия все поверхности личных вещей и изъятых предметов, принадлежащих ФИО1 и находящихся на капоте автомобиля обрабатывались дактилоскопическим порошком, в результате чего следов пригодных для идентификации личности обнаружено не было. Также следователем были переписаны маркировочные обозначения взрывателя и корпуса гранаты. В ходе осмотра он пояснил, что указанные предметы, которые находятся на капоте были обнаружены в ходе личного досмотра ФИО1 Далее, все остальные личные вещи, принадлежащие ФИО1 и обнаруженные в ходе его личного досмотра были помещены в две мужские кожаные сумки ФИО1 и упакованы в полимерный пакет № 6, горловина которого была обвязана нитью с пояснительной биркой, заверенной подписью следователя. В ходе проведения осмотра места происшествия проводилось фотографирование. По окончании осмотра был составлен протокол осмотра места происшествия, который лично прочитали все участники и в правильности составления которого расписались, в том числе и ФИО1 Замечания и заявления от участников осмотра места происшествия не поступали. Во время проведения личного досмотра ФИО1 и осмотра места происшествия, в котором он принимал участия на ФИО1 со стороны сотрудников ни морального, ни физического давления не оказывалось. (т.4 л.д.53-55) 

Аналогичными что и показания свидетеля Ш показаниями свидетеля К 

Вина подтверждается показаниями свидетеля Т, приведенными выше в приговоре.

Из заключения эксперта № 2292 от 19 октября 2016 года следует, что представленный на исследование предмет из первого полимерного пакета, изъятый 18.10.2016 года, является боеприпасом осколочного действия, промышленного изготовления - ручной гранатой Ф-1, оборонительного типа, пригодной к использованию по назначению. Представленный на исследование предмет из второго полимерного пакета, изъятый 18.10.2016 года, является взрывным устройством промышленного изготовления - взрывателем типа УЗРГМ-2, штатным средством инициирования взрыва ручных гранат типа Ф-1, РГД-5, РГ-42, пригодным к использованию по назначению. (т.3 л.д.159-161)

Из протокола осмотра места происшествия от 18 октября 2016 года следует, что 18 октября 2016 года, в период времени с 20 часов 30 минут до 21 часа 30 минут, в ходе осмотра автомобиля марки УАЗ регистрационный знак Т 1380 26 регион, припаркованного возле .............. были изъяты ручная граната Ф-1 и взрыватель типа УЗРГМ-2, обнаруженные 18.10.2016 года в ходе личного досмотра ФИО1 (т.3 л.д.145-149)

Из протокола осмотра предметов и документов от 20 октября 2016 года следует, что были осмотрены ручная граната Ф-1 и взрыватель типа УЗРГМ-2, обнаруженные 18.10.2016 года в ходе личного досмотра ФИО1 и изъятые в ходе осмотра места происшествия с капота служебного автомобиля сотрудников полиции УАЗ г/н 1380 26 регион, стоящего по адресу: .............. (т.3 л.д.190-191)

Из протокола личного досмотра от 18 октября 2016 года следует, что в правом кармане куртки, надетой на ФИО1 были обнаружены ручная граната Ф-1 и взрыватель типа УЗРГМ-2. (т.3 л.д.143-144)

Оценивая все исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу, что крое признания своей собственной вины самим подсудимым ФИО1, его вина подтверждается показаниями свидетелей Свидетель №5, К, Ш - сотрудников полиции, подтвердивших, что в их присутствии у ФИО1 изымалась граната.

Свидетель Ц также показал, что был приглашены в качестве понятого и в его присутствии у ФИО1 изымалась граната. 

Оценивая показания свидетелей в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, суд приходит к выводу об объективности и достоверности этих показаний, поскольку эти показания подтверждаются совокупностью имеющихся доказательств, которые получены с соблюдением требований уголовно – процессуального закона, согласуются между собой и их необходимо признать как соответствующие фактически обстоятельствам дела. 

Каких-либо оснований оговорить подсудимого ФИО1 со стороны свидетелей в судебном заседании не установлено.

Установленные судом несущественные противоречия и неточности в показаниях свидетелей объясняются субъективным восприятием событий, длительностью прошедшего после указанных событий времени и это не может служить основанием подвергать сомнению установленные судом обстоятельства дела.

Объективность показаний свидетелей подтверждена собранными по делу доказательствами, имеющимися в материалах дела и исследованными в судебном заседании. 

Согласно заключению эксперта № 2292 от 19 октября 2016 года следует, что представленный на исследование предмет из первого полимерного пакета, изъятый 18.10.2016 года, является боеприпасом осколочного действия, промышленного изготовления - ручной гранатой Ф-1, оборонительного типа, пригодной к использованию по назначению; представленный на исследование предмет из второго полимерного пакета, изъятый 18.10.2016 года, является взрывным устройством промышленного изготовления - взрывателем типа УЗРГМ-2, штатным средством инициирования взрыва ручных гранат типа Ф-1, РГД-5, РГ-42, пригодным к использованию по назначению. 

Как усматривается из материалов дела, органами следствия при производстве предварительного расследования, каких-либо существенных нарушений процессуального закона, могущих повлиять на законность, обоснованность и справедливость судебного решения, допущено не было.

Собранные по делу доказательства, имеющиеся в материалах дела и исследованные в судебном заседании, не вызывают сомнений в их объективности и достоверности.

Отсутствие какой-либо личной заинтересованности свидетелей в исходе дела, с одной стороны, и подтверждение данных ими показаний доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела и исследованных в судебном заседании, с другой стороны, не дают оснований считать положенные в основу приговора показания свидетелей не отвечающими действительности.

Дав оценку собранным доказательствам, в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, установленными в судебном заседании, суд приходит к выводу, что своими умышленными действиями ФИО1 по данному эпизоду совершил преступление и его действия необходимо квалифицировать по ч.1 ст.222 УК РФ как незаконные хранение и ношение боеприпасов.

4. По эпизоду приготовления к незаконному сбыту наркотических средств, совершенного в крупном размере.

Вина подтверждается показаниями свидетеля Свидетель №6, допрошенного в судебном заседании о том, он проводил мероприятия в конце 2016 года - обследования в квартире Педюры на основании санкции Минераловодского городского суда судьи .............. Они зашли в помещения: прямо была комната, налево комната, направо кухня. Обследовали санузлы, и кухню, где обнаружили в мусорном ведре шприцы и изъяли их. Дальше они обследовали комнату, которая прямо, там они обнаружили пакет с какими-то веществом. Это было найдено в шкафу и там же были найдены ювелирные весы. То что нашли упаковали и передали в полицию. Подсудимый казал, что у него дома запрещённых предметов и вещества не имеются. Были также принятые, соседи: старшая по дому и одна соседка. Подсудимый расписался, что ознакомился с постановлением. Права ему разъяснили. Всем лицам, которые участвовали в процессе обследования разъяснялись права. Когда были найдены полимерные пакеты, подсудимый ничего не пояснял. Было обнаружено в комнате прямо, в шкафу где-то в вещах. Там, в каких-то коробочках, было отдельно найдены фасовочные пакеты, которые тоже изымали. Были обнаружены шприцы и плёнка с каким-то веществом или мазью. Понятые расписывались в протоколе. Замечаний не поступало. Оглашенные его показания данные на предварительном следствии он подтверждает.

В связи с противоречиями, по ходатайству гособвинителя в соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля Свидетель №6 о том, что в настоящее время он работает оперуполномоченным отдела в г.Минеральные Воды службы на Кавминводах УФСБ России по Ставропольскому краю. В отделе в г.Минеральные Воды службы на Кавминводах УФСБ России по Ставропольскому краю имелась оперативная информация в отношении ФИО1 .............. года рождения о том, что он на территории г.Минеральные Воды занимается незаконным сбытом наркотических средств. В связи с чем, с целью документирования преступной деятельности ФИО1 и изъятия у него наркотических средств, были запланированы оперативно-розыскные мероприятия. 18 октября 2016 года, в период времени с 21 часа 35 минут до 23 часов 10 минут, он проводил ОРМ «обследование помещений, зданий сооружений, участков местности и транспортных средств» квартиры, расположенной по адресу: .............., в которой проживал ФИО1 Для участия в ОРМ были приглашены две гражданки, также в проведении ОРМ «Обследование…» участвовал сотрудник ЦПЭ ГУ МВД России по Ставропольскому краю С Перед проведением обследования он ознакомил ФИО1 с постановлением о разрешении обследования его квартиры, вынесенного судьей Минераловодского городского суда, в котором ФИО1 расписался. После этого, им были разъяснены права и обязанности участникам обследования. Перед проведением обследования он предложил ФИО1 добровольно выдать, находящиеся в квартире, запрещенные к обороту предметы, в том числе наркотические средства, на что ФИО1 пояснил, что таковых не имеется. После этого, было проведено обследование квартиры, в ходе которого в мусорном ведре, в ванной комнате были обнаружены и изъяты два полимерных пакета с веществом коричневого цвета, которые были упакованы в пакет № 1, горловина которого обвязана нитью, концы которой скреплены пояснительной биркой с подписями участников обследования, бирка была опечатана оттиском печати «Для пакетов» отдела в городе Минеральные Воды Службы на Кавминводах УФСБ России по Ставропольскому краю. Далее в ходе обследования, на верхней полке шкафа, стоящего в жилой комнате, были обнаружены и изъяты электронные весы серого цвета, на которых имелись следы вещества серого цвета. В косметической сумочке сине-зеленого цвета был обнаружен двойной полимерный пакет с порошкообразным веществом светло-коричневого цвета. Также в коробке белого цвета были обнаружены полимерные пакеты в количестве 77 штук. Все вышеперечисленное было упаковано в пакет № 2, горловина которого обвязана нитью, концы которой скреплены пояснительной биркой с подписями участников обследования, бирка была опечатана оттиском печати «Для пакетов» отдела в городе Минеральные Воды Службы на Кавминводах УФСБ России по Ставропольскому краю. Также в шкафу был обнаружен и изъят сотовый телефон «Iphone», маркировка которого была вписана в протокол обследования, справа от входа в комнату обнаружен и изъят ноутбук «Asus» и зарядное устройство к нему. Сотовый телефон и ноутбук с зарядным устройством были помещены в пакет № 3, горловина которого обвязана нитью, концы которой скреплены пояснительной биркой с подписями участников обследования, бирка была опечатана оттиском печати «Для пакетов» отдела в городе Минеральные Воды Службы на Кавминводах УФСБ России по Ставропольскому краю. Далее в ходе обследования в помещении кухни на кухонном столе был обнаружен и изъят планшетный компьютер «Samsung» и зарядное устройство к нему, которые были помещены в пакет № 4, горловина которого обвязана нитью, концы которой скреплены пояснительной биркой с подписями участников обследования, бирка была опечатана оттиском печати «Для пакетов» отдела в городе Минеральные Воды Службы на Кавминводах УФСБ России по Ставропольскому краю. Далее в мусорном ведре, находящемся под раковиной были обнаружены и изъяты 12 медицинских шприцев с иглами и следами крови, а также полимерный пакет с остатками вещества бледно-коричневого цвета. Данные предметы были помещены в пакет № 5, горловина которого обвязана нитью, концы которой скреплены пояснительной биркой с подписями участников обследования, бирка была опечатана оттиском печати «Для пакетов» отдела в городе Минеральные Воды Службы на Кавминводах УФСБ России по Ставропольскому краю. Более в ходе обследования ничего не изымалось. После проведения обследования квартиры, был составлен протокол обследования, с которым все его участники ознакомились под роспись. Замечаний и заявлений от участников ОРМ не поступало. (т.4 л.д.195-197) 

Свидетель Свидетель №25 суду показала, что на тот момент она была старшей по дому и была приглашена сотрудниками полиции в качестве понятой в третьем подъезде, в квартире, третий подъезд .............., номер квартиры она не помнит, там была также соседка, а также подсудимый. Подсудимый вёл себя тихо, жалоб от соседей не было. Осмотр делали в комнате в урнах, нашли. маленькие весы и какой-то белый порошок. 

В связи с противоречиями, по ходатайству гособвинителя в соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля Свидетель №25 о том, что 18 октября 2016 года, она была приглашена сотрудником ФСБ для участия в проведении ОРМ «обследование помещений, зданий сооружений, участков местности и транспортных средств» квартиры, расположенной по адресу: .............., в которой как пояснил им сотрудник проживает ФИО1 Для участия в данном ОРМ также была приглашена вторая гражданка и еще один сотрудник. В ОРМ участвовал также ФИО1 Данное мероприятие проходило в период времени с 21 часа 35 минут до 23 часов 10 минут. Перед проведением обследования сотрудник ФСБ Свидетель №6 ознакомил ФИО1 с постановлением о разрешении обследования его квартиры, в котором ФИО1 расписался. После этого, Свидетель №6 были разъяснены права и обязанности всем участникам обследования, в том числе и ей. Перед проведением обследования сотрудник ФСБ предложил ФИО1 добровольно выдать, находящиеся в квартире, запрещенные к обороту предметы, в том числе наркотические средства, на что ФИО1 пояснил, что таковых не имеется. Затем было проведено обследование квартиры, в ходе которого в мусорном ведре, стоящем в ванной комнате были обнаружены и изъяты два полимерных пакета с веществом коричневого цвета, которые были упакованы в пакет № 1, горловина которого обвязана нитью, концы которой скреплены пояснительной биркой с подписями участников обследования, бирка была опечатана оттиском печати «Для пакетов». Далее в ходе обследования, на верхней полке шкафа, стоящего в жилой комнате, были обнаружены и изъяты электронные весы серого цвета, на которых имелись следы вещества серого цвета. В косметической сумочке сине-зеленого цвета был обнаружен двойной полимерный пакет с порошкообразным веществом светло-коричневого цвета. Также в коробке белого цвета были обнаружены полимерные пакеты в количестве 77 штук. Все вышеперечисленное было упаковано в пакет № 2, горловина которого обвязана нитью, концы которой скреплены пояснительной биркой с подписями участников обследования, бирка была опечатана оттиском печати «Для пакетов». Также в шкафу был обнаружен и изъят сотовый телефон «Iphone», маркировка которого была вписана в протокол обследования, справа от входа в комнату был обнаружен и изъят ноутбук «Asus» и зарядное устройство к нему. Сотовый телефон и ноутбук с зарядным устройством были помещены в пакет № 3, горловина которого обвязана нитью, концы которой скреплены пояснительной биркой с подписями участников обследования, бирка была опечатана оттиском печати «Для пакетов». Далее в ходе обследования в помещении кухни на кухонном столе был обнаружен и изъят планшетный компьютер «Samsung» и зарядное устройство к нему, которые были помещены в пакет № 4, горловина которого обвязана нитью, концы которой скреплены пояснительной биркой с подписями участников обследования, бирка была опечатана оттиском печати «Для пакетов». Далее в мусорном ведре, находящемся под раковиной были обнаружены и изъяты 12 медицинских шприцев с иглами и следами крови, а также полимерный пакет с остатками вещества бледно-коричневого цвета. Данные предметы были помещены в пакет № 5, горловина которого обвязана нитью, концы которой скреплены пояснительной биркой с подписями участников обследования, бирка была опечатана оттиском печати «Для пакетов». Более в ходе обследования ничего не изымалось. После проведения обследования квартиры, был составлен протокол обследования, с которым все его участники ознакомились под роспись. Замечания и заявления от участников ОРМ не поступали.(т.4 л.д.198-199)

Вина подтверждается показаниями свидетелей, допрошенных на предварительном следствии и которые были оглашены в судебном заседании на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, приведенных выше Ш,

Свидетеля К о том, что в настоящее время он работает оперуполномоченным ОЭБ и ПК ОМВД России по Минераловодскому городскому округу. 18 октября 2016 года он нес службу в составе наряда ГНР ОМВД России по Минераловодскому городскому округу совместно со старшим оперуполномоченным ОЭБ и ПК ОМВД России по Минераловодскому городскому округу майором полиции Свидетель №5 и полицейским ОРППСП ОМВД России по Минераловодскому городскому округу старшим сержантом полиции Ш Примерно в 19 часов 50 минут, они находились во дворе ............... В это время ими был замечен и остановлен ранее незнакомый гражданин, который грубо выражался нецензурной бранью, тем самым оскорблял человеческое достоинство и общественную нравственность, то есть нарушал общественный порядок. Данным гражданином оказался ФИО1 .............. года рождения. На данного гражданина был составлен административный протокол по ч.1 ст.20.1 КоАП РФ. Далее было принято решение провести в отношении ФИО1 личный досмотр, который проводил старший оперуполномоченный ОЭБ и ПК ОМВД России по Минераловодскому городскому округу майор полиции Свидетель №5 Он участия в личном досмотре ФИО1 не принимал, но видел, что в ходе личного досмотра у ФИО1 из правого переднего кармана брюк был извлечен полимерный пакет с содержащимся в нем порошкообразным веществом серо-белого цвета, из правого кармана куртки надетой на ФИО1 был извлечен предмет, похожий на гранату Ф-1. В ходе личного досмотра указанные предметы не изымались, а были выложены на капот служебного автомобиля .............. .............. регион вместе с другими вещами и предметами, находящимися при ФИО1 После личного досмотра ФИО1 была вызвана следственно-оперативная группа ОМВД России по Минераловодскому городскому округу, по приезду которой следователем СО ОМВД России по Минераловодскому городскому округу был проведен осмотр места происшествия, в ходе которого были изъяты вещи и предметы, обнаруженные в ходе личного досмотра ФИО1, находящиеся на момент осмотра на капоте служебного автомобиля .............. .............. регион. До приезда следователя, все участники личного досмотра ФИО1 находились около автомобиля, на капот которого были выложены вещи и предметы, обнаруженные в ходе личного досмотра ФИО1 Во время проведения личного досмотра ФИО1 и осмотра места происшествия на ФИО1 со стороны сотрудников ни морального, ни физического давления не оказывалось. (т.4 л.д.58-59)

Свидетеля Свидетель №5 (т.4 л.д.53-55), показания которого приведены выше в приговоре.

Аналогичными показаниями, что и оглашенные показания свидетеля Свидетель №25, свидетеля Ч (т.4 л.д.193-194)

Свидетеля Свидетель Ш. о том, что 19.10.2016 года на абонентский номер ее сотового телефона поступило смс-сообщение с незнакомого ей номера, как впоследствии ей стало известно с абонентского номера, принадлежащего ее знакомому Т. Прочитав сообщение, она поняла, что оно написано ее гражданским мужем ФИО1 и в нем было указано, что его задержали и, что 19.10.2016 года, в Минераловодском городском суде ему будет назначен административный арест за совершение административного правонарушения. Кроме того, в данном сообщении ФИО1 попросил ее приехать к суду, а также забрать у Т ключи от .............., в которой ранее она с ФИО1 совместно проживали. Она также со своего абонентского номера сотового телефона отправила несколько сообщений на абонентский номер Т и поинтересовалась в них, куда ей нужно подъехать, чтобы забрать у него ключи от квартиры, однако Т на ее сообщения так ей ничего и не ответил, в связи с чем, она поехала к зданию Минераловодского городского суда, где встретилась с ФИО1, который передал ей данные ключи от вышеуказанной квартиры, пояснив, что Т он их так и не отдал и решил передать ей их лично, а также сказал, чтобы она забрала из квартиры принадлежащее ему наркотическое средство, которое лежит на поверхности потолочного карниза, укрепленного над окном в помещении спальной комнаты и где-нибудь его спрятала, на что она ему ответила своим согласием, пояснив, что выполнит его просьбу, однако сразу туда не поехала, так как не хотела этого делать. 21.10.2016 года, она все же решилась выполнить просьбу ФИО1 и, примерно в 13 часов 00 минут, приехала к вышеуказанной квартире, после чего зашла внутрь нее и, в помещении спальной комнаты на поверхности потолочного карниза, укрепленного над окном, нашла полимерный пакет, внутри которого находился фольгированный сверток с веществом белого цвета и сразу поняла, что это наркотическое средство «соль», о котором ей говорил и просил забрать оттуда ФИО1 Она взяла данный пакет и положила его в надетый на ее правой ноге ботинок. Также она нашла в квартире банковскую карту «Сбербанк России», оформленную на имя ФИО1 и взяла ее вместе водительским удостоверением на имя ФИО1, так как оно лежало рядом с банковской картой, и она его прихватила случайно. Она сняла со счета данной банковской карты денежные средства в сумме 46500 рублей, для того, чтобы часть денег потратить на покупку продуктов питания и вещей, которые необходимо было передать ФИО1, а часть денег оставить себе. Указанные денежные средства хоть и находились на счету банковской карты ФИО1, но принадлежат лично ей. Кроме того, на поверхности тумбочки в спальной комнате она нашла маленький прозрачный полимерный пакетик, с находящимся в нем порошком прозрачного цвета в небольшом количестве и поняла, что данное вещество также является наркотическим средством. Она нашла запакованный шприц для инъекции, разбавила указанное вещество водой, после чего с помощью вышеуказанного шприца ввела себе в плечо данное вещество, разбавленное с водой, а использованный шприц для инъекций и полимерный пакетик, в котором находилось наркотическое средство и на внутренних поверхностях которого остались частицы жидкого вещества прозрачного цвета от разбавленного с водой наркотического средства, убрала в находящуюся при ней сумку, после чего ушла. Примерно в 13 часов 50 минут, когда она выходила из подъезда вышеуказанного дома, разговаривая по телефону, она выражалась грубой нецензурной бранью, в связи с чем, к ней подошли сотрудники полиции, которые представились ей и сказали, что она совершила административное правонарушение и ей необходимо проехать с ними в Отдел МВД России по Минераловодскому городскому округу для составления в отношении нее протокола об административном правонарушении за совершение административного правонарушения – выражение в общественном месте грубой нецензурной бранью, на что она согласилась. Находясь в Отделе МВД России по Минераловодскому городскому округу, они проследовали в помещение служебного кабинета, где в отношении нее был составлен протокол об административном правонарушении, после чего сотрудники полиции пояснили ей, что в отношении нее будет произведен личный досмотр и для его производства пригласили в качестве понятых двух лиц женского пола. Перед началом ее личного досмотра сотрудницей полиции всем участвующим лицам были разъяснены их права, а также ей был задан вопрос, имеется ли у нее при себе и в находящей при ней сумке предметы и вещества, запрещенные к хранению и свободному обороту на территории Российской Федерации, на что она, зная, что при ней находится наркотическое средство, чтобы избежать ответственности и, надеясь, что ее не будут тщательно досматривать, ответила, что при ней ничего запрещенного нет. После этого в отношении нее в присутствии двух приглашенных понятых был проведен ее личный досмотр, в ходе которого в надетом на ее правой ноге ботинке был обнаружен и изъят полимерный пакет с порошкообразным веществом белого цвета, являющимся наркотическим средством «соль», а в находящейся при ней сумке были обнаружены и изъяты банковская карта «Сбербанк России» и водительское удостоверение на имя ФИО1, денежные средства в сумме 46500 рублей, принадлежащие ему мобильный телефон марки «Микромакс» с двумя сим-картами операторов сотовой связи «Мегафон» и «Билайн» и мобильный телефон марки «SONY» с сим-картой оператора сотовой связи «МТС», использованный шприц для инъекций и полимерный пакетик с частицами вещества прозрачного цвета на внутренних стенках. Кроме того, с поверхности ладоней ее правой и левой рук были произведены смывы на два ватных тампона. Все изъятые предметы и вещества были помещены в полимерные пакеты, горловины которых были перемотаны нитью, концы которой скреплены пояснительными бумажными бирками, заверенными ее подписью, а так же подписью понятых. По окончанию производства личного досмотра сотрудницей полиции был составлен протокол личного досмотра, в котором все участвующие лица поставили свои подписи, в том числе и она лично ознакомилась и поставила свою подпись, подтвердив правильность составления вышеуказанного протокола. Изъятый полимерный пакет с порошкообразным веществом белого цвета ей никто, в том числе и кто-либо из сотрудников полиции не подкидывал, какого-либо физического и психического воздействия на нее ни с чей стороны не оказывалось. Данное наркотическое средство она хранила при себе без цели сбыта. (т.5 л.д.226-230)

Свидетеля Свидетель №7 о том, что в настоящее время он работает в должности оперуполномоченного ОНК Отдела МВД России по Минераловодскому городскому округу. 21.10.2016 года, примерно в 13 часов 50 минут, находясь при исполнении своих служебных обязанностей совместно с и.о. оперуполномоченного ОНК Отдела МВД России по Минераловодскому городскому округу Свидетель №16, они проезжали по .............. и заехали во двор .............., где заметили ранее им незнакомую девушку, как позже выяснилось Свидетель Ш., .............. года рождения, которая стояла напротив подъезда № 3 вышеуказанного дома и, разговаривая по телефону, выражалась нецензурной бранью, на замечания граждан проходивших мимо не реагировала, чем выражала явное неуважение к обществу. Они остановились и, выйдя из автомобиля, подошли к Свидетель Ш. и представились, предъявив служебное удостоверение, а также сделали ей замечание и пригласили двух находившихся во дворе указанного дома граждан, которые видели все происходящее и попросили всех проехать в Отдел МВД России по Минераловодскому городскому округу для составления в отношении Свидетель Ш. административного протокола за совершение административного правонарушения – выражение в общественном месте грубой нецензурной бранью, на что они согласились. Находясь в Отделе МВД России по Минераловодскому городскому округу они проследовали в помещение служебного кабинета № 424, где в отношении Свидетель Ш. был составлен протокол об административном правонарушении, с которым Свидетель Ш. в присутствии двух приглашенных граждан лично ознакомилась с ним и поставила свою подпись, подтвердив правильность составления вышеуказанного протокола. После этого и.о. оперуполномоченного ОНК Отдела МВД России по Минераловодскому городскому округу Свидетель №16 для производства в отношении Свидетель Ш. личного досмотра были приглашены в качестве понятых двое лиц женского пола и оперуполномоченным ОНК Отдела МВД России по Минераловодскому городскому округу Свидетель №17 был произведен личный досмотр Свидетель Ш., в ходе которого в надетом на ее правой ноге ботинке был обнаружен и изъят полимерный пакет с порошкообразным веществом белого цвета, а в находящейся при ней сумке были обнаружены и изъяты банковская карта «Сбербанка России» и водительское удостоверение на имя ФИО1, денежные средства в сумме 46500 рублей, мобильный телефон марки «Микромакс» с двумя сим-картами операторов сотовой связи «Мегафон» и «Билайн», мобильный телефон марки «SONY» с сим-картой оператора сотовой связи «МТС», использованный шприц для инъекций и полимерный пакетик с клапаном-застежкой с частицами вещества прозрачного цвета на внутренних стенках, а также произведены смывы с поверхности ее правой и левой рук на два ватных тампона. Впоследствии Свидетель Ш. была опрошена и.о. оперуполномоченного ОНК Отдела МВД России по Минераловодскому городскому округу Свидетель №16 и пояснила, что изъятый у нее полимерный пакет с порошкообразным веществом белого цвета принадлежит ее гражданскому мужу Педюра .............. и по его просьбе 21.10.2016 года, примерно в 13 часов 00 минут, она взяла его с поверхности потолочного карниза, укрепленного над окном в помещении спальной комнаты .............. и незаконно хранила при себе в надетом на ее правой ноге ботинке, чтобы впоследствии его куда-нибудь спрятать. Изъятое у Свидетель Ш. порошкообразное вещество белого цвета было направленно на исследование и, согласно проведенного исследования, данное вещество является наркотическим средством весом 26,32 грамма. (т.5 л.д.144-146)

Аналогичными показаниями что и свидетеля Свидетель №7 показаниями свидетеля Свидетель №16(т.5 л.д.141-143)

Свидетеля Свидетель Ш. о том, что 19.10.2016 года на абонентский номер ее сотового телефона поступило смс-сообщение с незнакомого ей номера, как впоследствии ей стало известно с абонентского номера, принадлежащего ее знакомому Т. Прочитав сообщение, она поняла, что оно написано ее гражданским мужем ФИО1 и в нем было указано, что его задержали и, что 19.10.2016 года, в Минераловодском городском суде ему будет назначен административный арест за совершение административного правонарушения. Кроме того, в данном сообщении ФИО1 попросил ее приехать к суду, а также забрать у Т ключи от .............., в которой ранее она с ФИО1 совместно проживали. Она также со своего абонентского номера сотового телефона отправила несколько сообщений на абонентский номер Т и поинтересовалась в них, куда ей нужно подъехать, чтобы забрать у него ключи от квартиры, однако Т на ее сообщения так ей ничего и не ответил, в связи с чем, она поехала к зданию Минераловодского городского суда, где встретилась с ФИО1, который передал ей данные ключи от вышеуказанной квартиры, пояснив, что Т он их так и не отдал и решил передать ей их лично, а также сказал, чтобы она забрала из квартиры принадлежащее ему наркотическое средство, которое лежит на поверхности потолочного карниза, укрепленного над окном в помещении спальной комнаты и где-нибудь его спрятала, на что она ему ответила своим согласием, пояснив, что выполнит его просьбу, однако сразу туда не поехала, так как не хотела этого делать. 21.10.2016 года, она все же решилась выполнить просьбу ФИО1 и, примерно в 13 часов 00 минут, приехала к вышеуказанной квартире, после чего зашла внутрь нее и, в помещении спальной комнаты на поверхности потолочного карниза, укрепленного над окном нашла полимерный пакет, внутри которого находился фольгированный сверток с веществом белого цвета и сразу поняла, что это наркотическое средство «соль», о котором ей говорил и просил забрать оттуда ФИО1 Она взяла данный пакет и положила его в надетый на ее правой ноге ботинок. Также она нашла в квартире банковскую карту «Сбербанк России», оформленную на имя ФИО1 и взяла ее вместе водительским удостоверением на имя ФИО1, так как оно лежало рядом с банковской картой и она его прихватила случайно. Она сняла со счета данной банковской карты денежные средства в сумме 46500 рублей, для того, чтобы часть денег потратить на покупку продуктов питания и вещей, которые необходимо было передать ФИО1, а часть денег оставить себе. Указанные денежные средства хоть и находились на счету банковской карты ФИО1, но принадлежат лично ей. Кроме того, на поверхности тумбочки в спальной комнате она нашла маленький прозрачный полимерный пакетик, с находящимся в нем порошком прозрачного цвета в небольшом количестве и поняла, что данное вещество также является наркотическим средством. Она нашла запакованный шприц для инъекции, разбавила указанное вещество с водой, после чего с помощью вышеуказанного шприца ввела себе в плечо данное вещество, разбавленное с водой, а использованный шприц для инъекций и полимерный пакетик, в котором находилось наркотическое средство и на внутренних поверхностях которого остались частицы жидкого вещества прозрачного цвета от разбавленного с водой наркотического средства, убрала в находящуюся при ней сумку, после чего ушла. Примерно в 13 часов 50 минут, когда она выходила из подъезда вышеуказанного дома, разговаривая по телефону, она выражалась грубой нецензурной бранью, в связи с чем, к ней подошли сотрудники полиции, которые представились ей и сказали, что она совершила административное правонарушение и ей необходимо проехать с ними в Отдел МВД России по Минераловодскому городскому округу для составления в отношении нее протокола об административном правонарушении за совершение административного правонарушения – выражение в общественном месте грубой нецензурной бранью, на что она согласилась. Находясь в Отделе МВД России по Минераловодскому городскому округу они проследовали в помещение служебного кабинета, где в отношении нее был составлен протокол об административном правонарушении, после чего сотрудники полиции пояснили ей, что в отношении нее будет произведен личный досмотр и для его производства пригласили в качестве понятых двух лиц женского пола. Перед началом ее личного досмотра сотрудницей полиции всем участвующим лицам были разъяснены их права, а также ей был задан вопрос, имеется ли у нее при себе и в находящей при ней сумке предметы и вещества, запрещенные к хранению и свободному обороту на территории Российской Федерации, на что она, зная, что при ней находится наркотическое средство, чтобы избежать ответственности и, надеясь, что ее не будут тщательно досматривать, ответила, что при ней ничего запрещенного нет. После этого в отношении нее в присутствии двух приглашенных понятых был проведен ее личный досмотр, в ходе которого в надетом на ее правой ноге ботинке был обнаружен и изъят полимерный пакет с порошкообразным веществом белого цвета, являющимся наркотическим средством «соль», а в находящейся при ней сумке были обнаружены и изъяты банковская карта «Сбербанк России» и водительское удостоверение на имя ФИО1, денежные средства в сумме 46500 рублей, принадлежащие мне мобильный телефон марки «Микромакс» с двумя сим-картами операторов сотовой связи «Мегафон» и «Билайн» и мобильный телефон марки «SONY» с сим-картой оператора сотовой связи «МТС», использованный шприц для инъекций и полимерный пакетик с частицами вещества прозрачного цвета на внутренних стенках. Кроме того, с поверхности ладоней ее правой и левой рук были произведены смывы на два ватных тампона. Все изъятые предметы и вещества были помещены в полимерные пакеты, горловины которых были перемотаны нитью, концы которой скреплены пояснительными бумажными бирками, заверенными ее подписью, а так же подписью понятых. По окончанию производства личного досмотра сотрудницей полиции был составлен протокол личного досмотра, в котором все участвующие лица поставили свои подписи, в том числе и она лично ознакомилась и поставила свою подпись, подтвердив правильность составления вышеуказанного протокола. Изъятый полимерный пакет с порошкообразным веществом белого цвета ей никто, в том числе и кто-либо из сотрудников полиции не подкидывал, какого-либо физического и психического воздействия на нее ни с чей стороны не оказывалось. Данное наркотическое средство она хранила при себе без цели сбыта. (т.5 л.д.226-230)

Свидетеля Свидетель №23 о том, что 21.10.2016 года, примерно в 13 часов 50 минут, он вместе с со своим знакомым Т проходили через двор .............., направляясь по своим личным делам в сторону ул. Анджиевского г. Минеральные Воды и обратили внимание на ранее им незнакомую девушку, которая разговаривая по телефону, выражалась грубой нецензурной бранью. В это время к ней подошли сотрудники полиции, которые представились, предъявив служебное удостоверение, а также сделали ей замечание и попросили их проехать вместе с ними в Отдел МВД России по Минераловодскому городскому округу для составления в отношении вышеуказанной девушки административного протокола за совершение административного правонарушения – выражение в общественном месте грубой нецензурной бранью, на что они согласились. Находясь в Отделе МВД России по Минераловодскому городскому округу вышеуказанная девушка по требованию сотрудников полиции представилась как Свидетель Ш., .............. года рождения, после чего сотрудником полиции в отношении нее был составлен протокол об административном правонарушении, с которым Свидетель Ш. в их присутствии лично ознакомилась с ним и поставила свою подпись, подтвердив правильность составления вышеуказанного протокола. Затем сотрудники полиции пояснили Свидетель Ш., что в отношении нее будет произведен ее личный досмотр и для его производства пригласили в качестве понятых двух лиц женского пола. Впоследствии от сотрудников полиции ему стало известно, что в ходе производства в отношении Свидетель Ш. личного досмотра в надетом на ее правой ноге ботинке был обнаружен и изъят полимерный пакет с порошкообразным веществом белого цвета, являющимся наркотическим средством.(т.5 л.д.139-140)

Свидетеля Т о том, что 21.10.2016 года, примерно в 13 часов 50 минут, он вместе с со своим знакомым Свидетель №23 проходили через двор .............., направляясь по своим личным делам в сторону ул. Анджиевского г. Минеральные Воды и обратили внимание на ранее им незнакомую девушку, которая разговаривая по телефону, выражалась грубой нецензурной бранью. В это время к ней подошли сотрудники полиции, которые представились, предъявив служебное удостоверение, а также сделали ей замечание и попросили их проехать вместе с ними в Отдел МВД России по Минераловодскому городскому округу для составления в отношении вышеуказанной девушки административного протокола за совершение административного правонарушения – выражение в общественном месте грубой нецензурной бранью, на что они согласились. Находясь в Отделе МВД России по Минераловодскому городскому округу вышеуказанная девушка по требованию сотрудников полиции представилась как Свидетель Ш., .............. года рождения, после чего сотрудником полиции в отношении нее был составлен протокол об административном правонарушении, с которым Свидетель Ш. в их присутствии лично ознакомилась с ним и поставила свою подпись, подтвердив правильность составления вышеуказанного протокола. Затем сотрудники полиции пояснили Свидетель Ш., что в отношении нее будет произведен ее личный досмотр и для его производства пригласили в качестве понятых двух лиц женского пола. Впоследствии от сотрудников полиции ему стало известно, что в ходе производства в отношении Свидетель Ш. личного досмотра в надетом на ее правой ноге ботинке был обнаружен и изъят полимерный пакет с порошкообразным веществом белого цвета, являющимся наркотическим средством. Кроме того, 13.12.2016 года он был приглашен сотрудниками полиции в качестве понятого при проведении следственного действия - проверки показаний на месте с участием обвиняемой Свидетель Ш.. Перед началом следственного действия ему и второму понятому были разъяснены их права и обязанности. В проведении проверки показаний на месте обвиняемой Свидетель Ш. участвовал защитник Л. После этого обвиняемой Свидетель Ш. было предложено указать место совершения ею преступления, на что она согласилась и добровольно предложила указать место, где она 21.10.2016 года, примерно в 13 часов 00 минут незаконно приобрела полимерный пакет с порошкообразным веществом белого цвета, являющимся наркотическим средством, которое впоследствии незаконно хранила при себе в надетом на ее правой ноге ботинке, без цели сбыта, а именно место на поверхности потолочного карниза, укрепленного над окном в помещении спальной комнаты .............., а также место, где 21.10.2016 года, примерно в 13 часов 50 минут ее задержали сотрудники Отдела МВД России по Минераловодскому городскому округу, а именно участок местности, расположенный перед подъез............... После этого вся группа, а именно он, второй понятой, защитник Л и обвиняемая Свидетель Ш. в сопровождении сотрудников полиции, проследовали к служебному автомобилю и, сев в его салон, направились в указанное обвиняемой Свидетель Ш. место. Проезжая по .............., обвиняемая Свидетель Ш. указала на .............., после чего пояснила, что необходимо проехать во двор вышеуказанного дома и остановиться. Выйдя из салона служебного автомобиля, обвиняемая Свидетель Ш. указала на участок местности, расположенный напротив подъезда .............. .............. и пояснила, что именно на данном участке местности, 21.10.2016 года, примерно в 13 часов 50 минут, она была задержана сотрудниками Отдела МВД России по Минераловодскому городскому округу за совершение административного правонарушения – выражение в общественном месте грубой нецензурной бранью, после чего доставлена в Отдел МВД России по Минераловодскому городскому округу, где в присутствии понятых в отношении нее был произведен личный досмотр, в ходе которого в надетом на ее правой ноге ботинке был обнаружен и изъят полимерный пакет с порошкообразным веществом белого цвета, являющимся наркотическим средством. Затем обвиняемая Свидетель Ш. пояснила, что далее необходимо зайти в подъезд .............. .............. и подняться на третий этаж этого дома, на котором расположена .............., после чего вся группа вслед за ней направилась в указанное ею место. Поднявшись на лестничную площадку третьего этажа подъезда .............. .............., обвиняемая Свидетель Ш. указала на входную дверь, через которую осуществляется проход к .............., которая на момент производства следственного действия находилась в запертом состоянии, в связи с чем, зайти в указанную квартиру не представилось возможным, после чего пояснила, что 21.10.2016 года, примерно в 13 часов 00 минут, в помещении спальной комнаты именно данной .............. она незаконно приобрела, взяв с поверхности укрепленного над окном потолочного карниза принадлежащий ее гражданскому мужу Педюра .............. полимерный пакет с порошкообразным веществом белого цвета, являющимся наркотическим средством, которое впоследствии незаконно хранила при себе в надетом на ее правой ноге ботинке, без цели сбыта и по просьбе ФИО1 собиралась его куда-нибудь спрятать. После этого вся группа проследовал к служебному автомобилю и, сев в его салон, вернулась в Отдел МВД России по Минераловодскому району, где все показания обвиняемой Свидетель Ш. были занесены протокол, правильность составления которого все участники следственного действия заверили своими подписями. (т.5 л.д.130-133)

Свидетеля Свидетель №1 о том, что 13.12.2016 года он был приглашен сотрудниками полиции в качестве понятого при проведении следственного действия - проверки показаний на месте с участием обвиняемой Свидетель Ш.. Перед началом следственного действия ему и второму понятому были разъяснены их права и обязанности. В проведении проверки показаний на месте обвиняемой Свидетель Ш. участвовал защитник Л. После этого обвиняемой Свидетель Ш. было предложено указать место совершения ею преступления, на что она согласилась и добровольно предложила указать место, где она 21.10.2016 года, примерно в 13 часов 00 минут незаконно приобрела полимерный пакет с порошкообразным веществом белого цвета, являющимся наркотическим средством, которое впоследствии незаконно хранила при себе в надетом на ее правой ноге ботинке, без цели сбыта, а именно место на поверхности потолочного карниза, укрепленного над окном в помещении спальной комнаты .............., а также место, где 21.10.2016 года, примерно в 13 часов 50 минут ее задержали сотрудники Отдела МВД России по Минераловодскому городскому округу, а именно участок местности, расположенный перед подъез............... После этого вся группа, а именно он, второй понятой, защитник Л и обвиняемая Свидетель Ш. в сопровождении сотрудников полиции, проследовали к служебному автомобилю и, сев в его салон, направились в указанное обвиняемой Свидетель Ш. место. Проезжая по .............., обвиняемая Свидетель Ш. указала на .............., после чего пояснила, что необходимо проехать во двор вышеуказанного дома и остановиться. Выйдя из салона служебного автомобиля, обвиняемая Свидетель Ш. указала на участок местности, расположенный напротив подъезда .............. .............. и пояснила, что именно на данном участке местности, 21.10.2016 года, примерно в 13 часов 50 минут, она была задержана сотрудниками Отдела МВД России по Минераловодскому городскому округу за совершение административного правонарушения – выражение в общественном месте грубой нецензурной бранью, после чего доставлена в Отдел МВД России по Минераловодскому городскому округу, где в присутствии понятых в отношении нее был произведен личный досмотр, в ходе которого в надетом на ее правой ноге ботинке был обнаружен и изъят полимерный пакет с порошкообразным веществом белого цвета, являющимся наркотическим средством. Затем обвиняемая Свидетель Ш. пояснила, что далее необходимо зайти в подъезд .............. .............. и подняться на третий этаж этого дома, на котором расположена .............., после чего вся группа вслед за ней направилась в указанное ею место. Поднявшись на лестничную площадку третьего этажа подъезда .............. .............., обвиняемая Свидетель Ш. указала на входную дверь, через которую осуществляется проход к .............., которая на момент производства следственного действия находилась в запертом состоянии, в связи с чем, зайти в указанную квартиру не представилось возможным, после чего пояснила, что 21.10.2016 года, примерно в 13 часов 00 минут, в помещении спальной комнаты именно данной .............. она незаконно приобрела, взяв с поверхности укрепленного над окном потолочного карниза принадлежащий ее гражданскому мужу Педюра .............. полимерный пакет с порошкообразным веществом белого цвета, являющимся наркотическим средством, которое впоследствии незаконно хранила при себе в надетом на ее правой ноге ботинке, без цели сбыта и по просьбе ФИО1 собиралась его куда-нибудь спрятать. После этого вся группа проследовал к служебному автомобилю и, сев в его салон, вернулась в Отдел МВД России по Минераловодскому району, где все показания обвиняемой Свидетель Ш. были занесены протокол, правильность составления которого все участники следственного действия заверили своими подписями.(т.5 л.д.127-129)

Свидетеля Свидетель №17 о том, что в настоящее время она работает в должности оперуполномоченного ОНК Отдела МВД России по Минераловодскому городскому округу. 21.10.2016 года, в помещение кабинета № 424 Отдела МВД России по Минераловодскому городскому округу сотрудниками ОНК Отдела МВД России по Минераловодскому городскому округу была доставлена гражданка Свидетель Ш., .............. года рождения, у которой на плече висела женская сумка черного цвета. По доставлению Свидетель Ш. в отношении нее был составлен протокол об административном правонарушении за совершение административного правонарушения – выражение в общественном месте грубой нецензурной бранью, после чего и.о. оперуполномоченного ОНК Отдела МВД России по Минераловодскому городскому округу Свидетель №16 для производства в отношении Свидетель Ш. личного досмотра были приглашены в качестве понятых двое лиц женского пола. Перед началом проведения личного досмотра в отношении Свидетель Ш., примерно в 14 часов 55 минут, ею были разъяснены Свидетель Ш., а также присутствующим гражданам, участвующим в качестве понятых их права и обязанности, а также был задан вопрос Свидетель Ш. о том, имеются ли у нее при себе и в находящейся при ней сумке предметы и вещества, запрещенные к хранению и свободному обороту на территории Российской Федерации, на что она ответила, что при ней ничего запрещенного нет. После этого она приступила непосредственно к производству личного досмотра Свидетель Ш., в ходе которого в надетом на ее правой ноге ботинке был обнаружен и изъят полимерный пакет с порошкообразным веществом белого цвета, который был упакован в полимерный пакет № 1, а в находящейся при ней сумке были обнаружены и изъяты банковская карта «Сбербанка России» и водительское удостоверение на имя ФИО1, упакованные в полимерный пакет № 2, денежные средства в сумме 46500 рублей, упакованные в полимерный пакет № 3, мобильный телефон марки «Микромакс» с двумя сим-картами операторов сотовой связи «Мегафон» и «Билайн», упакованный в полимерный пакет № 4, мобильный телефон марки «SONY» с сим-картой оператора сотовой связи «МТС», упакованный в полимерный пакет № 8, использованный шприц для инъекций и полимерный пакетик с клапаном-застежкой с частицами вещества прозрачного цвета на внутренних стенках, упакованные в полимерный пакет № 5, а также произведены смывы с поверхности ее правой и левой рук на два ватных тампона, смоченных спиртовым раствором, которые были упакованы в прозрачный полимерный пакет № 6, а чистый (контрольный) ватный тампон, упакован в прозрачный полимерный пакет № 7. Все вышеуказанное было предъявлено всем присутствующим на обозрение, горловины полимерных пакетов перевязаны нитью, концы которой были оклеены отрезком бумаги с пояснительной записью, заверенной подписями участвующих лиц. На ее вопрос по поводу того, кому принадлежит изъятое и где оно приобретено, Свидетель Ш. пояснила, что изъятый у нее полимерный пакет с порошкообразным веществом белого цвета принадлежит ее гражданскому мужу ФИО1 и по его просьбе 21.10.2016 года, примерно в 13 часов 00 минут, она взяла его с поверхности потолочного карниза, укрепленного над окном в помещении спальной комнаты .............. и незаконно хранила при себе в надетом на ее правой ноге ботинке, чтобы впоследствии его куда-нибудь спрятать, изъятые банковская карта «Сбербанка России», водительское удостоверение и денежные средства в сумме 46500 рублей также принадлежат ФИО1, а два изъятых у нее сотовых телефона, использованный шприц для инъекций и полимерный пакетик с клапаном-застежкой с частицами вещества прозрачного цвета на внутренних стенках принадлежат ей, данный полимерный пакетик она нашла на поверхности тумбочки в помещении спальной комнаты вышеуказанной квартиры, в нем находилось порошкообразное вещество белого цвета, являющееся наркотическим средством, которое она с помощью указанного шприца ввела себе в правое плечо, после чего использованный шприц и остатки вещества положила в свою сумку. По окончанию производства личного досмотра в отношении Свидетель Ш. мною был составлен протокол личного досмотра, в котором все участвующие лица поставили свои подписи, в том числе и Свидетель Ш. лично ознакомилась и поставила свою подпись, подтвердив правильность составления вышеуказанного протокола. Изъятое у Свидетель Ш. порошкообразное вещество белого цвета было направленно на исследование и, согласно проведенного исследования, данное вещество является наркотическим средством массой 26,32 грамма. (т.5 л.д.147-149)

Свидетеля Свидетель №8 о том, что 21.10.2016 года, примерно в 14 часов 55 минут, она была приглашена сотрудниками полиции в помещение служебного кабинета № 424 Отдела МВД России по Минераловодскому городскому округу для участия при личном досмотре в качестве понятой. Она согласилась и прошла в помещение служебного кабинета .............. Отдела МВД России по Минераловодскому городскому округу, где в присутствии второй понятой, по просьбе сотрудницы полиции, проводившей досмотр, досматриваемая представилась Свидетель Ш., .............. года рождения. Затем сотрудница полиции пояснила Свидетель Ш. что в отношении нее будет произведен ее личный досмотр, после чего разъяснила ей, второй понятой и Свидетель Ш. их права и обязанности, а также задала вопрос Свидетель Ш. о том, имеются ли у нее при себе и в находящейся при ней сумке предметы и вещества, запрещенные к хранению и свободному обороту на территории Российской Федерации, на что она ответила, что при ней ничего запрещенного нет. После этого сотрудница полиции приступила непосредственно к производству личного досмотра Свидетель Ш., в ходе которого в надетом на ее правой ноге ботинке был обнаружен и изъят полимерный пакет с порошкообразным веществом белого цвета, который был упакован в полимерный пакет № 1, а в находящейся при ней сумке были обнаружены и изъяты банковская карта «Сбербанка России» и водительское удостоверение на имя ФИО1, упакованные в полимерный пакет № 2, денежные средства в сумме 46500 рублей, упакованные в полимерный пакет № 3, мобильный телефон марки «Микромакс» с двумя сим-картами операторов сотовой связи «Мегафон» и «Билайн», упакованный в полимерный пакет № 4, мобильный телефон марки «SONY» с сим-картой оператора сотовой связи «МТС», упакованный в полимерный пакет № 8, использованный шприц для инъекций и полимерный пакетик с клапаном-застежкой с частицами вещества прозрачного цвета на внутренних стенках, упакованные в полимерный пакет № 5, а также произведены смывы с поверхности ее правой и левой рук на два ватных тампона, смоченных спиртовым раствором, которые были упакованы в прозрачный полимерный пакет № 6, а чистый (контрольный) ватный тампон, упакован в прозрачный полимерный пакет № 7. Все вышеуказанное было предъявлено всем присутствующим на обозрение, горловины полимерных пакетов перевязаны нитью, концы которой были оклеены отрезком бумаги с пояснительной записью, заверенной подписями участвующих лиц. На вопрос сотрудницы полиции по поводу того, кому принадлежит изъятое и где оно приобретено, Свидетель Ш. пояснила, что изъятый у нее полимерный пакет с порошкообразным веществом белого цвета принадлежит ее гражданскому мужу ФИО1 и по его просьбе 21.10.2016 года, примерно в 13 часов 00 минут, она взяла его с поверхности потолочного карниза, укрепленного над окном в помещении спальной комнаты .............. и незаконно хранила при себе в надетом на ее правой ноге ботинке, чтобы впоследствии его куда-нибудь спрятать, изъятые банковская карта «Сбербанка России», водительское удостоверение и денежные средства в сумме 46500 рублей также принадлежат ФИО1, а два изъятых у нее сотовых телефона, использованный шприц для инъекций и полимерный пакетик с клапаном-застежкой с частицами вещества прозрачного цвета на внутренних стенках принадлежат ей, данный полимерный пакетик она нашла на поверхности тумбочки в помещении спальной комнаты вышеуказанной квартиры, в нем находилось порошкообразное вещество белого цвета, являющееся наркотическим средством, которое она с помощью указанного шприца ввела себе в правое плечо, после чего использованный шприц и остатки вещества положила в свою сумку. По окончанию производства личного досмотра в отношении Свидетель Ш. мною был составлен протокол личного досмотра, в котором все участвующие лица поставили свои подписи, в том числе и Свидетель Ш. лично ознакомилась и поставила свою подпись, подтвердив правильность составления вышеуказанного протокола. (т.5 л.д.153-155)

Аналогичными показаниями, что и Свидетель №8, свидетеля Н (т.5 л.д.150-152).

Свидетеля А о том, что 18 октября 2016 года, примерно в 19 часов 50 минут, он находился около ............... В это время он услышал, как ранее незнакомый ему гражданин выражался грубой нецензурной бранью, на его замечания прекратить свои хулиганские действия не реагировал. К данному гражданину подошли сотрудники полиции, представились и объяснили ему суть совершенного им правонарушения и предложили данному гражданину пройти с ними для составления административного протокола. Также сотрудники полиции предложили ему поучаствовать в качестве понятого при проведении личного досмотра данного гражданина, как позже ему стало известно ФИО1 ............... В это день, в период времени 20 часов 00 минут до 20 часов 08 минут, в присутствии него и второго приглашенного понятого, сотрудником полиции был проведен личный досмотр в отношении ФИО1 Перед началом проведения личного досмотра, сотрудник полиции разъяснил участвующим лицам права, обязанности и порядок проведения личного досмотра, предупредив его и второго понятого о необходимости удостоверить факт, содержание и результаты досмотра. Перед началом досмотра сотрудник полиции предложил ФИО1 предъявить и добровольно выдать имеющиеся при нем и в его вещах предметы, документы, являющиеся орудием или объектом преступления или правонарушения, а также наркотические средства, оружие или боеприпасы, на что ФИО1 заявил, что отказывается выдавать находящиеся в его вещах предметы. После чего, сотрудник полиции провел в отношении ФИО1 личный досмотр, в ходе которого из правого переднего кармана брюк был извлечен полимерный пакет с содержащимся в нем порошкообразным веществом серо-белого цвета, из правого кармана куртки надетой на ФИО1 был извлечен предмет, похожий на гранату Ф-1. В ходе личного досмотра указанные предметы не изымались, а были выложены на капот служебного автомобиля .............. .............. регион вместе с другими вещами и предметами, находящимися при ФИО1 По окончании личного досмотра был составлен протокол в правильности составления которого все участники поставили свои подписи, в том числе и он. Сам ФИО1, в отношении которого проводился личный досмотр от подписи в протоколе в присутствии него и второго понятого отказался. В ходе досмотра ФИО1 о принадлежности обнаруженных у него предметов ничего не пояснял. После этого, сотрудником полиции была вызвана следственно-оперативная группа ОМВД России по Минераловодскому городскому округу, по приезду которой следователем СО ОМВД России по Минераловодскому городскому округу был проведен осмотр места происшествия. До приезда следователя, все участники личного досмотра ФИО1, в том числе и он, находились около автомобиля, на капот которого были выложены вещи и предметы, обнаруженные в ходе личного досмотра ФИО1 Он участия в осмотре места происшествия не принимал, но видел, что следователем были изъяты вещи и предметы, принадлежащие ФИО1, и находящиеся на капоте служебного автомобиля сотрудников полиции. Во время проведения личного досмотра ФИО1 и осмотра места происшествия на ФИО1 сотрудники полиции ни морального, ни физического давления не оказывали, физическую силу и специальные средства не применяли. (т.4 л.д.56-57)

Свидетеля Ц о том, что 18 октября 2016 года, примерно в 19 часов 50 минут, он находился около ............... В это время он услышал, как ранее незнакомый ему гражданин выражался грубой нецензурной бранью, на его замечания прекратить свои хулиганские действия не реагировал. К данному гражданину подошли сотрудники полиции, представились и объяснили ему суть совершенного им правонарушения и предложили данному гражданину пройти с ними для составления административного протокола. Также сотрудники полиции предложили ему поучаствовать в качестве понятого при проведении личного досмотра данного гражданина, как позже ему стало известно ФИО1 ............... В это день, в период времени 20 часов 00 минут до 20 часов 08 минут, в присутствии него и второго приглашенного понятого, сотрудником полиции был проведен личный досмотр в отношении ФИО1 Перед началом проведения личного досмотра, сотрудник полиции разъяснил участвующим лицам права, обязанности и порядок проведения личного досмотра, предупредив его и второго понятого о необходимости удостоверить факт, содержание и результаты досмотра. Перед началом досмотра сотрудник полиции предложил ФИО1 предъявить и добровольно выдать имеющиеся при нем и в его вещах предметы, документы, являющиеся орудием или объектом преступления или правонарушения, а также наркотические средства, оружие или боеприпасы, на что ФИО1 заявил, что отказывается выдавать находящиеся в его вещах предметы. После чего, сотрудник полиции провел в отношении ФИО1 личный досмотр, в ходе которого из правого переднего кармана брюк был извлечен полимерный пакет с содержащимся в нем порошкообразным веществом серо-белого цвета, из правого кармана куртки надетой на ФИО1 был извлечен предмет, похожий на гранату Ф-1. В ходе личного досмотра указанные предметы не изымались, а были выложены на капот служебного автомобиля .............. .............. регион вместе с другими вещами и предметами, находящимися при ФИО1 По окончании личного досмотра был составлен протокол в правильности составления которого все участники поставили свои подписи, в том числе и он. Сам ФИО1, в отношении которого проводился личный досмотр от подписи в протоколе в присутствии него и второго понятого отказался. В ходе досмотра ФИО1 о принадлежности обнаруженных у него предметов ничего не пояснял. После этого, сотрудником полиции была вызвана следственно-оперативная группа ОМВД России по Минераловодскому городскому округу, по приезду которой следователем СО ОМВД России по Минераловодскому городскому округу был проведен осмотр места происшествия. До приезда следователя, все участники личного досмотра ФИО1, в том числе и он, находились около автомобиля, на капот которого были выложены вещи и предметы, обнаруженные в ходе личного досмотра ФИО1 Он участия в осмотре места происшествия не принимал, но видел, что следователем были изъяты вещи и предметы, принадлежащие ФИО1, и находящиеся на капоте служебного автомобиля сотрудников полиции. Во время проведения личного досмотра ФИО1 и осмотра места происшествия на ФИО1 сотрудники полиции ни морального, ни физического давления не оказывали, физическую силу и специальные средства не применяли. (т.4 л.д.60-61) 

Вина подтверждается показаниями свидетеля Т, приведенными выше в приговоре (т.4 л.д. 69-70).

Свидетеля С о том, что в настоящее время он работает оперуполномоченным ЦПЭ ГУ МВД России по Ставропольскому краю. В ЦПЭ ГУ МВД России по Ставропольскому краю имелась оперативная информация в отношении ФИО1 .............. года рождения о том, что он является потребителем наркотических средств, а также на территории г.Минеральные Воды занимается незаконным сбытом наркотических средств. В связи с чем, с целью документирования преступной деятельности ФИО1 и изъятия у него наркотических средств, были запланированы совместные с сотрудниками отдела в г.Минеральные Воды службы на Кавминводах УФСБ России по Ставропольскому краю оперативно-розыскные мероприятия. 18 октября 2016 года, в период времени с 21 часа 35 минут до 23 часов 10 минут, он принимал участие в проведении ОРМ «обследование помещений, зданий сооружений, участков местности и транспортных средств» квартиры, расположенной по адресу: .............., в которой проживал ФИО1 Данное ОРМ проводил оперуполномоченный отдела в г.Минеральные Воды службы на Кавминводах УФСБ России по СК Свидетель №6 Для участия в ОРМ были приглашены две гражданки. Перед проведением обследования Свидетель №6 ознакомил ФИО1 с постановлением о разрешении обследования его квартиры, вынесенного судьей Минераловодского городского суда, в котором ФИО1 расписался. После этого, Свидетель №6 были разъяснены права и обязанности всем участникам обследования. После этого, было проведено обследование квартиры, в ходе которого в мусорном ведре, в ванной комнате были обнаружены и изъяты два полимерных пакета с веществом коричневого цвета, которые были упакованы в пакет № 1, горловина которого обвязана нитью, концы которой скреплены пояснительной биркой с подписями участников обследования, бирка была опечатана оттиском печати «Для пакетов» отдела в городе Минеральные Воды Службы на Кавминводах УФСБ России по Ставропольскому краю. Далее в ходе обследования, на верхней полке шкафа, стоящего в жилой комнате, были обнаружены и изъяты электронные весы серого цвета, на которых имелись следы вещества серого цвета. В косметической сумочке сине-зеленого цвета был обнаружен двойной полимерный пакет с порошкообразным веществом светло-коричневого цвета. Также в коробке белого цвета были обнаружены полимерные пакеты в количестве 77 штук. Все вышеперечисленное было упаковано в пакет № 2, горловина которого обвязана нитью, концы которой скреплены пояснительной биркой с подписями участников обследования, бирка была опечатана оттиском печати «Для пакетов» отдела в городе Минеральные Воды Службы на Кавминводах УФСБ России по Ставропольскому краю. Также в шкафу был обнаружен и изъят сотовый телефон «Iphone», маркировка которого была вписана в протокол обследования, справа от входа в комнату обнаружен и изъят ноутбук «Asus» и зарядное устройство к нему. Сотовый телефон и ноутбук с зарядным устройством были помещены в пакет № 3, горловина которого обвязана нитью, концы которой скреплены пояснительной биркой с подписями участников обследования, бирка была опечатана оттиском печати «Для пакетов» отдела в городе Минеральные Воды Службы на Кавминводах УФСБ России по Ставропольскому краю. Далее в ходе обследования в помещении кухни на кухонном столе был обнаружен и изъят планшетный компьютер «Samsung» и зарядное устройство к нему, которые были помещены в пакет № 4, горловина которого обвязана нитью, концы которой скреплены пояснительной биркой с подписями участников обследования, бирка была опечатана оттиском печати «Для пакетов» отдела в городе Минеральные Воды Службы на Кавминводах УФСБ России по Ставропольскому краю. Далее в мусорном ведре, находящемся под раковиной были обнаружены и изъяты 12 медицинских шприцев с иглами и следами крови, а также полимерный пакет с остатками вещества бледно-коричневого цвета. Данные предметы были помещены в пакет № 5, горловина которого обвязана нитью, концы которой скреплены пояснительной биркой с подписями участников обследования, бирка была опечатана оттиском печати «Для пакетов» отдела в городе Минеральные Воды Службы на Кавминводах УФСБ России по Ставропольскому краю. Более в ходе обследования ничего не изымалось. После проведения обследования квартиры, был составлен протокол обследования, с которым все его участники ознакомились под роспись. Замечаний и заявлений от участников ОРМ не поступало.(т.4 л.д.190-192)

Из заключения эксперта № 2291 от 19 октября 2016 года следует, что представленные на экспертизы порошкообразные вещества в одном полимерном пакете, находящиеся в четырех полимерных пакетиках, массой на момент исследования 1,00г, 0,87г, 0,73г и 1,04г соответственно, содержат ?-пирролидиновалерофенон – производное наркотического средства N-метилэфедрон. Представленное на экспертизу комкообразное вещество в одном полимерном пакете, находящееся в одном полимерном пакетике, массой на момент исследования 5,07г, содержит наркотические средства - ацетилкодеин, 6-моноацетилморфин и диацетилморфин (героин). (т.3 л.д.169-171)

Из заключения экспертов № 2375 от 31 октября 2016 года следует, что представленное комкообразное вещество содержит наркотические средства - героин (диацетилморфин), 6-моноацетилморфин и ацетилкодеин. Масса вещества (представленного на экспертизу) составила 5,02г. Представленные на экспертизы порошкообразные вещества белого цвета из четырех полимерных пакетов содержат альфа-пирролидиновалерофенон – производное наркотического средства N-метилэфедрона. Масса веществ, представленных на экспертизу составляет 0,95г; 0,82г; 0,68г и 0,99г. (т.3 л.д.208-210)

Из заключения эксперта № 2787 от 27 декабря 2016 года следует, что на поверхности представленных электронных весов, изъятых 18.10.2016 года в ходе проведения ОРМ «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» по месту временного жительства ФИО1 по адресу: .............., обнаружены следы альфа-пирролидиновалерофенона – производного наркотического средства N-метилэфедрона. Представленное порошкообразное вещество, массой на момент исследования 5,49г, изъятое 18.10.2016 года в ходе проведения ОРМ «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» по месту временного жительства ФИО1 по адресу: .............., содержит наркотические средства – ацетилкодеин, 6-моноацетилморфин и диацетилморфин (героин). (т.4 л.д.180-182)

Из заключения эксперта № 2388 от 03 ноября 2016 года следует, что представленное на экспертизу вещество, содержит альфа-пирролидиновалерофенон – производное наркотического средства N-метилэфедрона. Масса вещества, представленного на экспертизу, составила 26,31 грамма. На внутренней поверхности шприца и полимерного пакетика с клапаном-застежкой обнаружены следы альфа-пирролидиновалерофенона – производного наркотического средства N-метилэфедрона. (т.5 л.д.105-108)

Из протокола осмотра места происшествия от 18 октября 2016 года, согласно которому 18 октября 2016 года, в период времени с 20 часов 30 минут до 21 часа 30 минут, в ходе осмотра автомобиля марки .............. регистрационный знак .............. регион, припаркованного возле .............. были изъяты: наркотическое средство героин (диацетилморфин), 6-моноацетилморфин и ацетилкодеин, находящееся в полимерном пакетике, остаточной массой после проведения химической экспертизы 5,01г, а также вещество, которое содержит альфа-пирролидиновалерофенон, являющийся производным наркотического средства N-метилэфедрона, находящееся в четырех полимерных пакетиках, остаточной массой после проведения химической экспертизы 3,40г, обнаруженные 18.10.2016 года в ходе личного досмотра ФИО1 (т.3 л.д.145-149)

Из протокола осмотра предметов и документов от 28 декабря 2016 года следует, что были осмотрены: наркотическое средство героин (диацетилморфин), 6-моноацетилморфин и ацетилкодеин, находящееся в полимерном пакетике, остаточной массой после проведения химической экспертизы 5,01г, а также вещество, которое содержит альфа-пирролидиновалерофенон, являющийся производным наркотического средства N-метилэфедрона, находящееся в четырех полимерных пакетиках, остаточной массой после проведения химической экспертизы 3,40г; две кожаные мужские сумки с личными вещами ФИО1, обнаруженные 18.10.2016 года в ходе личного досмотра ФИО1 и изъятые в ходе осмотра места происшествия с капота служебного автомобиля сотрудников полиции .............. регион, стоящего по адресу: .............., а также наркотическое средство героин; электронные весы с прозрачной полимерной крышкой; 77 пустых полимерных пакетиков с клапаном-застежкой; два полимерных отрезка; 12 медицинских шприцев с иглами и защитными колпачками, полимерный пакет с замком-застежкой со следами вещества белого цвета на стенках; планшетный компьютер «Samsung»; сотовый телефон «IPhone 6» в чехле сине-зеленого цвета; ноутбук «ASUS» и зарядное устройство к нему. (т.6 л.д.1-6)

Из протокола осмотра предметов от 19 декабря 2016 года следует, что были осмотрены прозрачный полимерный пакет с клапаном-застежкой с порошкообразным веществом белого цвета, упакованный в прозрачный полимерный пакет № 1; банковская карта «VISA ELECTRON» ПАО «Сбербанк России» и водительское удостоверение, выданное 23.09.2016 года на имя ФИО1 , упакованные в прозрачный полимерный пакет № 2; мобильный телефон марки «Cromax» модели «X1800» в корпусе черного цвета с картой памяти и двумя сим-картами оператора сотовой связи «Мегафон» упакованный в прозрачный полимерный пакет № 4; один пустой полимерный шприц с иглой в полимерном колпачке и полимерный пакетик с клапаном-застежкой, на внутренних поверхностях которых имеются следы альфа-пирролидиновалерофенона – производного наркотического средства N-метилэфедрона, упакованные в прозрачный полимерный пакет № 5 и мобильный телефон марки «Sony Xperia» модели «С6903» в чехле красного цвета и в корпусе черного цвета с IMEI ко.............. картой памяти «microSD Kingston» объемом памяти 32 Gb и сим-картой оператора сотовой связи «МТС» с серийным номером .............. с абонентским номером .............., упакованный в прозрачный полимерный пакет № 8. (т.5 л.д.162-168)

Из протокола проверки показаний на месте с участием обвиняемой Свидетель Ш. от 13 декабря 2016 года следует, что Свидетель Ш. были указаны обстоятельства и место совершения ею преступления. (т.5 л.д.122-125)

Из протокола личного досмотра от 18 октября 2016 года следует, что в правом переднем кармане брюк, надетых на ФИО1 были обнаружены наркотическое средство героин (диацетилморфин), 6-моноацетилморфин и ацетилкодеин, а также вещество, которое содержит альфа-пирролидиновалерофенон, являющийся производным наркотического средства N-метилэфедрона, упакованные в полимерный пакетик (т.3 л.д.143-144)

Из протокола обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от 18 октября 2016 года следует, что по месту временного жительства ФИО1 по адресу: .............. были обнаружены и изъяты: наркотическое средство героин (диацетилморфин), 6-моноацетилморфин и ацетилкодеин, находящееся в полимерном пакетике, остаточной массой после проведения химической экспертизы 5,44г; электронные весы с прозрачной полимерной крышкой, на поверхности которых обнаружены следы ?-пирролидиновалерофенона, являющегося производным наркотического средства N-метилэфедрона; 77 пустых полимерных пакетиков с клапаном-застежкой; два полимерных отрезка; 12 медицинских шприцев с иглами и защитными колпачками, полимерный пакет с замком-застежкой со следами вещества белого цвета на стенках; планшетный компьютер «Samsung»; сотовый телефон «IPhone 6» имей .............., находящийся в чехле сине-зеленого цвета; ноутбук «ASUS» и зарядное устройство к нему. (т.4 л.д.165-168) 

Из протокол личного досмотра Свидетель Ш. от 21.10.2016 года следует, что в ходе производства в отношении Свидетель Ш. личного досмотра в надетом на ее правой ноге ботинке обнаружен и изъят полимерный пакет с порошкообразным веществом белого цвета, содержащим альфа-пирролидиновалерофенон – производное наркотического средства N-метилэфедрона, массой на момент исследования 26,32 грамма. (т.5 л.д.58)

Вина подсудимого ФИО1 подтверждается данными в судебном заседании показаниями свидетелей Свидетель №5, К, Ш – сотрудников ОМВД России по Минераловодскому городскому округу, Ц, присутствовавших при изъятии у ФИО1 наркотического средства, Свидетель №6- сотрудника УФСБ России по Ставропольскому краю, присутствовавшего при изъятии у ФИО1 наркотического средства при личном досмотре и в его квартире, Свидетель №7, Свидетель №16 - сотрудников ОМВД России по Минераловодскому городскому округу, производивших задержание Свидетель Ш. и изъятие у нее наркотического средства, Свидетель Ш., которая по просьбе ФИО1 забрала наркотическое средство из квартиры, где ФИО1 проживал, Д - сотрудника Отдела МВД России по Минераловодскому городскому округу, проводившей личный обыск Свидетель Ш., Свидетель №8, присутствовавшей в качестве понятой при производстве личного обыска и изъятии у Свидетель Ш. наркотического средства.

Установленные судом несущественные противоречия и неточности в показаниях свидетелей объясняются субъективным восприятием событий, длительностью прошедшего после указанных событий времени и это не может служить основанием подвергать сомнению установленные судом обстоятельства дела.

Объективность показаний свидетелей подтверждена собранными по делу доказательствами, имеющимися в материалах дела и исследованными в судебном заседании: протоколом осмотра места происшествия от 18 октября 2016 года, согласно которому в ходе осмотра автомобиля марки .............. регион были изъяты: наркотическое средство героин (диацетилморфин), 6-моноацетилморфин и ацетилкодеин, находящееся в полимерном пакетике, остаточной массой после проведения химической экспертизы 5,01г, а также вещество, которое содержит альфа-пирролидиновалерофенон, являющийся производным наркотического средства N-метилэфедрона, находящееся в четырех полимерных пакетиках, остаточной массой после проведения химической экспертизы 3,40г., заключением эксперта № 2291 от 19 октября 2016 года, заключением экспертов № 2375 от 31 октября 2016 года, заключением эксперта № 2388 от 03 ноября 2016 года, устанавливающими, что представленное на исследование вещество является производным наркотического вещества, заключением эксперта № 2787 от 27 декабря 2016 года, устанавливающим, что представленное на исследование вещество является наркотическим веществом, протоколом проверки показаний на месте с участием обвиняемой Свидетель Ш. от 13 декабря 2016 года, протоколом обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от 18 октября 2016 года, согласно которому по месту временного жительства ФИО1 по адресу: .............. были обнаружены и изъяты: наркотическое средство героин (диацетилморфин), 6-моноацетилморфин и ацетилкодеин; электронные весы с прозрачной полимерной крышкой; 77 пустых полимерных пакетиков с клапаном-застежкой; два полимерных отрезка; 12 медицинских шприцев с иглами и защитными колпачками, полимерный пакет с замком-застежкой со следами вещества белого цвета на стенках.

Оценивая показания свидетелей в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, суд приходит к выводу об объективности и достоверности этих показаний, поскольку эти показания подтверждаются совокупностью имеющихся доказательств, которые получены с соблюдением требований уголовно – процессуального закона, согласуются между собой и их необходимо признать как соответствующие фактически обстоятельствам дела. 

Принимая во внимание отсутствие сведений о заинтересованности свидетелей, оснований для его оговора, отсутствие существенных противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, которые повлияли, или могли повлиять на выводы и решения суда о виновности ФИО1, суд считает, что показания указанных лиц необходимо признать допустимыми и достоверными доказательствами, согласующимися, как между собой, так и с другими доказательствами, и их необходимо положить в основу обвинительного приговора. 

Как усматривается из материалов дела, органами следствия при производстве предварительного расследования, каких-либо существенных нарушений процессуального закона, могущих повлиять на законность, обоснованность и справедливость судебного решения, допущено не было.

Именно общее количество изъятого и обнаруженного принадлежащего ФИО1 наркотического средства - альфа-пирролидиновалерофенон – производное наркотического средства N-метилэфедрона, массой не менее 29,96 г, а также вещество, которое содержит наркотические средства героин (диацетилморфин), 6-моноацетилморфин и ацетилкодеин, массой не менее 10,61 г, частичная его расфасовка в пакетики, наличие электронных весов, на поверхности которых обнаружены следы ?-пирролидиновалерофенона, являющегося производным наркотического средства N-метилэфедрона; а также 77 пустых полимерных пакетиков, свидетельствует о том, что ФИО1 вышеуказанное наркотическое средство приготовил к сбыту. .............. .............. 

Органами предварительного следствия действия ФИО1 квалифицированы по ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ - покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенное в крупном размере, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

По смыслу закона, если лицо незаконно приобретает, хранит, перевозит, изготавливает или перерабатывает наркотические средства в целях последующего сбыта этих средств, но умысел не доводит до конца по независящим от него обстоятельствам, содеянное при наличии к тому оснований подлежит квалификации по ч.1 ст.30 УК РФ и соответствующей части ст.228.1 УК РФ, как приготовление к незаконному сбыту наркотических средств.

В то же время из материалов уголовного дела видно и данное обстоятельство установлено судом, что, после того, как ФИО1 незаконно приобрел у неустановленного лица вещество, которое содержит альфа-пирролидиновалерофенон – производное наркотического средства N-метилэфедрона, массой не менее 29,96 г, а также вещество, которое содержит наркотические средства героин (диацетилморфин), 6-моноацетилморфин и ацетилкодеин, массой не менее 10,61 г, которое с помощью электронных весов взвесил, поместил в удобную для сбыта расфасовку, после чего с целью последующего сбыта неустановленному кругу лиц, незаконно хранил в целях последующего сбыта при себе, а также по месту своего жительства по адресу: ............... 

По смыслу закона, под незаконным сбытом наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, следует понимать незаконную деятельность лица, направленную на их возмездную либо безвозмездную реализацию (продажа, дарение, обмен, уплата долга, дача взаймы и т.д.) другому лицу. При этом сама передача лицом реализуемых средств, веществ, растений приобретателю может быть осуществлена любыми способами, в том числе непосредственно, путем сообщения о месте их хранения приобретателю, проведения закладки в обусловленном с ним месте, введения инъекции.

В связи с этим, учитывая, что ФИО1 не предпринимались попытки по передаче наркотического средства третьим лицам (Свидетель Ш. он попросил забрать наркотическое средство из квартиры и спрятать его, что нельзя квалифицировать как сбыт), а было у него, в арендуемой им квартире и у Свидетель Ш. изъято при обыске, фактически совершенные им действия, связанные с незаконным приобретением в целях сбыта вышеуказанного наркотического средства, не образуют покушения на незаконный сбыт наркотических средств, поскольку не выходят за рамки приготовления к сбыту.

При таких обстоятельствах действия подсудимого ФИО1 необходимо квалифицировать по ч.1 ст.30 п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ как приготовление на незаконный сбыт наркотических средств, совершенное в крупном размере, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам. 

При назначении наказания подсудимому суд руководствуется требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, согласно которым учитывается характер и степень общественной опасности совершенных преступлений и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Оценивая характер и степень общественной опасности содеянного, суд учитывает, что подсудимый ФИО1 совершил четыре преступления относящихся к категории особо тяжких преступлений, одно – средней тяжести, и суд, исходя из фактических обстоятельств совершенных преступлений и степени их общественной опасности, не находит возможным изменить категорию преступлений на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Как личность подсудимый ФИО1 по месту проживания характеризуется удовлетворительно. ..............

Обстоятельства, отягчающего наказание подсудимому ФИО1 в соответствии п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений.

ФИО1 совершил особо тяжкие преступления, предусмотренные п. «б» ч. 3 ст. 228.1, п.п. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1, п. «б» ч. 3 ст. 228.1, ч. 1 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, имея судимость за ранее совершенное тяжкое преступление, в связи с чем суд признает в его действиях опасный рецидив преступлений на основании ч.2 ст.18 УК РФ. ФИО1 совершил умышленное преступление, предусмотренное ч.1 ст.222 УК РФ, имея судимость за ранее совершенное умышленное преступление, в связи с чем суд признает в его действиях рецидив преступлений на основании ч.1 ст.18 УК РФ.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО1 в соответствии с ч. 2 ст. 62 УК РФ, суд признает признание своей собственной вины по всем эпизодам обвинения, раскаяниие в содеянном, он удовлетворительно характеризуется. 

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, тяжесть совершенных преступлений подсудимым, суд считает невозможным исправление ФИО1 без изоляции от общества и необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы, заключающееся в изоляции ФИО1 от общества путем направления его в исправительную колонию, полагая, что менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение цели наказания.

По эпизоду приготовления к незаконному сбыту наркотических средств 18 октября 2016 года - 21 октября 2016 года наказание необходимо назначить с учетом требований ч.2 ст.66 УК РФ, согласно которой срок или размер наказания за приготовление к преступлению не может превышать половины максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ за оконченное преступление.

В соответствии с положениями ст. 64 УК РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, а равно при активном содействии участника группового преступления раскрытию этого преступления, наказание может быть назначено ниже низшего предела, предусмотренного статьей особенной части УК РФ, или суд может назначить более мягкий вид наказания, чем предусмотрен этой статьей. Исключительными могут быть признаны как отдельные смягчающие обстоятельства, так и совокупность таких обстоятельств.

Обсуждая вопрос о применении ст.64 УК РФ - назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, назначаемого осужденному наказания, суд, учитывая существенное уменьшение степени общественной опасности преступления, выразившегося в признание ФИО1 вины, раскаяние в содеянном, что суд признавая указанное обстоятельство как исключительное, считает возможным применить ст. 64 УК РФ - назначения осужденному наказания более мягкого, чем предусмотрено за данное преступление, то есть ниже низшего предела, установленного санкцией по п. «б» ч.3 ст.228.1, п.п. «а», «б» ч.3 ст.228.1, п. «б» ч.3 ст.228.1, УК РФ. 

Кроме того, суд принимает во внимание что ранее при рассмотрении данного уголовного дела по приговору Минераловодского городского суда от 29 декабря 2017 года, по преступлениям, предусмотренным по п. «б» ч.3 ст.228.1, п.п. «а», «б» ч.3 ст.228.1, п. «б» ч.3 ст.228.1, УК РФ судом было назначено наказание в виде лишения свободы в минимальных пределах, подсудимый ФИО1 виновным себя не признавал, в содеянном не раскаялся и предыдущий приговор в части назначенного наказания не обжаловался. При новом рассмотрении уголовного дела, в настоящее время, подсудимый ФИО1 виновным себя полностью признал, в содеянном раскаялся, что суд признает как смягчающее обстоятельство, которое влечет снижение наказания. 

Наказание должно быть назначено с учетом положений ч.3 ст.68 УК РФ, согласно которой срок наказания при любом виде рецидива преступлений, при наличии исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

С учетом повышенной общественной опасности совершенных преступлений, личности подсудимого суд считает необходимым по всем статьям назначить дополнительное наказание в виде штрафа, размер которого определить на основании ч.3 ст.46 УК РФ с учетом с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения осужденного и его семьи, а также с учетом возможности получения осужденным заработной платы или иного дохода, и в виде ограничения свободы по п. «б» ч.3 ст.228.1, п.п. «а», «б» ч.3 ст.228.1, п. «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ, установив на основании ст.53 УК РФ следующие ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования, где осужденный будет проживать при отбывании ограничения свободы, не изменять место жительства (пребывания) без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, и возложить обязанность - являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

По смыслу требований закона, запрещение занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью должно быть обусловлено обстоятельствами совершенного преступления. Учитывая личность подсудимого, в том числе отсутствие у него определенного места работы, обусловленного конкретным видом деятельности, а также то, что совершение ФИО1 преступления не связано с определенной должностью или профессиональной деятельностью подсудимого, суд считает возможным не применять дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ наказание необходимым назначить по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний.

Отбывание наказания необходимо назначить в исправительной колонии строгого режима на основании п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ в связи с наличием опасного рецидива преступлений, и того, что ФИО1 ранее отбывал лишение свободы.

При назначении наказания суд учитывает, что оно применяется в целях восстановления социальной справедливости, перевоспитания осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений, влияния наказания на исправление ФИО1 

Разрешая судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется ст. 81 УПК РФ.

Вещественные доказательства при вступлении приговора в законную силу – копии денежных купюр, на общую сумму 1500 рублей, на общую сумму 2000 рублей, на общую сумму 3000 рублей; 2 компакт-диска «№ 4493с» и «№ 4614с» с видеозаписью ОРМ «проверочная закупка» от 23.03.2016 года; 2 DVD-диска с аудиозаписью проведения ОРМ «Проверочная закупка», необходимо хранить при деле;

- рулон изоляционной ленты и 59 полимерных пакетиков, отрезок липкой ленты, 3 свертка с наркотическим средством, упаковку марлевого тампона; 2 ватных тампона; хранящиеся в комнате для хранения вещественных доказательств отдела МВД России по Минераловодскому городскому округу, необходимо уничтожить; 

- 2 кожаные мужские сумки с личными вещами ФИО1,; ксерокопию паспорта ФИО1; планшетный компьютер «Samsung», сотовый телефон «IPhone 6» имей .............., ноутбук «ASUS» и зарядное устройство к нему; банковскую карту «VISA ELECTRON» ПАО «Сбербанк России» .............., оформленная на имя ФИО1 и водительское удостоверение серии и номера 26 28 937744; мобильный телефон марки «Cromax» модели «X1800» с картой памяти и двумя сим-картами оператора сотовой связи «Мегафон» и оператора сотовой связи «Билайн»; хранящиеся в комнате для хранения вещественных доказательств отдела МВД России по Минераловодскому городскому округу, необходимо возвратить по принадлежности;

два ватных тампона со смывами с ладоней и пальцев рук; контрольный ватный тампон, 12 медицинских шприцев с иглами и защитными колпачками, а также полимерный пакет, два полимерных отрезка, вещество, которое содержит альфа-пирролидиновалерофенон, остаточной массой 0,237г, 0,175г, 0,250г, 3,94г, 5,01г, 1,09г, 3,40г, 5,44г, 0,292г., 26,3 г

- один пустой полимерный шприц с иглой и полимерный пакетик, полимерный пакет .............. и мобильный телефон марки «Sony Xperia» модели «С6903» в чехле красного цвета и в корпусе черного цвета с IMEI ко.............. картой памяти «microSD Kingston» объемом памяти 32 Gb и сим-картой оператора сотовой связи «МТС» с серийным номером .............. с абонентским номером .............., упакованный в прозрачный полимерный пакет № 8, хранящиеся в комнате для хранения вещественных доказательств отдела МВД России по Минераловодскому городскому округу, необходимо уничтожить; 

- ручную гранату Ф-1 и взрыватель типа УЗРГМ-2, хранящиеся в КХО Отдела МВД России по Минераловодскому городскому округу, необходимо уничтожить. 

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 296-300, 302-304, 307-310, 312, 313 УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч.3 ст.228.1 п. «а», «б» ч.3 ст.228.1, п. «б» ч.3 ст.228.1, ч.1 ст.222, ч.1 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, и назначить ему наказание: 

- по ч.1 ст.222 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 04 месяца со штрафом в размере 10 000 рублей;

- по п. «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ (по эпизоду преступления от 17 декабря 2015) в виде лишения свободы с применением ст. 64 УК РФ и назначением наказания ниже низшего предела на срок 6 (шесть) лет со штрафом в размере 40 000 рублей с ограничением свободы на срок 8 месяцев;

- по п. «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ (по эпизоду преступления от 18 октября 2016) в виде лишения свободы с применением ст. 64 УК РФ и назначением наказания ниже низшего предела на срок 6 (шесть) лет со штрафом в размере 40 000 рублей с ограничением свободы на срок 7 месяцев;

по п. «а», «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ в виде лишения свободы с применением ст. 64 УК РФ и назначением наказания ниже низшего предела на срок 6 (шесть) лет со штрафом в размере 40 000 рублей с ограничением свободы на срок 8 месяцев;

- по ч.1 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) лет со штрафом в размере 50 000 рублей.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 3 ст. 228.1, п. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1, п. «б» ч. 3 ст. 228.1, ч. 1 ст. 222, ч. 1 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 6 лет 1 месяц, со штрафом в размере 55 000 рублей с ограничением свободы на срок 1 год 5 месяцев, с отбыванием основного наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании ст.53 УК РФ установить осужденному ФИО1 при отбывании ограничения свободы следующие ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования, где осужденный будет проживать при отбывании ограничения свободы, не изменять место жительства (пребывания) без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, и возложить обязанность - являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

Меру пресечения ФИО1 – содержание под стражей оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. 

Срок наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 19.10.2016 по день вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства при вступлении приговора в законную силу – копии денежных купюр, на общую сумму 1500 рублей, на общую сумму 2000 рублей, на общую сумму 3000 рублей; 2 компакт-диска «№ 4493с» и «№ 4614с» с видеозаписью ОРМ «проверочная закупка» от 23.03.2016 года; 2 DVD-диска с аудиозаписью проведения ОРМ «Проверочная закупка», хранить при деле;

- рулон изоляционной ленты и 59 полимерных пакетиков, отрезок липкой ленты, 3 свертка с наркотическим средством паковку марлевого тампона; 2 ватных тампона; хранящиеся в комнате для хранения вещественных доказательств отдела МВД России по Минераловодскому городскому округу, уничтожить; 

- 2 кожаные мужские сумки с личными вещами ФИО1,; ксерокопию паспорта ФИО1; планшетный компьютер «Samsung», сотовый телефон «IPhone 6» имей .............., ноутбук «ASUS» и зарядное устройство к нему; банковскую карту «VISA ELECTRON» ПАО «Сбербанк России» .............., оформленная на имя ФИО1 и водительское удостоверение серии и номера 26 28 937744; мобильный телефон марки «Cromax» модели «X1800» с картой памяти и двумя сим-картами оператора сотовой связи «Мегафон» и оператора сотовой связи «Билайн»; хранящиеся в комнате для хранения вещественных доказательств отдела МВД России по Минераловодскому городскому округу, возвратить по принадлежности;

два ватных тампона со смывами с ладоней и пальцев рук; контрольный ватный тампон, 12 медицинских шприцев с иглами и защитными колпачками, а также полимерный пакет, два полимерных отрезка, вещество, которое содержит альфа-пирролидиновалерофенон, остаточной массой 0,237г, 0,175г, 0,250г, 3,94г, 5,01г, 1,09г, 3,40г, 5,44г, 0,292г., 26,3 г

- один пустой полимерный шприц с иглой и полимерный пакетик, полимерный пакет № 5 и мобильный телефон марки «Sony Xperia» модели «С6903» в чехле красного цвета и в корпусе черного цвета с IMEI ко.............. картой памяти «microSD Kingston» объемом памяти 32 Gb и сим-картой оператора сотовой связи «МТС» с серийным номером № 89.............. с абонентским номером .............., упакованный в прозрачный полимерный пакет № 8, хранящиеся в комнате для хранения вещественных доказательств отдела МВД России по Минераловодскому городскому округу, уничтожить; 

- ручную гранату Ф-1 и взрыватель типа УЗРГМ-2, хранящиеся в КХО Отдела МВД России по Минераловодскому городскому округу, уничтожить. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд в течение 10 суток со дня постановления приговора, а осужденными, содержащимися под стражей – в тот же срок со дня вручения им копий приговора, через Минераловодский городской суд в порядке, предусмотренном главой 45.1 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы, а также принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих их интересы, когда осужденные вправе подать свои возражения, осужденные вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течении 10 суток со дня вручения им копии приговора.

Председательствующий Коновалов Ю.П. 

.............. 

..............