22К-633/2024

УИД: 31RS0018-01-2023-001139-12

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Белгород 29 мая 2024 года

Суд апелляционной инстанции Белгородского областного суда в составе: 

председательствующего судьи Сапельника С.Н., 

при ведении протокола помощником судьи Кочебаш Т.В., 

с участием:

прокурора Бессарабенко Е.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционным представлению заместителя прокурора Ракитянского района Бабынина А.В. на постановление Ракитянского районного суда Белгородской области от 6 марта 2024 года, которым жалоба Ч. о признании незаконным бездействия органов предварительного расследования ОМВД России по Ракитянскому району удовлетворена частично: 

- признано незаконным бездействие органа предварительного расследования ОМВД России по Ракитянскому району Белгородской области по не рассмотрению заявления Ч. от 23 декабря 2022 года, зарегистрированного в КУСП № 5687 в порядке и сроки, установленные ст. 144 УПК РФ и не предоставлению ему сведений о принятом по его заявлению процессуальном решении с момента регистрации в КУСП до настоящего времени;

- на уполномоченных должностных лиц органа предварительного расследования ОМВД России по Ракитянскому району Белгородской области возложены обязанности принять меры к устранению допущенных нарушений закона, по заявлению Ч. от 23 декабря 2022 года, зарегистрированному в КУСП № 5687.

Заявитель Ч. и представитель ОМВД следователь И. в судебное заседание не явились, о дате времени и месте заседания извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении заседания не заявили. Судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствии указанных лиц.

Заслушав доклад судьи Сапельника С.Н., изложившего содержание постановления, апелляционного представления, выступление прокурора Бессарабенко Е.Г. поддержавшей доводы представления и просившей постановление отменить, 

У С Т А Н О В И Л:

обжалуемым решением жалоба Ч. в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным бездействия органов предварительного расследования ОМВД России по Ракитянскому району удовлетворена частично.

Постановлено признать незаконным бездействие органа предварительного расследования ОМВД России по Ракитянскому району Белгородской области по не рассмотрению заявления Ч. от 23 декабря 2022 года, зарегистрированного в КУСП № 5687 в порядке и сроки, установленные ст. 144 УПК РФ и не предоставлению ему сведений о принятом по его заявлению процессуальном решении с момента регистрации в КУСП до настоящего времени. Возложить обязанность на уполномоченных должностных лиц органа предварительного расследования ОМВД России по Ракитянскому району Белгородской области принять меры к устранению допущенных нарушений закона по заявлению Ч. от 23 декабря 2022 года, зарегистрированному в КУСП № 5687.

В остальной части жалоба оставлена без удовлетворения.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Ракитянского района Бабынин А.В. просит отменить решение суда, как незаконное, направить материал на новое рассмотрение. Указывает, что выводы суда по не рассмотрению заявления Ч. от 23.12.2022 с момента регистрации и по настоящее время и не предоставление сведений о принятом решении не обоснованы и противоречат фактически установленным обстоятельствам при рассмотрении жалобы. 

По результатам доследственной проверки по заявлению Х. следственным органом возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления предусмотренного ст. 159 ч. 2 УК РФ, по ее заявлению от 02.11.2022. 

Также установлено, что Ч. 23.12.2022 обратился с заявлением о привлечении Х., Х и П. по ст. 306 УК РФ, которое зарегистрировано и приобщено к материалу проверки КУСП 4928 от 02.11.2022. данное заявление находится в материалах уголовного дела по заявлению Х.

Наличие возбужденного уголовного дела свидетельствует об отсутствии в действиях Х., а также Х. и П. признаков состава преступления, предусмотренного ст. 306 УК РФ, а также об отсутствии оснований для проведения доследственной проверки в указанной части в отношении вышеназванных лиц.

Ссылаясь на п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ», утверждает, что судом оставлено без внимания, что действиям должностных лиц ОМВД по Ракитянскому району по доводам Ч., в т.ч. в части допущенных нарушений требований УПК РФ при производстве доследственной проверки и предварительного следствия дана оценка прокуратурой Ракитянского района, поскольку 16 февраля 2024 года в адрес начальника СО ОМВД России по Ракитянскому району направлено требование, которое рассмотрено и удовлетворено.

В возражениях заявитель Ч. просит постановление суда оставить без изменения, а жалобу заявителя без удовлетворения.

Проверив материалы и обсудив доводы представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ в судебном порядке могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию. 

При рассмотрении жалобы заявителя судом установлено, что 02 ноября 2022 года Х. обратилась в ОМВД России по Ракитянскому району с заявлением, в котором просила привлечь к уголовной ответственности А., который 17 апреля 2021 года в п.Пролетарский Ракитянского района Белгородской области, под предлогом оказания юридических услуг за осуществление процедуры банкротства ее супруга Х., завладел принадлежащими ей денежными средствами в сумме 250000 руб.

Данное заявление было зарегистрировано в КУСП ОМВД по Ракитянскому району за № 4928 в тот же день.

23 декабря 2022 года Ч. обратился с заявлением о привлечении Х., Х. и П. к уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ за заведомо ложный донос в отношении А., которое было зарегистрировано в книге учета заявлений и сообщений о преступлениях под номером 5687 от 23 декабря 2022 года и приобщено к материалу проверки КУСП 4928 от 02 ноября 2022 года.

09 февраля 2023 года следователем по заявлению Х. от 02 ноября 2022 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ. 

Таким образом, заявление Ч., зарегистрированное в КУПС за №5687 от 23.12.2022, приобщено к материалу проверки по заявлению Х., о чем он и просил в своем заявлении и находится в материалах уголовного дела, касающихся одних и тех же обстоятельств.

26 декабря 2022 года в его адрес было направлено уведомление, что его заявление приобщено к материалам ранее зарегистрированного КУСП №4928, то есть к заявлению Х.

Ч. подтвердил, что данное уведомление им получено.

Вышеизложенное подтверждено рапортом оперуполномоченного ОУР ОМВД России по Ракитянскому району С. и уведомлением в адрес заявителя. 

Ч.. после получения уведомления относительно его заявления, подданного в декабре 2022 года, неоднократно обращался в суд касаемо непринятия мер по его заявлению.

О том, что Ч. уведомлен о принятом решении по его заявлению, он указал в своей жалобе. Об этом также свидетельствует копия уведомления, которая имеется в материалах дела и была исследована в суде.

Кроме того после внесения требования прокурором Ракитянского района начальнику СО указанного района о принятии мер по надлежащему расследованию уголовного дела и устранения нарушений норм федерального закона, следователем было разрешено ходатайство Ч., указанное в заявлении.

Он был допрошен в качестве свидетеля, также была проведена очная ставка с Х., и ему направлено уведомление от 20 февраля 2024 года, что было установлено в судебном заседании 6 марта в день вынесения постановления суда.

Таким образом, все изложенное Ч. в заявлении (о его приобщении к материалу проверки по заявлению Х., о его допросе по указанным в заявлении обстоятельствам) органом следствия выполнены. 

При таких обстоятельствах у апелляционной инстанции не имеется поводов согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что по заявлению Ч. до настоящего времени не принято решение, и о нем он не уведомлен.

Из исследованных материалов дела следует, что заявление Ч. касалось одних и тех же обстоятельств передачи денежных средств А., которые проверялись по заявлению Х., по которому возбуждено уголовное дело, находящееся в стадии расследования.

Закон не предусматривает обязанности органа следствия проводить повторную проверку по тем же обстоятельствам, послуживших основанием для возбуждения уголовного дела, повторную проверку в порядке ст. 144 УПК РФ, с принятием в соответствии с требованиями ст. 145 УПК РФ процессуального решения, поскольку это может привести к возбуждению нескольких уголовных дел по одним и тем же обстоятельствам, либо к вынесению иных, взаимоисключающих друг друга процессуальных решений. 

Учитывая вышеизложенное суд апелляционной инстанции полагает, что установленные обстоятельства позволяют принять новое решение, которым отказать заявителю в удовлетворении его требований, поскольку не установлено, что органы следствия бездействовали по его заявлению, и не уведомили о принятом по нему решении, при этом постановленное судом решение подлежит отмене.

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Ракитянского районного суда Белгородской области от 6 марта 2024 года по жалобе Ч., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ отменить. 

Принять новое решение:

-жалобу Ч., поданную в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным бездействия органов предварительного расследования ОМВД России по Ракитянскому району оставить без удовлетворения. Апелляционное представление удовлетворить частично.

Постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, с подачей кассационной жалобы в Первый кассационный суд общей юрисдикции. 

Председательствующий судья -