№ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 апреля 2017 года г. Барнаул 

Железнодорожный районный суд г. Барнаула в составе:

председательствующего Зарецкой Т.В., 

при секретаре Денисовой А.Б., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации г. Барнаула, администрации Железнодорожного района г. Барнаула о признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Железнодорожный районный суд г. Барнаула с иском, в котором с учетом уточнения просил сохранить жилой дом в перепланированном, переустроенном и реконструированном состоянии, признать за истцом право собственности на жилой дом (литер А,А1), расположенный по адресу 

<

адрес>.

В обоснование иска указывал, что истцу на праве собственности принадлежит земельный участок по адресу 

<

адрес>, площадью 

<

данные изъяты> кв.м с кадастровым номером №.

В 2008 году истцом был построен жилой дом.

При строительстве разрешений не было получено.

Возведенная постройка не нарушает прав и интересов других лиц, соответствует требованиям градостроительных нормативов, сохранение самовольной постройки не создает угрозы жизни и здоровью граждан. Указанные обстоятельства подтверждаются техническими заключениями ООО «Проектная мастерская «Алтай», градостроительной справкой.

Истец обратился в администрацию Железнодорожного района г. Барнаула с целью узаконения перепланировки, переустройства жилого дома, где получил отказ в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома после реконструкции. (Постановление администрации Железнодорожного района г. Барнаула № от ДД.ММ.ГГГГ)

В судебном заседании истец ФИО1 на уточненном иске настаивал по изложенным основаниям. 

Ответчик администрация г. Барнаула в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, просил рассмотреть дело в его отсутствие, представил письменный отзыв, согласно которого возражал против удовлетворения требований истцов, указал, что возведенный жилой дом возведен с нарушением градостроительных норм, так как находится в границах земельного участка по ул. 

<

адрес>. 

Ответчик Администрация Железнодорожного района г. Барнаула в судебное заседание представителя не направил, извещен надлежаще, представил письменный отзыв, в котором указал, что самовольная постройка расположена в границах земельного участка по 

<

адрес>

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. 

Изучив материалы дела, выслушав пояснения истца, оценив все доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему. 

В силу п. 19 Устава городского округа - города Барнаула Алтайского края (принят Решением Барнаульской городской Думы от 20.06.2008 N 789) (ред. от 03.06.2014), к вопросам местного значения городского округа относятся: выдача разрешений на строительство (за исключением случаев, предусмотренных Градостроительным кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами), разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции объектов капитального строительства, расположенных на территории городского округа, осуществление муниципального земельного контроля за использованием земель городского округа. 

Таким образом, вопросы ввода объектов строительства в эксплуатацию относятся к вопросам местного значения городского округа, и отнесение ст. 15 Решения Барнаульской городской Думы от 27.03.2009 N 75 данного вопроса к компетенции администрации района не свидетельствует о том, что муниципальный округ в лице администрации г. Барнаула не является надлежащим ответчиком по рассматриваемому иску. Организационные мероприятия по передаче полномочий не исключают данного вопроса из компетенции вопросов местного значения городского округа в лице администрации г. Барнаула, не снимают с нее соответствующих обязанностей, в том числе по контролю за их осуществлением иными компетентными органами. 

Соответственно, надлежащим ответчиком по делу о сохранении жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> в реконструированном состоянии, суд признает администрацию г. Барнаула Алтайского края. 

В соответствии со ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение и сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданной без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. 

В соответствии с ч. 3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. 

При этом право собственности не может быть признано, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровья граждан. 

В соответствии с ч. ч.1, 2 ст. 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка. Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке. 

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" обращено внимание судов на то, что при рассмотрении споров о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Как следует из разъяснений, данных в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской РФ от 29.04.10 N 10/22, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольное строение может быть признано судом за лицом, в собственности которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Рассматривая иски о признании права собственности, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли она угрозу жизни и здоровья граждан (пункт 26 вышеупомянутого Постановления Пленума).

Отсутствие разрешения на строительство, как следует из пункта 26 Постановления, само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности.

Согласно частям 1,4 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки. 

В соответствии с пунктом 1.7.1. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утв. Постановлением Госстроя России №170 от 27.09.2003 переоборудование жилых помещений может включать в себя: установку бытовых электроплит взамен газовых плит или кухонных очагов, перенос нагревательных сантехнических и газовых приборов, устройство вновь и переоборудование существующих туалетов, ванных комнат, прокладку новых или замену существующих подводящих и отводящих трубопроводов, электрических сетей и устройств для установки душевых кабин, "джакузи", стиральных машин повышенной мощности и других сантехнических и бытовых приборов нового поколения.

Перепланировка жилых помещений может включать: перенос и разборку перегородок, перенос и устройство дверных проемов, разукрупнение или укрупнение многокомнатных квартир, устройство дополнительных кухонь и санузлов, расширение жилой площади за счет вспомогательных помещений, ликвидация темных кухонь и входов в кухни через квартиры или жилые помещения, устройство или переоборудование существующих тамбуров.

Пунктом 1.7.3 Правил также предусмотрено, что перепланировка квартир (комнат), ухудшающая условия эксплуатации и проживания всех или отдельных граждан дома или квартиры, не допускается.

В соответствии с п.4 ст. 29 Жилищного кодекса Российской Федерации на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан и не создается угрозы их жизни или здоровью. 

В ходе рассмотрения гражданского дела установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок по адресу 

<

адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации.

В целях повышения комфортности проживания, истцом выполнена перепланировка.

В результате перепланировки, переустройства в жилом доме (литер А) и самовольного строительства пристроев (литер А1) общая площадь строения (литер А,А1) составляет 147,4 кв.м., в том числе жилая – 86,8 кв.м.

Согласно градостроительной справки № от ДД.ММ.ГГГГ при строительстве жилого дома не выдержаны нормативные расстояния (3м) от границ смежных землепользователей по адресу 

<

адрес>;

- при строительстве канализации Д-110 мм к жилому пристрою (литер А1) не выдержано нормативное расстояние (3м) от фундамента жилого дома (литер А);

- часть жилого пристроя (литер А1) расположена в границах земельного участка по адресу 

<

адрес>.

Согласно техническому заключению о безопасности эксплуатации конструкций лит. А1 и литер А после проведенной перепланировки и переустройства ООО Проектная мастерская «Алтай» установлено, что состояния конструкций строения домовладения лит. А, А1 по 

<

адрес> удовлетворяют текущим условиям их эксплуатации, что позволяет сделать вывод о возможности их дальнейшей безопасной эксплуатации в текущем функциональном назначении в составе конструкций жилого помещения; техническое состояние строительных конструкций строений литер А,А1 в целом, определяется как удовлетворительное и работоспособное, обследуемые помещения находятся в состоянии удовлетворительной эксплуатационной пригодности.

Согласно техническому заключению № ФГБУ «СЭУ ФПС «ИПЛ» по 

<

адрес> о соответствии объекта противопожарным нормам и правилам (в части противопожарных расстояний по отношению к соседним жилым домам):

- противопожарное расстояние (разрыв) между жилым домом по адресу 

<

адрес> и жилым домом, расположенным по адресу 

<

адрес> соответствует требованиям пожарной безопасности. Расстояние должно составлять не менее 10 метров, фактически составляет 10,1 метров.

- противопожарное расстояние (разрыв) между жилым домом по адресу 

<

адрес> и жилым домом, расположенным по 

<

адрес> соответствует требованиям пожарной безопасности. Требуемое расстояние должно составлять не менее 12 метров, фактически составляет 20 метров.

- противопожарное расстояние (разрыв) между жилым домом по 

<

адрес> и хозяйственной постройкой, расположенный по адресу 

<

адрес> соответствует требованиям пожарной безопасности. Требуемое расстояние должно составлять не менее 12 метров, фактически составляет 13,2 метра;

- противопожарное расстояние (разрыв) между жилым домом по адресу 

<

адрес> и хозяйственной постройкой, расположенной по 

<

адрес> не соответствует требованиям. Требуемое расстояние должно составлять не менее 12 метров, фактически составляет 0 метров (пристроен вплотную).

Между тем, смежные землепользователи, привлеченные к участию в деле, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> не возражали против признания права собственности за истцом, указали, что их права не нарушены.

В результате перепланировки, переустройства в жилом доме (литер А) и самовольного строительства пристроев (литер А1) общая площадь строения (литер А,А1) составляет 147,4 кв.м., в том числе жилая – 

<

данные изъяты> кв.м.

Истец обратился в администрацию Железнодорожного района г. Барнаула с целью узаконения перепланировки, переустройства жилого дома, где получил отказ в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома после реконструкции. (Постановление администрации Железнодорожного района г. Барнаула № от ДД.ММ.ГГГГ)

Доводы ответчиков о том, что самовольная постройка расположена в границе земельного участка по 

<

адрес>, фактически на чужом земельном участке, судом не принимаются во внимание, так как в материалы дела истцом представлено распоряжение № от ДД.ММ.ГГГГ Комитета по строительству, архитектуре и развитию 

<

адрес>, в котором указано, что двум объединенным участкам, расположенным по адресу 

<

адрес> присвоен адрес 

<

адрес>, который принадлежит истцу.

Таким образом, учитывая, что жилой дом (Литер А, А1), расположенный по 

<

адрес> в 

<

адрес>, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, суд считает возможным сохранить жилом дом (Литер А, А1) в перепланированном и переустроенном состоянии; признать за ФИО2 право собственности на жилой дом. Расположенный по 

<

адрес>, общей площадью 147,4 кв.м.

В соответствии ч. 3 ст. 10 ГК РФ в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Доказательств того, что сохранение постройки нарушает права и охраняемые интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан в суд не представлено. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Уточненные исковые требования удовлетворить.

Сохранить жилой дом (Литер А, А1), общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу 

<

адрес> в перепланированном, переустроенном, реконструированном состоянии согласно выписке из технического паспорта по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Признать на ФИО1 право собственности на жилой дом, расположенный по адресу 

<

адрес> в перепланированном, переустроенном, реконструированном состоянии согласно выписке из технического паспорта по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Барнаула в месячный срок со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий Т.В.Зарецкая