№

УИД: №

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Ряжск Рязанской области 07 июля 2023 года

Ряжский районный суд Рязанской области в составе судьи Александрова А.Г.,

при секретаре Семизаровой Ю.Е.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Ряжского района Рязанской области Назиной Т.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Злобина Р.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 управлял автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 63 судебного района Ряжского районного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ - невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ административный штраф не взыскан.

ДД.ММ.ГГГГ, около 16 часов 50 минут, у ФИО1, находящегося дома по адресу: 

<

адрес>, достоверно знающего, что он подвергнут административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, возник преступный умысел, направленный на управление принадлежащим его матери ФИО4 автомобилем марки «

<

данные изъяты>, в состоянии наркотического опьянения, с целью совершения поездки по улицам 

<

адрес>.

Реализуя данный умысел, ДД.ММ.ГГГГ, в 17 часов 00 минут, ФИО1 в состоянии наркотического опьянения, поскольку до этого он употребил путем курения наркотическое средство каннабис (марихуану), сел в указанный автомобиль, стоявший у 

<

адрес>, и в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, запрещающего водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), ставя под угрозу безопасность движения, п. 2.1 ст. 19 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», запрещающего эксплуатацию транспортных средств лицами, находящимися в состоянии алкогольного, и наркотического или иного токсического опьянения, осознавая противоправность своих действий, умышленно, на почве личной заинтересованности, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, по которому не истек срок, в течении которого лицо считается подвергнутым административному наказанию, предусмотренный ст. 4.6 КоАП РФ, находясь в состоянии наркотического опьянения, осуществил управление автомобилем марки 

<

данные изъяты>, на котором совершил поездку, ставящую под угрозу безопасность движения, по улицам 

<

адрес>.

Преступные действия ФИО1 были пресечены ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 32 минуты должностным лицом, наделенным правом государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения - инспектором ДПС группы ДПС ГИБДД МОМВД России «Ряжский», который, осуществляя надзор за безопасностью дорожного движения, у 

<

адрес> остановил автомобиль под управлением ФИО1, после чего, имея достаточные основания полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения, отстранил его от управления автомобилем, в присутствии двух понятых произвел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, установив отсутствие факта употребления ФИО1 вызывающих алкогольное опьянение веществ, определяющийся наличием абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, поскольку согласно тесту дыхания концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом ФИО1 воздухе составила 0,00 мг/л. В связи с наличием достаточных оснований полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения, должностное лицо составило протокол о направлении его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Однако ДД.ММ.ГГГГ, в 18 часов 29 минут, ФИО1, в присутствии двух понятых, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в связи с чем, на основании примечания 2 к статье 264 УК РФ о том, что лицо, не выполнившее законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством РФ, признается лицом, находящимся в состоянии опьянения, ФИО1 признаётся лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении инкриминируемого преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, пояснив, что полностью подтверждает показания, данные в ходе дознания. На основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания ФИО1, данные при допросе в качестве подозреваемого о том, что несколько лет назад по договору купли-продажи был приобретен автомобиль марки 

<

данные изъяты>, который был оформлен на его мать ФИО4, умершую в ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль на своё имя он не оформлял. ДД.ММ.ГГГГ, около 17 часов, он поехал в страховую компанию на 

<

адрес>. Ранее в ДД.ММ.ГГГГ он привлекался к административной ответственности за отказ от выполнения законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Двигаясь по 

<

адрес>, он был остановлен сотрудником ДПС, который представился и попросил предъявить документы на автомобиль и водительское удостоверение. Он пояснил инспектору ДПС, что все документы им утеряны. В связи с тем, что у него была не устойчивая поза, инспектор ДПС предложил ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте. Он согласился. Сотрудник ДПС в присутствии двух понятых отстранил его от управления транспортным средством, провел его освидетельствование при помощи алкометра, прибор показал концентрацию алкоголя в выдыхаемом им воздухе 0,00 мг/л. После этого сотрудник ДПС предложил ему пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Он отказался, т.к. неделей ранее употребил путем курения наркотическое средство марихуану (коноплю). Затем его проверили по имеющимся базам данных и установили, что ранее он привлекался к административной ответственности за отказ от выполнения законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Вину в совершенном преступлении признает полностью, в содеянном раскаивается, обязуется подобного больше не совершать (

<

данные изъяты>

Вина ФИО1 в совершении инкриминируемого деяния, помимо показаний обвиняемого, изложенных выше, подтверждается совокупностью следующих исследованных в судебном заседании доказательств.

Показаниями свидетеля Свидетель №1, оглашенными в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ о том, что он работает в должности инспектора ДПС группы ДПС ГИБДД МОМВД России «Ряжский». ДД.ММ.ГГГГ он с инспектором ДПС Свидетель №2 нес службу, и около 17 часов 30 минут на 

<

адрес>, ими был остановлен автомобиль марки 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО1 Свидетель №2 попросил водителя предъявить водительское удостоверение и документы на машину, при этом они заметили у ФИО1 признаки опьянения: нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, беглый взгляд, сужение зрачков. ФИО1 пояснил, что водительское удостоверение и документы на машину он потерял. Он предложил ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что тот согласился. В присутствии понятых он провел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, в ходе которого у ФИО1 алкогольное опьянения установлено не было. В связи с наличием достаточных данных полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения, было принято решение направить водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В присутствии понятых ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в Ряжском ММЦ, на что тот отказался. Были составлены необходимые документы, в отношении ФИО1 был составлен административный протокол по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ. При проверке гражданина ФИО1 по имеющимся базам было установлено, что он постановлением мирового судьи судебного участка №63 судебного района Ряжского районного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ привлечен к ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Данное решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (

<

данные изъяты>).

Показаниями свидетеля Свидетель №2, оглашенными в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ о том, что он работает в должности инспектора ДПС группы ДПС ОГИБДЦ МОМВД России «Ряжский». ДД.ММ.ГГГГ он нес службу с инспектором ДПС Свидетель №1, и около 17 часов 30 минут на 

<

адрес> Свидетель №1 остановил для проверки документов автомобиль марки 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО1, который пояснил, что документов на машину и водительского удостоверения у него нет, т.к. потерял. Они заметили у ФИО1 признаки опьянения: нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, беглый взгляд, сужение зрачков. Свидетель №1 предложил ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что тот согласился. В присутствии понятых ФИО1 прошел указанное освидетельствование, установлено отсутствие алкогольного опьянения. В связи с наличием достаточных данных полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения, было принято решение направить его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от которого тот отказался. Свидетель №1 были составлены необходимые документы, в которых расписались все участвовавшие лица. В отношении ФИО1 был составлен административный протокол по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ. При проверке ФИО1 по имеющимся базам было установлено, что он постановлением мирового судьи судебного участка №63 судебного района Ряжского районного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ привлечен к ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ (

<

данные изъяты>).

Протоколами следственных действий и иными документами:

Протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого на участке местности у 

<

адрес> ФИО1 был отстранен от управления автомобилем марки 

<

данные изъяты> в связи с наличием достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения (

<

данные изъяты>).

Распечаткой результата теста дыхания прибора «Алкотектор Юпитер» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой у ФИО1 установлено значение 0,00 мг/л концентрации алкоголя в выдыхаемом воздухе (

<

данные изъяты>

Актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ серии №, подтверждающему, что концентрация алкоголя в выдыхаемом воздухе составляет 0,00 мг/л, состояние алкогольного опьянения у ФИО1 не установлено 

<

данные изъяты>).

Протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ серии №, подтверждающим, что ДД.ММ.ГГГГ, в 18 часов 29 минут, ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (

<

данные изъяты>).

Протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ серии №, составленным в отношении ФИО1 по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, в связи с невыполнением водителем, не имеющим права управления транспортными средствами либо лишенным права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (

<

данные изъяты>).

Протоколом о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ серии №, в ходе которого на участке местности у 

<

адрес> был задержан автомобиль марки 

<

данные изъяты>, которым ФИО1 управлял в состоянии опьянения, ТС доставлено на специализированную стоянку (

<

данные изъяты>).

Копией постановления мирового судьи судебного участка № 63 судебного района Ряжского районного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Постановление не обжаловано и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (

<

данные изъяты>).

Справкой ОГИБДД МОМВД России «Ряжский» от ДД.ММ.ГГГГ о том, что после вступления в законную силу вышеуказанного постановления мирового судьи судебного участка № 63 судебного района Ряжского районного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 водительское удостоверение на хранение в орган, исполняющий наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, не сдал, заявление об утере водительского удостоверения в ГИБДД не подавал, в связи с чем срок лишения права управления прерван (

<

данные изъяты>).

Сведениями ОСП по Ряжскому и Александро-Невскому районам УФССП России по Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ о том, что в отношении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство о взыскании административного штрафа в размере 30000 рублей по постановлению мирового судьи судебного участка № 63 судебного района Ряжского районного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ административный штраф не взыскан (

<

данные изъяты>).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицами к нему, в ходе которого был осмотрен автомобиль марки 

<

данные изъяты>, которым ФИО1 управлял в состоянии опьянения (

<

данные изъяты>). Постановлением органа дознания от ДД.ММ.ГГГГ указанный автомобиль признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (

<

данные изъяты>).

Проверив все исследованные доказательства путем сопоставления их с другими доказательствами, оценив каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности, суд находит их достаточными для разрешения уголовного дела, признаёт ФИО1 виновным в управлении автомобилем в состоянии опьянения, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

В заключении амбулаторной судебно – психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № указано, что ФИО1 является больным наркоманией. Диагноз: 

<

данные изъяты>). Данное расстройство в момент совершения инкриминируемого ему деяния не лишало и не лишает в настоящее время ФИО1 способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается. ФИО1 нуждается в лечении, медицинской и социальной реабилитации по поводу наркомании, предусмотренных статьей 72.1 УК РФ 

<

данные изъяты>).

Оценивая заключение комиссии судебно - психиатрических экспертов, с учетом обстоятельств совершенного преступления и личности подсудимого, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 как во время совершения преступления, так и в настоящее время может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, и признаёт его вменяемым, поскольку оснований для иного вывода у суда не имеется. ФИО1 подлежит уголовной ответственности за совершенное преступление, оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания, не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, и с учетом положений Общей части настоящего Кодекса. Более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Согласно ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При назначении вида и размера наказания суд руководствуется указанными положениями частей 1 и 3 статьи 60 УК РФ.

ФИО1 судимости не имеет, совершил преступление небольшой тяжести, направленное против безопасности дорожного движения. По месту жительства характеризуется удовлетворительно, на психиатрическом и наркологическом учетах не стоит. Согласно сведениям Тамбовского областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Мичуринская психиатрическая больница», ФИО1 находился на стационарном лечении в отделении неотложной наркологической помощи ТОГБУЗ «МПБ» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Диагноз: 

<

данные изъяты> 

На основании пункта «и» части 1 статьи 61 УК РФ суд признает обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в том, что до возбуждения уголовного дела ФИО1 дал признательные объяснения об употреблении наркотического средства и об обстоятельствах совершения преступления, и подтвердил их при даче показаний.

На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ, предусматривающей возможность при назначении наказания учитывать в качестве смягчающих и обстоятельства, не предусмотренные ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признаёт таковыми полное признание ФИО1 вины в совершенном преступлении, раскаяние в содеянном, наличие инвалидности III группы, наличие заболевания наркоманией и хронического заболевания.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не имеется.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ судом не установлено, поскольку обстоятельства, смягчающие наказание подсудимого, предусмотренные п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и признанные таковыми на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ, как отдельные, так и в их совокупности, не могут быть признаны судом исключительными по делу, так как существенно не уменьшают степень общественной опасности совершенного преступления.

В соответствии с положениями ч. 6 ст. 15 УК РФ основания для изменения категории преступления на менее тяжкую отсутствуют, поскольку совершённое преступление относится к категории небольшой тяжести.

Учитывая изложенное, обстоятельства совершенного преступления, его характер и степень общественной опасности, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимого, суд назначает ФИО1 наказание в виде обязательных работ, с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, поскольку данные виды наказаний могут обеспечить достижение таких целей наказания, как исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений. Оснований для назначения иного, более мягкого вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, не имеется.

Оснований для применения правил ч. 1 ст. 62 УК РФ о том, что при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" части первой статьи 61 настоящего Кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, не имеется, поскольку суд назначил ФИО1 наказание в виде обязательных работ.

В соответствии с ч. 1 ст. 72.1 УК РФ при назначении лицу, признанному больным наркоманией, основного наказания в виде штрафа, лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, обязательных работ, исправительных работ или ограничения свободы суд может возложить на осужденного обязанность пройти лечение от наркомании и медицинскую и (или) социальную реабилитацию.

Разрешая вопрос о том, нуждается ли осужденный в прохождении лечения от наркомании и медицинской и (или) социальной реабилитации, суд принимает во внимание заключение амбулаторной судебно – психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № о том, что ФИО1 страдает синдром зависимости, вызванным одновременным употреблением нескольких наркотических средств, является больным наркоманией, нуждается в лечении, медицинской и социальной реабилитации по поводу наркомании, предусмотренных ст. 72.1 УК РФ, а также обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, и приходит к выводу о том, что на осужденного, в целях лечения по поводу наркомании, следует возложить обязанность пройти лечение от наркомании, и медицинскую и социальную реабилитацию.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после чего отменить.

В соответствии с п. «д» ч. 1 ст.104.1УК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора следующего имущества: транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ, при разрешении судьбы вещественных доказательств суд принимает во внимание, что согласно материалам уголовного дела вещественное доказательство - автомобиль марки 

<

данные изъяты>, принадлежит не подсудимому, а иному лицу – ФИО4 (

<

данные изъяты>), в связи с чем оснований для принятия судом решения о его конфискации в доход государства, в соответствии с п. «д» ч. 1 ст.104.1УК РФ как транспортного средства, использованного при совершении преступления, не имеется. Указанный автомобиль, возвращенный в ходе дознания ФИО1, следует оставить ФИО1

Руководствуясь ст. ст. 304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 160 (сто шестьдесят) часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 02 (два) года.

На основании ч. 1 ст. 72.1 УК РФ возложить на ФИО1 обязанность пройти лечение от наркомании, медицинскую и социальную реабилитацию.

В соответствии с ч. 2 ст. 72.1 УК РФ контроль за исполнением осужденным обязанности пройти лечение от наркомании и медицинскую и социальную реабилитацию возложить на уголовно-исполнительную инспекцию в порядке, определяемом федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере исполнения уголовных наказаний, совместно с федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере здравоохранения.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 оставить без изменения, после чего отменить.

Вещественное доказательство: автомобиль марки 

<

данные изъяты>, возвращенный ФИО1, оставить ФИО1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Рязанского областного суда, через Ряжский районный суд Рязанской области, в течение 15 суток со дня его провозглашения.

Осужденный вправе заявить о своем желании присутствовать при рассмотрении апелляционных жалобы, представления судом апелляционной инстанции.

Судья А.Г. Александров