РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 ноября 2017 года г. Дудинка 

Дудинский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Васильева А.В., 

при секретаре Гонштейн С.Е.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-542 по иску Конкурсного управляющего ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов и обращении взыскания на заложенное имущество, 

У С Т А Н О В И Л:

Конкурсный управляющий ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее по тексту – истец) обратился в суд с иском к ФИО1 (далее по тексту – заёмщик/ответчик) о взыскании задолженности по кредиту, судебных расходов, об обращении взыскания на предмет залога, указывая на следующие обстоятельства.

09 декабря 2015 года между ООО КБ «АйМаниБан » и ФИО1 был заключен кредитный договор №, согласно которому Банк предоставил заёмщику кредит в размере 703 880 руб. 98 коп., на срок до 29 декабря 2011 года включительно, с взиманием за пользование кредитом 17,00 % годовых под залог транспортного средства – CHEVROLET COBALT, 2014 года выпуска, цвет белый, двигатель № №, идентификационный номер (VIN) №, ПТС №. Размер и сроки выплат по кредиту, включая размер и сроки подлежащих уплате процентов и штрафных неустоек, а также порядок обеспечения исполнения заемщиком своих обязательств согласованы сторонами в условиях Кредитного договора (заявлении-анкете/индивидуальных условиях, графике платежей, условиях предоставления кредита). Денежные средства по кредиту были предоставлены банком на расчетный счет заемщика. В соответствии с условиями кредитного договора, заемщик обязался возвратить банку полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты. В нарушение условий кредитного договора заемщик платежи в погашение основного долга и процентов оплатил банку частично. В случае полного или частичного, в том числе однократного, нарушения заемщиком обязательств по возврату кредита, уплате процентов и иных причитающихся банку сумм в сроки, установленные кредитным договором, Банк имеет право в одностороннем порядке расторгнуть настоящий договор и/или потребовать досрочного исполнения заемщиком обязательств, направив заемщику письменное уведомление. При неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов, банк вправе начислить заемщику неустойку в размере 0,055% от суммы задолженности по кредиту и/или неуплаченных процентов за каждый день просрочки. Учитывая факт просрочки заемщиком платежей, банк направил заемщику уведомление о досрочном возврате кредита, об уплате начисленных процентов и иных платежей по кредитному договору. В соответствии с условиями предоставления кредита, заемщик обязан возвратить оставшуюся сумму кредита, уплатить проценты, неустойку и убытки в течение одного дня с вышеуказанной даты, если иное не указано в уведомлении. Сумма задолженности по кредитному договору заемщиком не оплачена до настоящего времени. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору заемщик передал банку в залог автотранспортное средство: CHEVROLET COBALT, 2014 года выпуска, цвет белый, двигатель №, идентификационный номер (VIN) №, ПТС №, залоговой стоимостью 297 000 руб. Ссылается на ст.ст. 334, 348 ГК РФ. Задолженность ответчика по кредитному договору по состоянию на 30 августа 2017 года составляет 834 612 руб. 78 коп., из них: задолженность по основному долгу – 703 880 руб. 98 коп.; задолженность по уплате процентов – 117 262 руб. 16 коп., неустойка за несвоевременную оплату кредита – 2 747 руб. 12 коп, неустойка за несвоевременную оплату процентов по кредиту – 10 722 руб. 52 коп. В связи с чем, истец просит суд взыскать с ответчика в пользу истца по кредитному договору № от 09.12.2015 задолженность по основному долгу в сумме 703 880 руб. 98 коп., задолженность по уплате процентов – 117 262 руб. 16 коп., задолженность по уплате неустоек в размере 6 734 руб. 82 коп., а всего сумму в размере 827 877 руб. 96 коп. Также, просит взыскать с ответчика расходы по уплате госпошлины в размере 17 479 руб. и обратить взыскание на переданное в залог ООО КБ «АйМаниБанк» транспортное средство, принадлежащее на праве собственности ответчику ФИО1: CHEVROLET COBALT, 2014 года выпуска, цвет белый, двигатель №, идентификационный номер (VIN) №, ПТС №. Вопрос оценки начальной продажной стоимости заложенного имущества путем его реализации с публичных торгов, определить подлежащим установлению судебным приставом-исполнителем в порядке ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». 

В судебное заседание представитель истца – конкурсного управляющего ООО КБ «АйМаниБанк», не явился, о времени и месте рассмотрения дела истец надлежаще уведомлен, суду представлено ходатайство о рассмотрении данного гражданского дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, пояснив, что, действительно, она заключила с «АйМаниБанк» кредитный договор для приобретения автомобиля. Изначально процентная ставка по кредиту составляла 20,73% годовых. Позднее, 09 декабря 2015 года она обратилась в ООО «АйМаниБанк» с заявлением о реструктуризации долга. Реструктуризация была произведена, в связи с чем, был снижен ежемесячный платёж и процентная ставка годовых до 16,98%. Выплаты ею производились путём перечисления с карты сбербанк. Намерения не исполнять договор не имелось. С мая 2016 года она не смогла произвести перечисления по ежемесячному платежу в ООО КБ «АйМаниБанк», поскольку последний был признан банкротом, а новые реквизиты для оплаты ей никто не сообщил. Попытки дозвониться в Банк к положительному результату не привели. С заявленными процентами и пеней, указанными в иске не согласна, поскольку процент был снижен на основании документов. Материальное положение не позволяет уплачивать проценты и пени, в связи с чем, полагает, что суд должен учесть её материальное положение и отказать в удовлетворении иска в части взыскания процентов и неустойки в полном объёме. Полагает, что просрочка платежа произошла не по её вине, а по вине Банка, который своевременно не сообщил о своём банкротстве, в связи с чем, оплата по кредиту стала невозможной. 

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившегося представителя истца.

Выслушав ответчика, изучив материалы дела и предоставленные доказательства, суд приходит к следующему. 

Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

Как установлено в судебном заседании, стороны заключили кредитный договор № от 09.12.2015, согласно которого ООО КБ «АйМаниБанк» был выдан кредит в сумме 703 880 руб. 98 коп. под 17 % годовых на срок до 29.12.2022 включительно, а ответчик ФИО1 обязалась погашать кредит и проценты ежемесячно. Общая задолженность по кредитному договору по состоянию на 30.08.2017 (с учетом самостоятельного снижения истцом размера неустоек и процентов) составила 827 877 руб. 96 коп.

На основании ст. 813 ГК РФ, при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов. 

Банком в адрес ответчика 08.06.2017 направлено требование о досрочном возврате кредита, процентов за пользование кредитом и пени. До настоящего времени ответчик задолженность по кредитному договору ответчик не погасила, что суд расценивает это как уклонение от выполнения обязательств по договору.

Доводы истца о том, что ответчиком нарушены условия кредитного договора, а именно заемщик не исполняет свои обязанности по кредитному договору по погашению кредита, уплаты процентов, нашли свое подтверждение в судебном заседании, а потому иск подлежит удовлетворению. 

Истцом представлен расчет взыскиваемой суммы, согласно которого, на момент рассмотрения данного дела ответчик ФИО1 имеет задолженность перед истцом в размере 834 612 руб. 78 коп., из которых: задолженность по основному долгу – 703 880 руб. 98 коп.; задолженность по уплате процентов – 117 262 руб. 16 коп., неустойка за несвоевременную оплату кредита – 2 747 руб. 12 коп, неустойка за несвоевременную оплату процентов по кредиту – 10 722 руб. 52 коп. Данный расчет проверен судом, он согласуется с материалами дела, каких-либо сомнений не вызывает, в связи с чем, принимается за основу. 

Согласно ст. 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. 

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований.

Доказательств, опровергающих доводы истца, ответчиком суду не представлено, как и не представлено иного расчета задолженности. 

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору № от 09.12.2015, который является смешанным и содержит в себе элементы кредитного договора и договора о залоге транспортного средства CHEVROLET COBALT, 2014 года выпуска, цвет белый, двигатель №, идентификационный номер (VIN) №, ПТС №, банку в залог передано вышеуказанное транспортное средство.

Истцом заявлено требование об обращении взыскания на вышеуказанное заложенное имущество с определением способа реализации путем продажи с публичных торгов.

При разрешении указанных требований истца суд руководствуется следующим.Согласно ст.348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (пункт 1).

Статьёй 351 ГК РФ предусмотрены случаи досрочного исполнения обязательства, обеспеченного залогом, и обращения взыскания на заложенное имущество, а именно: залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства в случаях:

1) выбытия предмета залога, оставленного у залогодателя, из его владения не в соответствии с условиями договора залога;

2) гибели или утраты предмета залога по обстоятельствам, за которые залогодержатель не отвечает, если залогодатель не воспользовался правом, предусмотренным п.2 ст.345 ГК РФ; 

3) иных случаях, предусмотренных законом или договором.

Поскольку иное не предусмотрено договором, залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства или, если его требование не будет удовлетворено, обратить взыскание на предмет залога в случаях:1) нарушения залогодателем правил о последующем залоге (ст.342 ГК РФ);

2) невыполнения залогодателем обязанностей, предусмотренных п.п. 1 и 3 п.1 и п.2 ст.343 ГК РФ;3) нарушения залогодателем правил об отчуждении заложенного имущества или о предоставлении его во временное владение или пользование третьим лицам (пункты 2 и 4 ст.346 ГК РФ);

4) иных случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, ст.351 ГК РФ предусматривает положения, которые применимы в случаях, если иное не предусмотрено договором между сторонами.

В условиях предоставления кредита под залог транспортного средства предусмотрено право Банка – истца, потребовать досрочного исполнения заемщиком обязательств, предусмотренных договором, в случае нарушения заемщиком условий договора в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем 60 (шестьдесят) календарных дней в течение последних 180 календарных дней. При неисполнении данного требования Банк имеет право обратить взыскание на предмет залога - транспортное средство, по своему усмотрению в судебном или во внесудебном порядке и удовлетворить свои требования из стоимости предмета залога. 

По рассматриваемому случаю ответчик (заемщик) нарушила обязательство о своевременной уплате денежных средств по кредиту.

В силу п.2 ст. 348 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (п.3 ст.348 ГК РФ).

В рассматриваемом деле, предусмотренные п.2 ст.348 ГК РФ основания для отказа в обращении взыскания на имущество, заложенное по кредитному договору, отсутствуют.Согласно п.1 ст.349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.Пунктом 7.1.5.3. условий кредитного договора, предусмотрено, что в случае неисполнения залогодателем обеспеченных предметом залога обязательств, банк вправе обратить взыскание на предмет залога по своему усмотрению в судебном или во внесудебном порядке. 

В нарушение условий кредитного договора, а также ст. 309 ГК РФ, ответчик нарушила сроки возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом, с апреля 2016 года погашение основного долга по кредиту и начисленных процентов не производилось. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ответчик (заемщик) фактически отказалась от исполнения своих обязательств по кредитному договору.

Период нарушения заемщиком обязательств по кредитному договору, обеспеченного залогом, составляет более трех месяцев, носит систематический и длительный характер, размер неисполненного обязательства составляет более чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества, доказательств отсутствия вины ответчика в нарушении кредитного договора в материалы дела не представлено.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о наличии оснований для обращения взыскания на заложенное имущество.

Залогодателем - ответчиком ФИО1 не заявлена просьба и не предоставлены доказательства наличия уважительных причин для отсрочки судом продажи заложенного имущества с публичных торгов (п.2 ст.350 ГК РФ).

При этом суд считает необходимым разъяснить, что в силу п.4 ст.348 ГК РФ, должник вправе прекратить в любое время до реализации предмета залога обращение на него взыскания и его реализацию, исполнив обеспеченное залогом обязательство. 

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества ранее была предусмотрена п.11. ст.28.2 Законом «О залоге» от 29.05.1992 № 2872-1, который утратил силу с 01 июля 2014 года.

Как следует из искового заявления, требование об установлении начальной продажной

стоимости предмета залога банком не заявлено.

Актуальная редакция п.1 ст.350 ГК РФ предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном данным Кодексом и процессуальным законодательством (Федеральным законом «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229-ФЗ), если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 этого Кодекса - оставления залогодержателем предмета залога за собой, в том числе посредством поступления предмета залога в собственность залогодержателя, по цене и на иных условиях, которые определены указанным соглашением, но не ниже рыночной стоимости; продажи предмета залога залогодержателем другому лицу по цене не ниже рыночной стоимости с удержанием из вырученных денег суммы обеспеченного залогом обязательства.

При этом п. 3 ст. 340 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации ( начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Для данного вида имущества законом предусмотрен иной порядок установления начальной продажной цены при его реализации на торгах. Такая цена устанавливается в порядке, предусмотренном Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Согласно п.1 ст.85, п.2 ст.89 Федерального закона «Об исполнительном производстве», оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

Следовательно, действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости заложенного движимого имущества, одновременно прослеживается установленное законодателем, как в ГК РФ (ст.350) так и в Федеральном законе «Об исполнительном производстве», в целях защиты прав залогодателя, условие о реализации предмета залога не ниже рыночной стоимости.

Таким образом, вопрос об определении рыночной стоимости предмета залога подлежит разрешению судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства, в порядке, предусмотренном Законом "Об исполнительном производстве", в связи с чем в рассматриваемом споре оценка имущества, а также определение его рыночной стоимости, не относится к компетенции суда, поскольку указанные действия должны быть произведены в рамках исполнительного производства.

Доводы ответчика о том, что ей не были известны реквизиты для оплаты задолженности по кредиту после того, как Банк «АйМаниБанк» был признан банкротом, суд находит несостоятельными, по следующим основаниям.

Действительно, решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.01.2017 ООО КБ «АйМаниБанк» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».Однако, как следует из имеющегося в материалах дела требования, направленного истцом в адрес ответчика ФИО1 08.06.2017, последней были предоставлены новые реквизиты для погашения задолженности по кредитному договору (л.д. 46-47, 48). Однако, до настоящего времени каких-либо мер к погашению имеющейся задолженности по кредиту ответчиком не предпринято.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Поэтому, подлежит взысканию с ответчика уплаченная истцом при подаче искового заявления в суд государственная пошлина в соответствии с ценой иска, в сумме 17 479 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194, 196-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск конкурсного управляющего ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредиту, судебных расходов, об обращении взыскания на предмет залога, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженки 

<

данные изъяты> зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>, в пользу ООО КБ «АйМаниБанк» (125212, 

<

...>, БИК 044525586, ИНН 

<

***>, КПП 770901001, ОГРН 

<

***>, кор. счет 30101810245250000586 в Отделении 3 Главного управления Центрального банка РФ по Центральному федеральному округу г. Москва (Отделение 3 Москва)), задолженность по кредитному договору № от 09.12.2015, в сумме 827 877 руб. 96 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 17 479 руб., а всего денежную сумму в размере 845 356 руб. 96 коп.

Обратить взыскание задолженности на заложенное имущество - автомобиль CHEVROLET COBALT, 2014 года выпуска, цвет белый, двигатель № №, идентификационный номер (VIN) №, ПТС №, путем реализации с публичных торгов с направлением вырученных от реализации заложенного имущества денежных средств в погашение задолженности в размере 845 356 руб. 96 коп., по кредитному договору от 09.12.2015 №

Должник вправе прекратить в любое время до реализации предмета залога обращение на него взыскания и его реализацию, исполнив обеспеченное залогом обязательство.

Действие мер, принятых в обеспечение иска в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ответчику ФИО1, сохранить до исполнения решения суда. 

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение месяца с момента его изготовления в полном объеме, путем подачи апелляционной жалобы через канцелярию Дудинского районного суда.

Судья А.В. Васильев