Дело № 2-419/2019 11.11.2019 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации 

Ленинский районный суд Санкт-Петербурга в составе: 

председательствующего судьи Батогова А.В.,

при секретаре Булыгиной Ю.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о вселении, по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о признании утратившим право пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

Истец первоначально обратился в суд с иском к Управлению по вопросам миграции ГУ МВД Санкт-Петербурга, определением суда по ходатайству истца ответчик заменён на ФИО2, подготовка и рассмотрение дела начаты сначала.

Ответчик ФИО2 обратился в суд с встречным иском к истцу о признании истца утратившим право пользования спорным жилым помещением.

В иске ФИО1 ссылался на то, что он обладает правом пользования четырьмя комнатами в спорном жилом помещении по адресу: 

<

адрес>, прежний собственник жилого помещения ФИО3 подал заявление о снятии истца с регистрационного учёта по спорному адресу, истец 13.10.2017 снят с учёта, в дальнейшем ФИО3 продал квартиру ответчику ФИО2; 07.05.2018 истец восстановлен на регистрационном учёте. По настоящее время истец не может войти в квартиру, ответчик ФИО2 препятствует ему доступу в квартиру.

Истец просил вселить его в спорное жилое помещение.

Во встречном иске ответчик ссылался на то, что согласно решению Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 05.02.2019 № 2-439/2019, вступившему в законную силу (истец ФИО1, ответчик ГУ МВД по Санкт-Петербургу, третье лицо ФИО2), установлено, что истец сам покинул спорную квартиру в 2013 году и не предпринимал попыток к вселению в неё до конца 2018 года, несмотря на то, что ранее истец считался сохранившим право пользования четырьмя комнатами в спорном жилом помещении, данное право истец не реализовывал с 2013 года в течение пяти лет, и только при якобы имевшем место нарушении его права предпринял попытки его реализовать, вследствие чего право пользования истец утратил в связи с непроживанием и добровольным и постоянным выездом из квартиры, препятствий в проживании истцу никто не чинил, регистрация по месту жительства является лишь административным актом и не порождает право пользования квартирой как таковой. Истцом не предоставлено доказательств чинения ему ФИО3 и ответчиком препятствий в проживании; истцом заявлено требование о вселении во всю квартиру, однако истец обладал правом пользования квартирой только в части четырёх комнат, в связи с чем требование заявлено необоснованно и не может быть удовлетворено также по этой причине, порядок пользования не определён, вследствие чего неясно, каким именно жилым помещением (комнатой) и в какой части хочет пользоваться истец согласно своей доле, которая могла бы принадлежать ему при приватизации. Истцом пропущен срок исковой давности, срок истёк в 2016 году, так как согласно указанному решению суда истец покинул квартиру в 2013 году.

Ответчик во встречном иске просит признать истца утратившим право пользования спорным жилым помещением.

Истец в судебное заседание явился, иск поддержал, против встречного иска возражал. 

Представитель ответчика в судебное заседание явился, просил в удовлетворении иска отказать, встречный иск удовлетворить.

Суд, оценив доказательства в совокупности, изучив материалы дела, выслушав стороны, приходит к следующему.

Согласно решению Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 07.04.2015 № 2-36/2015, вступившему в законную силу, материалам дела № 2-36/2015, ФИО3 являлся собственником спорного жилого помещения по адресу: 

<

адрес> на основании свидетельства о праве собственности от 05.02.2014 и заявления об оставлении предмета ипотеки за собой, вступившего в законную силу решения Кировского городского суда Ленинградской области от 04.02.2013, истец ранее был зарегистрирован и проживал в жилом помещении. Из справки о регистрации в спорном жилом помещении следует, что в нём постоянно был зарегистрирован ФИО1 как член семьи ФИО4 На момент регистрации в комнате и приватизации комнаты ФИО1 до момента заключения договора приватизации являлся сонанимателем спорной комнаты и имел равные права в отношении права пользования, владения и распоряжения комнатами, оформления своей доли в порядке приватизации. Согласно договору передачи доли в коммунальной квартире от 29.10.2009 в виде четырех комнат по адресу: 

<

адрес>, в собственность ФИО4 переданы указанные комнаты, иные члены семьи ФИО4, в том числе ответчик ФИО1, отказались от участия в приватизации в пользу ФИО4 Таким образом, на момент приватизации в 2009 году ФИО1 сохранил право пользования спорными комнатами, что также установлено решением суда по делу № 2-36/2015, в связи с чем в удовлетворении иска ФИО3 о признании ФИО1 утратившим право пользования четырьмя комнатами было отказано, так как в 2009 году ФИО1 был зарегистрирован и проживал в спорном жилом помещении.

При этом решением суда по делу № 2-36/2015 не был установлен факт того, что ФИО1 после 2009 и 2013 года проживал в спорной квартире, иск предъявлен 14.04.2014; в связи с тем, что на обстоятельства непроживания ФИО1 стороны не ссылались в качестве основания утраты права пользования (иск был предъявлен по иным основаниям), этот вопрос не подлежал исследованию судом в отношении ФИО1

ФИО2 является собственником спорной квартиры, которую он приобрел по договору купли-продажи от 07 декабря 2017 у ее прежнего владельца ФИО3.

На момент заключения сторонами договора купли-продажи и подписания акта приема-передачи спорной квартиры от продавца к покупателю квартира была свободна от имущества и притязаний со стороны третьих лиц, каких-либо граждан (в том числе истца) в квартире не проживало и на регистрационном учете не состояло, что подтверждается содержанием договора купли-продажи, материалами дела, справкой Ф-9 на момент продажи.

Зарегистрированных обременений в отношении спорной квартиры, в том числе связанных с имеющимся у истца правом пользования четырьмя комнатами в спорной квартире, также не имелось, что подтверждается выпиской из Управления Росреестра по Санкт-Петербургу.

В предъявленном иске о вселении в спорную квартиру истец ссылается на мотивировочную часть решения Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 07 апреля 2015г. по делу №2-36/15, согласно которой за истцом ФИО1 сохранено право пользования четырьмя комнатами жилой площадью 13,20 кв.м., 17,60 кв.м., 12,90 кв.м., и 17,70 кв.м., находящимися в спорной квартире по адресу: 

<

адрес>.

Между тем, указанное право само по себе не носит для истца постоянный характер и подлежит прекращению, если сам истец по своей воле прекратил право пользования спорной квартирой.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

Доказательством добровольного прекращения истцом права пользования спорной квартирой служат факты, установленные следующими судебными постановлениями:

вступившим в законную силу решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 05 февраля 2019 по гражданскому делу № 2-439/2019, рассмотренному с участием истца, ответчика и ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области.

апелляционным определением судебной коллегии по гражданским Санкт-Петербургского городского суда от 13 августа 2019г. по указанному делу, рассмотренному с участием истца, ответчика и ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области.

Судом первой инстанции по делу № 2-439/2019 установлено, что истец сам покинул спорную квартиру в 2013г. и не предпринимал попыток к вселению в нее до конца 2018 г.; на момент проведения торгов и приобретения спорной квартиры ФИО3 в 2013 году ФИО1 не проживал и покинул квартиру.

Судом апелляционной инстанции решение суда оставлено без изменения в полном объёме, в том числе в части обстоятельств регистрации по месту жительства также установлено, что истец не проживал в спорной квартире в том числе на момент снятия с регистрации (13.10.2017г.), самостоятельно оставил квартиру и не делал попыток к вселению в нее.

Данные обстоятельства, установленные судами первой и апелляционной инстанций по делу, рассмотренному с участием истца и ответчика, обязательны для суда, рассматривающего настоящее дело.

Суд полагает, что отказ от права пользования спорной квартирой, подтверждённый судебными актами, вступившими в законную силу, является односторонней сделкой, то есть действиями истца, направленными на прекращение жилищного правоотношения по пользованию занимаемым жилым помещением. 

Допустимых и надлежащих доказательств того, что истец, помимо своей воли, был принудительно выселен из спорной квартиры ее прежним собственником ФИО3 в период владения квартирой с 05 февраля 2014 г. по 07 декабря 2017г. или ответчиком с 07 декабря 2017 г. по настоящее время, что в отношении истца были противоправные действия (угрозы, насилие, обман и т.п.), связанные с лишением его права пользования спорным жилым помещением, что ответчик препятствует вселению, истцом не представлено.

Архив лицевого счёта, предоставленный истцом (л.д. 212-217), не подтверждает факт оплаты коммунальных услуг истцом, с учётом того, что платёжные документы не предоставлены, а обязанность по оплате лежит на собственнике жилого помещения, а не на истце. 

Истцом также не приведены доказательства в подтверждение фактов несения им бремени содержания жилого помещения, состоящего из четырех комнат в спорной квартире, а также участия в оплате счетов на оплату жилого помещения, коммунальных и прочих услуг.

Договорами найма от 13.11.2017, 13.11.2018, 13.10.2019 и приложениями к ним (л.д. 63-69, 224-226) подтверждается, что истец проживает в ином жилом помещении с 13.11.2017 по февраль 2019. 

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 25.10.2017 (л.д. 197) установлено, что ФИО3 препятствий в пользовании квартирой истцу не чинил, заявление ФИО1 отозвал в связи с отсутствием претензий и неподтверждением доводов заявления со стороны ФИО1; постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела (л.д. 198) согласно объяснениям ФИО3 установлено, что 08.11.2017 в присутствии ФИО5, действующий от имени также ФИО1, вещи из спорной квартиры, в том числе ФИО1, вывезены в полном объёме, нарушений прав ФИО1 не установлено. Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 14.05.2018 (л.д. 200) установлено, что ФИО1 24.10.2017 от претензий по заявлению к ФИО3 отказался, нарушения не установлены. Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 13.6.2018 (л.д. 203) по заявлению ФИО1 в отношении ответчика ФИО2 нарушения со стороны ФИО2 в части проживания ФИО1 не установлены.

В силу ч.1 ст.9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии с ч.2 ст.1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими.

Таким образом, до приобретения ответчиком ФИО2 спорной квартиры по договору купли-продажи от 07 декабря 2017г. у ее прежнего собственника ФИО3 истец ФИО1 по собственному волеизъявлению распорядился принадлежащими ему правами по пользованию спорной квартирой, прекратив пользоваться занимаемым жилым помещением.

Сама по себе регистрация по месту жительства ФИО1 по адресу: 

<

адрес>, на что ссылается истец в обоснование иска о вселении, является лишь административным актом и не может служить достаточным основанием для вселения истца в спорное жилое помещение в отсутствие доказательств того факта, что истец, помимо его воли, был лишен принадлежащего ему права пользования жилым помещением, состоящем из четырех комнат в спорной квартире.

На основании изложенного суд полагает необходимым в удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 отказать.

В силу ст.ст. 209, 288 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ ответчик, являясь собственником спорной квартиры, обладает правом владения, пользования и распоряжения принадлежащей ему на праве собственности квартирой.

По правилу ст.304 ГК РФ собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Регистрация истца ФИО1 на спорной жилой площади ущемляет жилищные и имущественные права ответчика ФИО2

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд полагает, что предъявленные к истцу требования о признании утратившим право пользования спорной квартирой обоснованы по праву и встречное исковое заявление подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления ФИО1 к ФИО2 о вселении отказать.

Встречный иск ФИО2 к ФИО1 о признании утратившим право пользования жилым помещением удовлетворить.

Признать ФИО1 утратившим право пользования жилым помещением по адресу: 

<

адрес>, со снятием с регистрационного учёта.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд через Ленинский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца.

Судья А.В. Батогов

В окончательной форме решение изготовлено 15.11.2019