Дело № 2-476/2020

УИД: 55RS0018-01-2020-000595-26

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации 

29 октября 2020 года р.п. Марьяновка 

Марьяновский районный суд Омской области в составе: 

председательствующего судьи Соляник Е.А.

при секретаре Флеглер Т.А.,

при подготовке и организации судебного процесса помощником судьи Михайленко Ж.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав в обоснование заявленных требований, что 09.03.2020 года около 19:30 часов на 724 км автодороги Челябинск-Новосибирск произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей, Nissan March, государственный регистрационный знак транспортного средства №, под управлением ФИО1, принадлежащего на правах собственности истцу, и ВАЗ 21123, государственный регистрационный знак транспортного средства №, под управлением ФИО2, принадлежащего на правах собственности ответчику на основании договора купли-продажи. В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении № от 09.03.2020 года виновником указанного дорожно-транспортного происшествия является ФИО2 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Nissan March причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Nissan March определена заключением эксперта ИП ФИО6 от13.03.2020 года № и составила: без учета износа - 136 000 рублей, с учетом износа - 91 900 рублей. Кроме того, истцом понесены расходы по оплате услуг эксперта в сумме 7500 рублей. 06.04.2020 года истцом в адрес ФИО2 направлена претензия с предложением добровольного возмещения вреда, оставленная ответчиком без удовлетворения. 

Ссылаясь на положения ст.ст.15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации просит взыскать с ответчика ФИО2 в свою пользу ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 136 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг эксперта в сумме 7500 рублей и по уплате государственной пошлины в сумме 3920 рублей. 

В судебном заседании истец ФИО1 поддержала заявленные требования в полном объеме, относительно обстоятельств ДТП пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она двигалась на своем автомобиле Nissan March со стороны г.Исилькуль в направлении г.Омска по трассе Челябинск-Новосибирск (по правой стороне дороги) со скоростью около 80 км/ч в условиях плохой видимости по причине темного времени суток, снежной метели и гололеда. В районе перекрестка Ильичевка - Шефер, ей необходимо было свернуть налево в сторону Ильичевки, в связи с чем она включила левый указатель поворота, но по причине гололеда не смогла повернуть, в автомобиле сработала система АБС, в связи с чем, она, опасаясь потери управления автомобилем, ориентировочно через 30 секунд после включения левого сигнала поворота включила правый указатель поворота и свернула направо на обочину дороги. До полной остановки автомобиля она включила аварийный сигнал, когда автомобиль почти остановился, она почувствовала удар в заднюю часть автомобиля. Столкновение автомобилей произошло фактически на обочине. До настоящего времени автомобиль ею не восстановлен, внутренние повреждения не устранены, она поменяла только бампер и поврежденные части кузова, что и подтверждают представленные ответчиком фотографии её автомобиля. 

Ответчик ФИО2 исковые требования не признал, полагал заявленную к взысканию стоимость восстановительного ремонта чрезмерно завышенной. Обязанность по оплате судебной экспертизы, назначенной по его ходатайству, не исполнил, так как ожидал, что эксперт или суд свяжутся с ним и разъяснят порядок оплаты, но каких-либо звонков не поступало с момента назначения экспертизы. Во внесудебном порядке оценочное исследование стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца не проводил. Относительно обстоятельств ДТП пояснил, что 09.03.2020 года двигался на автомобиле ВАЗ 21123 со стороны г.Исилькуль в сторону г.Омска (в одном направлении с истцом) со скоростью около 80 км/ч, не больше, так как с ним в машине ехал отец, а также в связи с плохой видимостью из-за метели. Он видел, как автомобиль под управлением истца обогнал его автомобиль. Перед перекрестком Ильичевка-Шефер истец включила левый сигнал поворота, после чего он сместился в правую сторону, чтобы не создавать помехи для её маневра. Затем ФИО1 переключила сигнал поворота с левого на правый и резко свернула направо. Избегая столкновения с машиной истца, он, будучи на нейтральной скорости, попытался обойти автомобиль Nissan March справа, но не смог. При вынесении сотрудником ГИБДД постановления об административном правонарушении, он выражал свое несогласие с указанием причины ДТП - несоблюдение им необходимой дистанции до впереди идущего транспортного средства. Полагал, что отсутствие достаточной дистанции привело бы к более значительным последствиям. В момент ДТП его ответственность не была застрахована по договору ОСАГО, так как автомобиль был приобретен им лишь 05.03.2020 года. В результате данного ДТП автомобиль ВАЗ 21123 был полностью уничтожен, в связи с чем он не поставил его на учет в ГИБДД. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, проверив фактическую обоснованность и правомерность иска в пределах заявленных требований, изучив процессуальные позиции сторон по делу, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Данное процессуальное решение основано на следующем правовом и фактическом анализе.

В силу конституционного положения об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон (ч. 3 ст. 123 Конституции РФ), суд обеспечивает равенство прав участников судебного разбирательства по представлению и исследованию доказательств и заявлению ходатайств.

При рассмотрении гражданских дел, суд исходит из представленных истцом и ответчиком доказательств.

Ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Ст. 55 ГПК РФ предусмотрено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела (ч. 1). 

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ суд оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из материалов дела следует, что 09.02.2020 года около 19:30 часов на 724 км автодороги Челябинск-Новосибирск произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей, Nissan March, государственный регистрационный знак транспортного средства №, под управлением ФИО1, принадлежащего на правах собственности истцу, и ВАЗ 21123, государственный регистрационный знак транспортного средства №, под управлением ФИО2, принадлежащего на правах собственности ответчику на основании договора купли-продажи от 05.03.2020 года (л.д.11, 36, 45, 52, 54).

В результате ДТП механические повреждения получили оба транспортных средства. В дополнении к протоколу № от 09.03.2020 года указано, что в результате происшествия автомобили получили следующие поврежедния:

автомобиль ВАЗ 21123 - передний бампер, передний капот, передние крылья, решетка радиатора, передние фары, передняя правая дверь; 

автомобиль Nissan March - задний бампер, заднее правое крыло, крышка багажника, задняя правая фара. 

В момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля Nissan March, государственный регистрационный знак транспортного средства № была застрахована в установленном законом порядке. Гражданская ответственность владельца автомобиля ВАЗ 21123, государственный регистрационный знак транспортного средства №, застрахована не была.

Как установлено ДТП произошло в условиях сумерек, при снегопаде и метели, в результате столкновения задней части кузова автомобиля Nissan March и передней части кузова автомобиля ВАЗ 21123. 

Из имеющихся в административном материале по факту ДТП объяснений водителя ФИО1 от 09.03.2020 года следует, что 09.03.2020 года она управляла автомобилем Nissan March, государственный регистрационный знак транспортного средства №, двигалась по трассе Челябинск-Новосибирск со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес> со скоростью 70-80 км/ч, на 724 км трассы при подъезде к перекрестку д.Шефер, она включила сигнал левого поворота, так как ей необходимо было повернуть на 

<

адрес>, и притормозила, но не успела затормозить, так как дорога была скользкая, метель, снегопад, автомобиль из-за срабатывания АБС не остановился, в связи с чем она решила съехать на правую обочину, предварительно включив правый сигнал поворота, съехав на обочину ощутила глухой удар в заднюю часть автомобиля. Выйдя из автомобиля, она увидела автомобиль ВАЗ 21123, государственный регистрационный знак транспортного средства №, который столкнулся с её автомобилем. 

Согласно письменным объяснениям водителя ФИО2 от 09.03.2020 в административном материале по факту ДТП, 09.03.2020 года он управлял автомобилем ВАЗ 21123, государственный регистрационный знак транспортного средства №, двигался по трассе Челябинск-Новосибирск со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>, в районе перекрестка на 

<

адрес> перед его автомобилем следовал автомобиль Nissan March, государственный регистрационный знак транспортного средства № 186, «который поворачивал налево», в связи с чем он (ФИО2) начал притормаживать и брать правее. При приближении его автомобиля к автомобилю Nissan March, последний резко вывернул в правую сторону, после чего он не успел отреагировать и допустил столкновение с данным автомобилем. 

Таким образом, из приведенных объяснений, а также процессуальной позиции сторон в судебном заседании следует, что оба участника аварии ФИО2 и ФИО1 виновными себя в ДТП, произошедшем 09.03.2020 года, не признают.

Постановлением инспектора ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Москаленскому району ФИО7 № от 09.03.2020 года водитель ФИО2 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившегося в том, что в нарушение п.9.10 ПДД РФ, ответчик при управлении транспортным средством ВАЗ 21123 выбрал небезопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства и допустил столкновение с автомобилем Nissan March, под управлением ФИО1

ФИО1 по факту данного ДТП к административной ответственности не привлекалась.

В соответствии с п.9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации (утв. Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. № 10909.10) водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Согласно п.8.2 Правил дорожного движения Российской Федерации (утв. Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. № 10909.10) подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения (подача сигнала рукой может быть закончена непосредственно перед выполнением маневра). При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения. Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности.

С учетом изложенного, исходя из анализа письменных объяснений участников ДТП, показаний ФИО2 и ФИО1 об обстоятельствах ДТП в судебном заседании, схемы ДТП, суд приходит к выводу о том, что в данной дорожно-транспортной ситуации водитель ФИО2 допустил нарушение п.9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, не выдержав дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения; в свою очередь водитель ФИО1 допустила нарушение правил подачи сигнала указателями поворота (п.8.2 ПДД РФ), выразившееся в указании в течение временного интервала, не превышающего 30 секунд, разных направлений выполнения маневра, правый указатель поворота был включен ею непосредственно перед совершением маневра, тем самым ФИО1 не было соблюдено требование о заблаговременной подаче сигнала правым указателем поворота; своими действиями по изменению сигналов поворота истец ввела в заблуждение другого участника движения - ФИО2 

При таком положении, принимая во внимание, что доводы как со стороны истца, так и со стороны ответчика об отсутствии их вины в произошедшем ДТП в ходе судебного разбирательства своего подтверждения не нашли, учитывая, что нарушение водителем ФИО1 пункта 8.2 Правил дорожного движения РФ во времени непосредственно предшествовало произошедшему ДТП и состоит с ним в прямой причинно-следственной связи, суд приходит к выводу о виновности ответчика ФИО2 в совершении ДТП на 90 %, а истца ФИО1 - на 10 %. 

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В материалы дела истцом ФИО1 представлено экспертное заключение ИП ФИО6 №, содержащее выводы о том, что повреждения автомобиля Nissan March, государственный регистрационный знак транспортного средства №, описанные в акте осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ (бампер задний, накладка задн.бамп. нижн.вн., дверь багажника, фонарь осв. гос.знака, фонарь зад.лев., фонарь зад.прав., панель задняя, накладка зад. панели, пол багажника, обивка боковин лев., обивка боковины прав., крыло зад. правое, крыло зад. левое, лонжерон зад. прав., требуется установка на стапель, восстановление геометрии кузова), могут являться следствием рассматриваемого ДТП, произошедшего 09.03.2020 года, так как находятся в зоне возможных повреждений и повреждены в ходе механического воздействия. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Nissan March, государственный регистрационный знак транспортного средства №, определена в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утв. Банком России 19.09.2014 №433-П) и Положением о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства (утв. Банком России 19.09.2014 №433-П) с учетом износа на заменяемые запасные части округленно составляет 136 000 рублей (без округления - 135 952,61 рублей), без учета износа - 91 900 рублей (л.д.12-29). 

Определением Марьяновского районного суда от 25.08.2020 года по ходатайству ответчика была назначена судебная товароведческая экспертиза для установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля Nissan March, государственный регистрационный знак транспортного средства № Материалы гражданского дела №2-476/2020 были возвращены экспертным учреждением в суд без исполнения определения о назначении судебной экспертизы, в связи с уклонением ФИО2 от оплаты услуг эксперта. 

В судебном заседании ФИО2 доказательств иной стоимости восстановительного ремонта автомобиля Nissan March, государственный регистрационный знак транспортного средства №, представлено не было, ходатайств о повторном назначении судебной товароведческой экспертизы ответчиком не заявлялось. 

С учетом изложенного, при отсутствии доказательств иной стоимости восстановительного ремонта автомобиля Nissan March, государственный регистрационный знак транспортного средства №, у суда не имеется оснований не доверять экспертному заключению ИП ФИО6 №, так как заключение содержит его подробное описание, проведено с учетом осмотра объекта исследования, подготовлено компетентным специалистом в соответствующей области знаний, выводы оценщика являются ясными и понятными.

Фотографии представленные в материалы дела ответчиком, содержащие изображение транспортного средства Nissan March, государственный регистрационный знак транспортного средства №, без повреждений кузова, сами по себе не опровергают представленных истцом доказательств о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, поврежденного в результате ДТП. 

Из содержания ст. 1082 ГК РФ следует, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Определяя лицо, на которое следует возложить гражданско-правовую ответственность за причинение вреда имуществу истца ФИО1, суд исходит из того, что собственником автомобиля ВАЗ 21123, государственный регистрационный знак транспортного средства №, является ФИО2 на основании договора купли-продажи от 05.03.2020 года.

Учитывая вывод суда об обоюдной вине водителей ФИО2 и ФИО1 в совершении ДТП, с ответчика ФИО2 подлежат взысканию в пользу истца ФИО1 в возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП, с учетом степени вины ответчика 122 357,34 рублей (стоимость восстановительного ремонта без округления -135 952,61 рублей х степень вины в ДТП 90%).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам, расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

При обращении в суд истец понесла расходы по подготовке экспертного заключения в сумме 7 500 рублей, что подтверждается квитанцией от 16.03.2020 года. Проведение указанной экспертизы явилось обязательным условием обращения истца с заявленными исковыми требованиями, поскольку у истца отсутствовала иная возможность для определения цены иска. В связи, с чем данные расходы суд признает необходимыми, поскольку у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращения в суд без несения таких издержек.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в соответствии со ст. 91 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ в сумме 3920 рублей. 

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины и расходы по подготовке экспертного заключения пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 10 728 рублей (расходы по подготовке экспертного заключения 6750 рублей + расходы по уплате государственной пошлины 3 528 рублей). 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежные средства в размере 122 357 (сто двадцать две тысячи триста пятьдесят семь) рублей 34 (тридцать четыре) копеек. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы в размере 10 728 (десять тысяч семьсот двадцать восемь) рублей, состоящие из расходов по оплате услуг эксперта в сумме 6750 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 3528 рублей. 

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Марьяновский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.А. Соляник

В окончательной форме решение суда принято 06.11.2020 года.