Дело №

УИД 26RS0№-10

РЕШЕНИЕ

<

адрес> 6 октября 2020 года 

Судья Промышленного районного суда 

<

адрес> Сподынюк Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Промышленного районного суда 

<

адрес> жалобу ФИО1 на постановление старшего инспектора ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по СК ФИО2 от дата № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

установил:

постановлением старшего инспектора ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по СК ФИО2 от дата № ФИО1 признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее по тексту КоАП РФ), за которое ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере № рублей.

ФИО1 не согласилась с постановлением от дата, подала жалобу, в которой просит постановление отменить в связи с отсутствием события правонарушения, поскольку она не является собственником или владельцем транспортного средства Шевроле Кобальт, государственный регистрационный знак №. В момент фиксации нарушения транспортное средство находилось во владении ФИО3, что подтверждается его письменными пояснениями и договором аренды. Копия постановления от дата была получена ею только дата, то есть срок подачи жалобы не истек. Просила восстановить срок для обжалования, постановление отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании лицо, которое привлечено к административной ответственности ФИО4 участия не принимала. Извещалась о дате и времени судебного заседания путем направления судебного извещения по адресу в 

<

адрес>: 

<

адрес>-Б, 

<

адрес>. Согласно отчету об отслеживании, конверт с судебным извещением получен адресатом.

Представитель ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по СК, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился.

Суд, в соответствии со статьей 30.6 КоАП РФ, считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Ходатайств о ведении протокола судебного заседания не заявлялось.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

В силу ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В соответствии с ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Как следует из материалов дела, сведений о получении копии постановления от дата материалы дела не содержат.

В материалах дела имеется отчет об отслеживании, согласно которому копия постановления, направленная в адрес ФИО4 не получена. Конверт с копией постановления возвращен отправителю.

Таким образом, суд считает указанные обстоятельства уважительными для восстановления срока для обжалования, в связи с чем приходит к выводу о восстановлении пропущенного процессуального срока для обжалования постановления от дата.

Рассматривая доводы жалобы, суд исходит из следующего.

Из материалов дела следует, что дата в 18:22 по адресу: Р-217 «Кавказ» автомобильная дорога М-4 «Дон» - Владикавказ- Грозный -Махачкала - граница с Азербайджанской Республикой, подъезд к 

<

адрес>, 38 км+840 м на разделительной полосе посередине (географические координаты: широта – №, долгота – №, комплексом автоматической фото и видеофиксации нарушений ПДД зафиксировано нарушение п. 10.1, п. 10.2, п. 10.3 ПДД РФ: превышение скорости движения на 22 км/ч транспортным средством марки Шевроле Кобальт, государственный регистрационный знак №, двигавшемся со скоростью № км/ч при разрешенной № км/ч на данном участке дороги.

Из представленных доказательств следует, что измерения проводились специальным техническим средством, имеющим функции фото видеосъемки СФН СР Автопатруль Радар (данные специального технического средства: серийный №.№, номер сертификата №, проверка действительна до дата).

На момент дата собственником (владельцем) автомашины Шевроле Кобальт, государственный регистрационный знак № являлась ФИО1, что подтверждается карточкой учета транспортного средства.

Частью 2 ст. 12.9 КоАП РФ предусмотрена ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину от 20 до 40 километров в час.

Как регламентирует ст. 2.6.1 КоАП РФ, к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Часть 3 ст. 28.6 КоАП РФ регламентирует, что в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса и зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото и киносъемки, видеозаписи, или средств фото и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копии постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото и киносъемки, видеозаписи, или средств фото и киносъемки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

В соответствии с примечанием к ст. 1.5 КоАП РФ, положение ч. 3 указанной статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, в случае фиксации их работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, т.е. бремя доказывания, лежит на лице, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

К доводам жалобы ФИО1 о том, что дата транспортным средством управлял ФИО3, суд относится критически, поскольку представленный в материалы дела договор аренды от дата не является относимым доказательством и как доказательство вызывает сомнения.

Так, суду не предоставлены доказательства, подтверждающие фактическое исполнение договора, который носит возмездный характер, в том числе не представлены платежные документы, подтверждающие исполнение указанного договора.

Объяснения ФИО3 по делу в отсутствие иных доказательств, которые однозначно и достоверно свидетельствовали о том, что транспортное средство заявителя в момент фиксации административного правонарушения находилось в его владении и пользовании, не достаточны для освобождения ФИО1 от административной ответственности ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ. 

Признавая совокупность имеющихся доказательств достаточной для рассмотрения жалобы, оснований для удовлетворения ходатайства ФИО4 о вызове в суд в качестве свидетеля ФИО3 не имеется.

Суд полагает, что ФИО4 не была лишена права на защиту, а также возможности представлять доказательства, заявлять ходатайства и пользоваться другими, предусмотренными законом правами, однако каких-либо доказательств, свидетельствующих об отсутствии состава вмененного ей правонарушения, в ходе судебного разбирательства представлено не было.

При таких обстоятельствах, представленные заявителем доказательства не позволяют сделать вывод об отсутствии виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

С учетом изложенного, оснований считать, что вышеуказанный автомобиль на момент фиксации вмененного административного правонарушения выбыл из владения ФИО1, не имеется.

Указанный довод заявителя расценивается судом как избранный способ защиты с целью уклонения ФИО1 от административной ответственности за совершенное административное правонарушение.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ. 

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

С учетом изложенного, оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

постановление старшего инспектора ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по СК ФИО2 от дата № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, вынесенное в отношении ФИО1, оставить без изменения, ее жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в 

<

адрес>вой суд через Промышленный районный суд 

<

адрес> в течение 10 суток с момента получения копии постановления.

Судья Л.В. Сподынюк

Копия верна: Л.В.Сподынюк

Подлинник решения подшит 

в материалах дела 12-472/2020

Судья Л.В.Сподынюк

ФИО1

Ленина ул., 

<

адрес>Б, 

<

адрес>, 355012

ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по СК 

3-я Промышленная, 

<

адрес>А

<

адрес>, 355037

Промышленный районный суд 

<

адрес> направляет копию решения суда от дата по материалу № по жалобе ФИО1 на постановление старшего инспектора ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по СК ФИО2 от дата № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, для сведения.

Приложение: решение в 1 экз.

Судья Л.В.Сподынюк