РЕШЕНИЕ

 по делу № 2-297/2017

Именем Российской Федерации

14 сентября 2017 года г.Грязовец 

Грязовецкий районный суд Вологодской области в составе:

судьи Соколовой Е.В., 

при секретаре Ганичевой Е.М., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа. В обоснование иска указано, что 19 апреля 2010 г. ФИО2 взял у истца в долг денежные средства в размере 300000 руб., о чем написал соответствующую расписку. Ответчик являлся его бывшим коллегой, которому он доверял. Денежные средства были переданы ФИО2 в присутствии свидетеля - Ш., с которым истец неофициально работал на северном флоте. Они с ответчиком договорились, что ФИО2 возвратит истцу долг до конца 2014 года, в расписке от 19.04.2010 г. указан срок возврата денежных средств: до 2014 г. 22.04.2010 г. в счет уплаты долга истец получил 10 000 руб. о чем имеется запись на оборотной стороне расписки, оставшиеся 290 000 руб. ФИО2 до настоящего времени не возвратил. По телефону ответчик неоднократного обещал возвратить долг, называл уважительные причины своего тяжелого материального положения, но свое обязательство до настоящего времени не выполнил. В апреле 2011 г. истец переехал на постоянное место жительства в г. .... Перед переездом он сообщил ФИО2 свой новый адрес, телефон, номер банковской карты для возврата долга. Впоследствии ФИО2 перестал отвечать по телефону. Сын истца в декабре 2014 г. приезжал в г. .... Приходил к ФИО2 по известному адресу. Жильцы, открывшие дверь, представились родственниками, сказали, что ФИО2 проживает в ... районе, но адреса не сказали, обещали передать ему информацию о задолженности. Просит суд взыскать с ФИО2 290 000 руб. в счет возврата долга, 181 692,76 проценты за пользование чужими денежными средствами. 

ФИО2 обратился в суд со встречным исковым заявлением к ФИО1 о признании расписки безденежной. В обоснование заявленных требований указал, что никаких денежных средств в долг от ФИО1 не получал. В апреле 2010 году в отношении ФИО2 Ленинским районным судом г.Мурманска рассматривалось уголовное дело по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ, потерпевшим по которому являлся ФИО1 ФИО1 пояснил суду, что причиненный ему вред заглажен извинениями ФИО2, превысившего пределы необходимой обороны, между тем затребовал с ФИО2 указанную расписку как условие примирения. После вынесения судом постановления о прекращении уголовного дела ФИО1 получил 10 000 рублей в качестве возмещения вреда. Расписка написана вынужденно, вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась.

Определением Грязовецкого районного суда от 11.05.2017 года встречное исковое заявление ФИО2 принято к производству суда.

Истец ФИО1, его представитель истца адвокат Овсянникова Е.А. в судебном заседании 22.08.2017 года заявленные требования заявленные требования увеличили: просят суд взыскать с ответчика 290 000 руб. в счет возврата долга, 184 904,84 рублей в счет процентов за пользование денежными средствами, с продолжением начисления процентов на сумму займа в 290 000 руб., начиная с 22.08.2017 года до дня возврата суммы займа исходя из ключевой ставки Банка России; 94 828 руб,, в счет уплаты процентов, образовавшихся вследствие несвоевременного возврата денежных средств, с продолжением начисления процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга 290 000 руб., начиная с 22.08.2017 года до дня возврата суммы займа исходя из ключевой ставки Банка России.

Истец ФИО1, его представитель истца адвокат Овсянникова Е.А. в судебном заседании заявленные требования, с требованиями встречного искового заявления не согласны.

Представитель истца адвокат Овсянникова Е.А. в представленных возражениях указала, что материалы дела не содержат письменных допустимых доказательств, свидетельствующих о безденежности заключенного сторонами договора займа. Оспаривание договора займа путем свидетельских показаний является недопустимым. Полагает, что срок исковой давности истцом не пропущен, т.к. 30.12.2016 года истец сдал исковое заявление в ФГУП «Почта России» для отправки в Ленинский районный суд г.....

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО2 адвокат Кузнецова С.Г. в судебное заседание не явилась, представила заявление, в котором просит дело рассмотреть в её отсутствие.

Представитель ответчика ФИО2 адвокат Кузнецова С.Г. в судебном заседании 22.08.2017 года с заявленными требованиями не согласна, требования встречного искового заявления поддержала. Суду показала, что при написании расписки денежные средства не передавались, что подтверждается показаниями свидетеля Ш. и постановлением Ленинского районного суда г. ... о прекращении уголовного дела. Заявила о пропуске срока исковой давности.

Суд, исследовав материалы дела, полагает заявленные требования подлежащими удовлетворению частично. 

В судебном заседании установлено, что 19 апреля 2010 г. между истцом и ответчиком заключен договор займа на сумму 300 000 рублей сроком до 2014 года, согласно которому ФИО1 передал ФИО2 денежные средства в размере 300 000 рублей, а ФИО2 обязался возвратить сумму займа сроком до 2014 года. 22.04.2010 года в счет уплаты долга ФИО2 возвратил ФИО1 сумму займа в размере 10 000 рублей.

Оставшаяся сумма займа до настоящего времени не возвращена.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно пункту 1 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. 

В силу пункта 2 данной нормы, если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств. 

Пунктом 3 указанной правовой нормы установлено, что если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от займодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.

Таким образом, договор займа, заключенный в соответствии с пунктом 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в письменной форме, может быть оспорен заемщиком по безденежности с использованием любых допустимых законом доказательств. В то же время заем не может оспариваться по безденежности путем свидетельских показаний. Изъятие из этого правила установлено лишь для случаев, когда договор займа был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

В соответствии с п.1 ст.179 ГК РФ (в редакции, действующей на момент написания расписки) сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суду не представлено доказательств, что денежные средства по договору займа не передавались. Свидетельские показания Ш. суд не может принять во внимание исходя из требований п.2 ст.813 ГК РФ.

По результатам рассмотрения Ленинским районным судом г.... уголовного дела по обвинению ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч.1 УК РФ, 20.04.2010 года вынесено постановление о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.114 ч.1 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшим.

Приведенные представителем ответчика Кузнецовой С.Г. в ходе судебного разбирательства доводы, о том, что ФИО2 обязался выплатить денежные средства ФИО1 в сумме 300 000 руб. в качестве возмещения вреда, причиненного последнему преступлением, предусмотренным ч. 1 ст. 114 УК РФ, с целью примирения с потерпевшим и прекращения уголовного дела, не нашли подтверждения в судебном заседании. Содержание выданной им расписки данный довод не подтверждает, указывает, что денежные средства получены в долг.

Из постановления Ленинским районным судом г.... от 20.04.2010 года о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 судом установлено, причиненный потерпевшему ФИО1 вред заглажен извинениями ФИО2, претензий к нему не имеет.

Представленные представителем ответчика ФИО2 Кузнецовой С.Г. сведения о рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО2, потерпевшим по которому являлся ФИО1 суд не может признать обстоятельствами, свидетельствующими, что ФИО2 вынужден был заключить сделку вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, поскольку таковыми они не являются.

Учитывая изложенное, оснований для признания расписки безденежной, совершенной вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась, суд не усматривает.

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч.ч.1, 2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Договором займа размер процентов сторонами не оговорен, в связи с чем суд полагает возможным при определении размера процентов за пользование денежными средствами руководствоваться ч.2 ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование денежными средствами за период с 19.04.2010 года по 21.08.2017 года, с продолжением начисления процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга 290 000 руб., начиная с 22.08.2017 года до дня возврата суммы займа исходя из ключевой ставки Банка России.

Представителем ответчика заявлено о пропуске срока исковой давности.

В соответствии с п.2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В соответствии с п.п. 1,2 ст. 200 ГК РФ (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Судом установлено, что исковое заявление истец сдал в ФГУП «Почта России» для отправки в Ленинский районный суд г.... 30.12.2016 года исковое заявление.

Вместе с тем, суд считает необходимым применить исковую давность по требованию о взыскании процентов за пользование займом за период с 19.04.2010 года по 01.12.2013 года.

Размер процентов за пользование денежными средствами за период с 01.12.2013 года по 14.09.2017 года составит 99 936,12 руб.: 

С 01.12.2013 по 31.12.2015:

290 000 / 365 х 761 (день) х 8,25% = 49881,99

С 01.01.2016 по 13.06.2016:

290 000 / 366 х 165 х 11 % = 14381,15 руб. 

С 14.06.2016 по 31.07.2016:

290 000 / 366 х 48 10,5% = 3993,44

С 01.08.2016 по 18.09.2016:

290 000 / 366 х 49 10,5 = 4076,64

С 19.09.2016 по 31.12.2016:

290 000 / 366 х 104 10% = 8240,44

С 01.01.2017 по 26.03.2017:

290 000 / 365 х 85 10 % 6753,42

С 27.03.2017 по 01.05.2017:

290 000 / 365 х 36 9,75 % = 2788,77

С 02.05.2017 по 18.06.2017:

290 000 / 365 х 48 9,25% = 3527,67

С 19.06.2017 по 14.09.2017:

290 000 / 365 х 88 9% = 6292,60

В соответствии с ч.1 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в ред., действующей с 01.08.2016 года) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с ч.1 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в ред., действующей с 01.06.2015 года) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с ч.1 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в ред., действующей до 01.06.2015 года) При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2014 года по 14.09.2017 года составил 97 900,46 руб.:

С 01.01.2014 по 31.05.2015:

290 000 / 360 х 516 х 8,25% = 34292,5

С 01.06.2015 по 14.06.2015:

290 000 / 360 х 14х 11,8 % = 1330,78

С 15.06.2015 по 14.07.2015:

290 000 / 360 х 30 х 11,7 % = 2827,5

С 15.07.2015 по 16.08.2015:

290 000 / 360 х 33 х 10,74 % = 2855,05

С 17.08.2015 по 14.09.2015:

290 000 / 360 х 29 х 10,51% = 2455,25

С 15.09.2015 по 14.10.2015:

290 000 / 360 х 30 х 9,91 % = 2394,92

С 15.10.2015 по 16.11.2015:

290 000 / 360 х 33 х 9,49 % = 2522,76

С 17.11.2015 по 14.12.2015:

290 000 / 360 х 28 х 9,39% = 2117,97

С 15.12.2015 по 24.01.2016:

290 000 / 360 х 41 х 7,32 % = 2417,63

С 25.01.2016 по 18.02.2016:

290 000 / 360 х 25 х 7,94 % = 1599,03

С 19.02.2016 по 16.03.2016:

290 000 / 360 х 27 х 8,96 % = 1948,8

С 17.03.2016 по 14.04.2016:

290 000 / 360 х 29 х 8,64 % = 2018,4

С 15.04.2016 по 18.05.2016:

290 000 / 360 х 34 х 8,14 % = 2229,46

С 19.05.2016 по 15.06.2016:

290 000 / 360 х 28 х 7,9 % = 1781,89

С 16.06.2016 по 14.07.2016:

290 000 / 360 х 29 х 8,24 % = 1924,96

С 15.07.2016 по 31.07.2016:

290 000 / 360 х 17 х 7,52 % = 1029,82

С 01.08.2016 по 18.09.2016:

290 000 / 360 х 49 х 10,5 % = 4144,58

С 19.09.2016 по 26.03.2017:

290 000 / 360 х 189 х 10 % = 15225

С 27.03.2017 по 01.05.2017:

290 000 / 360 х 36 х 9,75 % = 2827,5

С 02.05.2017 по 18.06.2017:

290 000 / 360 х 48 х 9,25 % = 3576,67

С 19.06.2017 по 14.09.2017:

290 000 / 360 х 88 х 9 % = 6380

В силу статьи 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом суд учитывает, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

Гражданско-правовая ответственность в силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора, она является отражением минимального размера потерь, понесенных кредитором (истцом) в связи с неисполнением должником (ответчиком) обязательства.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 71 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что при взыскании неустойки с физических лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

В связи с изложенным, учитывая обстоятельства, установленные в судебном заседании, размер основного долга, период образования задолженности, суд считает возможным снизить размер подлежащих взысканию с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами до 50 000 руб.

Суд считает необходимым в удовлетворений требований истца в части определения взыскания, начиная с 15.09.2017 года и по день фактического возврата суммы займа, подлежащих выплате процентов за пользование займом и за пользование чужими денежными средствами отказать по следующим основаниям.

Согласно п.11 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 19.12.2003 года № 23 «О судебном решении», исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств. Решение суда не должно вызывать затруднений при исполнении.

В связи с этим суд считает невозможным удовлетворение требований истца без указания конкретного размера подлежащих взысканию сумм, поскольку в этом случае суд не разрешает спор в окончательной форме, а решение не отвечает требованиям полноты и определенности, и фактически возложит на судебного пристава-исполнителя обязанность по принятию решения в части определения подлежащих взысканию сумм процентов.

Суд полагает, что истец не лишен права обратиться с указанным требованием при условии указания конкретного периода и размера взыскиваемых процентов.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего кодекса. 

В пользу истца подлежит взысканию в порядке возврата госпошлина в размере 7 599,36 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства по договору займа в размере 290 000 рублей, проценты за пользование денежными средствами в размере 99 936,12 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 50 000 рублей, госпошлину в порядке возврата в размере 7 599,36 рублей, всего взыскать 447535,48 руб. (четыреста сорок семь тысяч пятьсот тридцать пять) рублей 48 копеек.

В остальной части иска отказать.

В удовлетворении встречного искового заявления ФИО2 к ФИО1 о признании расписки безденежной отказать.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Грязовецкий районный суд в течение 1 месяца со дня изготовления мотивированного решения. 

Судья: Соколова Е.В.

Мотивированное решение изготовлено 19.09.2017 года.