Дело №

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 февраля 2020 года г. Видное Московская область

Видновский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Портновой Е.Н., при секретаре Маркиной В.Д,. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1 к ГУ – Главное управление ПФР № 8 по г. Москве и Московской области о признании незаконным решения об отказе в установлении пенсии, обязании включить в стаж периоды, обязании назначить трудовую пенсию и по старости с даты обращения, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ГУ – Главное управление ПФР № по г. Москве и Московской области, просил суд признать незаконным решение ГУ – Главное управление ПФР № 8 по г. Москве и Московской области об отказе в установлении пенсии от ДД.ММ.ГГГГ №; обязать ответчика включить в трудовой стаж, дающий право на назначение трудовой пенсии по старости, периоды работы с ДД.ММ.ГГГГ (03 года 02 месяца 11 дней), с ДД.ММ.ГГГГ (01 год 04 месяца 25 дней); обязать ответчика назначить трудовую пенсию с даты обращения за её назначением с ДД.ММ.ГГГГ 

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что в связи с достижением пенсионного возраста ДД.ММ.ГГГГ он обратился в Управление ПФ №8 с заявлением о назначении трудовой пенсии. В подтверждение наличия необходимого стажа, к заявлению была приложена трудовая книжка ПТ-1 №. 

Решением ГУ ПФР №8 по г. Москве и Московской области от ДД.ММ.ГГГГ. № в назначении трудовой пенсии по старости истцу было отказано, не включены в стаж на соответствующих видах работ следующие периоды: с ДД.ММ.ГГГГ (03 года 02 месяца 11 дней), с ДД.ММ.ГГГГ. (01 год 04 месяца 25 дней), так как фамилия и имя в справке не соответствует фамилии и имени в паспорте. 

Истец считает отказ в назначении пенсии незаконным, поскольку в советское время в Армянской ССР имя Геворг писалось через буквы «К». 

Также решением Видновского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № подтверждается факт принадлежности истцу трудовой книжки ПТ-1 №. Кроме того, стаж работы в оспариваемые периоды подтверждается справками № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ представленными в ГУ ПФ № 8 РФ вместе с заявлением о назначении пенсии. 

По мнению истца, ПФ РФ обязан был назначить ему трудовую пению с момента обращения за её назначением с ДД.ММ.ГГГГ но необоснованно отказал, не имея на то оснований, чем нарушил права истца на получение пенсии.

В связи с чем, истец обратился с иском в суд. 

В судебное заседание истец явился, заявленные исковые требования поддержал по доводам и основаниям, изложенным в иске, просил исковые требования удовлетворить в полном объеме. 

Ответчик своего представителя в судебное заседание не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, доказательств уважительности этих причин в суд не представил. 

Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, … извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с ч. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Согласно ч. 2 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 N 13 (ред. от 09.02.2012) "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" установлено, что при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

В силу ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. 

Учитывая, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, учитывая одновременно положения ст. 6.1 и ч. 1 ст. 154 ГПК РФ, регламентирующих сроки рассмотрения и разрешения гражданских дел, суд, с учетом мнения истца, счел возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие представителя ответчика, по имеющимся в деле доказательствам в порядке заочного производства. 

Выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. 

Как установлено судом и следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился к ответчику с заявлением о назначении страховой пенсии по старости в соответствии со ст. 8 ФЗ от 28.12.2013г. № 400-ФЗ "О страховых пенсиях".

Решением ГУ – Главное управление ПФР № 8 по г. Москве и Московской области от ДД.ММ.ГГГГ № истцу отказано в установлении пенсии, в связи с отсутствием необходимого индивидуального пенсионного коэффициента. 

В страховой стаж не засчитаны периоды: с ДД.ММ.ГГГГ (03 года 02 месяца 11 дней); с ДД.ММ.ГГГГ (01 год 04 месяца 25 дней), по справке № от ДД.ММ.ГГГГ так как фамилия, имя в указанной справке не соответствуют паспортным данным заявителя. 

Указано, что страховой стаж ФИО1 составил 14 лет 10 месяцев 09 дней, 

<

данные изъяты> 

Истец с указанным решением не согласился, в связи с чем, обратился с иском в суд. 

Основания возникновения и порядок реализации права граждан Российской Федерации на страховые пенсии установлены вступившим в силу Федеральным законом N 400-ФЗ "О страховых пенсиях".

По общему правилу право на страховую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 65 лет, и женщины, достигшие возраста 60 лет (часть 1 статьи 8 Федерального закона "О страховых пенсиях").

Страховая пенсия по старости назначается при наличии не менее 15 лет страхового стажа (ч. 2 ст. 8 Федерального закона "О страховых пенсиях"), и при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30 (ч. 3 ст. 8 Федерального закона "О страховых пенсиях").

Согласно ст. 4 ФЗ "О страховых пенсиях" право на страховую пенсию имеют граждане Российской Федерации, застрахованные в соответствии с Федеральным законом от 15 декабря 2001 года N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", при соблюдении ими условий, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В ч. 1 ст. 11 ФЗ "О страховых пенсиях" определено, что в страховой стаж включаются периоды работы и (или) иной деятельности, которые выполнялись на территории Российской Федерации лицами, указанными в ч. 1 ст. 4 настоящего Федерального закона, при условии, что за эти периоды начислялись и уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации.

Согласно ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Статьей 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу названных норм права в их системном толковании под способами защиты гражданских прав следует понимать закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав.

При этом право выбора способа защиты нарушенного права предоставлен истцам, однако избранный способ защиты должен быть предусмотрен законом для конкретного вида правоотношений и должен быть направлен на восстановление нарушенного права.

Из системного толкования ст. 11 ГК РФ и ст. 3 ГПК РФ следует, что судебной защите подлежат нарушенные или оспариваемые гражданские права. 

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом требований части 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 1, 2, 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В подтверждение заявленных требований истцом представлена копия решения Видновского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО1 об установлении факта принадлежности документов, которым установлен факт принадлежности истцу ФИО1 трудовой книжки ПТ-1 №, выданной на имя ФИО1. Вышеуказанное решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ 

Как следует из представленной в материалы дела справки № от ДД.ММ.ГГГГ., ФИО1 работал в ООО ХОП «Нарек» в качестве главного механика с ДД.ММ.ГГГГ. (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (приказ об увольнении № от ДД.ММ.ГГГГ.). Затем был принят на работу в ОАО «Энергацанцшин» в качестве главного механика с ДД.ММ.ГГГГ. (приказ №-ОК от ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (приказ об увольнении №-ОК от ДД.ММ.ГГГГ 

Аналогичные записи содержатся в трудовой книжке ПТ-1 №, принадлежность которой истцу установлена судом. 

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, взаимной связи, учитывая фактические обстоятельства дела, а также положения п. 2 ст. 13 ГПК РФ, согласно которому вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что требования истца о признании незаконным и отмене решение ГУ – Главное управление ПФР № 8 по г. Москве и Московской области об отказе в установлении пенсии от ДД.ММ.ГГГГ. №; обязании ГУ - Главное управление ПФР № 8 по г. Москве и Московской области включить в страховой стаж ФИО1 следующие периоды: с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. (03 года 02 месяца 11 дней), с ДД.ММ.ГГГГ. (01 год 04 месяца 25 дней), являются обоснованными, нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, а, следовательно, подлежат удовлетворению. 

В то же время, суд отказывает в удовлетворении требования истца об обязании ГУ – Главное управление ПФР № 8 по г. Москве и Московской области назначить ему трудовую пенсию с даты обращения за её назначением с ДД.ММ.ГГГГ ввиду отсутствия доказательств наличия у ФИО1 необходимого индивидуального пенсионного коэффициента, доказательств наличия которого истцом суду не представлено, с требованиями о перерасчете величины индивидуального пенсионного коэффициента с учетом вышеуказанных периодов истец к ответчику не обращался, нарушений прав истца ответчиком в ходе рассмотрения дела судом не установлено, а, следовательно, разрешение судом требования истца об обязаниии ответчика назначить ему пенсию с даты обращения за её назначением, как способа судебной защиты нарушенного права, является преждевременным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично. 

Признать незаконным и отменить решение ГУ – Главное управление ПФР № 8 по г. Москве и Московской области об отказе в установлении пенсии от ДД.ММ.ГГГГ. №.

Обязать ГУ - Главное управление ПФР № 8 по г. Москве и Московской области включить в страховой стаж ФИО1 следующие периоды: с ДД.ММ.ГГГГ. (03 года 02 месяца 11 дней), с ДД.ММ.ГГГГ. (01 год 04 месяца 25 дней).

В удовлетворении требований об обязании ГУ – Главное управление ПФР № 8 по г. Москве и Московской области назначить ФИО1 трудовую пенсию с даты обращения за её назначением с ДД.ММ.ГГГГ – отказать. 

Ответчик вправе подать в Видновский городской суд Московской области, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.Н. Портнова