Дело НОМЕР (НОМЕР

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 ноября 2025 года 

Нижегородский районный суд г.Нижнего Новгорода, 

в составе председательствующего судьи Лебедева Д.Н.

при секретаре Масаки И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО2, к администрации г.Н.Новгорода о взыскании компенсации за непроизведенный капитальный ремонт,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2, ФИО3, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО2, обратились в суд с иском к администрации г.Н.Новгорода о взыскании компенсации за непроизведенный капитальный ремонт, указывая, что истцам на праве общей долевой собственности (по 1/3 доли каждому) принадлежало жилое помещение квартира, расположенная по адресу: г.Н.Новгород, Нижегородский 

<

адрес> общей площадью 45,1 кв.м.. Квартира была предоставлена по договору найма и впоследствии приватизирована, что подтверждается договором о безвозмездной передаче жилья в собственность от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельством о государственной регистрации права 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ свидетельством о государственной регистрации нрава 

<

адрес> от НОМЕР, свидетельством о государственной регистрации нрава 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Сведения о проведении в вышеуказанном многоквартирном доме за период его эксплуатации капитального ремонта отсутствуют. Согласно заключению межведомственной комиссии администрации города Нижнего Новгорода от ДД.ММ.ГГГГг. НОМЕР многоквартирный 

<

адрес> признан аварийным и подлежащим сносу. Постановлением администрации г.Н.Новгорода НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ на основании ст.32 ЖК РФ, главы VII.I ЗК РФ, ст.279 ГК РФ, постановления администрации 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ НОМЕР «О признании многоквартирного 

<

адрес>, кп.Зеленый Город аварийным и подлежащим сносу» изъяты для муниципальных нужд земельный участок с кадастровым номером НОМЕР площадью 390 кв.м., занимаемый многоквартирным домом 1 (кадастровый НОМЕР) 

<

адрес> кп.Зеленый город г.Н.Новгорода и объекты недвижимости, расположенные в многоквартирном 

<

адрес> кп.Зеленый город. В связи с признанием дома аварийным и подлежащим сносу ДД.ММ.ГГГГ между Администрацией г.Н.Новгорода с одной стороны и ФИО3, ФИО1, ФИО2, действующим с согласия своей матери ФИО3, с другой стороны, заключено соглашение об изъятии недвижимого имущества для муниципальных нужд, в соответствии с которым на основании Постановления администрации г.Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ НОМЕР «О признании многоквартирного 

<

адрес>, кп.Зеленый город аварийным и подлежащим сносу», Постановления администрации г.Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ. НОМЕР «О внесении изменений в Постановление администрации г.Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ. НОМЕР». Постановления администрации г.Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ. НОМЕР «О внесении изменений в Постановление администрации г.Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ. НОМЕР», Постановления администрации г.Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ. НОМЕР «Об изъятии земельного участка и изъятии помещений в многоквартирном 

<

адрес> Администрацией г.Н.Новгорода был изъят земельный участок, расположенный по адресу г.Н.Новгород, Нижегородский 

<

адрес>, 

<

адрес>, кп.Зеленый город. Нижегородского 

<

адрес>, г.Н.Новгорода (кадастровый НОМЕР), принадлежащей на праве собственности ФИО3, ФИО1, ФИО2 по 1/3 доли каждому с выплатой возмещения за изымаемую недвижимость в сумме 4 564 510 руб. Размер возмещения за изымаемое недвижимое имущество определялся на основании Отчета НОМЕР НОМЕР) «Об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости и размера убытков, связанных с изъятием для муниципальных нужд: жилое помещение (с учетом общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме, включая земельный участок под домом), назначение: жилое помещение, общая площадь 45,1 кв.м., этаж 2, адрес объекта адресу г.Н.Новгород, Нижегородский 

<

адрес> 

<

адрес>», выполненного ООО «НОВСИСТЕМ КОНСАЛТ» ДД.ММ.ГГГГг. Согласно п.2.1 соглашения и вышеуказанного отчета в размер возмещения за изымаемое имущество не включена компенсация за непроизведенный капитальный ремонт. Вместе с тем капитальный ремонт в многоквартирном доме не производился, в связи с чем за наймодателем сохраняется обязанность по проведению капитального ремонта в соответствии со ст.16 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации». Заключение соглашения об изъятии жилого помещения не лишает права истцов требовать выплаты компенсации за непроизведенный капитальный ремонт, поскольку вопрос о выплате компенсации заключенным соглашением не определялся сторонами, данный договор не содержит соглашение сторон относительно указанной компенсации. Вместе с тем сумма компенсации за непроизведенный капитальный ремонт при наличии правовых оснований к её выплате в пользу собственника является самостоятельной выплатой, включаемой в состав возмещения, подлежащего выплате при изъятии жилого помещения, расположенного в аварийном многоквартирном доме, подлежащим сносу. Поскольку жилой дом в результате ненадлежащего содержания пришел в аварийное состояние, в том числе по причине не проведения своевременных капитальных ремонтов, при изъятии такого помещения истцу подлежит выплате компенсация за непроизведенный капитальный ремонт, которая соглашением об изъятии не была определена. Согласно заключения специалиста НОМЕР. выполненного ООО «Центр экспертизы и оценки «ЕСИН» размер компенсации за непроизведенный капитальный ремонт жилого помещения 

<

адрес> составе компенсации при изъятии недвижимого имущества в соответствии с п.7 ст.32 ЖК РФ по состоянию на дату исследования составляет 643 100 руб., размер компенсации для каждого собственника (доля 1/3) составляет 214 000 руб. В адрес ответчика была направлена претензия с предложением выплатить компенсацию за непроизведенный капитальный ремонт в добровольном порядке, которая осталась без ответа. Таким образом, исходя из требований законодательства, с администрации г.Н.Новгорода в пользу истцов подлежит взысканию компенсация за непроизведенный капитальный ремонт в равных долях по 1/3 доли каждому.

На основании изложенного, просят суд взыскать с ответчика в пользу истцов компенсацию за непронзведенный капитальный ремонт в размере 214 000 рублей в пользу каждого. Взыскать с ответчика в пользу истца ФИО3 расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб., расходы по оплате оценки в размере 18000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. Взыскать с ответчика в пользу истца ФИО1 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 000 руб.

Представитель истцов- ФИО7 в судебном заседании исковые требования поддержала.

Представитель ответчика- ФИО5 в судебном заседании в удовлетоврении исковых требований просила отказать.

Истцы, третьи лица, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены в установленном законом порядке.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в соответствии с постановлением администрации города Нижнего Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ НОМЕР «О признании многоквартирного 

<

адрес> аварийным и подлежащим сносу», многоквартирный 

<

адрес> 

<

адрес> признан аварийным и подлежащим сносу.

Постановлением администрации г.Н.Новгорода НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ «Об изъятии земельного участка и изъяти жилых помещений в многоквартирном 

<

адрес>, кп.Зеленый Город» земельный участок и объекты недвижимости в указанном многоквартирном доме изъяты для муниципальных нужд.

Истцам на праве общей долевой собственности (по 1/3 доли каждому) принадлежало жилое помещение квартира, расположенная по адресу: г.Н.Новгород, Нижегородский 

<

адрес>, кп.Зеленый город, 

<

адрес> общей площадью 45,1 кв.м. 

Квартира была предоставлена по договору найма и впоследствии приватизирована, что подтверждается договором о безвозмездной передаче жилья в собственность от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельством о государственной регистрации права 

<

адрес> от 16.12.2010г, свидетельством о государственной регистрации нрава 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ свидетельством о государственной регистрации нрава 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с признанием дома аварийным и подлежащим сносу ДД.ММ.ГГГГ между Администрацией г.Н.Новгорода с одной стороны и ФИО3, ФИО1, ФИО2, действующим с согласия своей матери ФИО3, с другой стороны, заключено соглашение об изъятии недвижимого имущества для муниципальных нужд, в соответствии с п.2.2. которого, стороны пришли к соглашению о размере возмещения за изымаемую недвижимость, расположенную по адресу: г.Н.Новгород, кп.Зеленый город, 

<

адрес> сумме 4 563 510 руб., по 1 521 170 руб. каждому.

Размер возмещения за изымаемое недвижимое имущество определялся на основании Отчета НОМЕР (НОМЕР) «Об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости и размера убытков, связанных с изъятием для муниципальных нужд: жилое помещение (с учетом общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме, включая земельный участок под домом), назначение: жилое помещение, общая площадь 45,1 кв.м., этаж 2, адрес объекта адресу г.Н.Новгород, 

<

адрес>», выполненного ООО «НОВСИСТЕМ КОНСАЛТ» ДД.ММ.ГГГГ

Согласно п.2.1 соглашения и вышеуказанного отчета в размер возмещения за изымаемое имущество не включена компенсация за непроизведенный капитальный ремонт. 

В связи с чем, истцы обратились в суд с данными исковыми требованиями.

В соответствии с ч.7 ст.32 Жилищного кодекса Российской Федерации при определении размера возмещения за жилое помещение в него включаются рыночная стоимость жилого помещения, рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме, в том числе рыночная стоимость земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в части 6 настоящей статьи соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду.

Кроме того, в соответствии с позицией Верховного суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29 апреля 2014 года, выкупная цена изымаемого жилого помещения определяется по правилам, установленным ч. 7 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, и включает в себя также сумму компенсации за непроизведенный капитальный ремонт.

Статьей 16 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" предусмотрено сохранение за бывшим наймодателем обязанности производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда, если он не был произведен им до приватизации гражданином жилого помещения в доме, требующем капитального ремонта.

Невыполнение наймодателем обязанности по производству капитального ремонта дома, в результате которого произошло снижение уровня надежности здания, может служить основанием для предъявления собственником жилого помещения, приобретшим право собственности в порядке приватизации либо по иному основанию, требований о включении компенсации за произведенный капитальный ремонт многоквартирного дома в выкупную цену жилого помещения.

Как следует из материалов дела, жилое помещение по адресу г.Н.Новгород, Нижегородский 

<

адрес>, расположено в доме 1951 года простройки. Сведений о том, что с этого времени проводился капитальный ремонт дома, не представлено. Отметки о проведении капитальных рамонтов в техпаспорте отсутствуют.

Как следует из Заключения специалиста №52-619-24 от ДД.ММ.ГГГГ года ООО «Центр экспертизы и оценки «ЕСИН», по данным физическогго износа указанного в техническом паспорте, если износ превышает 60%, то по всей вероятности никакого капитального ремонта не проводилось, поскольку в случае проведения ремонта конструктивных элементов здания существенно уменьшился бы износ. В техпаспорте указан износ 61% по состоянию на 2002 года. Потребность в капитальном ремонте многоквартирного жилого дома согласно нормативных документов возникла до приватизации.

Доказательств обратного стороной ответчика в ходе рассмотрения дела не представлено.

Исходя из вышеизложенного, суд считает установленным, что обязанность по производству капитального ремонта жилого дома возникла у наймодателя и уже на момент приватизации ответчиками жилого помещения дом нуждался в проведении капитального ремонта, однако обязанность по производству капитального ремонта не была выполнена.

При таких обстоятельствах, невыполнение наймодателем обязанности по производству капитального ремонта дома, в результате которого произошло снижение уровня надежности здания, является основанием для взыскания компенсации за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного дома с ответчика в пользу истцов.

Определяя размер компенсации за непроизведенный капитальный ремонт и за долю в излишней площади земельного участка, суд руководствуется Заключением специалиста НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Центр экспертизы и оценки «ЕСИН», которое стороной ответчика в ходе рассмотрения дела не оспорено.

Согласно указанного заключения, размер компенсации за непроизведенный капитальный ремонт жилого помещения 

<

адрес>, в составе компенсации при изъятии недвижимого имущества в соответствии с п.7 ст.32 ЖК РФ по состоянию на дату исследования составляет 643 100 руб., размер компенсации для каждого собственника (доля 1/3) составляет 214 000 руб.

Исходя из вышеизложенного, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию компенсация за непроизведенный капитальный ремонт жилого помещения в размере 214 000 руб. в пользу каждого из истцов.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в его Определении от 17.07.2007 года №382-О-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и интересов сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Согласно пунктам 12,13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Исходя из вышеизложенного, оценивая объем оказанных услуг, принимая во внимание процессуальные действия, которые необходимо было совершить представителю истцов по данному делу, учитывая категорию дела, продолжительность его рассмотрения в суде первой инстанции, характер и объем оказанных представителем услуг, требования разумности, справедливости и соразмерности, суд приходит к выводу, что разумными являются расходы на оплату услуг представителя по настоящему делу в размере 35 000 руб.

Как следует из материалов дела, расходы по оплате услуг представителя были понесены истцом ФИО3

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца ФИО3 расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные издержки истцов состоят из расходов по оценки в размере 18 000 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 3000 руб.

Как следует из материалов дела, расходы по оценки и расходы по оплате госпошлины были понесены истцом ФИО3

Указанные расходы являлись необходимыми расходами по делу, подтверждены документально и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца ФИО3

Основания для взыскания расходоы\в по оплате госпошлины в размере 1000 руб. в пользу истца ФИО1 отсутствуют по указанным выше обстоятельствам.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО3, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО2, к администрации г.Н.Новгорода о взыскании компенсации за непроизведенный капитальный ремонт, удовлетворить.

Взыскать с администрации г.Н.Новгорода (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО2 (паспорт: серия НОМЕР) компенсацию за непроизведенный капитальный ремонт в размере 214 000 руб.

Взыскать с администрации г.Н.Новгорода (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспорт: серия НОМЕР) компенсацию за непроизведенный капитальный ремонт в размере 214 000 руб.

Взыскать с администрации г.Н.Новгорода (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО3 (паспорт: серия НОМЕР) компенсацию за непроизведенный капитальный ремонт в размере 214 000 руб., расходы по оценки в размере 18 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3000 руб.

В остальной части требований о взыскании расходов по оплате услуг представителя, отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Нижегородский районный суд г.Н.Новгорода.

Судья Д.Н.Лебедев

Решение суда в окончательной форме изготовлено 14.11.2025 года.