Дело № 2-453/2021

УИД № 61RS0059-01-2021-000595-47

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 июля 2021 года г. Цимлянск

Цимлянский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Стурова С.В.,

при секретаре судебного заседания Некрасовой А.Ю.,

с участием: истца ФИО5,

представителя ответчика МУП ИИЦ «Придонье» - ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к администрации Цимлянского городского поселения, МУП ИИЦ «Придонье», о возложении обязанности опубликовать ответ в выпуске газеты, о понуждении демонтировать бюст ФИО3.,

Установил:

ФИО5 обратился в суд с вышеназванным иском, в котором просит суд возложить на МУП ИИЦ «Придонье» обязанность опубликовать ответ иска в выпуске газет «Придонье» и обязать администрацию Цимлянского городского поселения демонтировать бюст ФИО3., находящегося в скульптурно-портретной галереи «Аллея Героев Цимлы».

В обоснование иска ФИО5 указал, что в центре города Цимлянск по адресу: Ростовская область, г. Цимлянск, на 21 метр южнее административного здания по 

<

адрес>, располагается скульптурно-портретная галерея «Аллея Героев Цилмы», площадью 1 765 кв.м., на земельном участке с кадастровым номером 61:41:0010720:35, площадью 2 499 кв.м. На аллее установлено 11 бюстов, один из них установлен в память о ФИО3.

Истец считает, что нахождение в публичном месте в городе памятника военному преступнику, а также действия неустановленных лиц по установке бюста ФИО3., противоречат конституции. Нарушается право истца чтить память предков, передавших любовь и уважение к Отечеству, веру в добро и справедливость, являющихся естественным правом каждого человека и закрепленного в Конституции России.

ФИО5 оспаривает сведения, изложенные главным редактором Цимлянской районной газеты «Придонье» ФИО6 в номере от 27 апреля 2019 года в статье «О тех, кого нет среди нас», где имеется абзац о реабилитации жителя г. Цимлянска ФИО3. и совершении им подвига 28-ти героев-панфиловцев.

Истец указывает, что восхваление в указанной выше статье ФИО3., воевавшего на стороне немецко-фашистских войск, а также нахождение его бюста в скульптурно-портретной галерее «Аллея Героев Цимлы», способствует героизации деятельности ФИО3, перешедшего на сторону фашистских захватчиков. 

О нарушенном праве истцу стало известно после публикации 27 апреля 2019 года в общественно-политической газете Цимлянского района, выпускаемой МУП «Информационно-издательский центр «Придонье» статьи под авторством ФИО6 - главного редактора газеты «Придонье» и руководителя МУП «Информационно-издательский центр «Придонье», под названием «О тех, кого нет среди нас». 

В данном материале содержится следующий абзац: «На городском кладбище покоится прах командира взвода 28-ми героев-панфиловцев ФИО3. Сколько копий было сломано в 90-е годы в битве историков, некоторые из которых за деньги американского миллиардера Сороса пытались принизить роль подвигов в войну Зои Космодемьянской, ФИО7 и даже панфиловцев. И вот в конце прошлого года телеканалы и газеты страны сообщили, что поставлена последняя точка во всем этом. Подвиги были, в том числе и панфиловцев. В свою очередь и Верховный суд Украины полностью реабилитировал ФИО3, так как не нашел в его действиях состава преступления».

Указанная публикация, содержащая недостоверную информацию, также нарушает право истца чтить память предков и противоречит закрепленной в обязанности обеспечивать защиту исторической правды. Защита исторической правды является долгом России, ответственность за исполнение которого лежит на плечах каждого гражданина.

20 мая 2019 года истец обратился к главе администрации Цимлянского района с заявлением, в котором просил опровергнуть недостоверную информацию, опубликованную в газете, а также указал на необходимость демонтажа бюста ФИО3, находящегося в скульптурно-портретной галерее «Аллея Героев Цимлы», полагая, что собственником скульптурно-портретной галереи является администрация Цимлянского района, а также полагая, что главный редактор газеты «Придонье» находится в подчинении главы администрация Цимлянского района.

17 июля 2019 года из письма заместителя Главы администрации Цимлянского района по социальной сфере истцу стало известно, что 20 мая 2019 года было проведено совещание, в том числе с участием ФИО6, на котором он предоставил копии документов о реабилитации ФИО3. Верховным судом Украины. Данным ответом разъяснена позиция муниципального унитарного предприятия «Информационно-издательский центр «Придонье» в лице ФИО6, согласно которой он считает свое мнение по данному вопросу единственно верным и не признает необходимость опровержения данной недостоверной информации.

Также истец указал, что 08 июля 2019 года Президент Российской Федерации подписал Указ № 327 "О проведении в Российской Федерации Года памяти и славы».

11 июля 2019 года истец повторно обратился в администрацию Цимлянского района с указанием на то, что нахождение бюста ФИО3., признанного военным преступником за сотрудничество с фашистами, явно противоречит вышеуказанному Указу.

Не получив ответа, истец обратился в суд с иском к администрации Цимлянского района Ростовской области о понуждении демонтировать бюст ФИО3., об опубликовании текста протокола судебного заседания в газете «Придонье», о взыскании соответчика в его пользу компенсации и издержек в размере 1 000 рублей.

Решением Цимлянского районного суда Ростовской области от 03 февраля 2020 года по гражданскому делу № 2-47/2020 отказано в удовлетворении иска ФИО5 к администрации Цимлянского района Ростовской области о понуждении демонтировать бюст ФИО3., опубликовании текста протокола судебного заседания в газете «Придонье».

Данным решением было установлено, что исковые требования ФИО5 к администрации Цимлянского района Ростовской области о возложении обязанности демонтировать бюст И.Е. ФИО3, предъявлен к ненадлежащему ответчику. Суд указал, что находящаяся по адресу: Ростовская область, г. Цимлянск, на 21 метров южнее административного здания но ул. Ленина, дом 24, скульптурно-портретная галерея «Аллея Героев Цимлы», площадь 1 765 кв.м, на земельном участке с кадастровым номером 61:41:0010720:35, площадью 2 499 кв.м, признана собственностью муниципального образования «Цимлянское городское поселение». Также судом было установлено, что в настоящее время скульптурно-портретная галерея «Аллея героев Цимлы» не имеет статуса объекта культурного наследия, охраняемого государством. При этом в ходе процесса какие-либо решения компетентных органов об установлении бюста ФИО3. представлены не были.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 06 июля 2020 года решение оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ФИО5 без удовлетворения. Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 09 февраля 2021 года решение оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ФИО5 без удовлетворения.

ФИО5 обосновывая свои требования, также указал, что ФИО3 действительно участвовал в бою 16 ноября и предпочел сдаться в плен. Как уроженец села 

<

адрес> в январе 1942 года был освобожден из Можайского лагеря военнопленных и отбыл на родину. В марте того же года он поступил на службу в местную полицию. И вскоре сделал карьеру, став ее начальником.

«Допросом ФИО3 установлено, что в районе Дубосеково он действительно был легко ранен и пленен немцами, но никаких подвигов не совершал и все, что написано о нем в книге о героях-панфиловцах, не соответствует действительности» из справке-доклада главного военного прокурора Н. Афанасьева «О 28 панфиловцах» от 10 мая 1948 года по результатам расследования Главной военной прокуратуры, хранящуюся в фонде Прокуратуры СССР (ГА РФ. Ф. Р-8131) размещенного на официальном сайте Государственного архива Российской федерации в свободном доступе по ссылке http://statearchive.ru/607. 

Приговором военного трибунала Киевского военного округа от 8 июня 1948 года ФИО3 был осужден к 15 годам лишения свободы с поражением в правах сроком на пять лет, с конфискацией имущества и принадлежащих ему медалей «За оборону Москвы», «За победу над Германией в Великой Отечественной войне 1941-1945 гг.», «За взятие Вены» и «За взятие Будапешта»; Указом Президиума ВС СССР от 11 февраля 1949 года лишен звания Героя Советского Союза.

В июле 1988 года ФИО3 возбудил ходатайство о своей реабилитации, указывая, что хотя и служил в немецкой полиции, но не совершил на этом посту никаких преступных деяний. Однако, 17 августа 1989 года на основании заключения Главной военной прокуратуры СССР, в реабилитации было отказано.

29 сентября 1996 года на поданное ФИО3 заявление в Главную военную прокуратуру Российской Федерации с просьбой о его реабилитации было вынесено заключение о том, что вина ФИО3. в измене Родине подтверждается собранными по делу доказательствами и, в соответствии с Законом РФ «О реабилитации жертв политических репрессий» от 18 октября 1991 года, он реабилитации не подлежит. Постановление Верховного суда Украины в отношении ФИО3. в Российской Федерации силы не имеет, прав на восстановление в правах на награды ФИО3 И.Е. не имеет. В 2001 году начальник Управления реабилитации Главной военной прокуратуры генерал ФИО8 подтвердил это решение.

ФИО5 считает, что принимая решение об увековечении памяти кого бы то ни было, компетентный орган должен оценивать все стороны личности и деятельность данного лица на протяжении всей его жизни, поскольку очевидным является то, что вечной памяти заслуживает только человек, имеющий безупречную репутацию, принесший безусловную пользу обществу, при этом вклад его в развитие общества должен быть выдающимся.

Установление государством, муниципалитетом памятника является актом признания государством выдающихся заслуг данного лица, накладывающим на всех без исключения граждан государства обязанность чтить память о нем.

Принятие такого решения не должно противоречить общепринятым традиционным нормам морали и нравственности, формирующим устои общества, а также порождать социальную ненависть или вражду (пункт 2 статьи 29 Конституции Российской Федерации), не должно противоречить иным принципам, изложенным в преамбуле Конституции РФ, в которой говорится и о такой ценности, как уважение к памяти предков, передавших нам любовь и уважение к Отечеству, веру в добро и справедливость.

Решение об установке бюста ФИО3. без учета судебного акта о признании ФИО3. не подлежащим реабилитации, истец полагает незаконным, противоречащим положениям Конституции РФ, нарушающим права неопределенного круга лиц, в том числе и истца, поскольку установление бюста возлагает на каждого обязанность чтить память данного лица, относясь с уважением к его заслугам.

ФИО3 И.Е. не подлежит реабилитации, поскольку совершил преступления, перечисленные в статье 4 Закона РФ от 18 октября 1991 года № 1761-1 "О реабилитации жертв политических репрессий».

Никто не вправе предоставлять осужденному преступнику ФИО3 право на внесудебную реабилитацию вопреки судебному порядку, установленному ст. 134 УПК РФ.

Государственные и муниципальные органы, совершают действия по фактической реабилитации ФИО3. 

Таким образом, местная власть заявляет об одобрении его преступлений, что неизбежно формирует в гражданах извращенное представление об исторической и национальной идентичности и о надлежащем правосознании, нарушает конституционное право граждан чтить память предков, передавших любовь и уважение к Отечеству, веру в добро и справедливость, являющихся естественным правом каждого человека.

Также истец указывает, что в соответствии с положениями ФЗ «О средствах массовой информации» у него есть право на ответ, которое вытекает из опубликованной в Цимлянской районной газеты «Придонье» в номере от 27 апреля 2019 г. в статьи «О тех, кого нет среди нас», нарушающей право истца чтить память предков».

ФИО5 полагает, что по данному требованию не истек срок исковой давности поскольку течение срока исковой давности не может начаться ранее возникновения права, предусмотренного п. 3 ст. 67.1 Конституции РФ.

Нахождение бюста ФИО3 в скульптурно-портретной галерее «Аллея героев Цимлы» свидетельствует о восхвалении ФИО3., его героизации, что является оскорбительным для граждан Российской Федерации, истца и пострадавших от фашизма в годы Второй мировой войны, противоречит государственной политике Российской Федерации и дает почву для проявлений экстремизма, борьба с которыми является одной из обязанностей муниципальной власти, согласно статье 3 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 114-ФЗ "О противодействии экстремистской деятельности" и п. 7.1 ч. 1 ст.16 Федерального закона от 06 октября 2003 года № 131-Ф3 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации»

В соответствии с положениями статьи 6 Федерального закона от 19 мая 1995 года № 80-ФЗ «Об увековечении Победы советского народа в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» важнейшим направлением государственной политики Российской Федерации по увековечению Победы советского народа в Великой Отечественной войне является решительная борьба с проявлениями фашизма.

Истцу очевидно, что нахождение бюста ФИО3. в скульптурно-портретной галереи «Аллея героев Цимлы» является недостатком в деятельности администрация Цимлянского городского поселения, связанной с исполнением полномочий в сфере противодействия экстремизму.

В судебном заседании истец ФИО5 настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме, в обоснование доводов ссылался на доводы, аналогичные доводам, изложенным в иске.

ФИО5 утверждал, что нахождение бюста ФИО3. на «Аллее героев Цимлы» и опубликованная в Общественно-политической газете Цимлянского района «Придонье» статьи под авторством главного редактора ФИО6, под названием «О тех, кого нет среди нас», нарушаются его праваи права жителей Цимлянска на достоверную информацию, нарушаетправо истца чтить память предков, и противоречит закрепленной в Конституции обязанности Российской Федерации обеспечивать защиту исторической правды, свидетельствует о восхвалении ФИО3., его героизации, что является оскорбительным для граждан Российской Федерации, истца и пострадавших от фашизма в годы Второй мировой войны. Нахождение бюста ФИО3. в общественном месте, в нарушение установленного процессуального порядка, является его реабилитацией, что противоречит положениям УПК РФ, закона о реабилитации жертв политических репрессий. ФИО3 обоснованно осужден судом, а также подвергнут наказанию за преступления, совершенные им во время Великой Отечественной Войны.

В судебном заседании представитель ответчика МУП ИИЦ «Придонье» - главный редактор ФИО6, возражал против удовлетворения иска в полном объеме. Сослался на доводы, аналогичные доводам, изложенным в письменных возражениях на иск, в которых ответчик указал, что статья 29 Конституции РФ каждому гарантирует свободу мысли и слова. Никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них. Наличие памятника ФИО3. не исключает права истца выражать свое личное негативное отношение к умершему герою. Статьи 13 и 29 Конституции РФ дают право и свободу с благодарностью относиться к защитнику Отчизны ФИО3., который в суровом 1941 году с боевыми товарищами остановил и уничтожил на подступах к Москве армаду фашистских танков. Газета «Придонье» несколько раз публиковала материалы в защиту командира взвода 28-героев-панфиловцев. Лично ФИО6 хорошо знал этого человека.

На одной из встреч у ФИО3 ФИО6 познакомился с Советским и российским историком специалистом в области истории Великой Отечественной войны, доктором исторических наук, руководителем Центра истории Российской Академии наук, академиком ФИО2. Он прошёл всю войну военным корреспондентом, встречался со ФИО9, ФИО10 и другими маршалами страны, досконально знал историю и подвиги советских солдат. В том числе подвиг панфиловцев. У него более 500 научных работ, в том числе ряд публикаций о панфиловцах и о трагической судьбе ФИО3, которого он считал настоящим героем. Чтобы убедиться в невиновности И.Е. ФИО3ФИО6 даже ездил с председателем Цимлянского районного Совета ветеранов войны и труда ФИО4 в село Перекоп под Харьковом, в котором служил в полиции в 1943 году ФИО3. 

Они, ФИО6, ФИО2 и журналистка из города Новочеркасска ФИО1 опросили всех пятнадцать старожилов этого села, хорошо знавших ФИО3., никто из них не сказал о нем плохого слова. Наоборот, он спас со старшим полицейским ФИО11 от произвола немцев многих односельчан. ФИО6 после этого написал книжный очерк «Герой без звезды».

Также ФИО6 указал, что ФИО3 И.Е. по воле обстоятельств несколько месяцев служил в полиции, но не проявил себя рьяным служакой, в штате полиции не состоял и не получал никакого звания от немцев. Верховный суд Украины реабилитировал ФИО3. Портрет ФИО3 и поныне красуется на Аллее Славы, на Поклонной горе в Москве. Имя ФИО3 золотом высечено на камне-обелиске Славы и Скорби на мемориальном комплексе у подмосковного железнодорожного разъезда Дубосеково.

Ответчик администрация Цимлянского городского поселения, будучи надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в суд своего представителя не направила. В ранее представленных в суд письменных возражениях администрация города указала, что строительство скульптурно-портретной галереи «Аллея героев Цимлы» осуществлялось по инициативе и за счёт пожертвований жителей г. Цимлянска. В связи с тем, что лица, осуществляющие строительство, не зарегистрировали свое право собственности на данный объект, решением Цимлянского районного суда от 08 ноября 2012 года по гражданскому делу № 2- 634/2012 было признано право муниципальной собственности муниципального образования «Цимлянское городское поселение» на «Скульптурно-портретную галерею «Аллея героев Цимлы» как на бесхозный объект. Спорный памятник установлен жителями г. Цимлянска панфиловцу ФИО3. в память об его участии в составе группы истребителей танков в бою у разъезда Дубосеково Волоколамского района Московской области 16 ноября 1941 года, в результате которой было уничтожено 18 вражеских танков. Данный исторический факт и совершенный ФИО3 И.Е. подвиг ФИО5 не опровергается. 

Также ответчик администрация города указала в возражениях на иск, что действующее законодательство не запрещает установку памятников лицам, не реабилитированным в установленном законодательством порядке. Установка бюста ФИО3. не является формой его реабилитации и не обязывает всех жителей г. Цимлянска, включая истца, относиться к нему с уважением, чтить о нем память и передавать такое отношение последующему поколению. Наличие данного памятника не исключает права истца выражать свое личное негативное отношение к ФИО3. ФИО5 не доказано нарушение чьих-либо прав, а также нарушение каких-либо норм действующего законодательства Российской Федерации в результате установки бюста ФИО3., в связи с чем, основания для его демонтажа отсутствуют.

Относительно требований истца об обязании опубликовать ответ ФИО5 в газете «Придонье», считает, что данные исковые требования также не подлежат удовлетворению. Опубликованная 27 апреля 2019 года в общественно-политической газете Цимлянского района статья под названием «О тех, кого нет среди нас», не содержит сведений, которые каким-либо образом нарушают права, свободы или охраняемые интересы ФИО5 Кроме того ФИО5 пропущен годичный срок на обжалование в суде отказа в ответе на статью.

В материалах дела имеется заявление представителя администрации городского поселения ФИО12 от 08 июля 2021 года о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика, в иске просят отказать.

В судебное заседание прокурор Цимлянского района Ростовской области не явился, извещен. В материалах дела имеется обращение прокурора от 28 июня 2021 года, в котором он указывает на то, что участие прокурора в рассматриваемом деле и дача заключения по нему выходит за рамки полномочий прокурора, предусмотренных ст. 45 ГПК РФ.

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения участников процесса определил рассмотреть дело по существу в отсутствие представителя ответчика администрации Цимлянского городского поселения и прокурора района.

Выслушав истца ФИО5, редактора Цимлянской районной газеты «Придонье» ФИО6 и изучив позицию сторон, а также исследовав представленные суду письменные доказательства по делу, суд находит исковые требования ФИО5 не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Таким образом, предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

Судом установлено, что в центре города Цимлянска по адресу: Ростовская область, г. Цимлянск, на 21 метр южнее административного здания по ул. Ленина, д. 24, располагается скульптурно-портретная галерея «Аллея героев Цимлы». На аллее, в том числе, установлен и бюст в память о ФИО3 И.Е.

Строительство скульптурно-портретной галереи «Аллея героев Цимлы» осуществлялось по инициативе и за счет пожертвований жителей г. Цимлянска.

В связи с тем, что лица, осуществляющие строительство, не зарегистрировали свое право собственности на данный объект, решением суда было признано право муниципальной собственности муниципального образования «Цимлянское городское поселение» на «Скульптурно-портретную галерею «Аллея героев Цимлы» как на бесхозный объект.

Спорный бюст установлен жителями г. Цимлянска панфиловцу ФИО3. в память об его участии в составе группы истребителей танков в бою у разъезда Дубосеково Волоколамского района Московской области 16 ноября 1941 года, в результате которой было уничтожено 18 вражеских танков.

Данный исторический факт и совершенный ФИО3 И.Е. подвиг ФИО5 не опровергается.

Относительно требований ФИО5 об обязании администрации Цимлянского городского поселения Ростовской области демонтировать бюст ФИО3. суд исходит из следующих обстоятельств.

Судом установлено, что Указом Президиума Верховного Совета СССР от 21 июля 1942 года за образцовое выполнение боевых заданий командования на фронте борьбы с немецко-фашистским захватчиками и проявленные при этом мужество и героизм сержанту ФИО3 посмертно присвоено звание Героя Советского Союза.

8-9 июня 1948 года военным трибуналом Киевского военного округа на основании ст. 54.1 «б» УК УССР (за измену родине) осужден к 15 годам лишения свободы в ИТЛ, с поражением прав - конфискацией имущества и лишением медалей «За оборону Москвы», «За победу над Германией в Великой Отечественной войне 1941-1945 гг.», «За взятие Вены» и «За взятие Будапешта».

Указом Президиума Верховного Совета СССР от 11 февраля 1949 года ФИО3 лишён звания Героя Советского Союза, с лишением права на государственные награды: медали «За оборону Москвы», «За победу над Германией в Великой Отечественной войне 19411945 гг.», «За взятие Будапешта», «За взятие Вены».

Определением Военной коллегии Верховного суда СССР от 30 марта 1955 года приговор в отношении ФИО3. был изменен: мера наказания ему снижена до семи лет лишения свободы в исправительно-трудовом лагере, исключено из приговора указание на его осуждение с поражением прав.

Постановлением Пленума Верховного Суда Украины от 26 марта 1993 года судебные решения в отношении ФИО3. отменены, а дело прекращено на основании ст. 6 п. 2 УПК Украины за отсутствием состава преступления. ФИО3. полностью реабилитирован.

Установленные в судебном заседании обстоятельства подтверждаются пояснениями сторон, представленным документами, в том числе письмом Главной военной прокуратуры от 08 июля 2021 года за исх. № 4ук-Ид3090-2021; ответом на запрос Военного комиссариата Цимлянского и Волгодонского районов Ростовской области от 08 июля 2021 года за 2/885; справкой Государственного архива Российский Федерации № 15801-С; архивной справкой ФГКУ «Центральный архив Министерства обороны Российской Федерации» от 13 ноября 2019 года № 11/2505.

Кроме того, судом установлено, что ранее истец ФИО5 обращался в суд с требованиями к администрации Цимлянского района Ростовской области о понуждении демонтировать бюст ФИО3., опубликовании текста протокола судебного заседания в газете «Придонье».

Решением Цимлянского районного суда Ростовской области от 03 февраля 2020 года по гражданскому делу № 2-47/2020 в удовлетворении иска ФИО5 отказано. Суд пришел к выводу, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 06 июля 2020 года решение оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ФИО5 без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 09 февраля 2021 года решение Цимлянского районного суда Ростовской области от 03 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 06 июля 2020 года оставлены без изменения, а апелляционная жалоба ФИО5 без удовлетворения.

Вновь заявленные ФИО5 в настоящем деле исковые требования об обязании администрации Цимлянского городского поселения Ростовской области демонтировать бюст ФИО3. обоснованы тем, что бюст установлен военному преступнику и его нахождение на «Аллее героев Цимлы» противоречат Конституции РФ, нарушается право истца чтить память предков, передавших любовь и уважение к Отечеству, веру в добро и справедливость, являющихся естественным правом каждого человека и закрепленного в Конституции РФ.

Согласно статье 13 Конституции РФ, в Российской Федерации признается идеологическое и политическое многообразие, никакая идеология не может устанавливаться в качестве государственной или обязательной.

Статья 29 Конституции РФ каждому гарантирует свободу мысли и слова. Никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них.

В силу ч. 4 ст. 67.1 Конституции РФ, Российская Федерация чтит память защитников Отечества, обеспечивает защиту исторической правды. Умаление значения подвига народа при защите Отечества не допускается.

Суд считает, что наличие бюста ФИО3. не исключает права истца выражать свое личное негативное отношение к нему и не лишает ФИО5 его личного субъективного права чтить память предков, не является формой реабилитации ФИО3. и не обязывает всех жителей г. Цимлянска, включая истца, относиться к нему с уважением, чтить о нем память и передавать такое отношение последующему поколению. 

В нарушение статьи 56 ГПК РФ ФИО5 не представлено надлежащих доказательств, свидетельствующих о нарушении его прав и законных интересов в результате установления бюста ФИО3., со стороны ответчика администрации Цимлянского городского поселения 

<

адрес>.

Суд полагает, что истцом не доказано нарушение чьих-либо прав, а также нарушение каких-либо норм действующего законодательства Российской Федерации в результате установки бюста ФИО3., в связи с чем, основания для его демонтажа отсутствуют.

Довод истца о том, что установление бюста ФИО3, возлагает на каждого обязанность чтить память данного лица, относясь с уважением к его заслугам, суд считает несостоятельным.

Также судом отклоняется, как не нашедший своего подтверждения в судебном заседании довод ФИО5 о том, что установкой бюста нарушаются требования Федерального закона от 25 июля 2002 года № 114-ФЗ "О противодействии экстремистской деятельности" и Федерального закона от 19 мая 1995 г. N 80-ФЗ "Об увековечении Победы советского народа в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов".

Бюст панфиловцу ФИО3. установлен жителями г. Цимлянска в память об его участии в составе группы истребителей танков в бою у разъезда Дубосеково Волоколамского района Московской области 16 ноября 1941 года, в результате которой было уничтожено 18 вражеских танков. Само по себе установка бюста не является проявлением фашизма и не дает почву для проявления экстремизма.

Относительно требований ФИО5 о возложении обязанности опубликовать ответ в выпуске газеты, суд исходит из следующего.

Установлено, что 27 апреля 2019 года в номере Общественно-политической газете Цимлянского района, выпускаемой МУП «Информационно-издательский центр «Придонье» опубликована статья под авторством ФИО6 - главного редактора газеты под названием «О тех, кого нет среди нас».

Верховный суд Украины полностью реабилитировал ФИО3.

ФИО5 обращаясь в суд иском, обосновывая его требования указал, что у него имеется право на ответ, которое вытекает из опубликованной статьи, нарушающей право истца чтить память предков.

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции РФ, каждому гарантируется право на свободу мысли и слова, а также на свободу средств массовой информации.

Согласно статье 19 Закона РФ от 27 декабря 1991 года № 2124-1 «О средствах массовой информации» редакция осуществляет свою деятельность на основе профессиональной самостоятельности. Только в компетенцию редакции СМИ входит решение вопросов размещения и выхода в свет того или иного материала.

В силу статьи 58 Закона РФ от 27 декабря 1991 года № 2124-1 «О средствах массовой информации» (далее – Закон о средствах массовой информации) запрещается вмешательство в деятельность редакции, а также принуждение к распространению информации.

Согласно статье 43 Закона о средствах массовой информации, гражданин или организация вправе потребовать от редакции опровержения не соответствующих действительности и порочащих их честь и достоинство. сведений, которые были распространены в данном средстве массовой информации. Такое право имеют также законные представители гражданина, если сам гражданин не имеет возможности потребовать опровержения.

В соответствии со статьей 45 Закона о средствах массовой информации, отказ в опровержении либо нарушение установленного настоящим Законом порядка опровержения могут быть в течение года со дня распространения опровергаемых сведений обжалованы в суд в соответствии с гражданским, гражданско- процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве.

Статьей 46 Закона о средствах массовой информации установлено, что гражданин или организация, в отношении которых в средстве массовой информации распространены сведения, не соответствующие действительности либо ущемляющие права и законные интересы гражданина, имеют право на ответ (комментарий, реплику) в том же средстве массовой информации. В отношении ответа и отказа в таковом применяются правила статей 43 - 45 настоящего Закона.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 июня 2010 года № 16 "О практике применения судами Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации" разъяснено, что разрешая требования о признании незаконным отказа в помещении ответа (комментария, реплики) в средстве массовой информации, необходимо иметь в виду следующее.

Исходя из положений пунктов 3 и 7 статьи 152 ГК РФ и статьи 46 Закона о средствах массовой информации по делам, не связанным с защитой чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц, право на ответ в средстве массовой информации предоставляется гражданину или организации, в отношении которых распространены сведения, не только в случае, когда распространенные этим средством массовой информации сведения (в том числе, соответствующие действительности) ущемляют права и законные интересы гражданина, но и при распространении не соответствующих действительности сведений.

Сведения, которые содержат лишь отдельные неточности (например, описки), могут признаваться не соответствующими действительности только при условии, что эти неточности привели к утверждению о фактах, событиях, которые не имели места в тот период времени, к которому относятся распространенные сведения.

Если в средстве массовой информации допущено неполное или одностороннее предоставление информации, которое ведет к искажению восприятия реально произошедшего события, факта или последовательности событий, и такое опубликование нарушает права, свободы или охраняемые законом интересы гражданина или организации, то указанные лица имеют право на опубликование своего ответа в тех же средствах массовой информации в порядке, предусмотренном статьей 46 Закона Российской Федерации "Осредствах массовой информации".

Вместе с тем, опубликованная 27 апреля 2019 года в общественно-политической газете Цимлянского района статья под названием «О тех, кого нет среди нас», не содержит сведений, которые каким-либо образом нарушают права, свободы или охраняемые интересы ФИО5

Данная статья содержит исключительно личное оценочное мнение ФИО6 о личности и подвиге ФИО3. Данное мнение нельзя отнести к несоответствующим действительности утверждениям, ущемляющим чьи-либо права и законные интересы, так как оно имеет характер оценочных суждений автора и не затрагивает права ФИО5

Суд приходит к выводу, что средством массовой информации не допущено неполного или одностороннего предоставления информации, которая ведет к искажению восприятия реально произошедшего события, факта или последовательности событий, и такое предоставление информации не нарушает права, свободы или охраняемые законом интересы ФИО5, а поэтому истец не вправе претендовать на опубликование своего ответа в тех же средствах массовой информации в порядке, предусмотренном статьей 46 Закона о средствах массовой информации в целях обоснования несостоятельности распространенных суждений, предложив их иную оценку.

Все доводы, указанные в исковом заявлении, основаны на субъективном отношении ФИО5 к личности ФИО3., что не может являться основанием для удовлетворения заявленных требований.

Кроме того, в соответствии с ч. 3 ст. 45 Закона о средствах массовой информации отказ в опровержении либо нарушение установленного законом порядка опровержения может быть обжалован в суд в соответствии с гражданским и гражданско-процессуальным законодательством РФ в течение года со дня распространения опровергаемых сведений. 

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении N 3 от 24 февраля 2005 года "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" подчеркнул, что пропуск без уважительных причин установленного Законом о средствах массовой информации годичного срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Из пояснений истца и представленных документов следует, что 20 мая 2019 года ФИО5 обратился к главе администрации Цимлянского района с заявлением, в котором просил опровергнуть недостоверную информацию, опубликованную в газете.

17 июля 2019 года письмом заместителя главы администрации Цимлянского района по социальной сфере истцу в опровержении было отказано. Как сам указал истец в исковом заявлении, ему из письма стало известно том, что 20 мая 2019 г. было проведено совещание, в том числе с участием ФИО6, на котором последний предоставил копии документов о реабилитации ФИО3. Верховным судом Украины. Данным ответом разъяснена позиция Муниципального унитарного предприятия «Информационно-издательский центр «Придонье» в лице ФИО6, согласно которой он считает свое мнение по данному вопросу единственно верным и не признает необходимость опровержения данной недостоверной информации.

Из установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что ФИО5 пропущен без уважительных причин установленный ч. 3 ст. 45 Закона о средствах массовой информации годичный срок для обращения в суд с требованиями опубликовать ответ истца в выпуске газеты «Придонье», что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Доводы ФИО5 о том, что срок на обращение в суд им не пропущен, так как начал течь не ранее возникновения у него права в силу статьи 67.1 Конституции РФ суд не принимает, так как он основан на неверном токовании закона.

С учетом всех обстоятельств по делу, исследовав представленные сторонами доказательства и дав им оценку, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО5 к администрации Цимлянского городского поселения, МУП ИИЦ «Придонье», о возложении обязанности опубликовать ответ в выпуске газеты, о понуждении демонтировать бюст ФИО3.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

Иск ФИО5 к администрации Цимлянского городского поселения, МУП ИИЦ «Придонье» о возложении обязанности опубликовать ответ в выпуске газеты, о понуждении демонтировать бюст ФИО3., - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Цимлянский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме будет изготовлено 09 июля 2021 года.

Судья подпись С.В. Стуров