Мировой судья судебного участка №

Волгодонского судебного района 

ФИО3 Дело № 10-4/2025 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

адрес> 20 февраля 2025г.

Судья Волгодонского районного суда Ростовской области Коваленко И.Ю.

при секретаре судебного заседания Бакаевой А.А.

с участием:

оправданного ФИО1

адвоката Миронова Н.Г.

потерпевшей (частного обвинителя): П. Е.Ю., 

представителя потерпевшей (частного обвинителя) адвоката Громовой Л.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе потерпевшей П. Е.Ю. на приговор мирового судьи судебного участка № Волгодонского судебного района от 24.12.2024, которым 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, ранее не судим, 

признан невиновным в совершении преступления, предусмотренного ст.115 ч.1 УК РФ и оправдан на основании ст.24 п.2, 302 ч.2 п.3 УПК РФ за отсутствием состава преступления.

Гражданский иск П. Е.Ю. к ФИО1 о компенсации морального вреда данным приговором оставлен без рассмотрения.

В приговоре решен вопрос о медицинских документах и материале проверки. 

Выслушав мнение потерпевшей П. Е.Ю., ее представителя адвоката Громовой Л.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, защитника Миронова Н.Г., оправданного ФИО1, полагавших приговор оставить без изменения, а доводы апелляционной жалобы – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № Волгодонского судебного района от 24.12.2024 ФИО1 оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст.115 ч.1 УК РФ, по основанию, предусмотренному ст.24 п.2, 302 ч.2 п.3 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления. 

Частный обвинитель - потерпевшая П. Е.Ю. обвиняет ФИО1 в умышленном причинении легкого вреда её здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, т.е. в совершении преступления, предусмотренного ст.115 ч.1 УК РФ.

Приговор постановлен в общем порядке с учетом особенностей, предусмотренных главой 41 УПК РФ, для рассмотрения дел частного обвинения.

В апелляционной жалобе частный обвинитель потерпевшая П. Е.Ю. выражает несогласие с приговором суда, считает, что он вынесен с нарушением закона, основан на предположениях, просит приговор отменить, признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.115 ч.1 УК РФ. Приводит мотивы, по которым, по ее мнению, судом необоснованно положены в основу приговора выводы судебно-медицинской экспертизы №-пк от ДД.ММ.ГГГГ, которая является недопустимым доказательством, поскольку проведена на основании медицинских документов потерпевшей с недостоверной информацией. Ссылается на данные своей амбулаторной карты, в которых указано на наличия у нее черепно-мозговой травмы, а также на ранее проведенные экспертные исследования, которыми было установлено, что ей был причинен легкий вред здоровью. Частный обвинитель поставила под сомнение компетенцию экспертов, считая, что степень тяжести вреда ее здоровью установлена неправильно и судом должна была быть назначена повторная экспертиза.

Заслушав доводы лиц, участвующих в заседании суда апелляционной инстанции, исследовав материалы уголовного дела, суд приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе частного обвинителя – потерпевшей П. Е.Ю. не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

В соответствии со ст. 389.15 УПК РФ основанием отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Согласно ч. 2 ст. 302 УПК РФ оправдательный приговор постановляется в случаях, если не установлено событие преступления, подсудимый не причастен к совершению преступления, в деянии подсудимого отсутствует состав преступления.

Указанные требования закона мировым судьей по настоящему делу соблюдены.

Оправдывая ФИО1 мировой судья исходил из того, что причинение телесных повреждений потерпевшей П. Е.Ю. при указанных последним обстоятельствах, а также степень их тяжести, как повлекших легкий вред здоровью, в судебном заседании своего подтверждения не нашли.

Согласно ч. 4 ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.

Описательно-мотивировочная часть оправдательного приговора в отношении ФИО1 в соответствии со ст. 305 УПК РФ содержит описание существа предъявленного частным обвинителем обвинения, обстоятельств уголовного дела, установленных судом. Кроме того, судом указаны основания оправдания ФИО1 и доказательства, их подтверждающие, а также мотивы, по которым суд отверг доказательства, представленные стороной обвинения.

Назначением уголовного судопроизводства, как того требуют принципы, закрепленные в ст. 6 УПК РФ, является в том числе защита личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения ее прав и свобод, при этом уголовное преследование и назначение виновным справедливого наказания в той же мере отвечают назначению уголовного судопроизводства, что и отказ от уголовного преследования невиновных, освобождение их от наказания, реабилитация каждого, кто необоснованно подвергся уголовному преследованию.

Кроме того, обязательным признаком объективной стороны состава преступления, предусмотренного ст. 115 ч.1 УК РФ, является наступление последствий в виде легкого вреда здоровью в результате действий виновного.

В соответствии со ст. 196 УПК РФ назначение и производство судебной экспертизы обязательно, если необходимо установить характер и степень вреда, причиненного здоровью.

Согласно ст. 207 УПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также в случае возникновения сомнений в обоснованности или наличия противоречий в их выводах по тем же вопросам может быть назначена дополнительная или повторная экспертиза.

Данных, свидетельствующих о том, что в основу приговора судом положены недопустимые доказательства, в том числе судебно-медицинская экспертиза №-пк от ДД.ММ.ГГГГ, не установлено. 

Проведенная по делу дополнительная судебно-медицинская экспертиза №-пк от ДД.ММ.ГГГГ соответствует требованиям УПК РФ, проведена в составе экспертной комиссии, которые имеют необходимую квалификацию и стаж работы, предупрежденными надлежащим образом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, содержащиеся в заключении выводы научно обоснованы, согласуются с другими исследованными доказательствами, в том числе они подтверждают выводы судебно-медицинских экспертиз №-пк от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ. Сведений о личной или иной заинтересованности экспертов в исходе дела не представлено. 

Положенное в основу приговора данное заключение судебно-медицинской экспертизы получено с соблюдением требований закона и в полной мере соответствует требованиям, предусмотренным ст.204 УПК РФ. Судом ему дана верная оценка.

Данное заключение, на которое в обоснование выводов о невиновности ФИО1 ссылается суд и на котором акцентирует внимание частный обвинитель, отвечает установленным законом требованиям, оснований для сомнений в компетентности экспертов, в полноте и объективности сделанных выводов не усматривается. 

Порядок, регламентирующий назначение и производство экспертиз по уголовному делу, соблюден. Нарушений процессуальных прав участников уголовного судопроизводства при назначении и производстве экспертизы, которые повлияли или могли повлиять на содержание выводов эксперта, не допущено. Как следует из приговора, суд дал оценку медицинским документам, мотивировал свои выводы о несогласии с доводами потерпевшей.

Оснований считать, что исходные данные для производства экспертизы были недостоверны, т.е. медицинские документы, как об этом ссылается частный обвинитель, суд апелляционной инстанции не усматривает. Само заключение основано на исследованных медицинских документах, материалах уголовного дела. Является полным и мотивированным, каких-либо противоречий не содержит. Нарушений при назначении и производстве судебной экспертизы не допущено.

В связи с чем, суд первой инстанции обоснованно отклонил ходатайство потерпевшей П. Е.Ю. о назначении и проведении повторной судебно-медицинской экспертизы, поскольку оснований сомневаться в достоверности и обоснованности выводов представленных экспертных заключений не имелось. 

В ходе судебного разбирательства в рамках разъяснения заключения судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ допрашивался эксперт ФИО6, при этом стороны не ограничивались судом в рамках возможности задавать вопросы по заключению эксперта, при этом сомнений и неясностей в заключение экспертов установлено не было.

Несогласие частного обвинителя с результатами экспертизы само по себе не свидетельствует о недостоверности заключения и не может служить основанием для проведения повторной экспертизы.

А потому, суд апелляционной инстанции также не усматривает предусмотренных законом оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы, как об этом в суде апелляционной инстанции просила потерпевшая и ее представитель о проведении повторной экспертизы в 

<

адрес> или 

<

адрес>.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы потерпевшей П. Е.Ю. основаны на субъективной оценке обстоятельств дела и не опровергают выводы суда о невиновности ФИО1 в инкриминируемом деянии, а сводятся к переоценке имеющихся в приговоре доказательств, к чему нет объективных оснований.

Уголовное дело рассмотрено мировым судьей с соблюдением требований ст. ст. 273 - 291 УПК РФ, всесторонне, полно и объективно. Ходатайства, заявленные сторонами в ходе судебного разбирательства, мировым судьей разрешены в соответствии с требованиями закона, по ним приняты мотивированные решения, каких-либо сведений о нарушении принципов равенства и состязательности сторон, предвзятом отношении к той или иной стороне протоколы судебных заседаний не содержат.

Оценка доказательств произведена мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 87,88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности, указав в приговоре основания оправдания подсудимого и доказательства их подтверждающие, а также мотивы, по которым были отвергнуты доказательства, представленные стороной обвинения, в том числе медицинские документы, что соответствует в полном объеме требованиям, предусмотренным ст. 305 УПК РФ. 

Таким образом, выводы суда об оправдании ФИО1 по предъявленному обвинению ввиду отсутствия в его действиях состава преступления являются мотивированными, соответствуют требованиям уголовного закона и анализу установленных судом фактических обстоятельств дела.

Основания оправдания, указанные судом в приговоре, сомнений не вызывают.

Тот факт, что приведенная в приговоре оценка доказательств не совпадает с позицией частного обвинителя П. Е.Ю. и представителя частного обвинителя – Громовой Л.В., не свидетельствует о нарушении мировым судьей требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене или изменению судебного решения.

Позиция стороны обвинения о наличии у ФИО1 умысла на причинение вреда здоровью потерпевшей, неправильной оценке исследованных в суде доказательств, а также иные приведенные в жалобе доводы являлись предметом рассмотрения мировым судьей и как не нашедшая своего подтверждения обоснованно признана несостоятельной, в связи с чем отвергнута. Суждения частного обвинителя в апелляционной жалобе о незаконности оправдательного приговора с изложением собственной оценки доказательств по делу, представляющейся ей правильной и являющейся ее процессуальной позицией, направлены на переоценку доказательств, исследованных в суде первой инстанции, которые мировой судья оценил по внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся доказательств, проверка и оценка которых произведена в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, и у суда апелляционной инстанции нет никаких оснований для переоценки доказательств по делу.

Иные доводы апелляционной жалобы, а равно доводы, приведенные потерпевшей и ее представителем в суде апелляционной инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения по существу, влияли на обоснованность и законность постановленного оправдательного приговора, либо опровергли выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения оправдательного приговора. 

Оправдательный приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, в нем изложено существо предъявленного обвинения, указаны обстоятельства дела, установленные в ходе его рассмотрения судом, подробно приведены конкретные основания оправдания ФИО1 проанализированы доказательства, обосновывающие выводы о невиновности оправданного, приведены мотивы, по которым суд отверг доводы обвинения.

Вопреки доводам потерпевшей и ее представителя, протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ, в полной мере отражает все то, что реально происходило в ходе судебного заседания, подробно и объективно отражены действия суда в том порядке, в каком они имели место в ходе судебного заседания, зафиксированы все заявления, возражения, ходатайства участников процесса, а также принятые судом решения. При этом следует отметить, что протокол не является стенографическим отражением происходящего в судебном заседании, а фиксирует значимые для дела факты, имевшие место при разбирательстве дела, в том числе подробное, но не дословное, содержание показаний участников процесса. 

Смысловое содержание показаний допрошенных в судебном заседании лиц в протоколе судебного заседания не искажено, как и в обжалуемом приговоре. Более того, как установлено судом апелляционной инстанции, при составлении протоколов судебных заседаний, существенных нарушений требований УПК РФ допущено не было.

Отсутствие аудиозаписи судебного заседания от 06.12.2024 не свидетельствует о незаконности и необоснованности постановленного по делу приговора, не свидетельствует и о фальсификации протокола судебного заседания и показаний допрошенных лиц, поскольку в материалах уголовного дела имеется акт о том, что аудиозапись не велась в связи с технической неисправностью аудио-записывающего устройства.

Замечания на протокол судебного заседания от 06.12.2024 рассмотрены в соответствии с положениями ст. 260 УПК РФ. По результатам рассмотрения принято мотивированное постановление, в котором приведена суть замечаний и основания, по которым одни из них удостоверены, а другие отклонены. Законность и обоснованность данного решения сомнений не вызывает. При этом каких-либо данных о необоснованности отклонения поданных потерпевшей П. Е.Ю. замечаний из материалов дела не усматривается. 

Вынесенные в ходе судебного разбирательства промежуточные судебные решения, являются законными, обоснованными и мотивированными.

Наличие в протоколе судебного заседания от 04.06.2024 указание об объявлении перерыва в судебном заседании до 10.06.2023, хотя следующее судебное заседание продолжено 10.06.2024, т.е. не верно указан год, не свидетельствуют о допущенных судом нарушениях закона, не является основанием для признания протокола судебного заседания не соответствующим действительности, и не ставят под сомнение законность состоявшегося судебного решения, поскольку в этой части в протоколе допущена техническая ошибка. 

Судом в отношении ФИО1 вынесен оправдательный приговор за отсутствием в деянии состава преступления, в связи с чем, гражданский иск обоснованно оставлен без рассмотрения. Нарушений уголовного процессуального закона влекущего отмену или изменение приговора судом не установлено, суд, не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, проверив доводы апелляционной жалобы, считает их необоснованными и не подлежащими удовлетворению, а приговор мирового судьи законным и полностью обоснованным. 

Руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № Волгодонского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу потерпевшей П. Е.Ю. – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения.

Судья Волгодонского 

районного суда И.Ю.Коваленко