дело №1-10/2018

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

Тверская область

г. Бежецк 02 февраля 2018 года 

Бежецкий городской суд Тверской области в составе

председательствующего судьи Шишовой Е.А.,

при секретаре судебного заседания Белозеровой М.С.,

с участием государственного обвинителя Григорьевой Е.В.,

защитника – адвоката Бежецкого филиала №1 НО «ТОКА» ФИО8, представившего удостоверение №622 и ордер №37645 от 09.01.2018,

подсудимого ФИО9,

потерпевшего ФИО11 №3,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению 

ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, русского, холостого, детей и иных иждивенцев не имеющего, не работающего, военнообязанного, с неполным средним образованием, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее судимого:

1). Бежецким городским судом Тверской области 19.05.2014 г. по ч. 1 ст. 161 УК РФ (2 преступления), ч. 2 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы, освободился из мест лишения свободы 28.03.2017 г. по отбытию срока наказания, судимость не снята и не погашена в установленном законом порядке;

2). осужденного и.о. мирового судьи судебного участка №298 Железнодорожного судебного района Московской области 21.11.2017 по ч.1 ст. 119 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 год, 

(содержится под стражей по настоящему делу с 06 октября 2017 г.),

в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 161, ч.1 ст. 105 УК РФ, 

у с т а н о в и л:

ФИО9 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах:

21 июля 2017 года в период времени с 19 часов 30 минут до 21 часа 00 минут в 

<

адрес>, у находившегося в состоянии алкогольного опьянения ФИО9, возник преступный умысел, направленный на открытое хищение мобильного телефона и денежных средств у ФИО11 №1, находившейся в указанной квартире, с целью незаконного личного обогащения. Реализуя свой преступный умысел, 21 июля 2017 года в период времени с 19 часов 30 минут до 21 часов 00 минут, ФИО9, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, осознавая открытый характер своих действий, под предлогом посмотреть, попросил у ФИО11 №1 принадлежащий ей мобильный телефон марки «Vertex D 510» стоимостью 1990 рублей, с находящимися в нем картой памяти объемом 16 Гб стоимостью 890 рублей и двумя сим-картами, не имеющими материальной ценности, на счету одной из которых было не менее 250 рублей. Получив от ФИО11 №1, не осведомленной о преступных намерениях ФИО9, указанный мобильный телефон, с находящимися в нем картой памяти и двумя сим-картами, ФИО9 отказался его возвращать потерпевшей и открыто завладел им. Продолжая свои преступные действия, направленные на открытое хищение чужого имущества, ФИО9 потребовал у ФИО11 №1 передачи ему денежных средств, на что получил отказ потерпевшей, после чего действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая открытый характер своих действий, достал из сумки ФИО11 №1 кошелек, из которого открыто похитил денежные средства в сумме 350 рублей, принадлежащие ФИО11 №1, после чего потерпевшая, опасаясь ФИО9, покинула указанную квартиру. Таким образом, ФИО9 совершил открытое хищение имущества ФИО11 №1, причинив ей имущественный ущерб на общую сумму 3480 рублей. Похищенным имуществом ФИО9 впоследствии распорядился по своему усмотрению.

Он же, ФИО9, совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, при следующих обстоятельствах: 

В период времени с 22 часов 00 минут 05 октября 2017 года и до 06 часов 00 минут 06 октября 2017 года в 

<

адрес>, в состоянии алкогольного опьянения ФИО9, в ходе ссоры с ФИО11 №2, действуя из личных неприязненных отношений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения смерти другому человеку и желая их наступления, с целью убийства, используя в качестве оружия деревянное полено и вилку, со значительной силой и в быстрой последовательности, умышленно нанёс ФИО11 №2 не менее 2 ударов деревянным поленом и не менее 8 ударов руками и ногами в жизненно-важную часть тела – по голове, кроме того нанес руками и ногами не менее 2 ударов в область шеи, не менее 7 ударов в область туловища и не менее 16 ударов по конечностям потерпевшего, а также нанёс не менее 9 ударов вилкой в области бедер, причинив потерпевшему ФИО11 №2 следующие телесные повреждения в области головы: рану на слизистой оболочке верхней десны; кровоподтеки на веках обоих глаз; рану на верхнем веке правого глаза; рану в правой височной области; кровоподтек в правой скуловой области; кровоподтек и рану на правой ушной раковине с разрывом хряща ушной раковины; кровоподтек в левой скуловой области; обширный кровоподтек на левой щеке, переходящий на околоушную область, на левую ушную раковину и заушную область; ссадину в левой околоушной области; рану в области нижней челюсти слева; две раны на левой ушной раковине; рану на верхней губе справа; рану на слизистой оболочке нижней губы; обширное кровоизлияние в мягких тканях головы; диффузное обширное кровоизлияние под мягкими оболочками головного мозга; кровоизлияние в желудочки головного мозга; разрыв и множественные точечные и мелкоочаговые кровоизлияния в области мозолистого тела головного мозга; обширное кровоизлияние в мягких тканях лица.

В области шеи и туловища: кровоподтек на передней поверхности шеи; кровоподтек на левой боковой поверхности шеи; кровоподтек в области правой ключицы, переходящий на шею; кровоподтек на передней поверхности грудной клетки справа; перелом правой ключицы; переломы 1-10 ребер справа по различным анатомическим линиям; переломы 2,4,6,7 ребер слева по различным анатомическим линиям; кровоизлияние в мягких тканях спины в межлопаточной области.

В области конечностей: шесть кровоподтеков и множественные внутрикожные кровоизлияния на передней поверхности левого плечевого сустава; внутрикожные кровоизлияния на передней поверхности правого плечевого сустава; множественные кровоподтеки и внутрикожные кровоизлияния на передней поверхности правого плеча; три кровоподтека на задней поверхности левого плеча; шесть кровоподтеков на тыльной поверхности правого предплечья; четыре кровоподтека на тыльной поверхности правой кисти; кровоподтек на пальцах правой кисти; кровоподтек на тыльной поверхности левого предплечья; пять кровоподтеков на тыльной поверхности левой кисти; множественные раны на бедрах сгруппированные по 2-4 раны; восемь кровоподтеков на наружной поверхности правой голени в верхней трети; четыре кровоподтека на наружной поверхности левого бедра с колотыми ранами на их фоне; два кровоподтека на задней поверхности левого бедра; два кровоподтека на наружной поверхности левой голени; кровоподтек на правой ягодице; два кровоподтека на задней поверхности правого бедра.

Открытая травма головы с кровоизлияниями под мягкие оболочки головного мозга, в желудочки мозга, с разрывом и множественными кровоизлияниями в области мозолистого тела является вредом здоровью, опасным для жизни человека, создающим непосредственно угрозу для жизни, поэтому все повреждения головы у ФИО11 №2 в совокупности расцениваются как тяжкий вред здоровью.

Переломы 1-10 ребер справа и 2, 4, 6, 7 ребер слева по различным анатомическим линиям также являются вредом здоровью, опасным для жизни человека, создающим непосредственно угрозу для жизни, поэтому расцениваются как тяжкий вред здоровью.

Перелом правой ключицы вызывает длительное расстройство здоровья, выражающееся во временной утрате общей трудоспособности продолжительностью свыше 3-х недель, поэтому в совокупности с кровоизлиянием в мягких тканях и кровоподтеком в области правой ключицы расценивается как вред здоровью средней тяжести.

Все остальные повреждения у ФИО11 №2 не вызвали кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, поэтому расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

В результате открытой травмы головы с обширным кровоизлиянием под мягкие оболочки головного мозга, кровоизлиянием в желудочки головного мозга, разрывом и множественными очаговыми кровоизлияниями в области мозолистого тела, ФИО11 №2 скончался на месте происшествия. 

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО9 свою вину в предъявленном обвинении по ч.1 ст. 161 УК РФ признал полностью, по ч.1 ст. 105 УК РФ – частично, отрицая умысел на причинение смерти потерпевшему. Пояснил, что в июне 2017 года в квартире брата по адресу: 

<

адрес>, попросил телефон у девушки ФИО11 №1, с которой познакомился в кафе «Фортуна» и пригласил к себе в гости. Телефон ему нужен был для того чтобы посмотреть в интернете. ФИО11 №1 дала ему телефон, он понимал, что телефон ей отдавать не будет, забрал его, так как у него своего телефона не было. Потом он потребовал у нее денег. Она сказала, что денег у нее нет. Она просила вернуть телефон, он отказывался, у нее случилась истерика. В комнате со шкафа он взял ее сумку и достал оттуда кошелек чтобы взять деньги, она этого не видела. Достав деньги в сумме 250 рублей из кошелька, мелочь 70 рублей упала на пол, он ее подобрал, а кошелек положил обратно в сумку. Она начала кричать, чтобы он ее выпустил. Он открыл входную дверь, она взяв свою сумку, убежала, а телефон и деньги он оставил себе, возвращать не хотел. Деньги он истратил, а сотовый телефон отдал таксисту за проезд, сим-карту сломал и выбросил, с нее никому не звонил. Гражданский иск ФИО11 №1 признает полностью. Так же ФИО9 пояснил, что 5 октября 2017 г. он находился 

<

адрес> у отца, помогал ему по хозяйству. Вечером пришел ФИО11 №2 с отцом. У ФИО11 №2 был спирт и пиво, они втроем начали выпивать его в большой комнате, дверь в комнату была закрыта. Братья ФИО6 и ФИО7, проживающие в этом же доме, находились в своей комнате и к ним не заходили. В ходе выпивки спиртного они слушали музыку. Затем его отец ушел спать в соседнюю комнату около 23 часов, а он (ФИО9) и ФИО11 №2 остались выпивать. ФИО11 №2 хотел пойти спать. Далее ФИО10 пояснил что не помнит происходящее, так как перепил. Пояснил что наверно ФИО11 №2 ему что-то сказал и тода он (ФИО9) пошел на него, так как просто так он людей не бьет, но точно не помнит. Помнит, что бил ФИО11 №2 руками по лицу, по телу бил ногами, ФИО11 №2 в это время лежал, сопротивления никакого не оказывал и говорил, чтоб он (ФИО9) отстал от него. Полено взял только чтоб вытереть об него кровь со своих рук. Откуда на полене волосы умершего не знает. Признает, что причинил тяжкий вред здоровью ФИО11 №2 и повреждения указанные в заключении эксперта. Он не хотел убивать ФИО11 №2. Чтобы проверить живой ФИО11 №2 или нет, он (ФИО9) тыкал его вилкой. После чего он закрыл ФИО11 №2 простыней и лег спать, почему не вызвал «скорую помощь» не знает. Утром в комнату зашел его отец и сказал что ФИО11 №2 мертв, после чего он (ФИО9) оделся и поехал в город, хотел сам явиться в полицию, но сотрудники полиции его опередили, после чего он добровольно написал чистосердечное признание. Такая агрессия была вызвана у него из-за алкоголя, такое происходит постоянно, когда он выпьет. Ранее он занимался боксом его били по голове. Извинился перед потерпевшим ФИО11 №3. Гражданский иск ФИО11 №3 и ФИО11 №1 признал полностью, просил вернуть изъятые у него вещи.

Судом по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон на основании ст. 276 УПК РФ, оглашены показания подсудимого ФИО9, данные им на предварительном следствии в качестве обвиняемого, в связи с существенными противоречиями, из которых следует что у него имеется родной брат ФИО1, у которого имеется квартира по адресу: 

<

адрес>, и он несколько дней жил у него. 21 июля 2017 года он жил в г.Бежецке. Около 15 часов он один пошел в кафе «Фортуна» на пл.Советской, выпивал там водку, где познакомился с девушкой, которая представилась Светой или Викой, в последующем он узнал, что ее имя ФИО11 №1. На его приглашение пройти к нему домой, она согласилась. В квартире брата он попросил у нее телефон, чтобы посмотреть в интернете. ФИО11 №1 дала ему свой телефон, он понимал, что телефон ей отдавать не будет, забрал его, так как у него телефона не было. В комнате со шкафа он взял сумку ФИО11 №1 и достал оттуда кошелек черного цвета для того, чтобы достать и взять деньги. Не знает, видела она это или нет. Когда он достал деньги из кошелька, то мелочь упала на пол, он ее подобрал, а кошелек положил обратно в сумку. Денег было 250 рублей бумажными купюрами и рублей 70 мелочью. Она начала орать, чтобы он ее выпустил. Он открыл входную дверь, она взяв свою сумку, убежала, а телефон и деньги он оставил себе, возвращать не хотел. Все это было по времени с 17 до 19 часов. Деньги он истратил, а сотовый телефон на следующий день продал таксисту возле кафе «Фортуна», сим-карту сломал и выбросил, с нее никому не звонил (т.2, л.д.103-109).

Так же судом по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон на основании ст. 276 УПК РФ, оглашены показания подсудимого ФИО9, данные им на предварительном следствии в качестве обвиняемого 18.12.2017, в связи с существенными противоречиями, из которых следует что он вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ признал полностью. Пояснил, что с хищением имущества ФИО11 №1 он согласен полностью, все было так, как написано в обвинении. Дополнил что, как ему представилась девушка в кафе, точно не помнит, своим именем или чужим. Он ей представился ФИО10 Сашей, не знает, почему. (т.2, л.д.123-127). 

Из показаний ФИО9 данных им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон на основании ст. 276 УПК РФ, в связи с существенными противоречиями, следует что в конце сентября 2017 года он из г.Москвы к своему отцу ФИО4 в д.Скородумка, где и стал у него проживать. Днем он уезжал гулять в г.Бежецк, а на ночь всегда приезжал к отцу в деревню. 05 октября 2017 года весь день был в 

<

адрес>, помогал ухаживать за скотиной. Вечером отец пришел вместе с ФИО11 №2. С ФИО11 №2 он ранее был знаком, познакомились летом 2017 года, знает его сына по имени ФИО11 №3. Пройдя в комнату, они втроем начали выпивать спиртное, разговаривали о старых знакомых, никакого конфликта ни от кого не было. Отец включил ДВД проигрыватель с музыкой. В соседней комнате были ФИО7 и ФИО6, они к ним в комнату вообще не заходили. В районе 22 часов отец пошел спать и вышел из комнаты, закрыв за собой дверь. ФИО11 №2 еще выпил немного и лег на матрас на полу в комнате спать. Он дальше продолжил выпивать. Помнит, что подошел к ФИО11 №2, к его матрасу посреди комнаты, он еще не спал, его глаза были открыты. Не помнит, говорил ли он ему что, и отвечал ли ему что ФИО11 №2. Но он помнит, что начал лежащему ФИО11 №2 наносить удары кулаками в область лица, ударил так раз восемь, потом он бил его ногами в область лица, думает, что ударил раз пять. Он был в носках, ботинок у него не было. Затем он прыгал ногами по телу ФИО11 №2 в области ребер. ФИО11 №2 ему ничего не говорил. Он не знает по какой причине бил ФИО11 №2, не помнит. Убивать его не хотел, хотел его побить, но свои силы не рассчитал. Ранее он занимался боксом, с 8 до 16 лет в г.Москве, когда жил у матери. Наносил ли он удары ФИО11 №2 вилкой не помнит, удары поленом, либо каким-другим предметом ФИО11 №2 не наносил. Когда все это происходило, в комнату никто не заходил. Во время избиения ФИО11 №2, он услышал, что тот захрипел, после чего отошел о него. ФИО11 №2 остался лежать на матрасе, жив он был или нет, не знает, думал, что утром оклемается. Он (ФИО10) лег на диван и уснул. Около 5-6 часов утра в комнату вошел его отец, который его разбудил, и сказал что ФИО11 №2 мертв. Он (ФИО9) подошел к ФИО11 №2 и увидел, что его лицо в крови, и он без признаков жизни. Отец ему сказал, чтобы он уходил. Около завода АСО в г. Бежецке его встретили сотрудники полиции и доставили в отдел полиции, где он добровольно написал явку с повинной. Думает, что ФИО11 №2 умер от его ударов по голове. Свою вину в совершенном признает полностью, в содеянном раскаивается. Он был в алкогольном опьянении, поэтому такое совершил. Изначально ФИО11 №2 пришел нормальный, каких-либо телесных повреждений он на нем не видел (т.2, л.д.79-81). 

Судом по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон на основании ст. 276 УПК РФ, оглашены показания подсудимого ФИО9, данные им на предварительном следствии в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ, в связи с существенными противоречиями, из которых следует что, он вину в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ (инкриминируемого на тот момент) признал полностью. Пояснил, что с предъявленным обвинением он согласен, в содеянном раскаивается. К прежним показаниям добавил, что когда ФИО11 №2 лег на матрас и ничего не говорил ФИО9 ударил его беспричинно, потому что в алкогольном опьянении он агрессивен. Не помнит, чтобы ФИО11 №2 что-то говорил. После того, как он ударил его по щеке, то сразу же начал наносить ему очередные удары, бил его кулаками по лицу, ФИО11 №2 в это время лежал на спине. Ударил кулаком его в бровь, скулы бил раз шесть, в челюсть ударил его два раза с левой стороны и с правой, от его ударов он видел, что челюсть ушла в сторону, он понял, что сломал челюсть, потом он обеими пятками поочередно ударил его в лоб, думает, что пять раз. А также в процессе нанесения вышеперечисленных ударов ФИО11 №2, он еще ударил его ногами по ребрам, думает, что раза четыре. Потом он опомнился, точнее, увидел, что ФИО11 №2 лежит с открытыми глазами и смотрит в одну точку. Он раза два ударил его по щекам. У него были в крови руки, эта кровь была ФИО11 №2, так как все его лицо было в крови от его ударов. Он взял у печки в этой же комнате одно из бревен и вытер об него руки. Он не помнит такого, чтобы он бил ФИО10 бревном и вилкой, Избивал он его молча, ничего не говорил, ФИО11 №2 не кричал, возможно, что он в самом начале потерял сознание. Он его убивать не хотел, думал, что он оклемается, возможно, он не рассчитал силу ударов. (т.1, л.д.90-95).

Из показаний обвиняемого ФИО9, дополнительно допрошенного 05.12.2017 года, оглашенных судом по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон на основании ст. 276 УПК РФ, в связи с существенными противоречиями, следует, что свои предыдущие показания он помнит и подтверждает их, и добавил что ФИО11 №2 начал ему высказывать претензии, что, почему он выпивает спиртное один и не наливает ему. Он ему ответил, чтобы тот отстал от него. Но ФИО11 №2 лежа на матрасе, начал высказывать в отношении него нецензурные, матные слова, обзывал его. Он в ответ также обозвал его, и у них с ним возникла словесная ссора, они не кричали, но его сильно разозлили слова ФИО11 №2, так как в алкогольном опьянении он, можно сказать, что всегда агрессивный. Когда он изначально ударил его по голове раза три, то думает, что ФИО11 №2 потерял сознание, так как он не шевелился и ничего не говорил, он продолжал избивать его, очередность ударов не помнит. С заключениями экспертов согласен, все повреждения ФИО11 №2 причинил он, так как пришел он к ним в дом без каких-либо повреждений. Удары ФИО11 №2 он наносил кулаками, а также пятками обеих босых ног. В какой-то момент в процессе нанесения ударов ФИО11 №2, он взял с пола в комнате у печки полено и данным поленом он также наносил удары по голове ФИО11 №2. Думает, что поленом он его ударил раза два и только по голове. Не знает, жив ли был ФИО11 №2, когда он его ударял поленом. В процессе избиения, он увидел, что у ФИО11 №2 открыты глаза и находятся в одном положении, без признаков жизни. Понял, что он умер, но решил проверить, живой ФИО11 №2 или нет, хотел посмотреть реакцию тела, поэтому он взял металлическую вилку вроде бы со стола и несколько раз уколол его в верхние части ног этой вилкой. ФИО11 №2 никак не реагировал. От того, что избивал ФИО11 №2, на левой кисти руки у него было повреждение. Полено и вилку он бросил на пол. Удары ФИО11 №2 он наносил в короткий промежуток времени, не более пяти минут, при этом он испытывал к нему неприязненное отношение из-за того, что он в самом начале ему нагрубил. Страданий и мучений причинить ФИО11 №2 он не намеревался. Думает, что в самом начале он потерял сознание (т.2, л.д.103-109). 

Судом по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон на основании ст. 276 УПК РФ, оглашены показания подсудимого ФИО9, данные им на предварительном следствии в качестве обвиняемого 18.12.2017, в связи с существенными противоречиями, из которых следует что, он вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ признает частично, не имел цели убивать ФИО11 №2, а хотел его избить за то, что он высказывался в его адрес грубыми словами. Свои предыдущие показания он помнит, подтверждает ранее данные показания от 05 декабря 2017 года. (т.2, л.д.123-127). Подсудимый ФИО9 все указанные выше показания в судебном заседании подтвердил.

Вина подсудимого ФИО9 в совершении вышеописанных преступлений нашла свое подтверждение в судебном заседании следующими доказательствами. 

Судом по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон на основании ст. 281 УПК РФ, оглашены показания потерпевшей ФИО11 №1, данные ею на предварительном следствии в связи с ее не явкой, из которых следует, что она проживает одна, нигде не работает, 

<

данные изъяты> и субсидию за квартиру. 01.07.2017 года в магазине «Евросеть» в офисе МТС она приобрела мобильный телефон марки «VERTEX D 510», стоимостью 1990 рублей, серебристо-черного цвета с кнопочной клавиатурой, а также приобрела карту памяти объемом 16 Гб, стоимостью 890 рублей. В телефоне у нее находились две сим-карты, материальной ценности для нее не имеющие, так как она их восстановила бесплатно. 21.07.2017 года в кафе «Фортуна» около 14 часов 30 минут она познакомилась с Сашей ФИО10 (так он представился), она ему представилась своим именем, он был пьян и несколько раз ее переспрашивал, как ее имя. В настоящее время она знает, что его зовут ФИО9 В ходе их общения, он ей понравился. Он рассказывал о себе и говорил, что является боксером и что судим. Владимир пригласил ее к себе домой, она согласилась. Находясь в квартире в какой-то момент она достала из сумки свой мобильный телефон, чтобы посмотреть время. Сумка стояла на шкафу в комнате. Владимир попросил у нее в этот момент телефон, чтобы посмотреть интернет, после его грубых слов она отдала ему телефон. Хотя была против, но не стала ему ничего говорить, так как испугалась его агрессии, не хотела его злить. Через какое-то время Владимир стал грубо выражаться в ее адрес, она в ответ ему сказала, что почему он так с ней обращается, а он снова стал грубить. Затем он в грубой форме спросил, есть ли у нее деньги. Она ответила, что нет, Владимир пошел к сумке, открыл змейку, достал кошелек и забрал оттуда с начала бумажные деньги и положил к себе в карман, мелочь высыпал на пол, а кошелек выкинул в сторону шкафа, где стояла сумка, она заплакала, и была против того, что он у нее взял деньги и телефон, выйдя из квартиры она сразу же обратилась в полицию с заявлением. Ущерб от кражи для нее составил 3230 рублей. С правом заявления гражданского иска ознакомлена, гражданский иск подавать отказалась. (т.1, л.д.142-145). Из дополнительных показаний потерпевшей ФИО11 №1 от 14.12.2017 года, следует, что он похитил ее сотовый телефон и деньги, как она говорила уже ранее, при этом он ее не избивал и не угрожал. Его действиями она была напугана. Право подачи гражданского иска ей разъяснялось, исковое заявление она подавать отказалась, так как ФИО12 она простила, к нему претензий не имеет. ФИО12 она помнит, может опознать его по внешнему виду по фотографии, в живую опознавать отказалась (т.1, л.д.146-149).

ФИО11 ФИО11 №3 суду показал, что подсудимый является его троюродным дядей, но они никогда не общались, неприязни к которому он не имеет. Умерший ФИО11 №2 приходился ему отцом, который проживал в 

<

адрес>. 06 октября 2017 года около 07 часов мать ему сказала, что отца убили, при каких обстоятельствах все это произошло, не знает. Его родители развелись давно. С отцом он иногда общался, иногда ездил в 

<

адрес> и заодно заходил к отцу, он жил один. В это лето он часто к нему заходил, они общались, но он у него никогда не ночевал. Отец злоупотреблял спиртными напитками, летом он можно сказать, что всегда был выпивший. В состоянии опьянения он вел себя спокойно, ложился спать пьяный. В результате гибели отца, ему причинен моральный вред, так как ФИО11 №2 был его родным отцом, они с ним общались, ему отца очень жаль. Заявил гражданский иск о возмещении морального вреда в размере 300000 рублей, просил строго наказать ФИО9

Свидетель ФИО2 в судебном заседании показала, подтвердив в целом свои показания, данные на предварительном следствии оглашенные в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ, что она ранее была замужем за ФИО11 №2, с которым развелись в октябре 2010 года, у них имеется общий ребенок ФИО11 №3. 06 октября 2017 года в районе 07 часов утра ей на сотовый телефон позвонила ее мать ФИО2, которая живет в 

<

адрес>, и она ей сказала, что узнала от местных жителей о том, что ФИО11 №2 убили в доме, где жил ФИО4. Кто убил, и при каких обстоятельствах все произошло, мать не знала, сказала только то, что вызвали полицию. С ФИО11 №2 они иногда общались не часто, последний раз видела его в середине сентября 2017 года в 

<

адрес>. ФИО11 №2 жил один в 

<

адрес>, нигде не работал, злоупотреблял спиртными напитками, пил практически каждый день, в состоянии алкогольного опьянения был очень спокойный, как говорится «мухи не обидит», никогда грубого слова от него не слышала, никогда агрессии от него не было, всегда был веселый, шутил. Сын общался с ним, летом часто к нему ездил в 

<

адрес>, у них были хорошие отношения. Родственников у ФИО11 №2 не было. С кем он постоянно общался и выпивал спиртное, не знает, там таких много (т.1, л.д.121-122).

Свидетель ФИО4 в судебном заседании показал, подтвердив в целом свои показания от 06.10.2017 и 08.12.2017, данные на предварительном следствии оглашенные в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ, что Его (ФИО4) сын ФИО9 периодически приезжает к нему в 

<

адрес> и помогает ему ухаживать за скотиной. Отношения у них с сыном нормальные. В последних числах сентября 2017 года сын приехал к нему. Днем сын уходил в г.Бежецк периодически, но ночевать возвращался в 

<

адрес>. Спиртное употреблял не часто. 05 октября 2017 года он встретил знакомого ФИО11 №2, с которым были дружеские отношения, не раз вместе выпивали спиртное. Они пришли в дом где был его сын, а также братья ФИО6 и ФИО7, которые жили в другой комнате. Они прошли во вторую комнату, а именно, он, ФИО11 №2 и его сын и втроем начали выпивать спирт и пиво, которое принес ФИО11 №2. ФИО7 и ФИО6 к ним не подходили вообще, были у себя в комнате, ФИО7 является инвалидом, и он вообще не вставал с кровати. Он вначале спирт не пил, а его сын и ФИО11 №2 стали выпивать спирт. Он выпил две полторашки пива, потом начал пить с ними спирт, они также пили и пиво и спирт. В процессе выпивки они о чем-то разговаривали слушали музыку. Разговаривали о жизни, все было спокойно. Около 23 часов он пошел спать и сказал ФИО11 №2, что в 5 часов его разбудит, чтобы он уходил, и его не видел хозяин дома ФИО5. ФИО11 №2 согласился и остался сидеть на диване, его сын оставался на скамейке. У них еще оставался спирт в бутылке. После этого, он вышел из комнаты, закрыв дверь, и лег спать в комнате, где были братья ФИО6 и ФИО7. Так как он сильно опьянел, то сразу же уснул. В 5 часов утра, в это время его разбудил ФИО6, который на это время заводит будильник. Он встал с кровати и сразу же пошел в комнату, где оставались его сын и ФИО11 №2. Когда зашел в комнату, то ДВД был выключен, его сын спал на разобранном диване, а ФИО11 №2 он увидел на полу посреди комнаты, он лежал на спине на матрасе, закрытый простынью. Подойдя к ФИО11 №2, на лицо вначале не посмотрел, а сразу же начал его тормошить за руку, и говорил ему, чтобы он вставал. Он почувствовал, что его рука холодная. Посмотрел на его лицо и увидел, что оно все в крови, и что ФИО11 №2 не подает признаков жизни. Понял, что он мертв. Он разбудил сына, и спросил, что он с ним натворил. Сын встал с кровати, ничего не сказал. Он (свидетель) сказал ФИО6, чтобы он шел к ФИО5 (хозяину дома), сказал, чтобы он вызвал полицию по поводу убийства ФИО11 №2. ФИО6 в комнату не заходил, а сразу же вышел на улицу. Он понял, что ФИО11 №2 убил его сын, так как больше не кому, в комнате они оставались только вдвоем. ФИО9 в это время ушел из дома. Затем его нашли уже сотрудники полиции. Пояснил, что, когда он спал, он никаких посторонних звуков не слышал, что между ними происходило в комнате, ничего не слышал, так как спал крепко, к тому же у них в комнате играла музыка (т.1, л.д.123-125).

Из показаний свидетеля ФИО4 от 08.12.2017 следует, что его сын ФИО12 общался с ФИО1, который является так же его сыном, но только по документам, Владимир жил какое-то время летом 2017 года у ФИО1 в квартире в г.Бежецке. Так же уточнил, что 05 октября 2017 года когда он, сын Владимир и ФИО11 №2 выпивали спиртное он решил пойти спать в 22 часа. Во время распития, конфликтов между ними не было. Спал он крепко, к тому же был в алкогольном опьянении, поэтому он ничего не слышал. Примерно за неделю или две до его осмотра экспертом, у него образовался кровоподтек в подключичной области, когда он привязывал корову, она головой мотнула и рогом попала ему в ключицу. А кровоподтеки на скуловой области и ушной возникли у него также за несколько дней до осмотра. Он ударился головой об столб на лестнице, когда находился в состоянии алкогольного опьянения. Его никто не избивал, не ударял. Он также никого не ударял, ссор и конфликтов между ним и его сыном не было. С ФИО11 №2 он также не ссорился, и они с ним не дрались (л.д.126-127). 

Свидетель ФИО5, в судебном заседании показал, подтвердив в целом свои показания, данные на предварительном следствии оглашенные в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ, что он проживает в 

<

адрес> с сожительницей. У него имеется еще 

<

адрес>. В данный дом он пустил жить ФИО4 помогать ему по хозяйству, так как во дворе данного дома у него содержится скотина. ФИО4 живет в доме на протяжении трех лет. Также в этом доме живут ФИО6 и его брат ФИО7, все они помогают ему по хозяйству. Он в данном доме не проживает, но приходит каждый день ухаживать за скотиной. К ФИО4 приехал его сын ФИО12 и на ночь приходил ночевать в этот дом, а днем он уезжал в город, куда, не знает. Со всеми работниками он особо не общается, в том числе и с ФИО12 он особо не общался. 05 октября 2017 года он был в доме с 17 до 19 часов, они отдоили коров, ФИО12 помог накормить телят. Затем он ушел к себе в дом. В доме оставались ФИО6 и ФИО7 и Б-вы, спиртное они не выпивали, все было нормально. На следующий день, 06 октября рано утром в 06 час. 30 мин. к нему подошел ФИО6 и сказал, что в доме кого-то убили. Он вначале не придал этому значения, отдоил коров, а затем зашел в дом. По приходу в дом, он увидел в комнате лежащего на полу человека, сверху накинутая простынь, и он вызвал полицию. Что тут случилось, он не знает. Кроме ФИО6 и ФИО7 в доме никого не было, где были ФИО4 и ФИО9, не знает. ФИО4 пришел вместе с сотрудниками полиции. Он опознал труп мужчины – это был ФИО11 №2, который ранее проживал в этом доме с семьей. Он с ФИО11 №2 не общался, про него ничего не может сказать, и когда он пришел в дом, не видел. Он злоупотреблял спиртными напитками. Как он себя вел в состоянии алкогольного опьянения, не знает, так как с ним он не пил и не общался (т.1, л.д.129-130).

Свидетель ФИО6, в судебном заседании показал, подтвердив в целом свои показания, данные на предварительном следствии оглашенные в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ, что с 2004 года он со своим братом ФИО7 стали проживать в 

<

адрес>, где занимаются сельским хозяйством. Во второй половине дома проживал ФИО4 с сыном ФИО12. ФИО4 и ФИО9 злоупотребляли спиртными напитками, конфликтов между ними не было. 05 октября 2017 года Около 20 часов 30 минут к ним в дом вошел ФИО12 и прошел к себе во вторую половину дома. Минут через 5-10 за ним зашли ФИО4 и ФИО11 №2, которого он знал давно, так как ранее он с ним работал на ферме. Когда они зашли к себе во вторую половину дома, они находились там втроем, они с братом к ним не заходили. Он смотрел телевизор, а ФИО4 и ФИО9 и ФИО11 №2 в это время включили музыку, к ним он не заходил, но знал, что они там выпивали спиртное. Музыку они включали, то выключали. Никаких споров и криков он не слышал. Около 22 часов к нему в комнату пришел ФИО4, он был в алкогольном опьянении, он (ФИО6) положил его на свою кровать, а сам лег к брату ФИО7 на кровать и уснул. Больше он ничего не слышал. Проснулся он от будильника, около 05 часов утра 06 октября 2017 года. Он разбудил ФИО4, но во вторую половину дома он не заходил. ФИО4 пошел в свою комнату одеться и сообщил, что ФИО11 №2 лежит без признаков жизни. В комнату к ним он не заходил, ФИО12 не видел (т.1, л.д.132-134).

Из показаний свидетеля ФИО6 от 08.12.2017 года следует, что он уточнил свои предыдущие показания и пояснил, что со своим братом проживает в доме, принадлежащем ФИО5, у которого имеется хозяйственный двор со скотиной, за которой они ухаживают. Он с братом занимает одну комнату, а ФИО10 другую, туда они не заходят. К ФИО10 периодически приезжает его сын ФИО12. 05 октября 2017 года, в ходе распития спиртных напитков ФИО9, ФИО4 и ФИО11 №2 по очереди выходили в туалет, видел, что они были выпившие. Шума и криков между ними не было, так как в комнате ФИО10 играла музыка, а на дворе шумела скотина. Когда около 22 часов ФИО4 пришел к ним в комнату и лег спать, то ФИО10 сразу уснул. Они с братом смотрели телевизор, в комнате ФИО10 была музыка, поэтому он ничего не слышал, ни криков, ни шума. Он не знал, что в комнате что-то происходило, думал, что ФИО11 №2 и ФИО12, возможно, что уснули или разговаривают. Он не видел, чтобы ФИО12 выходил из комнаты. Утром он к ним в комнату не заходил, узнал от ФИО4, что ФИО11 №2 мертвый. ФИО12 он не видел, что конкретно там произошло, не знает (т.1, л.д.135-136). 

Судом по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон на основании ст. 281 УПК РФ, оглашены показания свидетеля ФИО7, данные им на предварительном следствии, в связи с его не явкой, в которых он дает показания аналогичные показаниям своего брата – свидетеля ФИО6 Добавил что ему неизвестно где ночевал ФИО12 05 октября 2017. Он (свидетель) уснул около 00 часов. В ночное время никаких криков и шумов он не слышал, спал крепко. Из-за чего умер ФИО11 №2, ему неизвестно, ссор между ФИО11 №2 и ФИО10 лично он не видел. Ему известно о том, что ФИО11 №2 постоянно злоупотреблял спиртными напитками, нигде не работал. ФИО11 №2 в 

<

адрес> проживал один, у него есть жена и ребенок, но с ним он не проживал из-за своего образа жизни. Комната, в которой они с братом живут проходная и поэтому 05 октября 2017 года в вечернее время он видел, как ФИО4, Владимир и ФИО11 №2 периодически выходили в туалет на улицу. Во сколько последний раз он видел ФИО11 №2, пояснить не может, так как на время не смотрел. Музыка в комнате ФИО10 играла громко, поэтому разговоров между ними он не слышал (т.1, л.д.137-139).

21.07.2017 года ФИО11 №1 обратилась в МО МВД России «Бежецкий» с заявлением об оказании помощи в возвращении сотового телефона «Вертекс» и денежных средств, которые оставила у молодого человека по адресу: 

<

адрес> (т.1, л.д.18).

Как следует из рапорта об обнаружении признаков преступления от 24.07.2017 года, в ходе ОРМ было установлено, что 21.07.2017 года в 19 часов 30 минут по адресу: 

<

адрес>, ФИО9 открыто похитил без применения насилия к ФИО11 №1, сотовый телефон и денежные средства (т.1, л.д.44).

Из протокола предъявления для опознания по фотографии, следует. что ФИО11 №1 осмотрев предъявленные для опознания фотографии, заявила, что опознает ФИО12, на фотографии № 3, с которым она 21 июля 2017 года познакомилась в кафе «Фортуна», после чего, находясь у него дома он у нее открыто похитил сотовый телефон и деньги. (т.1, л.д.152-156).

Из протокола явки с повинной ФИО9 от 24.07.2017 следует, что ФИО9 сообщил о совершенном им преступлении, при следующих обстоятельствах: 21 июля 2017 года он будучи в состоянии алкогольного опьянения, открыто похитил у Анжелики (как он узнал позднее ФИО11 №1) телефон и денежные средства в сумме 300 рублей. Он осознавал, что совершает противозаконные действия в отношении Анжелики. В содеянном чистосердечно раскаялся (т.1, л.д.45-46). 

Справкой ООО «Регион проект», подтверждено что на 01.07.2017 года телефон марки «Vertex D510» в их магазине имел цену 1990 рублей, карта памяти на 16 Гб имела цену 890 рублей. (т.1, л.д.158).

Согласно протокола осмотра места происшествия от 13.12.2017 и фото таблицы к нему, был осмотрен 

<

адрес> в котором расположена 

<

адрес>, а так же входная дверь в данную квартиру (т.1, л.д.165-169).

Согласно рапорта об обнаружении признаков преступления от 06.10.2017 года, следует, что 06.10.2017 года в Бежецкий МСО поступило сообщение от дежурного МО МВД России «Бежецкий» о том, что в 

<

адрес>, обнаружен труп мужчины с признаками насильственной смерти (т.1, л.д.59).

06.10.2017 года в 07 часов 01 минуту ФИО5 сообщил по телефону в МО МВД России «Бежецкий» о том, что в 

<

адрес> убили мужчину (т.1, л.д.82).

ФИО9 06.10.2017 написал чистосердечное признание, согласно которому ФИО9 сообщил, что 05.10.2017 года он распивал спирт со своим отцом и мужчиной по имени ФИО11 №2, который живет в 

<

адрес>, около 21 часа. Он сильно напился, после чего, ударил его 6 раз в голову руками. Был ли он жив, не знает. После этого, он накрыл его покрывалом, а сам лег спать на соседнюю кровать. Когда проснулся в 06 часов, то увидел, что ФИО11 №2 так и лежит под покрывалом и не подает признаков жизни. И тогда он собрался и поехал в Бежецкое отделение полиции (т.1, л.д.83).

Из протокола проверки показаний на месте от 08.12.2017 с применением видеозаписи, перекопированной на ДВД диск, следует, что ФИО9 показал и рассказал, где и как им были нанесены удары ФИО11 №2, а именно руками и ногами по голове и телу, а так же на манекене указал место на голове в области брови и правого уха, куда он ударил ФИО11 №2 поленом, и места уколов вилкой на ногах, сколько точно раз ударил и уколол, не помнит. (т.2, л.д.110-117). 

Согласно протокола осмотра места происшествия от 06.10.2017 года и фототаблицы к нему, осмотрен 

<

адрес>, в ходе которого были изъяты три пустые пластиковые бутылки объемом 1,5 литра, тарелка, чайник, два стакана, чашка, стакан и стопка. Перед передней частью дивана, на ковре на площади 1 м х 1 м, за указанным диваном на стене в 70 см от пола на обоях имеются множественные пятна вещества бурого цвета похожие на кровь. Возле данной стены на расстоянии 0,5 м от дивана имеется печь белого цвета, лицевой угол печи покрыт множественными каплями вещества бурого цвета, похожего на кровь, площадью 30 см х 30 см. За печью имеются дрова из дерева светлого цвета, на одном полене имеются капля и мазки вещества красно-бурого цвета. Данное полено изъято. В центре комнаты на полу на матрасе обнаружен труп мужчины. Положение трупа – на спине, ноги чуть разведены, в тазобедренных суставах выпрямлены, одет в том числе в брюки комуфляжные, которые разорваны: резинка пояса спереди в проекции шагового шва, далее к низу разрыв шагового шва, переходящий на переднюю половину левой брючины и далее на ее внутренний шов на уровне колена. На лице по всей его площади имеется обширный прерывистый багрово-синюшный кровоподтек с переходом на боковые поверхности, область ушных раковин и заушные области. Имеются кровоподтеки на шее справа, на животе. Имеются сгруппированные по четыре ранки, расположенные по прямой линии на бедрах- на передней поверхности правого бедра пять данных участков, на левом бедре в верхней трети два участка, на внутренней поверхности на границе средней и нижней трети один участок. Рядом с матрасом на полу обнаружена металлическая вилка, которая изъята. (т.1, л.д.60-79).

В соответствии с заключением эксперта (судебно-медицинской экспертизы трупа) № 25 от 06.10.2017 года, при исследовании трупа ФИО11 №2 были обнаружены повреждения: в области головы: рана на слизистой оболочке верхней десны; кровоподтеки на веках обоих глаз; рана на верхнем веке правого глаза; рана в правой височной области; кровоподтек в правой скуловой области; кровоподтек и рана на правой ушной раковине с разрывом хряща ушной раковины; кровоподтек в левой скуловой области; обширный кровоподтек на левой щеке, переходящий на околоушную область, на левую ушную раковину и заушную область; ссадина в левой околоушной области; рана в области нижней челюсти слева; две раны на левой ушной раковине; рана на верхней губе справа; рана на слизистой оболочке нижней губы; обширное кровоизлияние в мягких тканях головы; диффузное обширное кровоизлияние под мягкими оболочками головного мозга; кровоизлияние в желудочки головного мозга; разрыв и множественные точечные и мелкоочаговые кровоизлияния в области мозолистого тела головного мозга; обширное кровоизлияние в мягких тканях лица.

В области шеи и туловища: кровоподтек на передней поверхности шеи; кровоподтек на левой боковой поверхности шеи; кровоподтек в области правой ключицы, переходящий на шею; кровоподтек на передней поверхности грудной клетки справа; перелом правой ключицы; переломы 1-10 ребер справа по различным анатомическим линиям; переломы 2,4,6,7 ребер слева по различным анатомическим линиям; кровоизлияние в мягких тканях спины в межлопаточной области.

В области конечностей: шесть кровоподтеков и множественные внутрикожные кровоизлияния на передней поверхности левого плечевого сустава; внутрикожные кровоизлияния на передней поверхности правого плечевого сустава; множественные кровоподтеки и внутрикожные кровоизлияния на передней поверхности правого плеча; три кровоподтека на задней поверхности левого плеча; шесть кровоподтеков на тыльной поверхности правого предплечья; четыре кровоподтека на тыльной поверхности правой кисти; кровоподтек на пальцах правой кисти; кровоподтек на тыльной поверхности левого предплечья; пять кровоподтеков на тыльной поверхности левой кисти; множественные раны на бедрах сгруппированные по 2-4 раны; восемь кровоподтеков на наружной поверхности правой голени в верхней трети; четыре кровоподтека на наружной поверхности левого бедра с колотыми ранами на их фоне; два кровоподтека на задней поверхности левого бедра; два кровоподтека на наружной поверхности левой голени; кровоподтек на правой ягодице; два кровоподтека на задней поверхности правого бедра.

Раны на передней поверхности правого бедра, на передней поверхности левого бедра, на внутренней поверхности левого бедра, два кровоподтека и раны на их фоне на наружной поверхности левого бедра возникли от действия колющего орудия, на что указывают их незначительные размеры (0,15-0,2 см), щелевидная форма, неровные, слегка осадненные края, закругленные концы, наличие раневых каналов, превышающих длину ран на коже. Остальные повреждения возникли от ударов тупым предметом (предметами), что подтверждается неровными, местами размозженными краями ран, закругленными концами ран с преобладанием их длины над глубиной, наличием размозжением хрящей ушных раковин, а также сущностью самих повреждений (кровоподтеки, переломы ребер и ключицы, внутрикожные кровоизлияния). Учитывая наличие на руках внутрикожных кровоизлияний, повторяющих рисунок текстиля, наиболее вероятно, удары в эти области наносились через одежду. Учитывая начальные реактивные изменения в кровоизлияниях из мест повреждений, выявленные при гистологическом исследовании, повреждения у ФИО11 №2 возникли в быстрой последовательности друг за другом в первые часы (до шести часов) до наступления смерти. Закрытая травма головы с кровоизлияниями под мягкие оболочки головного мозга, в желудочки мозга, с разрывом и множественными кровоизлияниями в области мозолистого тела является вредом здоровью, опасным для жизни человека, создающим непосредственно угрозу для жизни, поэтому все повреждения головы у ФИО11 №2 в совокупности (имеют единый механизм образования) расцениваются как тяжкий вред здоровью. Переломы 1-10 ребер и 2,4,6,7 ребер слева по различным анатомическим линиям также являются вредом здоровью, опасным для жизни человека, создающим непосредственно угрозу для жизни, поэтому расцениваются как тяжкий вред здоровью. Перелом правой ключицы вызывает длительное расстройство здоровья, выражающееся во временной утрате общей трудоспособности продолжительностью свыше 3-х недель, поэтому в совокупности с кровоизлиянием в мягких тканях и кровоподтеком в области правой ключицы расценивается как вред здоровью средней тяжести. Все остальные повреждения у ФИО11 №2 не вызвали кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, поэтому расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. Причиной смерти ФИО11 №2 явилась открытая травма головы с обширным кровоизлиянием под мягкие оболочки головного мозга, кровоизлиянием в желудочки головного мозга, разрывом и множественными очаговыми кровоизлияниями в области мозолистого тела. Учитывая характер трупных явлений на момент исследования трупа в морге, а также на момент осмотра трупа на месте обнаружения, смерть ФИО11 №2 наступила за 6-11 часов до момента исследования трупа в морге. Между повреждениями головы и наступлением смерти ФИО11 №2 имеется прямая причинно-следственная связь. На трупе ФИО11 №2 имелось 44 места приложения травмирующей силы, а именно: в области головы – 10, в области шеи – 2, в области туловища – 7, на конечностях – 25. Повреждения в этих местах возникли не менее, чем от девяти воздействий колющим орудием (на бедрах) и не менее чем от 35 воздействий тупым предметом. Повреждения ФИО11 №2 наносились в быстрой последовательности друг за другом, на что указывает однотипность макросокопических признаков, выявленные при гистологическом исследовании. Учитывая преимущественное расположение повреждений у ФИО11 №2 на передней и боковых поверхностях туловища, конечностей и головы, наиболее вероятно, что в момент причинения повреждений, нападавший располагался спереди от потерпевшего. При судебно-химическом исследовании крови этиловый спирт обнаружен в количестве 4,1 %, что при жизни обычно соответствует клиническим проявлениям тяжелой степени алкогольного опьянения. Учитывая наличие повреждений в области мозолистого тела, наиболее вероятно, что после получения травмы головы, ФИО11 №2 не был способен совершать активных целенаправленных действий. С остальными повреждениями (переломы ключицы, переломы ребер, раны на ногах, кровоподтеки, внутрикожные кровоизлияния на руках и ногах) ФИО11 №2 мог совершать различные активные самостоятельные действия (т.1, л.д.208-213).

Допрошенный в судебном заседании судебно-медицинский эксперт ФИО3 подтвердил выводы данного им заключения. Пояснил, что, при описании травм головы ФИО11 №2 им допущена техническая ошибка. При описании им степени тяжести вреда здоровью, повреждения у ФИО11 №2 необходимо считать открытой травмой головы, что следует из исследовательской части заключения на 3 странице, где указана травма в правой височной области на 1, 5 см кзади от наружного края правой глазницы вертикальная дугообразная рана с относительно неровными краями, закругленными концами, достигая надкостницы. Вот эта рана переводит совокупность повреждений головы ФИО11 №2 в открытую травму. Поэтому необходимо ее считать открытой. На тяжесть вреда здоровью она не влияет. В данном случае это вопрос классификации и возможности осложнений, если бы человек выжил, т.е. больше риска развития инфекционных заражений. Причина смерти явилась открытая травма головы, что правильно указано в заключении. 

Из заключения проведенной по делу дополнительной медицинской судебной экспертизы № 29/25 от 28.11.2017 года, следует, что раны на передней поверхности правого бедра, на передней поверхности левого бедра, на внутренней поверхности левого бедра, два кровоподтека и раны на их фоне на наружной поверхности левого бедра возникли от действия колющего орудия, на что указывают их незначительные размеры (0,15-0,2 см), щелевидная форма, неровные, слегка осадненные края, закругленные концы, наличие раневых каналов, превышающих длину ран на коже. Учитывая характерное расположение ран на бедрах у ФИО11 №2 в группах по четыре раны, располагающимися на одной прямой с расстояниями между ранами около 0,5 см, наиболее вероятно они могли быть причинены от удара столовой вилкой, в том числе вилкой, представленной на экспертизу. Остальные повреждения у ФИО11 №2 возникли от ударов тупым предметом (предметами), что подтверждается неровными местами размозженными краями ран, закругленными концами ран с преобладанием их длины над глубиной, наличием размозжением хрящей ушных раковин, а также сущностью самих повреждений (кровоподтеки, переломы ребер и ключицы, внутрикожные кровоизлияния). Высказаться о форме контактирующей поверхности травмирующего предмета не представляется возможным, поскольку данные повреждения не несут каких- либо характерных особенностей, позволяющих об этом судить. Однако нельзя исключить возможность образования каких-либо из этих повреждений от ударов представленным на экспертизу деревянным поленом (т.1, л.д.219-221).

Как следует из заключения эксперта № 357 от 06.10.2017 года, у ФИО9 обнаружен кровоподтек на тыльной поверхности левой кисти, который возник от действия твердого тупого предмета либо при ударе о таковой менее 1-2 дней до момента осмотра, не вызовет кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности и поэтому сам по себе расценивается как повреждение не причинившее вред здоровью человека (т.1, л.д.201). 

Согласно заключения эксперта № 344 от 20.10.2017 года, на бутылке, емкостью 1,5 литра с этикеткой «Жигулевское…» обнаружен 1 след руки, который был перекопирован на 1 отрезок светлой дактилопленки. 1 след руки признан пригодным для идентификации по нему личности (т.1, л.д.234-235).

Заключением эксперта № 409 от 04.11.2017 года, установлено, что 1 след руки, признанный пригодным для идентификации личности в заключении эксперта № 344 от 20.10.2017 года, оставлен ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (т.1, л.д.243-245).

Из заключения эксперта № 687-Б от 11.10.2017 года, следует, что, при вскрытии свертка, из него извлекли фрагмент дерева (в постановлении полено). В результате осмотра фрагмента древесины, обнаружены два объекта, похожих на волосы. Волосы, обнаруженные на фрагменте древесины (в постановлении полено), являются волосами человека и происходят с головы. По макро- и микроморфологическим признакам данные волосы сходны с представленными образцами волос ФИО11 №2 и могли произойти от него (т.2, л.д.7-9).

Согласно заключения эксперта № 669 от 10.10.2017 года, на исследование были представлены: одежда подозреваемого ФИО9: две куртки, спортивные брюки, пара кроссовок и образец крови из трупа ФИО11 №2 в сухом виде на марле. Кровь из трупа ФИО11 №2 относится к группе Оав по системе АВО. На представленных для исследования двух куртках и спортивных брюках обнаружена кровь человека Оав группы, что в пределах проведенного исследования по системе АВО, не исключает ее происхождения от ФИО11 №2 На кроссовках кровь не найдена (т.2, л.д.17-21).

Из заключения эксперта № 682-Б от 18.10.2017 года, следует, что на фрагменте древесины (в постановлении полено), вилке, а именно: на зубьях и остове зубьев, ручке, обнаружена кровь человека. Кровь, обнаруженная на фрагменте древесины (в постановлении полено) произошла от ФИО11 №2 и не произошла от ФИО9 Смешанные следы эпителиальных клеток и крови, обнаруженные в смыве с ладонной поверхности правой кисти и пальцев ФИО9, краях ногтевых пластин с подногтевым содержимым с пальцев кисти правой руки произошли в результате смешения биологического материала ФИО11 №2 и ФИО9 (т.2, л.д.31-50).

Изъятые в ходе осмотра места происшествия от 06.10.2017., в ходе выемки у подозреваемого ФИО9 06.10.2017 и у судебно-медицинского эксперта 09.10.2017 предметы и вещи осмотрены, в качестве вещественных доказательств признаны: две куртки, спортивные брюки принадлежащие ФИО9, одежда с трупа ФИО11 №2 - трусы, футболка, брюки, кофта; три пластиковые бутылки, кружка, стакан, стопка, полено и вилка, (т.1, л.д.190-191,193-194, т.2, л.д.62-69,70-71).

ФИО11 №2 является отцом ФИО11 №3, что подтверждается копией свидетельства о рождении №, выданного ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.93).

Из копии Формы 1П, следует что ФИО11 №2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, проживал по адресу: 

<

адрес> (т.1, л.д.113). 

Анализируя представленные по делу доказательства в их совокупности, суд считает их достаточными и допустимыми и приходит к выводу о виновности ФИО9 в совершении инкриминируемых ему деяний, а именно грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества и убийства, то есть умышленного причинения смерти другому человеку, суд его действия квалифицирует по ч.1 ст. 161 УК РФ и ч. 1 ст. 105 УК РФ. 

Подсудимый ФИО9, понимая и осознавая преступный характер своих действий, действуя открыто, из корыстных побуждений, сознавая очевидность своих действий для потерпевшей ФИО11 №1, а именно то, что она понимает противоправный характер его действий, забрал себе телефон и денежные средства, причинив потерпевшей своими действиями материальный ущерб.

ФИО9, нанося множественные удары кулаками и ногами по голове и телу, а так же 2 удара поленом по голове ФИО11 №2, то есть в жизненно важные органы, осознавал общественную опасность своих действий, и предвидел возможность причинения смерти потерпевшему. Приведенные доказательства, в своей совокупности свидетельствуют о наличии причинной связи между действиями подсудимого ФИО9, причинившего телесные повреждения потерпевшему в области жизненно – важных органов и наступившими последствиями – причинением смерти потерпевшему. 

Установлено, что между ФИО10 и ФИО11 №2 в ходе распития спиртного возникла ссора по незначительному поводу, которую развязал ФИО9, в ходе которой на почве возникшей неприязни ФИО10 стал наносить ФИО11 №2 удары руками, ногами и поленом по голове, а затем вилкой в ноги. Значительное количество нанесенных ударов, их сила, быстрая последовательность и локализация – в жизненно важные органы - голову, использование деревянного полена при нанесении ударов по голове, повлекшие возникновение опасности для жизни и здоровья потерпевшего, а так же наличие физической возможности причинить потерпевшему смерть, а именно обладание навыками боксерского мастерства, отсутствие попыток оказания какой-либо помощи ФИО12 ФИО11 №2 свидетельствуют о том, что подсудимый действовал с внезапно возникшим умыслом на причинение смерти ФИО11 №2. Мотивом убийства послужили внезапно возникшие неприязненные отношения к ФИО11 №2, который оскорбил подсудимого нецензурным словом, что установлено в судебном заседании из показаний подсудимого, который так же пояснил, что не рассчитал свои силы, виду чего, вопреки позиции защиты, оснований для переквалификации действий подсудимого на ч. 4 ст. 111 УК РФ, при котором причинение смерти потерпевшему умыслом виновного не охватывается, и по отношению к наступлению таких последствий как смерть действия подсудимого являются неосторожными, по мнению суда, не имеется. 

К показаниям подсудимого, данным им в ходе судебного разбирательства в части указания, что ФИО11 №1 не видела как он брал деньги из ее сумки, а так же что поленом он не наносил удары ФИО11 №2, суд относится критически, расценивает как избранный способ защиты, они даны подсудимым с целью смягчить ответственность за содеянное. С учетом его заинтересованности в исходе дела, правдивыми и достоверными суд признает его показания и берет за основу приговора лишь в той части, в которой они не противоречат материалам дела, фактическим обстоятельствам, установленным судом, и согласуются с другими доказательствами по делу. Открытый характер совершения хищения денежных средств подтверждается показаниями потерпевшей ФИО11 №1 которая пояснила, что после того как ФИО10 в грубой форме спросил, есть ли у нее деньги и она ответила отказом, Владимир пошел к сумке, открыл змейку, достал кошелек и забрал оттуда с начала бумажные деньги и положил к себе в карман, мелочь высыпал на пол. Нанесение ФИО10 ударов поленом по голове ФИО11 №2, подтверждена заключениями экспертов из которых следует, что нельзя исключить возможность образования каких-либо из повреждений от ударов, представленным на экспертизу деревянным поленом (т.1 л.д. 219-221), а так же что на фрагменте дерева (полене) обнаружены волосы с головы человека сходные по макро- и микроморфологическим признакам с представленными образцами волос ФИО11 №2 и могли произойти от него (т.2 л.д. 7-9). 

В ходе предварительного следствия и судебного разбирательства подсудимый ФИО9 свою винупризнал, отрицая лишь умысел на причинение смерти потерпевшему при перепредъявлении обвинения, на следствии давал в целом последовательные показания об обстоятельствах совершенного преступления, которые не противоречат установленным судом фактическим обстоятельствам дела, согласуются с показаниями потерпевших, свидетелей, протоколами проверки показаний на месте, осмотров места происшествия, протоколами осмотра предметов, вещественными доказательствами, соответствующими заключениями экспертов, получены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального кодексаРФ, без нарушения закона. Оснований для самооговора у подсудимого судом не установлено. В данной связи, показания ФИО9 от 05.12.2017 исследованные в ходе судебного разбирательства, судпризнает относимыми, допустимыми и достоверными, берет в основу приговора наравне с другими доказательствами.

Оценивая приведенные показания потерпевшего ФИО11 №3, допрошенных свидетелей ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, суд отмечает, что они последовательны, логичны, согласуются с показаниями самого подсудимого и в совокупности с приведенными доказательствами, устанавливают одни и те же факты. Судом не установлено наличия у допрошенных потерпевшего и свидетелей каких-либо объективных причин оговаривать подсудимого ФИО9

Суд считает достоверными показания потерпевшей ФИО11 №1, поскольку они полностью согласуются с показаниями самого подсудимого, иными материалами дела, и на протяжении всего следствия не изменялись. Из протоколов допроса потерпевшей ФИО11 №1 (т.1, л.д.142-145, т.1, л.д.146-149) следует, что они подписаны, их содержание прочитано следователем и лично потерпевшей, замечаний по ходу допроса и составлению протоколов от потерпевшей не поступило. Судом не установлено наличия у потерпевшей каких-либо объективных причин оговаривать подсудимого ФИО9

Исследованные судом заключения медицинских, дактилоскопических, биологических, психиатрической судебных экспертиз проведены высококвалифицированными специалистами в области судебной медицины, с учетом всех обстоятельств исследованных экспертами. Имеющиеся противоречия в выводах эксперта о характере травмы головы при описании степени тяжести телесных повреждений умершего ФИО11 №2 в судебном заседании устранены, путем допроса эксперта ФИО3., который указал на техническую ошибку при составлении заключения, что не повлияло на определение степени тяжести вреда здоровью ФИО11 №2 и причины его смерти, выводы экспертиз о причине смерти и механизме причинения телесных повреждений потерпевшему мотивированы, в связи с чем, сомнений в своей достоверности у суда не вызывают.

Учитывая вышеизложенное суд полагает необходимым уточнить обвинение ФИО9 в части указания, что вредом здоровью, опасным для жизни человека, создающим непосредственную угрозу для, является открытая, а не закрытая как указано в обвинении, травма головы ФИО11 №2 с кровоизлияниями под мягкие оболочки головного мозга, в желудочки мозга, с разрывом и множественными кровоизлияниями в области мозолистого тела, поэтому все повреждения головы у ФИО11 №2 в совокупности расцениваются как тяжкий вред здоровью. Изменение обвинения в указанной части не ухудшает положение подсудимого и не меняет существо обвинения, поскольку данный вид травмы не меняет степень тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Суд также отмечает, что из исследованных судом показаний свидетелей, а также из показаний подсудимого ни следует, что ФИО11 №2 кто - либо из находящихся в тот период времени в 

<

адрес>, кроме ФИО9, наносил телесные повреждения.

В связи с чем, совокупность исследованных судом доказательств, достоверно свидетельствует о том, что описанные в заключении эксперта повреждения, были причинены потерпевшему подсудимым умышленно при совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ при указанных в обвинении обстоятельствах. 

Кроме того, суд исходя из установленных обстоятельств дела, приходит к выводу, что именно состояние алкогольного опьянения, в которое подсудимый сам себя привел, распивая спиртные напитки в доме, сняло внутренний контроль за его поведением, вызвало внезапную агрессию к умершему ФИО11 №2, что привело к совершению им особо тяжкого преступления против личности – убийству.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного и ранее совершенных преступлений, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, состояние его здоровья, семейное положение, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимый совершил умышленные преступление средней тяжести и особо тяжкое преступление, высокой степени общественной опасности.

По заключению комиссии экспертов № 2546 от 25.10.2017 года, ФИО9 каким-либо хроническим, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, которое лишало бы его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в момент совершения инкриминируемых ему деяний, не страдал и не страдает в настоящее время. ФИО9 обнаруживает 

<

данные изъяты> (т.2, л.д.58-59).

С учетом изложенного и материалов дела, касающихся личности ФИО9, поведения его в суде и обстоятельств совершения им преступления, суд считает необходимым признать его вменяемым в отношении инкриминируемых ему деяний. 

Подсудимый ФИО9 свою вину в совершении грабежа признал полностью, в совершении убийства - частично, раскаялся в содеянном, явился с повинной (том 1 л.д. 38-40, 45-46, 83), активно способствовал раскрытию и расследованию преступлений, имеет молодой возраст, что признается судом, обстоятельствами смягчающими его ответственность по обоим преступлениям.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступлений, совершенных ФИО9 обстоятельства их совершения и личность подсудимого, суд признает отягчающим наказание подсудимого обстоятельством совершение им преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку оно способствовало совершению преступлений.

Отягчающим наказание ФИО9 обстоятельством суд признает рецидив преступлений, поскольку подсудимый, будучи ранее осужденным один раз за умышленное преступление средней тяжести к реальному лишению свободы, вновь совершил умышленное преступление средней тяжести и особо тяжкое преступление.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает, что ФИО9 по месту жительства характеризуется отрицательно, как склонный к употреблению спиртных напитков, не работающий, привлекавшийся к уголовной ответственности. ФИО9 имеет не снятую и не погашенную в установленном законом порядке судимость за совершение преступления средней тяжести, наказание в виде реального лишения свободы отбыл полностью, спустя непродолжительный период времени после освобождения из мест лишения свободы вновь совершил умышленное преступление средней тяжести, а затем особо тяжкое, неоднократно привлекался к административной ответственности в 2017 году за совершение административных правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность. По предыдущему месту отбывания наказания характеризуется отрицательно, положительной динамики становления на путь исправления у него не прослеживалось.

Так же суд учитывает состояние здоровья подсудимого, принесение им извинений в адрес потерпевшего ФИО11 №3, и полное признание заявленных требований по гражданским искам.

При таких обстоятельствах, руководствуясь принципом справедливости, суд приходит к выводу, что для достижения целей уголовного наказания ФИО9 необходимо назначить наказание, связанное только с реальным лишением свободы. 

Учитывая наличие установленных по делу отягчающих наказание обстоятельств, положения ч.1 ст. 62 УК РФ в отношении ФИО9 применению не подлежат. Вместе с тем суд применяет положения ч.2 ст. 68 УК РФ. 

Принимая во внимание степень общественной опасности, фактические обстоятельства совершенных ФИО9 преступлений, суд не находит оснований для изменения ему категории преступлений на менее тяжкую. 

В соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ местом отбытия наказания ФИО9 надлежит определить исправительную колонию строгого режима. 

Учитывая наличие установленных по делу смягчающих обстоятельств, суд считает возможным не применять в отношении ФИО9 дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы по ч.1 ст. 105 УК РФ. 

Учитывая, что по приговору и.о. мирового судьи судебного участка №298 Железнодорожного судебного района Московской области от 21.11.2017 ФИО10 назначено наказание условно, то оно подлежит самостоятельному исполнению.

Потерпевшими в ходе рассмотрения дела заявлены гражданские иски о возмещении ФИО11 №3 компенсации причиненного в связи с преступлением морального вреда на сумму 300 000 рублей, и взыскании материального ущерба в пользу ФИО11 №1 в сумме 3200 рублей за похищенное имущество.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости, характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В судебном заседании установлено, что в результате противоправных действий подсудимого ФИО10 потерпевшему ФИО11 №3 причинены нравственные страдания в связи со смертью его отца, а потерпевшей ФИО11 №1 причинен материальный ущерб на сумму 3480 рублей, за хищение телефона, карты памяти и денежных средств. Потерпевшей заявлено о взыскании 3200 рублей, что не превышает сумму материального ущерба причиненного преступлением и подтверждается показаниями потерпевшей, подсудимого и материалами дела ( т. 1 л.д. 158).

Подсудимый ФИО9, привлеченный в качестве гражданского ответчика, все исковые требования признал полностью.

При определении размера компенсации морального вреда суд в соответствии с требованиями ст. 151, ст. 1100 и п. 2 ст. 1101 ГК РФ принимает во внимание требования разумности и справедливости, исходит из характера и степени причинённых потерпевшему нравственных страданий. Суд также учитывает имущественное положение подсудимого и потерпевших, то, что ФИО10 трудоспособен, имеет молодой возраст, сведений о наличии у него инвалидности не представлено.

Принимая во внимание изложенное, все обстоятельства дела, а также отсутствие каких-либо норм, определяющих материальные критерии, эквивалентные нравственным страданиям, суд полагает исковые требования потерпевших подлежащими полному удовлетворению.

Вещественные доказательства: две куртки, спортивные брюки - вернуть ФИО9; трусы, футболку, брюки, кофту, три пластиковые бутылки, кружку, стакан, стопку, полено и вилку – уничтожить.

Согласно части 2 ст. 131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые адвокату, участвующему в уголовном деле по назначению следователя.

Частью 1 ст. 132 УПК РФ установлено, что процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

По настоящему уголовному делу по назначению следователя участвовал защитник – адвокат Бежецкого филиала НО Тока ФИО8 и ФИО13 Из федерального бюджета на оплату услуг адвокатов согласно постановления следователя затрачено всего 9 180 рублей, и поскольку оснований для освобождения ФИО9 от уплаты судебных издержек не имеется, то они в полном объеме подлежат взысканию с осужденного.

Руководствуясь ст. ст. 296, 299, 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО9 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 161 и ч.1 ст. 105 Уголовного Кодекса РФ, и назначить ему наказание:

по ч.1 ст. 161 УК РФ - в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года,

по ч.1 ст. 105 УК РФ – в виде лишения свободы сроком на 9 (девять) лет.

На основании ч.3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО9 наказание в виде лишения свободы сроком на 10 (десять) лет, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу ФИО9 оставить без изменения – заключение под стражу.

Срок отбытия наказания ФИО9 исчислять с 02 февраля 2018 года. Зачесть в срок отбытия наказания время содержания его под стражей с 06 октября 2017 года по 02 февраля 2018 года.

Вещественные доказательства: две куртки, спортивные брюки - вернуть ФИО9; трусы, футболку, брюки, кофту, три пластиковые бутылки, кружку, стакан, стопку, полено и вилку – уничтожить.

Взыскать с ФИО9 в пользу федерального бюджета РФ судебные издержки на оплату услуг защитников в сумме 9 180 рублей (девять тысяч сто восемьдесят) рублей. 

Гражданский иск ФИО11 №3 удовлетворить полностью. Взыскать с ФИО9 в пользу ФИО11 №3 компенсацию морального вреда в сумме 300000 (триста тысяч) рублей.

Гражданский иск ФИО11 №1 удовлетворить полностью. Взыскать с ФИО9 в пользу ФИО11 №1 материальный ущерб в размере 3200 (три тысячи двести) рублей.

Приговор и.о. мирового судьи судебного участка №298 Железнодорожного судебного района Московской области от 21.11.2017 исполнять самостоятельно.

Приговор может быть обжалован сторонами в Тверской областной суд через Бежецкий городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Шишова Е.А.