РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 ноября 2017 года 

Видновский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Гоморевой Е.А.

При секретаре судебного заседания Никулиной Ю.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ГУП «Мосгортранс» (филиал Южный) к ФИО2 о возмещении вреда 

УСТАНОВИЛ:

ГУП Мосгортранс обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба в порядке регресса. Требования мотивированы тем, что ответчик ФИО2 работая водителем в ГУП Мосгортранс Филиал Южный, управляя служебным автомобилем марки ЛиАЗ-529222 гос\номер № принадлежащим ГУП Мосгортранс Филиал Южный, ДД.ММ.ГГГГ, нарушил ПДД и был признан виновным по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ. Поскольку вина ФИО5 в нарушении правил дорожного движения и совершении дорожно-транспортного происшествия установлена и подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, истец просит взыскать с ответчика сумму материального ущерба в размере 250 555 рублей 57 копеек, поскольку на основании решения Арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ с ГУП «Мосгортранс» в пользу ООО "МЕГАПОЛИС-ИНВЕСТ" (ОГРН 

<

***>) взыскано 239 097,57руб. – ущерба, 5 000руб. – расходов за проведенную оценочную экспертизу и 6 458руб. – государственной пошлины.

Представитель истца не явился, извещен надлежаще. Уважительность причин неявки суду не сообщил.

В судебном заседании ответчик заявленные исковые требования признал частично и пояснил, что не отрицает факт того, что дорожно-транспортное происшествие, которое имело место ДД.ММ.ГГГГ, произошло по его вине просит снизить размер ущерба в связи с тяжелым материальным положением, поскольку в настоящее время выплачивает ипотеку и делает одновременно ремонт в квартире.

Выслушав ответчика, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу ст. 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что в результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортное происшествия с участием водителя ФИО5, управлявшего автомобилем марки «ЛИАЗ 529222», государственный регистрационный номер № (собственник - ГУП 

<

адрес> «Мосгортранс»), автомобилю марки «BMW X5», государственный регистрационный номер № (собственник – ФИО4), были причинены механические повреждения. Виновность водителя ФИО5, управлявшего автомобилем марки «ЛИАЗ 529222» государственный регистрационный номер №, подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ 

В соответствии с решением Арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ с ГУП «Мосгортранс» в пользу ООО "МЕГАПОЛИС-ИНВЕСТ" (ОГРН 

<

***>) взыскано 239 097,57руб. – ущерба, 5 000руб. –расходов за проведенную оценочную экспертизу и 6 458руб. – государственной пошлины. Оценивая размер заявленной суммы материального ущерба, суд приходит к следующему.

Согласно статье 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В порядке статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

В статье 241 ТК РФ установлены пределы материальной ответственности работника. А именно, за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Случаи полной материальной ответственности, когда на работника возлагается обязанность по возмещению причиненного ущерба в полном размере, перечислены в статье 243 ТК РФ. Один из таких случаев указан в пункте 6 указанной статьи - причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.

Как видно из материалов дела и установлено судом, между ГУП «Мосгортранс» и ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ заключен срочный трудовой договор на определенный срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10).

Из представленного оригинала трудовой книжки следует, что в соответствии с Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-к ФИО2 принят по срочному трудовому договору водителем 3 класса с обучением на курсах переподготовки в филиал 9-й автобусный парк ГУП Мосгортранс. ДД.ММ.ГГГГ Переведен в отдел эксплуатации водителем 2 класса на регулярные городские пассажирские маршруты. Приказ от ДД.ММ.ГГГГ №-к. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № л/с, ДД.ММ.ГГГГ считать ФИО5 работающим постоянно. В соответствии с приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-к, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 переведен в отдел эксплуатации филиала 17-й автобусный парк 17П «Мосгортранс» водителем автобуса регулярных городских пассажирских маршрутов 5 разряда. 

На момент дорожно-транспортного происшествия ФИО2 состоял в трудовых отношениях с истцом, договор о полной материальной ответственности с ним не заключался.

Суд приходит к выводу об отсутствии оснований для полной материальной ответственности ФИО5, таким образом, в силу статьи 241 ТК РФ за причиненный ущерб ответчик должен нести материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка. В указанном размере и удовлетворяет заявленные требования. Но указать саму сумму суд не имеет возможности, поскольку в нарушение ст. 57 ГПК РФ, истцы не ответили на запрос суда о размере заработной платы ответчика. 

В соответствие с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Требования истца удовлетворены судом в пределах среднего месячного заработка ответчика. Следовательно, пропорционально данному размеру подлежат возмещению судебные расходы по уплате государственной пошлины, которые подтверждаются платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4).

В пользу истца подлежит возмещению государственная пошлина в размере 400 рублей, в соответствие с п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового Кодекса РФ.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

Требования удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ГУП «Мосгортранс» в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в размере одной средней месячной платы по состоянию на день вынесения решения, компенсацию по оплате госпошлины – 400 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд в течение месяца через Видновский городской в течение месяца с момента после изготовления мотивированного решения суда. 

Судья Гоморева Е.А.