К делу № 1-41/2025

УИД 23RS0021-01-2025-000311-47

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Станица Полтавская, Краснодарского края 13 февраля 2025 года

Красноармейский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Горб О.С., 

при секретаре судебного заседания Ряполовой А.В., 

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Красноармейского района Краснодарского края Баранника А.А., 

подсудимого ФИО2,

адвоката Ильясовой Р.А.,

потерпевшей ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО2 ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

данные изъяты> регистрации не имеющего, проживающего по адресу: 

<

адрес> гражданина Российской Федерации, не 

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО2, 24.12.2024 около 15 часов 30 минут, находился на прилегающей территории к многоквартирному дому, расположенному по адресу: 

<

адрес>, где у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств, принадлежащих ФИО1

Реализуя свой преступный умысел, ФИО2 24.12.2024 около 15 часов 35 минут, находясь около входа в подъезд № многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий, в виде причинения имущественного вреда собственнику, и желая этого, тайно, из наружного кармана верхней одежды, надетой на ФИО1 похитил денежные средства в сумме 4 858 рублей, принадлежащие последней, после чего с места совершения преступления скрылся и распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив материальный ущерб на указанную сумму.

В подготовительной части судебного заседания от потерпевшей ФИО1. поступило письменное заявление, в котором просит прекратить производство по уголовному делу в отношении ФИО2 в связи с примирением сторон, причиненный им моральный и материальный ущерб возмещен в полном объеме, принесены извинении, претензий к подсудимому не имеет. 

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании выразил свое согласие на прекращение производства по делу, в связи с примирением, ущерб потерпевшей возмещен, принесены извинения.

Защитник подсудимого адвокат Ильясова Р.А. против прекращения производства по делу в связи с примирением с потерпевшей не возражала, полагает, что все требуемые условия соблюдены, ущерб как материальный так и моральный возмещен. 

Государственный обвинитель Баранник А.А. в судебном заседании возражал против прекращения производства по делу, указывая, что при рассмотрении настоящего уголовного дела принцип справедливости будет соблюден лишь в случае назначения подсудимому наказания за совершенное им преступление.

Заслушав мнение сторон, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ решения суда должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Такими признаются судебные акты, отвечающие требованиям уголовно-процессуального закона и основанные на правильном применении уголовного закона.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. 

В силу ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Освобождение от уголовной ответственности является отказом государства от ее реализации в отношении лица, совершившего преступление (в частности, от осуждения и наказания такого лица). Посредством применения норм главы 11 УК РФ реализуются принципы справедливости и гуманизма.

Согласно ч. 3 ст. 15 УК РФ преступлениями средней тяжести признаются умышленные деяния, за совершение которых максимальное наказание, предусмотренное настоящим Кодексом, не превышает пяти лет лишения свободы. 

Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда РФ от 4.06.2007 года № 519-О-О, в соответствии со ст.71 (пункт «о») Конституции РФ уголовное и уголовно-процессуальное законодательство находятся в ведении Российской Федерации. Федеральный законодатель, реализуя принадлежащие ему полномочия, правомочен как устанавливать в законе ответственность за правонарушения, так и устранять ее, а также определять, какие меры государственного принуждения подлежат использованию в качестве средств их применения. В частности, он закрепил в ст. 25 УПК РФ правило, согласно которому орган или должностное лицо, осуществляющие уголовное судопроизводство, вправе принять решение о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон.

Вместе с тем, указание в ст. 25 УПК РФ на то, что суд вправе, а не обязан прекратить уголовное дело, не предполагает возможность произвольного решения судом этого вопроса исключительно на основе своего усмотрения. Рассматривая заявление потерпевшего о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, орган или должностное лицо, осуществляющие уголовное судопроизводство, не просто констатируют наличие или отсутствие указанных в законе оснований для этого, а принимают соответствующее решение с учетом всей совокупности обстоятельств конкретного дела, включая степень общественной опасности.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», исходя из положений ст. 76 УК РФ, освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при наличии указанных в ней условий: примирение лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживание причиненного ему вреда.

Под заглаживанием вреда для целей ст. 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

Таким образом, законом указан исчерпывающий перечень оснований, необходимых для освобождения лица от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим.

В судебном заседании установлено, что потерпевшая ФИО1 обратилась к суду с заявлением о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого в связи с примирением, причиненный ей вред заглажен, претензий к подсудимому она не имеет. 

Согласно п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» при решении вопроса о возможности прекращения уголовного дела и (или) уголовного преследования на основании статьи 25 УПК РФ суду надлежит проверить добровольность и осознанность заявления о примирении потерпевшего, являющегося физическим лицом, а также наличие полномочия у представителя организации (учреждения) на примирение.

Как следует из материалов дела, ФИО2 обвиняется в совершении преступления, относящегося согласно ст. 15 УК РФ к категории средней тяжести, впервые совершил преступление, причиненный преступлением вред потерпевшей полностью возместил, вину в совершении преступления признал, не судим.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» в статьях 75, 76, 76.1 и 76.2 УК РФ впервые совершившим преступление следует считать, в частности, лицо, совершившее одно или несколько преступлений (вне зависимости от квалификации их по одной статье, части статьи или нескольким статьям Уголовного кодекса Российской Федерации), ни за одно из которых оно ранее не было осуждено - пункт 2.

Таким образом, все условия, необходимые для освобождения подсудимого от уголовной ответственности по указанным в ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ основаниям, подсудимым были выполнены.

В соответствии со ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в отношении лица в случае, предусмотренном ст. 25 УПК РФ.

При таких обстоятельствах, суд находит возможным уголовное дело в отношении подсудимого ФИО2 прекратить.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 25, 254 УПК РФ, ст. 76 УК РФ, суд

постановил:

Уголовное дело в отношении ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ – прекратить на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением с потерпевшей. 

Меру пресечения ФИО2 - подписка о невыезде и надлежащем поведении – отменить по вступлении постановления в законную силу.

Вещественные доказательства: денежные средства в сумме 2 220 рублей – считать возвращенными по принадлежности потерпевшей ФИО1 видеозапись, изъятая на CD-диск – хранить в материалах уголовного дела. 

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение пятнадцати суток через Красноармейский районный суд Краснодарского края. 

Судья Красноармейского районного суда Горб О.С.