Судья: Арзуманова И.С. Дело № 12-806/2025

РЕШЕНИЕ

10 сентября 2025 года г. Краснодар

Судья Краснодарского краевого суда Бондаренко М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ООО «Блок-Бокс» по доверенности ФИО1 на постановление судьи Советского районного суда г. Краснодара от 22 апреля 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ООО «Блок-Бокс»

установил:

постановлением судьи Советского районного суда г. Краснодара от 22 апреля 2025 года ООО «Блок-Бокс» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей.

В жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, защитник ООО «Блок-Бокс» по доверенности ФИО1 просит постановление судьи районного суда отменить, производство по данному делу прекратить.

В обоснование доводов жалобы указано, что при рассмотрении дела судьей районного суда неверно установлены обстоятельства дела, нарушены требования статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

В судебное заседание участники производства по делу об административном правонарушении не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д.104- 110), в связи с чем, судья Краснодарского краевого суда считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, судья краевого суда приходит к следующему.

По части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 18.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения ООО «Блок-Бокс» к административной ответственности) несоблюдение работодателем или заказчиком работ (услуг) установленных в соответствии с федеральным законом в отношении иностранных граждан и лиц без гражданства ограничений на осуществление отдельных видов деятельности, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от восьмисот тысяч до одного миллиона рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

Согласно пункту 6 статьи 18.1 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» высшее должностное лицо субъекта Российской Федерации (руководитель высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) вправе ежегодно с учетом региональных особенностей рынка труда и необходимости в приоритетном порядке трудоустройства граждан Российской Федерации устанавливать запрет на привлечение хозяйствующими субъектами, осуществляющими деятельность на территории субъекта Российской Федерации, иностранных граждан, осуществляющих трудовую деятельность на основании патентов, по отдельным видам экономической деятельности.

При установлении запрета на привлечение иностранных граждан, осуществляющих трудовую деятельность на основании патентов, высшее должностное лицо субъекта Российской Федерации (руководитель высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) определяет в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, срок приведения в соответствие с данным запретом хозяйствующими субъектами численности используемых ими иностранных работников. Такой срок устанавливается с учетом необходимости соблюдения работодателями порядка расторжения трудового договора, установленного трудовым законодательством Российской Федерации.

Постановлением Губернатора Краснодарского края № 1 от 11 января 2024 года, на 2024 год утвержден Перечень отдельных видов экономической деятельности, по которым устанавливается запрет на привлечение хозяйствующими субъектами, осуществляющими деятельность на территории Краснодарского края, иностранных граждан, осуществляющих свою деятельность на основании патентов.

Из приложения к названному постановлению Губернатора Краснодарского края следует, что установлен запрет на привлечение хозяйствующими субъектами, осуществляющими деятельность на территории Краснодарского края, иностранных граждан, осуществляющих трудовую деятельность на основании патентов, в том числе по такому виду экономической деятельности, как деятельность по производству готовых металлических изделий, кроме машин и оборудования(код 25).

Как следует из материалов дела, основанием для привлечения ООО «Блок-Бокс» к административной ответственности по части 1 статьи 18.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужили следующие обстоятельства: .......... ООО «Блок-Бокс» привлекло к трудовой деятельности в качестве разнорабочего в цеху по сборке модульных вагончиков, расположенного по адресу: ............ отделение ........, гражданина Республики Узбекистан ФИО2 А.А.У., .......... года рождения, чем нарушило Постановление Губернатора Краснодарского края ........ от .........., которым на 2024 год установлен запрет на привлечение хозяйствующими субъектами иностранных граждан, осуществляющих трудовую деятельность на основании патентов, по виду деятельности: ОКВЭД 25 «Производство готовых металлических изделий, кроме машин и оборудования».

Факт совершения правонарушения и виновность ООО «Блок-Бокс» подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д.3), копией распоряжения о проведении внеплановой документарной проверки от 25 декабря 2024 года № 90 (л.д.8-10), копией акта проверки от 7 февраля 2025 года № 90 (л.д.12- 13), копией предписания об устранении выявленных нарушений обязательных требований от 7 февраля 2025 года (л.д.14-15), копией постановления по делу об административном правонарушении от 29 октября 2024 года о привлечении гражданина Республики Узбекистан ФИО2 А.А.У. к административной ответственности по части 2 статьи 18.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д.31-32), копией объяснением ФИО2 А.А.У. (л.д.33) и иными материалами дела, которым дана оценка по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Вывод судьи районного суда о наличии в деянии ООО «Блок-Бокс» состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена частью 1 статьи 18.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Действия ООО «Блок-Бокс» квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами, требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и миграционного законодательства.

Вопреки суждению заявителя, отсутствие в материалах дела рапорта должностного лица, на основании которого было вынесено распоряжение о проведении внеплановой выездной проверки от 25 декабря 2024 года № 90, не свидетельствует о незаконности данного распоряжения и об отсутствии в действиях ООО «Блок-Бокс» состава административного правонарушения.

Согласно названному распоряжению, проверка проводилась в отношении ООО «Блок-Бокс» с целью осуществления контроля за исполнением законодательства Российской Федерации, на основании результатов проведенных административных расследований, в ходе которых были выявлены иностранные граждане, осуществляющие трудовую деятельность на территории Российской Федерации при отсутствии патента.

В числе указанных лиц также был выявлен гражданин Республики Узбекистан ФИО2 А.А.У., в отношении которого было вынесено постановление о признании его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 18.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Именно выявление указанного правонарушения, а не проверка по названному выше распоряжению, послужило основанием в дальнейшем для проведения административного расследования, по результатам которого установлены основания для привлечения ООО «Блок-Бокс» к административной ответственности.

Доводы жалобы о том, что в протоколе об административном правонарушении неверно указана дата привлечения к трудовой деятельности иностранного гражданина ФИО2 А.А.У. не является основанием к отмене обжалуемого судебного акта, поскольку с учетом действующего законодательства, определяющим для квалификации действий ООО «Блок-Бокс» по части 1 статьи 18.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выступает такой признак как совершение действий, выразившихся в допуске иностранного гражданина к трудовой деятельности с нарушением установленных запретов. 

Довод жалобы об отсутствии в действиях ООО «Блок-Бокс» состава административного правонарушения является несостоятельным, поскольку объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет несоблюдение установленных в соответствии с федеральным законом в отношении иностранных граждан ограничений на осуществление отдельных видов деятельности.

Вопреки доводам жалобы оснований для применения положений, предусмотренных частью 5 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не усматривается, по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение.

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в случае, когда при подготовке дела к судебному разбирательству будет установлено, что в материалах одного дела об административном правонарушении, переданного на рассмотрение судье, имеется несколько протоколов об административных правонарушениях, совершенных одним и тем же лицом, каждый протокол надлежит принимать для рассмотрения в отдельном производстве с вынесением постановления по каждому совершенному правонарушению в соответствии с частью 1 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Если из протоколов об административных правонарушениях усматривается наличие оснований для назначения административного наказания по правилам части 2 статьи 4.4 названного Кодекса, то следует вынести определение об объединении таких материалов и рассмотреть их в одном производстве с вынесением одного постановления.

Вместе с тем в рассматриваемом случае отсутствовали основания для объединения дел об административных правонарушениях и применения положений указанной нормы, поскольку в данном случае совершенные Обществом действия по привлечению нескольких иностранных граждан, образуют самостоятельные составы административных правонарушений и влекут привлечение к административной ответственности в отношении каждого иностранного гражданина.

Иные доводы жалобы не содержат каких-либо правовых аргументов, которые могли бы являться основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта, не опровергают наличие в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что при рассмотрении дела допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Характер совершенного Обществом правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, объектом посягательства которого являются общественные отношения в сфере миграционного контроля, а объектом охраны - интересы государства в реализации единой государственной политики привлечения и использования иностранной рабочей силы, а также обеспечение устойчивости и стабильности внутреннего рынка труда, свидетельствует об особой значимости охраняемых отношений и о высокой степени общественной опасности правонарушений в указанной сфере.

С учетом конкретных обстоятельств дела, оснований считать данное административное правонарушение малозначительным не имеется.

При назначении наказания судьей районного суда учтен характер совершенного административного правонарушения, с целью соблюдения баланса частных и публичных интересов, а также ввиду необходимости исключения карательной функции назначенного наказания пришел к обоснованному выводу о наличии исключительных обстоятельств, позволяющих назначить наказание в виде административного штрафа в минимальном размере.

В рассматриваемом случае суд оценил обстоятельства конкретного дела и избрал в отношении привлекаемого лица ту меру ответственности, которая наиболее соразмерна характеру и последствиям совершенного правонарушения и степени вины привлекаемого к административной ответственности лица, что отвечает принципами законности, справедливости и неотвратимости наказания.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности. Подсудность рассмотрения дела соблюдена.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 5 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Таким образом, судья краевого суда приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление судьи районного суда является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Краснодарского краевого суда 

решил:

постановление судьи Советского районного суда г. Краснодара от 22 апреля 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ООО «Блок-Бокс» оставить без изменения, жалобу защитника ООО «Блок-Бокс» по доверенности ФИО1 без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, установленном статьями 30.12 - 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья 

Краснодарского краевого суда Бондаренко М.В.