ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 № 44г-64

президиума Оренбургского областного суда

22 июля 2019 года г. Оренбург

Президиум Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего Белинской С.В.,

членов президиума: Кужабаева М.Д., Хакимовой О.В., Чернявской С.А., Черновой С.А., 

при секретаре Шишко Е.И.,

рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на решение Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 28 июня 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 23 октября 2018 года по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО3 В,В,, ФИО4, ФИО5 о взыскании долга по договорам займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

заслушав доклад судьи Оренбургского областного суда Лебедевой Н.В.,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО4, ФИО5, указав, что в период с 17 мая 2010 года по 13 января 2014 года наследодатель ФИО6 получил от ФИО2 денежные средства на общую сумму 7 629 716 рублей под 13% годовых без указания срока возврата, что подтверждается расписками от 17 мая 2010 года, 29 июня 2012 года, 07 декабря 2012 года, 14 января 2013 года, 03 декабря 2013 года, 13 января 2014 года. 21 июня 2016 года заемщик умер, обязательства по возврату указанных денежных средств и начисленных на них процентов исполнены не были. Единственным наследником ФИО6 является его супруга – ФИО1, принявшая наследство в виде объектов недвижимости и денежных средств. 04 мая 2017 года ФИО2 направил по адресу места жительства ФИО1 требование о возврате суммы основного долга и начисленных процентов на общую сумму 11 522 236 рублей, однако указанное требование оставлено без ответа. 31 декабря 2014 года между ФИО6 и ФИО2 был заключен договор займа от 16 сентября 2011 года в новой редакции, согласно которому ФИО6 были переданы денежные средства в сумме в размере 7 692 494 рублей. Согласно условиям договора заемщик обязался до полного исполнения своих обязательств сохранять в залоге 1/2 долю в праве общей долевой собственности нежилого помещения №2 по адресу: (адрес)», в соответствии с договором залога недвижимого имущества (ипотеки) от 23 сентября 2011 года. 13 декабря 2015 года на условиях вышеуказанного договора ФИО6 от ФИО2 также получены денежные средства в размере 790 000 рублей и 18 декабря 2015 года в размере 1 000 000 рублей, что подтверждается выданными заемщиком расписками. 20 января 2017 года ФИО2 направил в адрес ФИО1 как наследника претензию с требованием об уплате основного долга и процентов в размере 3 335 987 рублей, однако требование осталось без удовлетворения. 

Окончательно ФИО2 просил взыскать с ФИО1 долги наследодателя ФИО6 в виде суммы займа в размере 17112 210 рублей и начисленных на него процентов в размере 8848 196 рублей, а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере 60 000 рублей; обратить взыскание на 1/2 долю в праве общей долевой собственности нежилого помещения №2 по адресу: (адрес) в соответствии с договором залога недвижимого имущества (ипотеки) от 23 сентября 2011 года, зарегистрированного в Управлении Росреестра по Оренбургской области 28 сентября 2011 года за №№ 

Решением Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 28 июня 2018 года исковые требования ФИО2 удовлетворены частично. Суд взыскал с ФИО1 в пользу ФИО2 задолженность по договорам займа от 17 мая 2010 года, 29 июня 2012 года, 07 декабря 2012 года, 14 января 2013 года, 03 декабря 2013 года, 13 января 2014 года в размере 7 629 716 рублей, проценты в размере 2 117 549,22 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 56 936 рублей. В удовлетворении иска в остальной части отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 23 октября 2018 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поступившей в Оренбургский областной суд 22 апреля 2019 года, ФИО1 просит отменить принятые по делу судебные постановления в части удовлетворенных требований. 

Определением судьи Оренбургского областного суда Лебедевой Н.В. от 28 июня 2019 года кассационная жалоба с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании президиума Оренбургского областного суда.

ФИО1, ФИО2, ФИО4,, ФИО5, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем, на основании статьи 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации президиум Оренбургского областного суда находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие. 

Представитель ФИО1 ФИО23 действующая на основании доверенности от 18 июля 2019 года, в суде кассационной инстанции просила кассационную жалобу ФИО1 удовлетворить, решение Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 28 июня 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 23 октября 2018 года отменить.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела, президиум Оренбургского областного суда приходит к следующему. 

В силу статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления. В интересах законности суд кассационной инстанции вправе выйти за пределы доводов кассационной жалобы, представления. При этом суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются.

Согласно статье 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении дела такого характера существенные нарушения норм материального права судебными инстанциями допущены.

Из судебных постановлений и материалов гражданского дела следует, что согласно расписке от 17 мая 2010 года ФИО6 взял в долг у ФИО2 денежные средства в сумме 2 742 716 рублей под 13% годовых.

Согласно расписке от 29 июня 2012 года ФИО6 взял в долг у ФИО2 денежные средства в сумме 90 000 рублей под 13% годовых.

В соответствие с распиской от 07 декабря 2012 года ФИО6 взял у ФИО2 денежные средства в сумме 300 000 рублей под 13% годовых.

Согласно расписке от 14 января 2013 года ФИО6 взял в долг у ФИО2 денежные средства в сумме 700 000 рублей под 13% годовых.

Согласно расписке от 03 декабря 2013 года ФИО6 взял у ФИО2 денежные средства в сумме 1 550 000 рублей под 13% годовых.

Согласно расписке от 13 января 2014 года ФИО6 взял у ФИО2 денежные средства в сумме 2 247 000 рублей под 13% годовых. 

В соответствии с договором займа от 16 сентября 2011 года истец передал ФИО6 денежную сумму в размере 5 500 000 рублей под 13% годовых. По условиям договора указанная денежная сумма передается заемщику в следующем порядке: на момент заключения договора 3 981 200 рублей. При этом договор займа от 25 марта 2011 года, заключенный между займодавцем и заемщиком, аннулируется и все обязательства сторон отражаются в этом договоре. 23 сентября 2011 года займодавец передал заемщику денежную сумму в размере 1 518 800 рублей. Договором предусмотрено, что подтверждением факта передачи денежных средств является заключение настоящего договора. 

Согласно договору залога недвижимого имущества от 23 сентября 2011 года заключенным между истцом и ФИО6, договором займа от 16 сентября 2011 года, заключенным между сторонами, ФИО2 предоставил ФИО6 заем в сумме 5 500 000 рублей под 13% годовых сроком до 01 января 2015 года. В качестве обеспечения исполнения обязательств по договору займа и в соответствие с пунктом 1.2 настоящего договора залогодатель передает залогодержателю в залог 1/2 долю в праве общей долевой собственности нежилого помещения №2 назначение: нежилое, общей площадью 1 086,9 кв.м., этаж 1, расположенного по адресу: (адрес) (пункт 2.1). Сторонами указанная 1/2 доля в праве общей долевой собственности на указанный объект оценивается в сумме 5 500 000 рублей. 

Договор залога от 23 сентября 2011 года прошел государственную регистрацию 28 сентября 2011 года, номер регистрации №.

В соответствии с договором займа от 16 сентября 2011 года в редакции от 30 декабря 2014 года ФИО2 передал ФИО6 денежную сумму в размере 7 692 494 рублей. По условиям данного договора денежная сумма в размере 7 692 494 рублей передается заемщику в порядке зачета полученной первоначально по договору займа от 16 сентября 2011 года в размере 5 500 000 рублей и неуплаченных заемщиком процентов за период с 16 сентября 2011 года по 30 декабря 2014 года в размере 1 192 494 рублей. Договором установлено, что подтверждением факта передачи денежных средств является заключение настоящего договора (пункты 1.1, 1.2, 1.3). В соответствии с пунктом 3.1 договора за предоставление займа и пользование денежными средствами заемщик выплачивает займодавцу денежное вознаграждение в размере 20% годовых.

Согласно расписке от 13 октября 2015 года ФИО6 получил в счет, на условиях и на срок действия договора займа от 16 сентября 2011 года в новой редакции от 30 декабря 2014 года дополнительные денежные средства в размере 790 000 рублей от ФИО2

В соответствии с распиской от 18 декабря 2015 года ФИО6 получил в счет, на условиях и на срок действия договора займа от 16 сентября 2011 года в новой редакции от 30 декабря 2014 года дополнительно денежные средства в сумме 1 000 000 рублей от ФИО2 

21 июня 2016 года ФИО6 умер. 

Согласно ответу нотариуса г.Новотроицка ФИО24. от 08 августа 2017 года после смерти ФИО6, умершего 21 июня 2016 года, заведено наследственное дело №№. С заявлением о принятии наследства по закону 29 ноября 2016 года обратилась супруга ФИО1, которой 28 декабря 2016 года выданы свидетельства о праве на наследство по закону на компенсацию на оплату ритуальных услуг ПАО «Сбербанк России» – 6 000 рублей; 1/2 долю автомобиля, стоимостью 575 544 рублей; 1/2 долю нежилого помещения №2 по адресу: (адрес), стоимостью 1 099 404,79 рублей; денежные средства ВТБ 24 (ПАО) на сумму 3 221 рублей. 

Из заявленного имущества остались не выданы свидетельства о праве на наследство на: 1/2 долю нежилого помещения № 1 по адресу: (адрес); 1/2 долю встроенного нежилого помещения №1 по адресу: (адрес); 1/2 долю здания магазина промышленных товаров и кафе по адресу: (адрес) 1/2 долю земельного участка по адресу: (адрес) 

По сведениям ЕГРН 1/2 доля нежилого помещения №1 по адресу: (адрес)»; 1/2 доля встроенного нежилого помещения №1 по адресу: (адрес); 1/2 доля здания магазина промышленных товаров и кафе по адресу: (адрес); 1/2 доля земельного участка по адресу: (адрес) на день смерти наследодателя зарегистрированы на праве собственности за ФИО6 

Согласно экспертному заключению №№ от 06 июня 2018 года, составленному экспертом ООО «Профиль» ФИО25 по результатам повторной судебной оценочной экспертизы, рыночная стоимость указанных объектов по состоянию на 21 июня 2016 года составляет 16 725 418,79 рублей. 

В процессе рассмотрения дела ответчик заявила о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании процентов по договорам займа, начисленных за период, предшествующий 20 июля 2014 года (с учетом даты составления искового заявления – 20 июля 2017 года).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции с которым согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что общая стоимость наследственного имущества умершего ФИО6 на день открытия наследства составила 18 409 588,58 рублей. При этом наследник ФИО1 частично исполнила обязательства наследодателя на общую сумму 8 662 323,36 рублей. Таким образом, объем ответственности наследника ФИО1 по долгам наследодателя ФИО6, с учетом уплаченных ранее по долгам наследодателя сумм, ограничен денежной суммой в размере 9747265,22 рублей.

Учитывая, что ФИО1 не представила доказательства, свидетельствующие о возврате истцу долга по распискам от 17 мая 2010 года, 29 июня 2012 года, 07 декабря 2012 года, 14 января 2013 года, 03 декабря 2013 года, 13 января 2014 года в полном объеме, при этом не оспаривала факт наличия обязательств ФИО6 по указным распискам и их размер, суд пришел к выводам об обоснованности заявленных требований о взыскании с ФИО1 займа по данным распискам в общей сумме 7 629 716 рублей.

Указав, что из буквального толкования расписок от 17 мая 2010 года, 29 июня 2012 года, 07 декабря 2012 года, 14 января 2013 года, 03 декабря 2013 года, 13 января 2014 года следует, что сторонами договоров займа ФИО2 и ФИО1 не были согласованы условия о периодичности уплаты процентов по договорам, о сроке возврата займа, требования о возврате долга по распискам предъявлено наследнику лишь 04 мая 2017 года, суд пришел к выводам о том, что срок исковой давности к платежам по процентам, предшествующим 20 июля 2014 не применим, в связи с чем удовлетворил требования о взыскании процентов по указанным распискам в части - в пределах стоимости наследственного имущества в размере 2117249,22 рублей (9747265,22 рублей – 7629716 рублей).

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании с ФИО1 денежных средств по договору займа от 16 сентября 2011 года в новой редакции от 30 декабря 2014 года, заключенному между ФИО2 и ФИО6, суд первой инстанции пришел к выводам, что ФИО6 не являлся стороной денежного обязательства по договору займа от 16 сентября 2011 года и не мог брать на себя обязательства по указанному договору при заключении 30 декабря 2014 года договора займа от 16 сентября 2011 в новой редакции; признал безденежным договор займа от 30 декабря 2014 года. 

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части обращения взыскания на заложенное имущество, суд первой инстанции исходил из того, что у ФИО6 отсутствует денежное обязательство по договору займа от 16 сентября 2011 года, обеспеченное залогом, а в удовлетворении требований о взыскании денежных средств по договору займа от 30 декабря 2014 года суд отказал ввиду безденежности. 

Поскольку требования о взыскании денежных средств по распискам от 13 октября 2015 года на сумму 790 000 рублей и от 18 декабря 2015 года на сумму 1000 000 рублей и процентов на указанные суммы займа превышают стоимость наследственного имущества, суд первой инстанции отказал удовлетворении иска в указанной части.

В кассационной жалобе, ФИО1, выражая несогласие с судебными постановлениями, указывает, что суд при определении размера ответственности наследника необоснованно не учел стоимость объектов недвижимого имущества, расположенных по адресу: (адрес) не применил срок исковой давности по требованиям о взыскании процентов по договорам займа.

В силу статьи 219 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Поскольку судами предыдущих инстанций установлено, что регистрация перехода права на перечисленные объекты недвижимости к ФИО26 по договорам купли-продажи от 15 мая 2016 года и 29 мая 2016 года до настоящего времени не произведена, спорные объекты до настоящего времени принадлежат наследодателю ФИО6, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, пришел к обоснованным выводам об отсутствии оснований для исключения из стоимости наследственного имущества стоимости указанных объектов с целью уменьшения размера ответственности наследника ФИО1 по долгам наследодателя. 

Между тем с выводами судебных инстанций относительно исчисления срока исковой давности согласиться нельзя и доводы кассационной жалобы заслуживают внимание.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности в силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее статьи Гражданского кодекса Российской Федерации приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений) устанавливается в три года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В силу статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2001 года № 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2001 года № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности».

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, установленных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (пункт 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных положений закона, проценты начисляются в порядке, предусмотренном договором, с учетом суммы займа, находящейся в пользовании у заемщика, и подлежат уплате по день возврата займа включительно.

При этом в случае, когда обязанность по уплате процентов одновременно с возвратом суммы долга прямо не предусмотрена условием договора займа, заимодавец обладает правом требовать от должника уплаты таких процентов вне зависимости от того, предъявляются им требования о взыскании основного долга или нет.

Так как в договорах займа (расписках от 17 мая 2010 года, 29 июня 2012 года, 07 декабря 2012 года, 14 января 2013 года, 03 декабря 2013 года, 13 января 2014 года) отсутствовало соглашение о выплате процентов, то в силу закона проценты должны были выплачиваться ежемесячно до дня возврата суммы займа. 

Поскольку срок давности по искам о просроченных повременных платежах, которыми являются проценты за пользование заемными средствами, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, то для правильного разрешения данного дела судам следовало установить, по каким из повременных платежей срок исковой давности не пропущен.

Между тем данные значимые обстоятельства судами установлены не были.

Принимая во внимание допущенные судебными инстанциями при рассмотрении дела нарушения норм материального права, которые являются существенными, повлиявшими на исход дела, учитывая необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), президиум Оренбургского областного суда считает, что кассационную жалобу ФИО1 следует удовлетворить частично, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 23 октября 2018 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. 

Руководствуясь статьями 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум

ПОСТАНОВИЛ:

кассационную жалобу ФИО1 удовлетворить частично.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 23 октября 2018 года по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО1, ФИО4, ФИО5 о взыскании долга по договорам займа, обращении взыскания на заложенное имущество отменить в части взыскания процентов по договорам займа от 17 мая 2010 года, 29 июня 2012 года, 07 декабря 2012 года, 14 января 2013 года, 03 декабря 2013 года, 13 января 2014 года, расходов по оплате государственной пошлины, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в указанной части. 

Председательствующий С.В. Белинская