Дело №

Решение

 

Именем Российской Федерации

11 ноября 2019 года 

<

адрес>

Ленинский районный суд ФИО10 Республики под председательством:

судьи Лобова Р.Д., 

при секретаре ФИО4,

с участием:

представителя истца-адвоката ФИО5, 

представителя ответчика-Министерства Финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства Российской Федерации по ФИО1 Б.Х., 

прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе ФИО7, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда 

<

адрес> гражданское дело № по иску ФИО3 к Министерству Финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства Российской Федерации по ФИО1 о взыскании компенсации за нанесение морального вреда, причинённого преступлением, 

установил:

ФИО5 действуя в интересах ФИО3 по надлежаще оформленной доверенности, обратилась в суд с иском к Министерству Финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства РФ по ЧР о возмещении морального и физического вреда, обосновывая свои требования следующим.

Как указывает представитель истца в исковом заявлении и в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ авиация федеральных сил нанесла ракетно-бомбовый удар по 

<

адрес>, в результате чего погибли и были ранены гражданские лица. При этом же авиаударе ранена ФИО3 осколками в область живота.

По факту нанесения авиаудара ДД.ММ.ГГГГ прокурором 

<

адрес> возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением следователя по особо важным делам Ачхой-Мартановского МСО СУ СК РФ по ФИО2 Р. У. ФИО6 признана потерпевшей по уголовному делу № в связи с причинением физического и морального вреда. ДД.ММ.ГГГГ постановлением следователя расследование по уголовному делу № приостановлено по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ.

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ установлено наличие телесных повреждений, которые образовались в результате воздействия вторичных снарядов (осколков) взрывного устройства. Эти повреждения квалифицируются как Лёгкий вред здоровью.

Обстоятельства бомбардировки 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ стали предметом рассмотрения в Европейском суде по правам человека по делу «ФИО9 и другие против России» (жалобы №№, 20792/04, 22448/04, 23360/04, 5681/05 и 5684/05).

ДД.ММ.ГГГГ Европейский суд установил факт бомбардировки 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ самолётами, принадлежавшими федеральным войскам (п. 241 Постановления Европейского суда по делу ФИО9 и другие против России от ДД.ММ.ГГГГ).

Постановления Европейского суда по правам человека в силу ч. 1 ст. 46 Конвенции о защите прав человека и основных свобод являются обязательными для исполнения государствами участниками Совета Европы. Соответственно, постановление «ФИО9 и другие против России» также обязательно для Российской Федерации.

Указанные обстоятельства являются доказательством того, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 была ранена в результате нанесения по 

<

адрес> ракетно-бомбового удара авиацией федеральных сил.

Европейский Суд установил нарушения по делу требований статей 2 и 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции.

Как считает представитель истца, поскольку имеется вступившее в законную силу и обязательное для исполнения всеми органами власти Российской Федерации постановление ЕвропейскогоСуда по правам человека по делу «ФИО9 и другие против России», в котором Европейский Суд суд установил факт бомбардировки 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ самолётами, принадлежавшими федеральным войскам (п. 241 Постановления Европейского суда по делу ФИО9 и другие против России от ДД.ММ.ГГГГ), и в результате которого была ранена ФИО3, по факту которого возбуждено одно уголовное дело №, то в соответствии с указанным решением Европейского Суда по правам человека и нормами российского законодательства ответственность за причиненный вредздоровью ФИО3 ложится на государство.

В судебном заседании представитель истца ФИО5, воспользовавшись исключительным правом, предусмотренным ст. 39 ГПК РФ, изменили заявленные исковые требования, заявив отказ от иска в части взыскании компенсации за причинение физического вреда, просив о принятии судом отказа от иска в этой части, заявив требования о взыскании компенсации причиненного морального вреда.

Принимая отказ от иска, суд убедился в том, что представитель истца действовал добровольно, понимал значение и последствия совершенных им процессуальных действий, предусмотренных ст.ст. 173, 221 ГПК РФ.

Представитель ответчика-Министерства Финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства Российской Федерации по ФИО1 Б.Х., действующий в судебном заседании по надлежаще оформленной доверенности, заявил об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцами требований, и суду представил письменные возражения по заявленным исковым требованиям. 

В соответствии с приказом Министерства финансов Российской Федерации и Федерального казначейства от ДД.ММ.ГГГГ №н/9н «О порядке организации и ведения работы по представлению в судебных органах интересов Министерства финансов Российской Федерации и интересов Правительства Российской Федерации в случаях, когда их представление поручено Министерству финансов Российской Федерации» представителем Министерства финансов Российской Федерации в ФИО1 является Управление Федерального казначейства по ФИО1.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» указано, что суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. Одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

По мнению представителя ответчика, из нормативных положений ст.ст. 151, 1099, 1064, 1069, 1101 ГК РФ, ст. 56 ГПК РФ, и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что по общему правилу необходимыми условиями для возложения обязанности по компенсации морального вреда являются: наступление вреда, противоправность деяния причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.

Обязанность по компенсации морального вреда за счет казны Российской Федерации может быть возложена на государственные органы или должностных лиц этих органов при наличии противоправности деяния и вины указанных органов и лиц в причинении вреда. Если не представляется возможным установить непосредственного причинителя вреда, а также его вину, то основания для компенсации морального вреда по правилам норм гл. 59 ГК РФ отсутствуют.

В силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Представитель ответчика полагает, что требования истцов о выплате денежных компенсаций удовлетворению не полежат, поскольку для взыскания за счет казны РФ компенсации вреда необходимо доказать, что вред причинен в результате незаконных действий (бездействий) государственных органов.

Прокурор отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе ФИО7 выступила с заключением, согласно которого считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению. Однако сумма заявленных требований не соответствует размеру причиненных страданий и является явно завышенной. Считает необходимым снизить размер заявленных исковых требований с учетом размера и характера причиненного вреда.

Истец ФИО3.Б.надлежащим образом, в соответствии со ст.113 ГПК РФ, извещенный о времени и месте судебного заседания, не явилась, просила суд о рассмотрении дела без ее участия. 

С учетом изложенного, а также мнения лиц, участвующих в деле, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии истца на основании ч.4 ст.167 ГПК РФ, так как участие в процессе является правом, а не обязанностью, что не нарушает принципа равенства сторон, предусмотренного ст. 38 ГПК РФ, поскольку возможность реализовать своих прав, предусмотренных ст.35 ГПК РФ, судом была обеспечена.

Исследовав материалы гражданского дела, заслушав объяснения сторон и заключение прокурора, оценив в совокупности представленные доказательства в соответствии со ст.ст. 67, 71 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам. 

По смыслу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В силу ч. 1 ст. 46 Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности ст. 8 Всеобщей декларации прав человека, п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также п. 1 ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Как установлено ст.ст. 2, 3 ГПК РФ целью гражданского судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций. Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Как установлено представленными надлежащими письменными доказательствами ДД.ММ.ГГГГ прокуратурой возбуждено уголовное дело по факту ракетно-бомбового удара ДД.ММ.ГГГГ по 

<

адрес> авиацией федеральных сил №.

Как усматривается из копии постановления о признании потерпевшим, вынесенным следователем по особо важным делам Ачхой-Мартановского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по ФИО1, ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, во время проведения бомбардировки авиацией Федеральных вооруженных сил России, попала под обстрел и получила осколочные ранения.

В процессе разрешения возникшего между сторонами спора, в целях проверки доводов каждой стороны, судом назначена судебно-медицинская экспертиза. 

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 в результате полученной травмы, причинен вред средней тяжести.

Стороны, участвующие в деле, были ознакомлены с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному государственным экспертом ГКУ Республиканское бюро судмедэкспертизы Министерства здравоохранения ФИО10 Республики, копии заключения вручены. Возражений по существу сделанных экспертом выводов в условиях состязательности гражданского процесса, от участников не поступило. 

Кроме того, оно является подробным и мотивированным, экспертиза проведена лицом, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеющим высшее медицинское образование, специальную подготовку по судебно-медицинской экспертизе.

Как установлено вступившими в законную силу постановлениями европейского суда по правам человека от ДД.ММ.ГГГГ по делу «ФИО9 и другие против Российской Федерации», признав, что Российская Федерация несет ответственность за нарушение ст.ст. 2, 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 1 Протокола № к Конвенции.

Из сопоставления постановлений о возбуждении и приостановлении уголовного дела, признании потерпевшими, копиями протоколов допросов и другими процессуальными и иными документами, имеющимися в деле, и постановления ЕСПЧ по делу «ФИО9 и другие против Российской Федерации» видно, что истец по настоящему делу получил ранения при тех же обстоятельствах, что и лица, гибель которых была предметом разбирательства ЕСПЧ по вышеуказанному делу. 

Применяя положения закона к спорным правоотношениям, суд учитывает, что в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации» окончательные постановления Европейского суда по правам человека обязательны для исполнения для государства-ответчика по делам, в которых оно является стороной.

Как установлено абз. 2 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от ДД.ММ.ГГГГ и Протоколов к ней», с целью эффективной защиты прав и свобод человека судами учитываются правовые позиции Европейского Суда, изложенные в ставших окончательными постановлениях, которые приняты в отношении других государств - участников Конвенции. При этом правовая позиция учитывается судом, если обстоятельства рассматриваемого им дела являются аналогичными обстоятельствам, ставшим предметом анализа и выводов Европейского Суда.

Применяя положения закона, регулирующие возникшие правоотношения, суд учитывает, что ч. 4 ст. 11 ГПК РФ установлено, что если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем те, которые предусмотрены законом, суд при разрешении гражданского дела применяет правила международного договора.

В условиях состязательности гражданского процесса, представителем ответчика доказательства отсутствия вины, а так же возмещения истцам вреда, причинённого преступлением, в материалы дела не представлено и доказательств обратного суду не представлено.

Исходя из приведенных нормативных положений и разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от ДД.ММ.ГГГГ и Протоколов к ней», указано, что в соответствии с общепризнанными принципами и нормами международного права, положениями статей 1,34 Конвенции в толковании Европейского Суда с целью восстановления нарушенных прав и свобод человека суду необходимо установить наличие факта нарушения этих прав и свобод, отразив указанное обстоятельство в судебном акте. 

Причиненные таким нарушением материальный ущерб и (или) моральный вред подлежат возмещению в установленном законом порядке. При определении размера денежной компенсации морального вреда суды могут принимать во внимание размер справедливой компенсации в части взыскания морального вреда, присуждаемой Европейским Судом за аналогичное нарушение.

В свою очередь, обсуждая доводы представителя ответчика, суд учитывает, что Верховный Суд Российской Федерации, обобщив судебную практику по гражданским делам, указал, что при предъявлении исков к государству о возмещении вреда в соответствии со ст.ст. 1069 и 1071 ГК РФ от имени казны Российской Федерации в качестве ответчика должно выступать Министерство Финансов Российской Федерации.

На соответствующей территории, представление интересов Министерства финансов Российской Федерации поручено органам казначейства. В данном случае, представление интересов Министерства финансов Российской Федерации поручено Управлению федерального казначейства по ФИО1, расположенному по адресу: 364051, ЧР, 

<

адрес>, улица ФИО8, 

<

адрес>.

Принимая во внимание приведённые выше обстоятельства, и учитывая, что представлены доказательства факта совершения установленных действий и наличия причиной связи между этими действиями и наступившими последствиями, суд приходит к выводу, что истцы имеют право на предъявление иска непосредственно к ответчику, действиями которого был причинен моральный вред.

В судебном заседании представитель истца настаивала на удовлетворении заявленных исковых требований о компенсации морального вреда, причиненного преступлением. Причинённые нравственные страдания, являются невосполнимыми, в связи с чем, размер причиненного вреда оценивается истцом в связи с причинением вреда здоровью в денежной сумме в размере 1 000000 руб. 

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание, что в соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а так же степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. 

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

С учетом приведенных обстоятельств, подтвержденных письменными доказательствами, суд считает установленным факт причинения истцу нравственных страданий, в связи с чем, требования о компенсации морального вреда за счёт ответчика являются обоснованными. 

Однако, сумма компенсации морального вреда в заявленном представителем истца размере в счёт компенсации морального вреда, является необоснованно завышенной.

Размер данной суммы суд определяет с учетом степени вины ответчика, с учётом установленных фактических обстоятельств дела, степень моральных и нравственных страданий, перенесенных истцами в связи с гибелью близких родственников, и оценивая совокупность установленных в судебном заседании обстоятельств, учитывая, что определение конкретного размера денежной компенсации морального вреда является правом суда, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца денежную сумму в размере по 400000 руб., и не находит правовых оснований для взыскания данной компенсации в большем размере.

С учетом установленных особенности правового регулирования возникших правоотношений, суд приходит к выводу, что любой размер компенсации, в том числе заявленный истцом, не способен возместить страдания, связанные с причинением вреда здоровью, а условий полагать, что установленная судом сумма компенсации явно несоразмерна степени причиненных страданий и обстоятельствам дела, судом не установлено и в материалы дела не представлено, а в силу п. 2 ст. 1ГК РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

Иные доводы представителя ответчика о непричинении ответчиком морального вреда, поскольку истец не обращалась за возмещением морального вреда, основаны на субъективном мнении, поскольку в условиях состязательности гражданского процесса, приведенные истцами доказательства в обоснование своей позиции, в судебном заседании не опровергнуты, а оснований сомневаться в достоверности доводов, в подтверждение которых они представлены, у суда не имеется в силу положений п. 5 ст. 10 ГК РФ. 

Кроме того, установленные в судебном заседании обстоятельства являлись предметом разбирательства в Европейском Суде по правам человека, а в силу ч. 1 ст. 46 Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод, окончательные постановления Европейского суда обязательны для исполнения для государства-ответчика по делам, в которых оно является стороной.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ, других доказательств, в обоснование заявленных истцом и его представителями требований и возражений ответчика и его представителей, суду не представлено, и иных требований в судебном заседании не заявлено, а суд согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (ч. 1 ст. 4 ГПК РФ), к кому предъявлять иск (п. 3 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ) и в каком объеме требовать от суда защиты (ч. 3 ст. 196 ГПК РФ). Соответственно, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом.

Оценивая в совокупности все имеющиеся в деле доказательства (ст. 67 ГПК РФ), исходя из закреплённого в ч. 2 ст. 6 Конституции РФ принципа равенства обязанностей, который в итоге сводится к соблюдению законов и иных нормативно-правовых актов и принимая во внимание установленные особенности правового регулирования возникших правоотношений, суд приходит к выводу, что заявленные требования о взыскании компенсации морального вреда, причинённого преступлением, подлежат частичному удовлетворению. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 193-199 ГПК РФ, суд,

решил:

Исковое заявление ФИО3 к Министерству Финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства Российской Федерации по ФИО1 о взыскании компенсации за нанесение морального вреда, причинённого преступлением, удовлетворить частично. 

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в качестве компенсации морального вреда в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, денежные средства в счет возмещения компенсации морального вреда, причиненного преступлением в сумме 400000 (четыреста тысяч) руб. 00 коп., а в удовлетворении остальной части требований о компенсации морального вреда, отказать. 

Решение может быть обжаловано в Верховный суд ФИО10 Республики в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения, путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд 

<

адрес> ФИО10 Республики.

Судья Р.Д. Лобов

Копия верна: 

Судья Р.Д. Лобов 

Решение вступило в законную силу «___» ________ 2019 года. Подлинник решения хранится в материалах гражданского дела Ленинского районного суда 

<

адрес> ФИО10 Республики.

Судья Р.Д. Лобов 

Секретарь ФИО4