Дело № 10-2,2021 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ 

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Кирс 29 марта 2021г.

Верхнекамский районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Бортникова А.В., 

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Верхнекамского района Назарова Н.М.,

осужденного ФИО1,

защитника осужденного - адвоката Боровиковой А.Е., представившей удостоверение №, 

потерпевшей Потерпевший №1,

при секретаре судебных заседаний ФИО2,

рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании в помещении Верхнекамского районного суда 

уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Боровиковой А.Е. на приговор мирового судьи судебного участка № 5 Верхнекамского района Кировской области от 9 февраля 2021г., которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин России, образование 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, не работающий, 

<

данные изъяты>, невоеннообязанный, проживающий по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимый, 

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, к штрафу в размере 10 000 рублей в доход государства,

УСТАНОВИЛ :

В соответствии с приговором мирового судьи судебного участка № 5 Верхнекамского судебного района Кировской области от 9 февраля 2021г. ФИО1 был осужден за совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, то есть за преступление, предусмотренное ч.1 ст.158 УК РФ, при следующих обстоятельствах.

В один из дней в период с 1 мая 2020 года по 18 мая 2020 года ФИО1 решил совершить тайное хищение кабины тепловоза ТУ-7А, принадлежащей Потерпевший №1, находящейся на садовом участке № СТ «

<

данные изъяты>» в 

<

адрес>, имеющего координаты N № Е №.

Реализуя задуманное, 18 мая 2020 года в период с 14 до 17 часов ФИО1 прибыл на указанный садовый участок, где, действуя тайно, с корыстной целью, при помощи фронтального погрузчика под управлением Свидетель №5, не осведомленного о преступном характере действий ФИО1, путем свободного доступа похитил кабину тепловоза ТУ-7А, после чего скрылся с места происшествия, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению. В результате умышленных противоправных действий ФИО1 потерпевшей Потерпевший №1 был причинен ущерб на сумму 9095 рублей 21 копейка.

На приговор мирового судьи адвокатом Боровиковой А.Е. подана апелляционная жалоба, в которой защитник выражает несогласие с приговором суда, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.

В апелляционной жалобе защитника указано, что суд первой инстанции неверно установил фактические обстоятельства дела, неверно оценил исследованные доказательства, при этом некоторые из них в приговоре были искажены, обернув имеющиеся по делу сомнения против осужденного, не привел доводов в опровержение позиции защиты.

По мнению адвоката, при изложении доказательств суд допустил искажение их смысла, что привело к неверному установлению фактических обстоятельств дела. Были искажены показания свидетеля Свидетель №6; допущено искажение смысла показаний потерпевшей Потерпевший №1, свидетеля Свидетель №4. Мировой судья пришел к неверному выводу о том, что ФИО1 осознавал противоправность своих действий.

Мировой судья при оценке показаний свидетелей Свидетель №15, Свидетель №13 и Свидетель №14 со ссылкой на родственные отношения критически отнесся к их показаниям, при этом свидетели Свидетель №8 и Свидетель №7, не заинтересованные в исходе дела, подтвердили показания ФИО1, Свидетель №15 и Свидетель №13 о том, что кабина тепловоза была списана и отдана самому ФИО1 около 30 лет назад. 

Доводы стороны защиты о невиновности подсудимого и об отсутствии у него умысла на преступление суд первой инстанции не опроверг.

Подсудимый в ходе всего предварительного расследования и судебного следствия утверждал, что считал и считает указанное имуществом своим. При перевозке кабины он ни от кого не скрывался, полагая, что действует правомерно. Противоправность в действиях ФИО1 отсутствует, как и отсутствуют доказательства умысла на совершение хищения.

ФИО3 тепловоза находилась на заброшенном бесхозном участке, что подтверждается материалами дела, и у ФИО1 имелись все основания считать имущество бесхозным.

Защитник считает, что неопровержимых доказательств, свидетельствующих об умысле подсудимого, о противоправности его действий, стороной обвинения не представлено. В связи с указанными обстоятельствами приговор мирового судьи подлежит отмене, а подсудимый должен быть оправдан за отсутствием в деянии состава преступления.

В возражениях на апелляционную жалобу потерпевшая Потерпевший №1 указала, что считает приговор мирового судьи законным, а доводы апелляционной жалобы необоснованными. По мнению потерпевшей, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и признал ФИО1 виновным в хищении чужого имущества, поскольку подсудимый сам распорядился кабиной тепловоза, обменяв ее на спиртное в 1992 году, что подтверждается показаниями свидетелей Свидетель №6 и Свидетель №4. Считает, что суд обоснованно указал о том, что кабина была похищена с чужого садового участка. Доводы апелляционной жалобы о том, что кабина находилась на бесхозном участке, на материалах дела не основаны, поскольку ни участок, ни кабина бесхозными не признавались, и подсудимый не имел права распоряжаться чужим имуществом. Хищением и порчей кабины ей, как потерпевшей, причинен значительный вред. 

Потерпевшая просит оставить приговор без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника государственный обвинитель Назаров Н.М. указывает, что приговор мирового судьи является законным и обоснованным. Утверждение стороны защиты об отсутствии у подсудимого умысла не основано на доказательствах по делу. В суде первой инстанции было установлено, что ФИО1 приобрел кабину, работая машинистом в ТП «Дымное» в 1990-х годах, а затем продал кабину Свидетель №1 за спиртное. Данное обстоятельство подтверждается показаниями свидетелей, в том числе, Свидетель №4 Помимо этого, после «пропажи» кабины из ДЕПО ФИО1 ее не искал, а на момент обнаружения кабины на одном из участков в СТ «

<

данные изъяты>» подсудимый знал, кому она принадлежит, поскольку сам ее продал. Подсудимый к Свидетель №1 при этом не обращался, мер к установлению собственника кабины и участка вообще не предпринимал. ФИО3 тепловоза была заперта на замок, что свидетельствует о том, что у нее имелся собственник, который принял меры к сохранности своего имущества. Подсудимый попытался воспрепятствовать расследованию дела, обращаясь к свидетелям с просьбой подтвердить его показания. Суд первой инстанции обоснованно положил в основу приговора показания потерпевшей, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №4, которые давали последовательные показания, и показаниях которых подтверждаются показаниями других свидетелей. Суд первой инстанции дал надлежащую оценку показаниям свидетеля Свидетель №6, соответствующим образом мотивировал критическую оценку показаний подсудимого, свидетелей Свидетель №15, Свидетель №13, Свидетель №14 Вина ФИО1 в совершении преступления полностью доказана.

Государственный обвинитель просит оставить приговор без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

При рассмотрении уголовного дела в суде апелляционной инстанции адвокат Боровикова А.Е. поддержала доводы апелляционной жалобы, указав при этом следующее.

Суд первой инстанции неверно установил фактические обстоятельства дела. Доводы стороны защиты не опровергнуты. Не доказано наличие умысла на совершение подсудимым противоправного деяния, поэтому в его действиях нет состава преступления. ФИО1 считает имущество своим. Мировой судья проявил обвинительный уклон. В данном случае можно было бы говорить о самоуправстве, но не о хищении. Из всех обстоятельств следовало, что имущество являлось бесхозным, было брошено. ФИО1, считая кабину своей, забрал ее себе. Сторона обвинения не предоставила доказательств вины подсудимого в совершении преступления.

ФИО1 в суде апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы, при этом указал, что он невиновен. Кабину тепловоза он никому не продавал. Он забрал свое собственное имущество. При этом и забрал-то его не сразу. О том, что его кабина стоит на данном участке, он узнал еще в 2019 году от Свидетель №7. Кабину перевез на свой участок лишь в 2020 году.

Потерпевшая Потерпевший №1 указала, что апелляционную жалобу защитника она не поддерживает. Вина ФИО1 в совершении преступления доказана.

Государственный обвинитель Назаров Н.М. указал, что приговор суда первой инстанции является законным и обоснованным. ФИО1 после приобретения кабины тепловоза сам продал ее гр-ну Свидетель №1, что подтверждается показаниями свидетелей, в том числе, Свидетель №4 После так называемой «пропажи» кабины в 1990-х годах подсудимый ее не искал, на момент обнаружения ее на одном из участков в садовом товариществе знал, кому она принадлежит, при этом мер, направленных на установление собственника кабины и участка, не предпринял. ФИО3 тепловоза была заперта на замок, что свидетельствует о наличии у нее собственника, который принял меры к сохранности имущества. Подсудимый пытался воспрепятствовать производству по делу, просил свидетелей подтвердить показания о принадлежности кабины. Суд обоснованно положил в основу приговора показания потерпевшей, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №4, показания которых также подтверждаются и показаниями других свидетелей. Суд первой инстанции обоснованно критически отнесся к показаниям подсудимого, свидетелей Свидетель №15, Свидетель №13. Вина подсудимого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, полностью доказана. Приговор мирового судьи следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Выслушав мнения участников процесса, проверив доводы апелляционной жалобы и поданных на нее возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Исходя из содержания обвинительного акта, обжалованного приговора и доказательств, представленных в суд первой инстанции, судом апелляционной инстанции установлено, что 18 мая 2020 года в период с 14 до 17 часов ФИО1 прибыл на садовый участок № в садовом товариществе «

<

данные изъяты>», расположенном у 

<

адрес>. На данном участке находилась кабина тепловоза ТУ-7А, принадлежащая Потерпевший №1 При помощи погрузчика под управлением Свидетель №5 А.В. ФИО1 забрал с данного участка указанную кабину, переместив ее на свой дачный участок, расположенный на территории этого же садового товарищества. Стоимость кабины тепловоза составляет 9095 рублей 21 копейка.

В ходе рассмотрения уголовного дела в суде первой инстанции ФИО1 виновным себя не признал, пояснял, что чужого имущества не брал, тайно ничего не похищал, при этом показал следующее.

Во время работы на торфопредприятии «Дымное» с разрешения руководства он приобрел кабину от списанного тепловоза, которую поставил около ремонтного ДЕПО. Свидетель №8 по его просьбе заварил ее окна железом. Через некоторое время обнаружил, что кабина пропала. Они с женой поискали ее, но не нашли, обращаться в милицию не стали. В один из дней 2019 года в ходе разговора с Свидетель №7 узнал, что данная кабина находится на одном из участков садового товарищества. Он после этого действительно обнаружил ее на одном участке, сразу ее опознав. Участок, где стояла кабина, весь зарос. Он перевез кабину к себе только в 2020 году. В перевозке кабины ему помогал Свидетель №5. Уже после этого к нему пришел Свидетель №1, который стал высказывать соответствующие претензии. Когда в 2019 году он увидел кабину на том участке, она была вся ржавая, вросла в землю. Сам участок весь зарос деревьями по 4 метра и огорожен не был. Было видно, что участком никто не пользуется. У него не было подозрений о том, что имущество кому-то принадлежит, что у него есть хозяин. Ржавый замок на кабине он спилил у себя в огороде. Кабину вывозил к себе в светлое время суток, ни от кого не таясь. Внутри кабины была рваная раскладушка, два деревянных ящика.

В суде первой инстанции были допрошены свидетели со стороны защиты Свидетель №15, Свидетель №13 и Свидетель №14

Так, свидетель Свидетель №15 показала, что ранее ее муж работал машинистом в ТП «Дымное». В тот период с разрешения руководства муж приобрел кабину от списанного тепловоза, подготовил ее, с помощью Свидетель №8 заварил окна. Затем от мужа она узнала, что кабина пропала. Они искали ее, но не нашли. Через 30 лет муж сообщил, что кабина нашлась на заброшенном участке. Об этом ему сообщил Свидетель №7 весной 2019 года. Где-то через год весной муж договорился и перевез кабину на их участок. Дня через 2-3 после этого нашелся ее хозяин – Свидетель №1. Кабину ФИО1 не продавал.

Свидетель Свидетель №13 пояснил, что 21 мая 2020г. он с женой Свидетель №14 /

<

данные изъяты> ФИО1/ приехали в гости к ФИО1. ФИО1 при этом им рассказывал о том, что примерно 20 лет назад ему в ДЕПО отдали кабину тепловоза, которую он хотел перевезти на свой огород, а затем она пропала. Два года назад от знакомого ФИО1 узнал о месте нахождения кабины, а после этого увез ее на свой участок. ФИО1, с его слов, ходил полтора года, пытался найти хозяев того участка, чтобы забрать кабину с разрешения, но ничего не узнал и решил, что кабина лежит как хлам. Он лично видел тот участок, где находилась кабина, - участок заброшен.

Свидетель Свидетель №14 поясняла, что 22 мая 2020г. они с мужем были в гостях у Б-вых. Ее 

<

данные изъяты> ФИО1 рассказал им о том, что ранее, когда он работал на торфопредприятии, ему отдали списанную кабину тепловоза, а потом она пропала. Год или полтора назад Свидетель №7 сообщил деду о том, что видел ту кабину на каком-то участке. 

<

данные изъяты> поехал на тот участок и узнал свою кабину. Спустя год решил перевезти ее на свой участок. Со слов ФИО1, он приходил на тот участок, хотел все выяснить, но спросить было не у кого, соседи были не в курсе.

Мировой судья к показаниям подсудимого отнесся критически, расценил его показания как способ защиты от предъявленного обвинения. Кроме того, суд отверг показания свидетелей Свидетель №15, Свидетель №13, Свидетель №14 со ссылкой на то, что эти лица заинтересованы в исходе дела, поскольку Свидетель №15 является 

<

данные изъяты> подсудимого, Свидетель №14 – 

<

данные изъяты>, а Свидетель №13 – 

<

данные изъяты> Свидетель №14.

Обосновывая выводы о совершении ФИО1 указанного преступления, суд первой инстанции сослался на следующие доказательства.

Потерпевшая Потерпевший №1 в суде первой инстанции поясняла, что 22 мая 2020 года они с мужем Свидетель №1 пришли на свой участок и обнаружили пропажу кабины. Эту кабину муж приобрел в 1992 году, чтобы использовать ее как хозяйственную постройку. ФИО3 стояла у самой дороги. Последние 10 лет участком они не пользовались, а только проверяли. Участок зарос, забор упал. ФИО3 была заперта на навесной замок. Со слов соседки Свидетель №2, на их участок приехали ФИО1, Свидетель №5 и еще один мужчина, которые погрузили и увезли кабину в сады. После этого они с мужем пошли по товариществу и обнаружили кабину на одном из участков. От Свидетель №5 узнали, что это участок ФИО1 и что он /Свидетель №5/ и перевез сюда кабину. Возвращать кабину ФИО1 отказывался. 

Из оглашенных в судебном заседании показаний Потерпевший №1, данных ей в ходе дознания, следует, что позже ФИО1 стал говорить о том, что кабина принадлежит ему и что он забрал свое имущество, хотя сначала этого не говорил.

Свидетель Свидетель №1 в суде первой инстанции пояснил, что у них с женой имеется участок в СТ в 

<

адрес>. В 90-х годах он приобрел у ФИО1 кабину тепловоза за 6 бутылок водки. ФИО3 находилась в старом ДЕПО ТП «Дымное». Он после этого перевез кабину на свой садовый участок; ему помогали в этом Свидетель №6 и Свидетель №4. ФИО1 сам помогал в погрузке. Своим садовым участком они с женой давно не пользуются, а только ходят проверять. В кабине лежали раскладушка, ведра, инвентарь, она была под замком. Их участок ранее был огорожен, но сейчас жерди уже упали. Пропажу кабины обнаружили в мае 2020 года. От соседки узнали, что кабину увезли в сады. Они с женой нашли кабину в тот же день. От Свидетель №5 узнали, что это участок ФИО1. После этого он пошел к ФИО1, предложил тому вернуть кабину на место, а ФИО1 ответил: «тебе надо, ты и забирай», а потом сказал, что вообще ничего возвращать не станет. 

Из оглашенных в суде показаний свидетеля Свидетель №1, данных в ходе дознания, следовало, что в 1992 году он приобрел у ФИО1 кабину от тепловоза за спиртное. После этого при помощи Свидетель №4 и Свидетель №6 перевез ее на свой участок. ФИО3 использовалась как помещение для хранения садового инвентаря. Более 10 лет они с женой своим участком не пользуются. 22 мая 2020 года с женой пришли на свой участок и обнаружили пропажу кабины. Соседка по участку пояснила, что на днях приезжал трактор и несколько мужчин погрузили кабину и увезли ее в сады. Они с женой после этого пошли по улицам товарищества и на одном участке увидели свою кабину. Их замок был спилен, а на двери стояли новые дужки и новый замок. На соседнем участке был мужчина, который сказал, что это участок ФИО1, что на днях он лично по просьбе ФИО1 привез сюда эту кабину. В тот же день он попросил ФИО1 вернуть кабину, но тот ответил, что ничего возвращать не собирается и что он думал, что участок заброшен и эта кабина никому не принадлежит. На другой день ФИО1 уже сказал, что кабина его, и ничего он возвращать не станет.

Кроме того, суд первой инстанции сослался на показания свидетеля Свидетель №4, который пояснял, что в 1992 году он помогал в перевозке кабины тепловоза. ФИО3 тогда стояла в ДЕПО. Грузили ее вместе с Свидетель №6 и увезли на участок Свидетель №1. Во время погрузки в ДЕПО находился сам ФИО1, а также Свидетель №1. От Свидетель №1 узнал, что кабину тот купил за 6 бутылок водки.

Из оглашенных в суде показаний свидетеля Свидетель №4, данных им в ходе расследования дела, следовало, что в период с 1992 по 1995 год он на автомашине от ДЕПО перевез по просьбе Свидетель №1 кабину от тепловоза. В погрузке участвовал Свидетель №6. Кабину перевезли на участок Свидетель №1 в СТ «

<

данные изъяты>». Помнит, что кабину Свидетель №1 купил у одного из работников ДЕПО. Также помнит, что при погрузке присутствовал и ФИО1.

В судебном заседании также были оглашены показания Свидетель №4, которые были даны им в ходе очной ставки с ФИО1, в соответствии с которыми примерно с 1992 по 1995 год по просьбе Потерпевший №1 он помогал в перевозке кабины на дачный участок Свидетель №1. Кабину грузили на территории ДЕПО. Там же находился и ФИО1. Свидетель №6 при помощи крана погрузил кабину в автомашину, после чего ее увезли на садовый участок Свидетель №1. Он спрашивал Свидетель №1, за сколько тот купил у ФИО1 кабину. Свидетель №1 ответил, что приобрел ее за 6 бутылок водки.

Свидетель Свидетель №8 в судебном заседании пояснил, что во время работы в ТП «Дымное» по просьбе ФИО1 заваривал окна у кабины. Это было 30 лет назад. Что потом произошло с кабиной, ему неизвестно.

В судебном заседании также были оглашены показания свидетеля Свидетель №8, данные им в ходе расследования дела, из которых следует, что в 1990-х годах ФИО1 с разрешения руководства предприятия приобрел кабину от списанного тепловоза. ФИО1 просил его заварить в ней окна. Через какое-то время кабины не стало. В СТ «

<

данные изъяты>» у него имеется садовый участок рядом с участком ФИО1 В один из дней в мае 2020 года увидел на участке ФИО1 ту кабину. Кто и когда ее привез ФИО1 на участок, не видел. 

Из показаний свидетеля Свидетель №6, данных им в судебном заседании, следовало, что где-то в 1992-1993 году Свидетель №1 попросил его перевезти кабину тепловоза из ДЕПО на участок. При погрузке также были Свидетель №1, водитель Свидетель №4. Чья была кабина, точно не знает, вероятно, - ФИО1. Как и о чем договаривались Свидетель №1 и ФИО1, не знает. Он только понял, что ФИО1 продал кабину Свидетель №1.

В суде также были оглашены показания свидетеля Свидетель №6, данные им в ходе дознания, из которых следовало, что до 1993 года он работал в СМУ «Дымное» водителем автокрана. Где-то в 1992-1993 году к нему обратился Потерпевший №1 с просьбой перевезти на участок кабину тепловоза. ФИО3 была на территории ДЕПО. При погрузке также был Свидетель №4, Свидетель №1. Кроме того, в ДЕПО был и ФИО1. Кабину погрузили на автомашину и увезли ее на участок Свидетель №1. Он слышал от кого-то, что ФИО1 продал кабину за спиртное.

Суд первой инстанции также указал, что аналогичные показания Свидетель №6 дал в ходе очной ставки с ФИО1

Суд в обоснование вывода о виновности подсудимого также сослался на следующие доказательства:

- на оглашенные показания свидетеля Свидетель №2, данные ею в ходе дознания, из которых следовало, что в СТ «

<

данные изъяты>» у нее есть участок. По соседству находится участок Свидетель №1. Их участок запущен, местами забор упал. На том участке стояла металлическая кабина, переделанная под сарай. В один из дней 16 или 18 мая 2020 года она была на своем участке и увидела, как к участку Свидетель №1 подъехал трактор, из которого вышел мужчина, тут же подъехал другой мужчина на мопеде и стал показывать на будку. Она подошла к забору и стала наблюдать за ними. Мужчины ее тоже видели. Они подцепили кабину, погрузили ее и поехали на 3 или 4 улицу товарищества;

- на оглашенные в судебном заседании показания свидетеля Свидетель №3, в соответствии с которыми около 10 лет назад он приобрел участок в СТ «

<

данные изъяты>». Через два дома имеется другой участок /чей, он тогда не знал/, при этом хозяева тем участком не пользовались с того времени, как он приобрел свой участок. Знает сейчас, что тот участок принадлежит Свидетель №1. Там был старый забор, который местами упал. К нему лично ни разу никто не подходил и не интересовался участком Свидетель №1. В один из дней в мае 2020 года обратил внимание на то, что на участке Свидетель №1 нет будки. Через несколько дней на участке Свидетель №1 увидел сотрудников полиции, от которых узнал, что будку похитили;

- на оглашенные показания свидетеля Свидетель №7, данные им в ходе расследования дела, в соответствии с которыми ранее он работал в ТП «Дымное», где также работал и ФИО1. В начале 1990-х годов ФИО1 приобрел кабину от списанного тепловоза. Через некоторое время кабины на территории не стало. Весной 2019 года он проезжал по садовому товариществу и на 1-й улице, на одном участке, который зарос деревьями, увидел кабину, которую когда-то приобрел ФИО1. Через несколько дней после этого в ходе разговора он сообщил об этом ФИО1, участок которого находится на 3 улице, объяснил тому, где видел кабину. В июне 2020 года к нему пришел ФИО1 и сказал, что тогда забрал кабину с того участка, а хозяева написали на него заявление;

- на оглашенные показания свидетеля Свидетель №9, данные им в ходе дознания, из которых следовало, что ранее он работал в ТП «Дымное». Там же работал ФИО1. В 1990-х годах на предприятии списали тепловоз. ФИО3 от него потом стояла на территории ДЕПО, а затем ее не стало. В июне 2020 года в ходе телефонного разговора ФИО1 спрашивал его про ту кабину. Он /Свидетель №9/ ответил, что помнит про кабину, но кому она принадлежала, не знает. ФИО1 при этом пояснил, что кабина была его и ее у него похитили. Затем, со слов ФИО1, он нашел кабину и увез на свой участок, а сейчас у него из-за этого проблемы с Свидетель №1. ФИО1 просил его подтвердить данный факт, если возникнет необходимость;

- на оглашенные показания свидетеля Свидетель №10, данные свидетелем в ходе дознания, из которых следовало, что 6 сентября 2020г. ему позвонила Свидетель №15, попросила взвесить на приемном пункте металлическую будку. После взвешивания он высчитал вес кабины, который составил 1040 кг. ФИО1 попросил его сделать больший процент на засорение металла. С учетом 30 % засорения сумма металла составила 7428 рублей, а учетом 40 % - 6369 рублей. ФИО1 эта цена не устроила. 7 сентября 2020г., когда сотрудники полиции привезли ту же кабину, ее вес составил уже 820 кг. – в кабине был срезан пол;

- на оглашенные показания свидетеля Свидетель №11, который в ходе дознания показал, что в 80-х годах они приобрели участок в СТ «

<

данные изъяты>»; участок напротив приобрели Свидетель №1. У Свидетель №1 на участке находилась металлическая кабина, которая использовалась как хозяйственная постройка. Последние 10 лет участком Свидетель №1 не пользовались. В конце мая 2020 года заметил, что на их участке нет кабины. Со слов Свидетель №1, ему стало известно о том, что кабину забрал ФИО1 и увез на свой участок. К нему лично ФИО1 не подходил и не интересовался участком Свидетель №1;

- на оглашенные показания свидетеля Свидетель №12, которая в ходе дознания пояснила следующее. Она работает в администрации 

<

адрес> городского поселения. С 16 апреля 1996г. СТ «

<

данные изъяты>» было поставлено на учет в налоговый орган в качестве юридического лица. В 2013-2014 годах данные о садовом товариществе в налоговом органе были аннулированы, поскольку свою деятельность товарищество прекратило еще с 2000 годов; многие участки давно заброшены и пустуют. Некоторые граждане продолжают пользоваться участками, но без оплаты членских взносов и оплаты арендных платежей за землю, поскольку никакие правоотношения с гражданами не переоформлялись;

- на оглашенные показания свидетеля Свидетель №5, который в ходе расследования дела пояснял, что в мае 2020 года к нему обратился ФИО1 и попросил помочь перевезти тепловозную кабину с его одного участка на другой в СТ «

<

данные изъяты>». Они приехали к одному из участков, который указал ФИО1. Забора там местами уже не было; на участке росли кустарники и лиственные деревья. На участке, ближе к дороге, стояла кабина с заваренными окнами, закрытая на замок. ФИО1 ему сказал, что кабина эта его, и он просто хочет ее перевезти. Он при помощи погрузчика перетащил данную кабину с первой улицы на 3 или 4-ю. Через несколько дней, когда он был на своем участке, подошел Свидетель №1, спросил, кому принадлежит участок, на котором стоит кабина. Он пояснил Свидетель №1, что это участок ФИО1. Со слов Свидетель №1, это была его кабина и ее у него похитили;

- на рапорт о/у ОУР от 3 июня 2020г., в соответствии с которым в действиях ФИО1 усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ;

- на сообщение Потерпевший №1 от 24 мая 2020г. по КУСП №, в соответствии с которым она сообщила, что с ее участка ФИО1 похитил металлическую будку;

- на протокол осмотра места происшествия от 24 мая 2020г., в соответствии с которым был осмотрен участок в СТ «

<

данные изъяты>»; участок зарос деревьями; недалеко от дороги, со стороны дороги, имеется участок земли с углублением квадратной формы. Участвующая в осмотре Потерпевший №1 пояснила, что на этом месте находилась кабина тепловоза, которая была похищена;

- на протокол осмотра места происшествия от 24 мая 2020г., в соответствии с которым был осмотрен участок в СТ «

<

данные изъяты>», на котором обнаружена металлическая конструкция. Потерпевший №1 при этом пояснила, что это кабина тепловоза, которая принадлежит ей. При осмотре зафиксировано, что кабина местами покрыта ржавчиной, а сам участок принадлежит ФИО1;

- на основные технические данные тепловозов колеи 750 мм. ТУ7А, согласно которым масса кабины составляет 1360 кг.;

- на копию членской книжки, согласно которой Потерпевший №1 являлась членом СТ «

<

данные изъяты>» с 1992 года и уплачивала членские взносы, налог на землю за участок в период с 1992 года по 2008 год;

- на копию трудовой книжки Свидетель №4, в соответствии с которой он работал в СМУ «Дымное» по 17 декабря 1992г. водителем автомобиля ГАЗ-52;

- на сведения о закупочных ценах на лом черных металлов, согласно которым цена лома на май 2020 года в ООО «Кироввтормет» составляла 11 рублей за 1 кг., в ООО «Индустрия» - 10 рублей 10 копеек; по состоянию на июнь 2020г. в ООО «Индустрия» - 10 рублей 10 копеек за 1 кг.;

- на протокол выемки от 7 сентября 2020г., в ходе которой с участка ФИО1 была изъята кабина тепловоза;

- на протокол осмотра предметов от 7 сентября 2020г., в соответствии с которым на территории участка ФИО1 в СТ «

<

данные изъяты>» была осмотрена металлическая кабина, которая затем перемещена в приемный пункт ООО «Кироввтормет», где произведено ее взвешивание – вес составил 820 кг.;

- на свидетельство на право собственности на землю от 25 марта 1966г. и на завещание от 13 мая 1997г. о передаче земельного участка № в СТ «

<

данные изъяты>» Свидетель №15;

- на заключение эксперта от 25 сентября 2020г., в соответствии с которым стоимость кабины по состоянию на июнь 2020г. по цене металлолома составляет 9095, 21 рублей;

Кроме того, в суде первой инстанции также было осмотрено вещественное доказательство – навесной замок со следами спиливания; замок из металла, частично покрыт ржавчиной.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности вины подсудимого в совершении тайного хищения чужого имущества.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции.

В соответствии с исследованными доказательствами было установлено, что ФИО1 во время своей работы в торфопредприятии «Дымное» с разрешения руководства организации приобрел кабину от списанного тепловоза для дальнейшего ее использования в качестве хозяйственной постройки. Он приготовил данную кабину, убрав все лишнее, при помощи Свидетель №8 заварил окна железными листами. Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Из показаний ФИО1 следует, в частности, что после этого кабина у него была похищена. Это обстоятельство подтвердила свидетель Свидетель №15 /

<

данные изъяты> подсудимого/, а также свидетели Свидетель №13 /

<

данные изъяты> подсудимого и ее 

<

данные изъяты>/.

Вместе с тем, из показаний, которые были даны свидетелем Свидетель №1, следует, что данную кабину ему продал сам ФИО1 примерно в 1992 году. Эти показания подтверждаются показаниями потерпевшей Потерпевший №1, а также свидетелей Свидетель №4 и Свидетель №6.

По мнению суда, в этой части следует опираться именно на показания Свидетель №1. Потерпевшая и свидетель Свидетель №1 в ходе расследования уголовного дела и судебного разбирательства давали в целом последовательные показания о том, что кабина была ими приобретена на законных основаниях, и что эту кабину Свидетель №1 продал сам ФИО1. Их показания в этой части в целом подтверждаются показаниями свидетелей Свидетель №4 и Свидетель №6, которые никоим образом не заинтересованы в исходе дела. Вывод суда о заинтересованности в деле свидетелей Свидетель №15, Свидетель №13, Свидетель №14 является правильным, поскольку Свидетель №15 является 

<

данные изъяты> подсудимого, Свидетель №14 – его 

<

данные изъяты>, а Свидетель №13 – 

<

данные изъяты> Свидетель №14

Суд апелляционной инстанции считает установленным, что ФИО1 сам распорядился указанным имуществом, передав его Свидетель №1 После этого, то есть с 1990-х годов, семья Свидетель №1 владела и пользовалась этим имуществом как своим собственным. ФИО3 тепловоза находилась на садовом участке Свидетель №1 вплоть до 18 мая 2020 года.

Вместе с тем, совершенная в 1990-х годах сделка по отчуждению имущества вовсе не свидетельствует о том, что ФИО1 18 мая 2020 года похитил ее.

Суд первой инстанции не оценил должным образом показания самой потерпевшей, свидетелей обвинения в той части, в которой их показания относятся к событиям, имевшим место непосредственно перед изъятием кабины, и к событиям 18 мая 2020 года.

В судебном заседании было установлено, что кабина тепловоза после ее приобретения Свидетель №1 находилась на садовом участке Свидетель №1. При этом из показаний самой потерпевшей, которые она дала в судебном заседании, следует, в частности, что последние 10 лет участком они не пользовались, участок зарос, а забор упал. Свидетель Свидетель №1 также указывал, что своим участком они давно не пользуются, забор упал. Эти обстоятельства подтверждаются и показаниями иных свидетелей, в том числе, Свидетель №2, Свидетель №3

В суде первой инстанции сам ФИО1 пояснял, в частности, что еще в 2019 году от Свидетель №7 он узнал о том, что ранее принадлежавшая ему кабина находится сейчас на таком-то участке. Он направился на указанный Свидетель №7 участок и увидел на нем свою кабину. При этом сам участок был весь заросший, огорожен не был, поэтому было понятно, что участком не пользуются уже много лет, кабина даже вросла в землю. Он предположил, что имущество ничье. За участком, где стояла кабина, он наблюдал целый год – признаков хозяина не было. Кроме того, он пытался даже установить владельца участка.

Из протокола осмотра места происшествия следует, что кабина тепловоза была покрыта ржавчиной. В суде первой инстанции был осмотрен замок, на который ранее запиралась кабина, при этом также было установлено, что замок частично покрыт ржавчиной. 

В ходе рассмотрения дела к материалам были приобщены фотографии местности, на которой перед изъятием находилась кабина тепловоза /том №, л.д.105-108/. Из этих фотографий также следует, что участок Свидетель №1 не был соответствующим образом огорожен и зарос кустарником, небольшими деревьями. 

Указание ФИО1 о том, что с весны 2019 года он пытался установить владельца участка, на котором обнаружил кабину, стороной обвинения не опровергнуто. 

Так, в материалах дела в томе № на л.д.101 имеется информация, предоставленная адвокату главой администрации 

<

адрес> городского поселения, в соответствии с которой гр-ке Потерпевший №1 принадлежит на праве собственности только жилое помещение. По соответствующему уведомлению из Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии /л.д.104, том №/ сведения по объекту недвижимости – земельному участку – в этой службе отсутствуют. Из показаний свидетеля Свидетель №12, сотрудника администрации 

<

адрес> городского поселения, следует, что данные о садовом товариществе в налоговом органе были ранее аннулированы; товарищество прекратило свою деятельность; соответствующие правоотношения с гражданами по земельным участкам не переоформлялись. Таким образом, у ФИО1 не было возможности установить владельца земельного участка в официальном порядке. 

Свидетели Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №11 в своих показаниях, в частности, указывали на то, что к ним никто не подходил и не интересовался участком Свидетель №1. Показания этих лиц свидетельствуют только о том, что ФИО1, обнаружив кабину и устанавливая возможного собственника участка, не обращался именно к этим свидетелям. Показания данных свидетелей, по мнению суда, не опровергают показания ФИО1

Суд считает установленным тот факт, что ФИО1 перед тем, как забрать кабину, предпринял меры, которые, с его точки зрения, были достаточны для установления возможного владельца участка. ФИО1 забрал имущество, полагая, что кабина, находящаяся на участке и ранее принадлежавшая ему, в настоящее время никому не принадлежит. При этом из самой обстановки у него имелись основания считать имущество бесхозным, поскольку кабина находилась на участке, который по состоянию на 18 мая 2020 года фактически, как садовый участок, уже не существовал, не был огорожен, зарос кустарником, небольшими деревьями. Наличие на двери кабины ржавого замка само по себе не свидетельствует о том, что она принадлежит кому-либо в настоящее время.

ФИО1 не воспринимал указанное имущество как чужое имущество и не осознавал, что действует противоправно и что совершает хищение. Он полагал, что действует вполне правомерно. По мнению суда, у ФИО1 не было умысла на хищение чужого имущества. Об отсутствии умысла на хищение свидетельствуют и сами его действия 18 мая 2020г. Он забирал кабину с участка Свидетель №1 в дневное время, привлек к этому Свидетель №5 Погрузка кабины осуществлялась открыто; за действиями ФИО1 наблюдала соседка – Свидетель №2, при этом, как следует из показаний этого свидетеля, ФИО1 тоже ее видел. Данную кабину подсудимый перевез и поставил на свой участок, расположенный в этом же садовом товариществе, не скрывая ее от других лиц. 

Свидетель Свидетель №5, в частности, указывал о том, что ФИО1 попросил перевезти кабину с его одного участка на другой участок. По мнению суда, эти пояснения ФИО1 свидетелю существенного значения не имеют. Также не имеет существенного значения и последующее поведение подсудимого, который после 18 мая 2020г. разговаривал с теми или иными возможными свидетелями, поскольку он знал, что в его отношении уже проводятся соответствующие проверочные мероприятия сотрудниками полиции. Данные разговоры можно расценить как один из способов защиты.

Выводы суда, которые изложены в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Представленные суду доказательства не подтверждают наличие у ФИО1 умысла на совершение кражи. Состав преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, в действиях подсудимого отсутствует.

Защитник Боровикова А.Е., в частности, указывала о том, что в данном случае можно было бы вести речь о самоуправстве, но не о хищении. 

Потерпевшая Потерпевший №1 в возражениях на апелляционную жалобу указывала, в частности, на то, что ей был причинен значительный вред. 

Ссылка потерпевшей на причинение значительного вреда на материалах дела не основана. Самоуправства в действиях ФИО1 нет, поскольку отсутствует признак существенности вреда. Утрата владельцем кабины от списанного тепловоза, оцененной по стоимости металлолома, которая первоначально использовалась в качестве помещения для хранения садового инвентаря, и которая в дальнейшем вообще не использовалась длительный период времени, не может повлечь причинение существенного вреда.

С учетом всех изложенных обстоятельств обвинительный приговор следует отменить по основаниям, предусмотренным п.1 ст.389.15, пп.1,2 ст.389.16 УПК РФ, признать ФИО1 невиновным и оправдать его по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления с признанием за ним права на реабилитацию. 

В связи с тем, что ФИО1 подлежит оправданию, мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке должна быть отменена.

ФИО3 тепловоза, находящаяся на ответственном хранении у Свидетель №10, должна быть передана потерпевшей Потерпевший №1 Исполнение приговора в этой части следует поручить ОД ОМВД России по Верхнекамскому району. Навесной замок также следует вернуть потерпевшей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 5 Верхнекамского судебного района Кировской области от 9 февраля 2021 года в отношении ФИО1 отменить.

Признать ФИО1 невиновным и оправдать его по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, на основании п.2 ч.1 ст.24, п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ, в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

Признать за ФИО1 право на реабилитацию.

Примененную в отношении ФИО1 меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке отменить.

Вещественные доказательства: кабину тепловоза, находящуюся на хранении у гр-на Свидетель №10, - передать потерпевшей; навесной замок – также вернуть потерпевшей.

Апелляционный приговор может быть обжалован в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в Шестой кассационный суд общей юрисдикции /г.Самара Самарской области/.

Оправданный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.ст.401.7, 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в течение 6 месяцев со дня вступления судебного решения в законную силу.

Председательствующий А.В.Бортников.