приговор

именем российской федерации

город Улан-Удэ 26 декабря 2023 года

Советский районный суд г. Улан-Удэ в составе: 

председательствующего судьи Бадашкеева Б.И.,

при секретаре Хадаеве Б.Б.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Советского района г. Улан-Удэ Хаджаевой Ю.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Сорокина Е.Ю.,

представителя потерпевшего ФИО2,

в открытом судебном заседании, рассмотрев уголовное дело по обвинению

ФИО1, судимого:

1. ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом г. Читы Забайкальского края (в редакции апелляционного определения Забайкальского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ) по ч. 3 ст. 30 – ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 4 месяцам лишения свободы. Постановлением Нерчинскогорайонного суда Забайкальского края от ДД.ММ.ГГГГ освобожден условно-досрочно на 7 месяцев 7 дней.

2. ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом г. Читы Забайкальского края (в редакции апелляционного определения Забайкальского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ) по п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы.

в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 161 УК РФ,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ около ... часов ... минут ... воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, ФИО1 из корыстных побуждений, умышленно, с целью хищения имущества, пытался тайно похитить имущество ..., а именно взял со стеллажа туалетную воду «...», стоимостью 7307 рублей 13 копеек, и вышел из магазина.

Однако его действия были пресечены охранником магазина, в связи с чем, ФИО1 не смог довести свои преступные действия до конца.

В случае доведения ФИО1 своих преступных действий до конца, потерпевшему ... был бы причинен материальный ущерб в размере 7307 рублей 13 копеек.

Подсудимый Л.П.ПБ. в ходе судебного разбирательства вину по предъявленному ему обвинению в покушении на грабеж признал частично, отрицая открытый характер своих действий, и показал, что с целью хищения тайно взял со стеллажа флакон туалетной воды, положил его в карман и вышел из магазина. Почти сразу его догнал охранник магазина, и он (ФИО1) отдал ему похищенное.

Кроме признания, вину подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления, при установленных и описанных выше обстоятельствах, суд находит полностью доказанной.

Придя к такому выводу, суд опирается на исследованные в судебном заседании следующие доказательства.

Представитель потерпевшего ФИО6 показала, что работает директором ..., который продает в розницу косметику и парфюмерию. ДД.ММ.ГГГГ в магазине была попытка хищения туалетной воды «...», закупочной стоимостью 7307 рублей 13 копеек.

Свидетель Свидетель №2 показала, что работает продавцом .... ДД.ММ.ГГГГ около ... часов ... минут сработали антикражные ворота при выходе из магазина незнакомого мужчины, за которым побежал охранник. Через некоторое время охранник вернулся с туалетной водой «...».

Свидетель Свидетель №3 показал, что работал охранником ..., когда сработали антикражные ворота при выходе из магазина незнакомого мужчины. Он (Свидетель №3) догнал мужчину, который сразу отдал ему флакон туалетной воды «...».

Согласно рапорту полицейских Свидетель №1 и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ в ... часов ... минут поступило сообщение из ... о совершении хищения, на месте был задержан ФИО1. (том 1 л.д. 57)

Из заявления ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что просит принять меры по факту хищения имущества .... (том 1 л.д. 58)

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ видно, что осмотрено помещение ... с антикражными воротами на входе, изъята туалетная вода. (том 1 л.д. 60-63)

Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ видно, что осмотрена туалетная вода «...», объемом 100 мл. (том 1 л.д. 64-65)

Суд, оценивая вышеперечисленные доказательства, признает их относимыми, допустимыми, достоверными, а в своей совокупности достаточными для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора в отношении ФИО1

Суд кладет в основу приговора показания представителя потерпевшего ФИО6, свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №3, поскольку они согласуются между собой, объективно подтверждаются доказательствами, представленными государственным обвинителем, в порядке ст. 285 УПК РФ. Оснований не доверять показаниям представителя потерпевшего и свидетелей у суда не имеется, у последних отсутствуют основания для оговора ФИО1

Доказательства, исследованные в порядке ст.285 УПК РФ, на стадии предварительного расследования получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Кроме того, суд считает необходимым положить в основу приговора показания ФИО1, которые согласуются с исследованными в судебном заседании показаниями свидетелей, доказательствами, представленными государственным обвинителем в порядке ст. 285 УПК РФ.

Таким образом, виновность ФИО1 в инкриминируемом деянии объективно подтверждается показаниями свидетелей, протоколами осмотра места происшествия и осмотра предметов, показаниями подсудимого ФИО1, другими доказательствами, исследованными в суде.

На основании вышеприведенных и оцененных судом доказательств установлено, что подсудимый Л.П.ПБ. пытался похитить из магазина ... флакон с туалетной водой, при этом действовал умышленно, с корыстной целью, тайно. Однако на выходе из магазина был задержан охранником Свидетель №3, в связи с чем, умысел ФИО1 на совершение хищения не был доведен до конца по независящим от него обстоятельствам.

В судебном заседании установлено, что в ходе совершения кражи действия ФИО1 были обнаружены охранником магазина, и как только ФИО1 осознал это, сразу прекратил свои преступные действия и вернул похищенное.

При таких обстоятельствах, суд считает, необходимым переквалифицировать действия подсудимого ФИО1 с ч. 3 ст. 30 – ч. 1 ст. 161 УК РФ на ч. 3 ст. 30 – ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Изменение судом квалификации действий ФИО1 обусловлено установленными фактическими обстоятельствами, а также соответствующей позицией государственного обвинителя, который в прениях сторон, в порядке ч. 8 ст. 246 УПК РФ, изменил обвинение в сторону смягчения и квалифицировал действия подсудимого по ч. 3 ст. 30 – ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Суд находит данное изменение обвинения допустимым, поскольку оно не ухудшает положение подсудимого и не нарушает его право на защиту, мотивированно государственным обвинителем со ссылкой на предусмотренные законом основания, сделано по завершении исследования значимых для этого материалов дела и заслушивания мнений участников судебного заседания со стороны обвинения и защиты.

Исходя из фактических обстоятельств, установленных исследованными в судебном заседании доказательствами, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 3 ст. 30 – ч. 1 ст. 158УКРФ, как покушение на кражу, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на тайное хищение чужого имущества, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Оценив данные о личности подсудимого, поведение ФИО1 во время судебного разбирательства, суд считает последнего вменяемым относительно совершенного преступления и во время, относящееся к постановлению приговора, подлежащим привлечению к уголовной ответственности.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства, в силу которых преступление не было доведено до конца, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд на основании ст. 61 УК РФ признает наличие на иждивении двух несовершеннолетних детей, болезненное состояние здоровья и то, что подсудимый вину в совершении преступления признал, раскаялся, в ходе предварительного расследования дал показания об обстоятельствах совершенного преступления.

Обстоятельством отягчающим наказание, предусмотренным ст. 63 УК РФ, суд, в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ, признает наличие в действиях подсудимого рецидива преступлений, в связи с чем при назначении наказания учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенного преступления, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным.

Суд не признает исключительными обстоятельствами, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенного преступления, совокупность имеющихся смягчающих наказание обстоятельств, и не находит в этой связи возможности при назначении наказания ФИО1 применить положения ст. 64 УК РФ.

Принимая во внимание все обстоятельства, подлежащие учету при назначении наказания, суд считает, что подсудимому за совершенные преступления необходимо назначить наказание в виде лишения свободы, а менее строгое наказание не сможет обеспечить достижение целей восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

При определении размера наказания суд руководствуется правилами, предусмотренными ст. 66, ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Оснований для применения правил ч. 3 ст. 68 УК РФ, оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности или наказания, суд не усматривает.

Учитывая данные о личности подсудимого ФИО1, который имея непогашенную судимость за совершение умышленного преступления, должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал, и вновь совершил умышленное преступление, суд приходит к выводу о невозможности применения положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении.

Окончательное наказание ФИО1 назначается по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, поскольку хищение по данному уголовному делу совершено до провозглашения приговора Центрального районного суда г. Читы Забайкальского края от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, отбывание лишения свободы ФИО1 следует назначить в исправительной колонии строгого режима, поскольку он совершил преступление при рецидиве и ранее отбывал лишение свободы.

В целях исполнения приговора в отношении ФИО1 необходимо избрать меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, время содержания ФИО1 под стражей засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Гражданский иск не заявлен.

Вещественное доказательство – туалетная вода возвращена собственнику.

Процессуальными издержками по настоящему уголовному делу, согласно ст. 131 УПК РФ, являются суммы выплаченные адвокату Сорокину Е.Ю. на предварительном расследовании 7188 рублей (том 1 л.д. 177) и в суде – 7407 рублей.

Согласно ст. 132 УПК РФ, указанные процессуальные издержки подлежат взысканию с ФИО1, оснований для освобождения осужденного от уплаты процессуальных издержек, суд не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Центрального районного суда г. Читы Забайкальского края от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 4года 7 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, зачесть в срок отбытия наказания наказание, отбытое по приговору суда Центрального районного суда г. Читы Забайкальского края от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, зачесть в срок лишения свободы время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 14595 рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия через Советский районный суд г. Улан-Удэ в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае обжалования, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Б.И. Бадашкеев