<

***> Дело № 2а-776/26 (2а-4337/25, 2а-7073/25) УИД-66RS0003-01-2025-003199-89 Мотивированное 

решение

 изготовлено в совещательной комнате 23.01.2026 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

23 января 2026 года г. Екатеринбург

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи Шимковой Е.А., при секретаре Демьяновой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску

ФИО1 к Управлению Росреестра по Свердловской области, государственному регистратору Управления Росреестра по Свердловской области ФИО2 об оспаривании решения от 13.05.2025 о приостановлении государственной регистрации,

установил:

административный истец обратился в суд с указанным административным иском к Управлению Росреестра по Свердловской области (далее также – Росреестр), в котором оспаривает Уведомление от 13.05.2025 о приостановлении государственной регистрации права собственности в отношении земельного участка с кадастровым номером ***, расположенного по адресу: ***, на основании решения Верх-Исетского районного суда *** от 13.12.2018 по делу ***, которым прямо указано на такую государственную регистрацию; основанием для приостановления является наличие в ЕГРН записей о запретах на регистрационные действия на основании постановлений судебных приставов-исполнителей и судебного акта. С решением Росреестра административный истец не согласен, просит признать его незаконным, обязать осуществить государственную регистрацию.

В порядке подготовки к участию в деле в качестве административного соответчика привлечен: государственный регистратор Управления Росреестра по *** ***9, подписавшая оспариваемое Уведомление; в качестве заинтересованных лиц суд привлек: ***10,***19, ***3, ***7, ***2, ***6, в лице законного представителя ***13, ***5, ***4, ***1 (том 1 л.д.1-2, 60, том 3 л.д.202-204).

Административный истец в суд не явился, доверил представление интересов представителю ***14, действующему на основании доверенности, который в судебном заседании на доводах и требованиях иска настаивал.

Представитель административного ответчика (Росреестр) по доверенности ***15 в судебном заседании возражала против удовлетворения иска по доводам письменных отзывов, представленных в дело (том 1 л.д.64-69, 158-160, том 3 л.д.132-133). Дополнительно пояснила, что в настоящее время на земельном участке, права на которые заявитель просит зарегистрировать, размещен многоквартирный жилой дом, в связи с чем полагает, что, собственники квартир в нём, имеют права на этот же земельный участок в силу закона. Просит отказать в удовлетворении иска, поскольку, имелись основания для приостановления государственной регистрации.

Представитель заинтересованного лица - АО «Екатеринбургская электросетевая компания» - по доверенности ***16 в судебном заседании разрешение требований иска оставила на усмотрение суда, поддержав письменную позицию.

Представитель заинтересованного лица – ***10 – по доверенности ***17 в судебном заседании полагала требования иска не подлежащими удовлетворению по доводам письменного отзыва, который приобщила в судебном заседании, а также, по доводам ранее подаваемой апелляционной жалобы (том 1 л.д.170-172).

Заинтересованное лицо – ***5 в судебном заседании разрешение требований иска оставил на усмотрение суда.

Иные лица в суд не явились, извещены надлежащим образом, путем направления судебной корреспонденции, а также публично, путем размещении информации о рассмотрении дела в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» на интернет-сайте Кировского районного суда г.Екатеринбурга; причина неявки не известна; ходатайств до начала судебного заседания не поступало.

При таких обстоятельствах, учитывая положения статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также – КАС РФ), а также то обстоятельство, что явка кого-либо из лиц, участвующих в деле, не была признана судом обязательной, с учетом мнения явившихся лиц, суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, иные представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 8 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации,пункту 12 статьи 29 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее – Закон № 218) приостановление государственной регистрации прав может быть обжалован заинтересованным лицом в суд.

На основании части 1 статьи 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу частей 9 и 11 статьи 226 КАС РФ, на лицо, обратившееся в суд, возложена обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, а именно: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд.

На орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие), возложена обязанность доказать обстоятельства, указанные в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, а именно: 3)соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а)полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Срок на обжалование, установленный частью 1 статьи 219 КАС РФ (в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов), административным истцом не пропущен.

В соответствии со статьей 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания действий (бездействия), решений должностного лица незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым действием (бездействием), решением прав и законных интересов заявителя.

Устанавливая наличие указанной совокупности, суд руководствуется следующим.

Решением Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 13.12.2018 по гражданскому делу *** исковые требования ФИО1 к ***10 о расторжении договора, возвращении истцу жилого дома и земельного участка, удовлетворены. Судом постановлено:

«Расторгнуть договор купли-продажи от 09.09.2015 земельного участка по адресу: ***, к/н ***, заключенный между ФИО1 и ***10.

Расторгнуть договор купли-продажи от 14.09.2015 жилого дома литер 

<

***> по адресу: ***, заключенный между ФИО1 и ***10.

Возвратить ФИО1 жилой дом литер 

<

***> и земельный участок к/н ***, расположенные по адресу: ***.

Указанное решение суда является основанием для государственной регистрации прекращения права собственности на жилой дом литер 

<

***> и земельный участок, расположенные по адресу: *** за ***20 и регистрации права собственности на указанные объекты недвижимости за ФИО1.

Взыскать с ***10 в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 60000 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу ***10 в счет стоимости жилого дома литер 

<

***> по адресу: *** денежные средства в размере 100000 руб.» (том 2 л.д.17-18).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 11.06.2019 решение суда оставлено без изменения (том 2 л.д.19-20).

Согласно пункту 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРН.

Вступившим в законную силу решением Верх-Исетского районного суда *** от 13.12.2018 по делу *** прямо указано, что оно является основанием для государственной регистрации прекращения права собственности на жилой дом литер 

<

***> и земельный участок, расположенные по адресу: *** за ***10 и регистрации права собственности на указанные объекты недвижимости за ФИО1.

Как следует из материалов дела, 25.04.2025 ФИО1 обратился в Управление Росреестра по Свердловской области с заявлением о проведении государственной регистрации права на основании вышеназванного решения Верх-Исетского районного суда *** в отношении только земельного участка (том 1 л.д.78-88).

Решением от 13.05.2025, оформленным Уведомлением № ***, за подписью государственного регистратора ФИО2, государственная регистрация приостановлена по основаниям, предусмотренным пунктом 37 части 1 статьи 26 Закона № 218, на срок - до поступления в орган регистрации судебного акта или акта уполномоченного органа о снятии запрета, в соответствии с частью 6 статьи 26 Закона (том 1 л.д.8-10).

При этом, в силу части 5 статьи 29 Закона о государственной регистрации недвижимости и пункта 70 Приказа Минэкономразвития России от 07.06.2017 N 278 "Об утверждении Административного регламента Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по предоставлению государственной услуги по государственному кадастровому учету и (или) государственной регистрации прав на недвижимое имущество" (также – Административный регламент) уведомление о приостановлении государственной регистрации прав должно содержать указание всех причин, послуживших основанием для приостановления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, с обязательной ссылкой на положения настоящего Федерального закона, с обязательной ссылкой на нормы (пункты, части, статьи) нормативных правовых актов, несоблюдение которых привело к приостановлению, содержание данных норм, а также указание на то, в чем именно заключалось несоблюдение требований указанных нормативных правовых актов, и рекомендации по устранению причин приостановления. Данные причины и рекомендации должны быть указаны таким образом, чтобы заявителю, не обладающему специальными знаниями в области права, было ясно без дополнительных разъяснений, на основании каких правовых норм и какие действия он должен совершить в целях устранения этих причин, а также для подготовки им заявления об обжаловании решения о приостановлении в порядке, установленном Законом N 221-ФЗ.

Иных причин приостановления оспариваемое решение не содержит.

Оценивая указанное решение, суд исходит из следующего.

Согласно части 3 статьи 1 Закона N 218 под государственной регистрацией права на недвижимое имущество понимается юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества.

В силу части 5 статьи 1 Закона № 218 государственная регистрация прав включает в себя, в частности, проведение правовой экспертизы документов, представленных для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, на предмет наличия или отсутствия установленных настоящим Федеральным законом оснований для приостановления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав либо для отказа в осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав.

Основания государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав изложены в статье 14 Закона N 218.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 14 Закона № 218 одним из оснований для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав является вступивший в законную силу судебный акт.

Права на недвижимое имущество, установленные решением суда, подлежат государственной регистрации в соответствии с названным законом (часть 1 статьи 58 Закона N 218).

Федеральный конституционный закон от 31 декабря 1996 года N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" в статье 6 устанавливает фундаментальный для правового государства принцип обязательности вступивших в законную силу постановлений федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц.

Вместе с тем, вступившее в законную силу решение суда не обязывает регистрирующий орган зарегистрировать переход права собственности, при наличии иных оснований, предусмотренных Законом N 218-ФЗ, препятствующих осуществлению регистрационных действий (Определение Верховного Суда РФ от 13.11.2025 N 308-ЭС25-11184 по делу N А53-37594/2024).

Исчерпывающий перечень оснований для приостановления осуществления государственной регистрации прав по решению государственного регистратора прав предусмотрен статьей 26 Закона № 218.

Согласно пункту 37 части 1 статьи 26 Закона № 218 осуществление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав приостанавливается по решению государственного регистратора прав в случае, если в орган регистрации прав поступил судебный акт или акт уполномоченного органа о наложении ареста на недвижимое имущество, или о запрете совершать определенные действия с недвижимым имуществом, или об избрании в качестве меры пресечения залога в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 6 статьи 26 Закона № 218 осуществление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав по основанию, указанному в пункте 37 части 1 настоящей статьи, приостанавливается до поступления в орган регистрации прав судебного акта или акта уполномоченного органа о снятии предусмотренных пунктом 37 части 1 настоящей статьи ареста или запрета, о возврате залога залогодателю либо об обращении залога в доход государства.

В силу пункта 2 части 3 статьи 3 Закона о государственной регистрации недвижимости к компетенции органа регистрации прав при осуществлении им государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав относится проверка действительности поданных заявителем документов и наличия соответствующих прав у подготовившего документ лица или органа власти.

Как указано в письменных отзывов административного ответчика и приложенных к нему документов (том 1 л.д.70-77, 89-95), при рассмотрении представленных заявителем ФИО1 документов, Росреестром установлено, что в ЕГРН в отношении вышеуказанного объекта недвижимости – земельного участка - имеются сведения об ограничениях (обременениях) в виде:

- запрета от 23.10.2019 ***, наложенного на основании определения *** от 14.09.2019;

- запрета от 26.01.2023 ***, наложенного на основании постановления *** от 23.01.2023 судебного пристава-исполнителя ОСП по ***;

- запрета от 14.11.2024 ***, наложенного на основании постановления *** от 12.11.2024 судебного пристава-исполнителя Верх-Исетского РОСП ***, исполнительное производство ***-ИП от 19.06.2023.

В целях выяснения информации об актуальности данных обеспечительных мер, а также о том, препятствует ли наложенный запрет исполнению решения Верх-Исетского районного суда ***, Росреестром направлен запрос от 30.04.2025 *** в ОСП по ***. Ответа на указанный запрос не последовало.?

Также направлен запрос от 30.04.2025 *** в Верх-Исетское РОСП ***.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Верх-Исетского РОСП *** от 30.05.2025 были отменены меры по запрету на совершение регистрационных действий в отношении земельного участка с КН ***, наложенные постановлением от 12.11.2024 в отношении ***10

В соответствии с частью 4 статьи 80 Закона об исполнительном производстве арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Из анализа норм федеральных законов "Об исполнительном производстве" и "О государственной регистрации недвижимости" следует, что запрет на совершение регистрационных действий в отношении имущества должника, являясь элементом ареста, который налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника, направлен на запрет не всех регистрационных действий в отношении данного имущества, а лишь на те, которые ведут к его отчуждению.

Кроме того, Росреестр в Письме от 02.12.2022 N 14-10634-ТГ/22 «О направлении ответов на вопросы методического характера в сфере государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав» разъяснил, что исходя из установленного законом (часть 2 статьи 13 ГПК, часть 1 статьи 16 АПК, статью 6 Закона N 1-ФКЗ, часть 1 статьи 6 Закона N 229-ФЗ) принципа обязательности исполнения всеми без исключения органами государственной власти, органами местного самоуправления, общественными объединениями, должностными лицами, другими физическими и юридическими лицами вступивших в законную силу судебных актов, законных требований судебных приставов-исполнителей, учитывая пункты 216, 218, 228 Административного регламента Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по предоставлению государственной услуги по государственному кадастровому учету и (или) государственной регистрации прав на недвижимое имущество, утвержденного приказом Минэкономразвития России от 07.06.2017 N 278, государственному регистратору прав при принятии решения о внесении соответствующих записей в ЕГРН следует исходить как из содержания резолютивной части судебного акта, представленного в качестве документа-основания для внесения соответствующих сведений в ЕГРН о правах (например, их прекращении, возникновении), так и из содержания документов (судебных актов, постановлений судебных приставов-исполнителей и т.д.), на основании которых зарегистрированы аресты/запреты. Если у государственного регистратора прав имеются обоснованные сомнения в том, что государственная регистрация прав на основании вступившего в законную силу решения суда о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности нарушит цели наложения ареста/запрета, он обязан направить соответствующий запрос в суд/орган/должностному лицу, принявший решение об установлении обеспечительной меры. При отсутствии таких сомнений либо (в случае их наличия) при поступлении в ответ на запрос государственного регистратора прав информации о том, что арест/запрет не препятствует государственной регистрации прав на основании вышеуказанного решения суда, возможно осуществление регистрационных действий при наличии зарегистрированных арестов/запретов, ограничивающих право "актуального" собственника, сделка с которым, явившаяся основанием для государственной регистрации его права собственности, признана недействительной и применены последствия ее недействительности в виде возврата недвижимого имущества стороне сделки - "предыдущему" собственнику.

Как следует из материалов регистрационных дел на объект недвижимости, запрет от 23.10.2019 *** наложен на основании определения *** от 14.09.2019 по гражданскому делу по иску ***1 к ФИО1 (административный истец по настоящему делу) о взыскании долга по договору займа (том 1 л.д.76,77).

Как следует из сведений, размещенных в открытом доступе на сайте суда, решением *** от 20.11.2019 по делу УИД-*** (производство ***) требования ***1 к ФИО1 были удовлетворены частично; апелляционным определением от 11.06.2020 решение отменено полностью с направлением дела на новое рассмотрение. Дело передано по подсудности в ***. Решением *** от 26.08.2020 иск удовлетворен частично, оставлено без изменения апелляционным определением от 20.11.2020 (том 1 л.д.47-55).

То есть, запрет на основании определения *** от 14.09.2019 наложен на имущество, принадлежащее ФИО1, как ответчику по гражданскому делу.

При этом, согласно материалам дела, право собственности за ***8 на спорные объекты недвижимости было зарегистрировано в 2008 году (том 1 л.д.96-121), а на основании договора купли-продажи от *** – право собственности на данные объекты зарегистрировано за ***10 (том 1 л.д.122-145) и договор купи-продажи от *** был расторгнут решением Верх-Исетского районного суда *** от 16.12.2018 по делу ***.

Вместе с тем, по состоянию на 14.09.2019 (определение суда о наложении запрета) – право собственности в отношении земельного участка с КН 66:41:0612022:25 не было зарегистрировано в установленном порядке за ФИО1, согласно сведениям ЕГРН право собственности на указанный земельный участок зарегистрировано за ***10 с 17.09.2015 и по н.вр. (том 1 л.д.40,41-46).

Каким образом Росреестр зарегистрировал наложенный судом запрет на имущество конкретного лица – ФИО1 - при наличии в ЕГРН записи о принадлежности данного имущества иному лицу – не вполне понятно.

В связи с указанным, запрет, наложенный на основании определения *** от 14.09.2019 по гражданскому делу по иску ***1 к ФИО1, в данном случае не является препятствием для исполнения органом регистрации вступившего в законную силу решения Верх-Исетского районного суда *** от 13.12.2018 по делу ***, поскольку, запрет наложен на имущество лица, которое по определению суда является должником/ответчиком и которое и обратилось за регистрацией за собой этого права собственности, признаваемого судом, а регистрация самого факта запрета на основании судебного акта в отношении иного лица (не собственника по данным ЕГРН) – вызывает вопросы.

Запрет от 14.11.2024 *** наложен на основании постановления *** от 12.11.2024 судебного пристава-исполнителя Верх-Исетского РОСП *** в рамках исполнительного производства ***-ИП от 19.06.2023 в отношении должника ***10 в пользу взыскателя ГУ ФССП России по Свердловской области (том 1 л.д.71) и на сегодняшний день отменен постановлением от 30.05.2025. Исполнительное производство окончено 30.05.2025 (том 1 л.д.70,39).

Следовательно, на дату рассмотрения настоящего дела судом, запрет от 14.11.2024 *** уже отменен, а наложен был в отношении имущества, которое фактически не принадлежало должнику по исполнительному производству в силу как раз-таки решения Верх-Исетского районного суда *** от 13.12.2018 по делу ***.

Что касается запрета от 26.01.2023 ***, наложенного на основании постановления *** от 23.01.2023 судебного пристава-исполнителя ОСП по *** (том 1 л.д.72-75), то, согласно сведений, размещенных в открытом доступе на сайте ФССП России (том 1 л.д.37), в указанном ОСП имеется исполнительное производство ***-ИП от 01.08.2022, возбужденное в отношении ***10, на основании исполнительного листа серии ФС ***, выданного Верх-Исетским районным судом ***, предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам (ипотека) на сумму 2 769 164,09 руб.

Таким образом, в данном случае запреты на регистрационные действия в отношении объектов недвижимости наложены на имущество лица, которое фактически не является их собственником на основании вступившего в законную силу решения Верх-Исетского районного суда *** от 16.12.2018 по делу ***.

В силу вступившего в законную силу решения Верх-Исетского районного суда *** от 13.12.2018 по делу *** запреты, наложенные судебными приставами-исполнителями, являющиеся обременениями права собственности нелегитимного собственника – ***10, не могут препятствовать осуществлению регистрационных действий по приведению сторон в первоначальное положение в качестве применения последствий недействительности сделки на основании решения суда.

Вместе с тем, в судебном заседании также установлено, что вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда *** от 04 апреля 2022 года по делу *** удовлетворено исковое заявление ***1 к ФИО1 и обращено взыскание на земельный участок по адресу: ***, кадастровый номер *** в счет погашения задолженности ФИО1 по исполнительному производству *** от 12 мая 2021 года (том 2 л.д.2-5).

Согласно статье 69 (частям 1, 2 и 4) Закона об исполнительном производстве обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, принудительную реализацию или передачу взыскателю.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" в пункте 58 разъяснил, что после принятия решения суда об обращении взыскания на земельный участок оценка земельного участка осуществляется судебным приставом-исполнителем по правилам статьи 85 Закона об исполнительном производстве.

Также судом установлено из вступившего в законную силу решения Октябрьского районного суда *** от 31 августа 2021 года по делу ***, что на указанном земельном участке ***10 возведен жилой дом блокированной застройки (том 2 л.д.10-13).

Судом установлено из материалов дела (том 2 л.д.88-157, том 3 л.д.1-201), что на земельном участке с кадастровым номером *** по адресу: *** размещаются два объекта недвижимости: кадастровый номер *** и ***.

Объект недвижимости с кадастровым номером *** – сооружение электроэнергетики, собственником которого является ***21». Зарегистрирован сервитут в отношении спорного земельного участка.

Объект недвижимости с кадастровым номером *** – назначение: многоквартирный дом (именно так в ЕГРН) (наименование: двух квартирный блокированный жилой дом), в котором также расположены объекты недвижимости с кадастровыми номерами (КН): ***, КН: ***, КН: ***, КН: ***.

Как следует из выписок ЕГРН на указанные объекты недвижимости – это квартиры №***, ***, ***, ***, собственниками указанных квартир являются: ***2 (***, КН: ***), ***3 (***, КН: ***), ***4 (***, КН: ***), ***5 (***, КН: ***).

Кроме того, согласно материалам дела, в *** также проживает и зарегистрирован ***6 (***) (мать – ***2, том 3 л.д.150), а в *** – ***7.

Согласно статье 35 Земельного кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

В случае перехода права собственности на здание, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком (пункт 1).

Собственник здания, сооружения, находящихся на чужом земельном участке, имеет преимущественное право покупки или аренды земельного участка, которое осуществляется в порядке, установленном гражданским законодательством для случаев продажи доли в праве общей собственности постороннему лицу (пункт 3).

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации, под домами блокированной застройки понимаются жилые дома с количеством этажей не более чем три, состоящие из нескольких блоков, количество которых не превышает десять и каждый из которых предназначен для проживания одной семьи, имеет общую стену (общие стены) без проемов с соседним блоком или соседними блоками, расположен на отдельном земельном участке и имеет выход на территорию общего пользования.

Федеральным законом от 30 декабря 2021 г. N 476-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" исключены требования по размещению жилых домов (блоков) на отдельном земельном участке. Собственник каждого блока после государственной регистрации прав на такой блок вправе обеспечить образование земельного участка, занятого и необходимого для эксплуатации принадлежащего ему блока.

Этим же Федеральным законом статья 40 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" изложена в следующей редакции: «При государственной регистрации права собственности на первое помещение в многоквартирном доме одновременно без соответствующего заявления осуществляется государственная регистрация права общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном доме на земельный участок…».

Изменения вступили в силу с 30.04.2021.

Вместе с тем, в ЕГРН отсутствуют сведения о правах на земельный участок под указанным МКД собственников квартир в нём (***13, ***3, ***4, ***5), тогда как права на квартиры зарегистрированы после вступления в силу указанных изменений.

Таким образом, на дату обращения ФИО1 за реализацией решения Верх-Исетского районного суда *** от 13.12.2018 - в 2025 году - решением Октябрьского районного суда *** от 04.04.2022 обращено взыскание на земельный участок, в отношении которого заявлен спор, в пользу кредитора административного истца – ***1, и на спорном земельном участке расположеныи зарегистрированы: объект недвижимости с кадастровым номером *** –собственником которого является 

<

***>», а также объект недвижимости –многоквартирный жилой дом (именно так указано в сведениях ЕГРН) (жилой дом блокированной застройки), собственники квартир в котором в силу закона (если это, действительно, МКД) имеют право общей долевой собственности на этот же земельный участок.

Кроме того, судом также установлено, что в период рассмотрения настоящего дела постановлением от 17.10.2025 судебного пристава-исполнителя Верх-Исетского РОСП *** наложен (новый) запрет на действия по регистрации прав на спорный земельный участок в рамках исполнительного производства ***-ИП от 06.10.2025, возбужденного в отношении должника ***10 (том 3 л.д.43-оборот).

В силу пункта 2 части 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Содержание названной нормы позволяет установить, что решение о признании действий/решений незаконными своей целью преследует восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых был подано соответствующее административное исковое заявление.

Кроме того, как разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", признав оспоренное решение, действие (бездействие) незаконным, суд независимо от того, содержатся ли соответствующие требования в административном исковом заявлении (заявлении), вправе указать административному ответчику (наделенным публичными полномочиями органу или лицу) на необходимость принятия решения о восстановлении права, устранения допущенного нарушения, совершения им определенных действий в интересах административного истца (заявителя) в случае, если судом при рассмотрении дела с учетом субъектного состава участвующих в нем лиц установлены все обстоятельства, служащие основанием материальных правоотношений (пункт 1 части 2, пункт 1 части 3 статьи 227 КАС РФ, часть 2 статьи 201 АПК РФ).

Суд вправе отказать в удовлетворении требований о возложении на орган или лицо, наделенные публичными полномочиями, обязанности принять решение, совершить действия, если установлены обстоятельства, исключающие возможность удовлетворения таких требований.

Таким образом, решение, принимаемое в пользу административного истца, в виде признания незаконным решения, действия (бездействие) может быть принято только, если судом установлены все обстоятельства, служащие основанием материальных правоотношений,и, если такое признание приведет к восстановлению нарушенного права.

При этом, административное процессуальное законодательство не содержит в себе института установления юридически значимого факта, которым по своей природе является решение суда о признании бездействия (действия или решения) незаконным в условиях, когда оно фактически не приведет к восстановлению нарушенного права или отсутствует способ восстановления прав в рамках административного судопроизводства.

Решение суда должно служить средством эффективной защиты нарушенного права и, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, соответствовать конституционному принципу исполнимости судебного решения (постановления от 15 января 2002 года N 1-П, от 14 мая 2003 года N 8-П, от 14 июля 2005 года N 8-П, от 12 июля 2007 года N 10-П, от 14 мая 2012 года N 11-П, от 10 марта 2016 года N 7-П, от 9 июля 2020 года N 34-П).

Таким образом, с учетом приведенных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что несмотря на то, что оспариваемое административным истцом решение от 13.05.2025, оформленное Уведомлением № ***, за подписью государственного регистратора Управления Росреестра по Свердловской области ФИО2, нельзя признать законным, вместе с тем, такое признание в данном случае не приведет к возможности восстановления прав и законных интересов административного истца, поскольку, в данном конкретном случае установлены обстоятельства, исключающие возможность удовлетворения таких требований и регистрация права собственности ***8 в отношении земельного участка с кадастровым номером ***, расположенного по адресу: ***, на основании решения Верх-Исетского районного суда *** от 13.12.2018 по делу *** в 2026 году не представляется возможным в силу наличия иных обстоятельств, объективно препятствующих регистрации права собственности за заявителем только на основании указанного судебного акта.

Также суд обращает внимание, что за реализацией решения Верх-Исетского районного суда *** от 13.12.2018 по делу *** административный истец обратился почти через 6 лет и только в отношении земельного участка, а не в полном объеме, что свидетельствует о неверно выбранном способе защиты нарушенного права и возможности его реализации не в административном, а в гражданском судопроизводстве.

При таких обстоятельствах, в данном случае отсутствует предусмотренная положениями статьи 227 КАС РФ совокупность условий, для удовлетворения требований иска.

В связи с указанным, административное исковое заявление не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 227, 175-186 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административное исковое заявление ФИО1 к Управлению Росреестра по Свердловской области, государственному регистратору Управления Росреестра по Свердловской области ФИО2 об оспаривании Уведомления от 13.05.2025 о приостановлении государственной права собственности – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в Судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья /

<

***>/Е.А. Шимкова