Судья р/с Лапина Е.В. Дело № 22-3524/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кемерово 25 сентября 2020 года

Судья Кемеровского областного суда Василевичева М.В.

при секретаре Киселевой Л.В.

с участием прокурора Арефьева А.О.

осуждённого ФИО1 (посредством видеоконференц-связи)

адвоката Холкина А.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осуждённого ФИО1, апелляционную жалобу адвоката Холкина А.С. в защиту интересов осуждённого ФИО1 на приговор Центрального районного суда г. Кемерово от 4 февраля 2020 года, которым

ФИО1, 

<

данные изъяты>, судимый:

4 марта 2019 года мировым судьей судебного участка № 5 Заводского судебного района г. Кемерово по ч. 1 ст. 158 УК РФ к обязательным работам на срок 180 часов; 

12 марта 2019 года Центральным районным судом г. Кемерово по ст. 158.1 УК РФ к исправительным работам на срок 3 месяца с удержанием 5 % заработка в доход государства, условно, с испытательным сроком 6 месяцев, постановлением Кировского районного суда г. Кемерово от 5 июня 2019 года условное осуждение отменено;

24 апреля 2019 года мировым судьей судебного участка № 3 Заводского судебного района г. Кемерово по ч. 1 ст. 158 УК РФ к обязательным работам на срок 120 часов, ч. 1 ст. 158 УК РФ к обязательным работам на срок 120 часов, ч. 2 ст. 69 УК РФ к обязательным работам на срок 140 часов, ч. 5 ст. 69 УК РФ (с наказанием по приговорам Ленинского районного суда г. Кемерово от 28 февраля 2019 года, мирового судьи судебного участка № 5 Заводского судебного района г. Кемерово от 4 марта 2019 года) окончательно к обязательным работам на срок 300 часов, приговор Центрального районного суда г. Кемерово от 12 марта 2019 года постановлено исполнять самостоятельно, постановлением Кировского районного суда г. Кемерово от 18 июля 2019 года неотбытая часть наказания в виде обязательных работ сроком 298 часов заменена лишением свободы сроком 37 дней с отбыванием наказания в колонии-поселении;

13 июня 2019 года Промышленновским районным судом Кемеровской области по ст. 158.1 УК РФ к обязательным работам на срок 120 часов, приговоры Ленинского районного суда г. Кемерово от 28 февраля 2019 года, мирового судьи судебного участка № 5 Заводского судебного района г. Кемерово от 4 марта 2019 года, Центрального районного суда г. Кемерово от 12 марта 2019 года, мирового судьи судебного участка № 3 Заводского судебного района г. Кемерово от 24 апреля 2019 года постановлено исполнять самостоятельно;

13 августа 2019 года Рудничным районным судом г. Кемерово по ч. 1 ст. 158 УК РФ (преступление от 8 мая 2019 года) к лишению свободы на срок 4 месяца, ст. 70, п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ (приговоры Центрального районного суда г. Кемерово от 12 марта 2019 года, мирового судьи судебного участка № 5 Заводского судебного района г. Кемерово от 4 марта 2019 года (с учётом постановления Кировского районного суда г. Кемерово от 18 июля 2019 года) к лишению свободы на срок 5 месяцев, ст. 158.1 УК РФ (преступление от 7 ноября 2011 года) к лишению свободы на срок 4 месяца, ч. 5 ст. 69, п.п. «б, г» ч. 1 ст. 71 УК РФ (с наказанием по приговору Промышленновского районного суда Кемеровской области от 13 июня 2019 года) окончательно к лишению свободы на срок 6 месяцев в колонии-поселении;

18 сентября 2019 года Топкинским городским судом Кемеровской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 5 месяцев, ч. 5 ст. 69 УК РФ (с наказанием по приговору Рудничного районного суда г. Кемерово от 13 августа 2019 года) окончательно к лишению свободы на срок 8 месяцев в колонии-поселении;

14 октября 2019 года Заводским районным судом г. Кемерово по ст. 158.1 УК РФ к ограничению свободы на срок 5 месяцев, ч. 5 ст. 69 УК РФ (с наказанием по приговору Топкинского городского суда Кемеровской области от 18 сентября 2019 года) окончательно к лишению свободы на срок 9 месяцев в колонии-поселении;

25 октября 2019 года Центральным районным судом г. Кемерово (с учётом апелляционного постановления Кемеровского областного суда от 17 марта 2020 года) по ч. 3 ст. 30 – ст. 158.1 УК РФ к ограничению свободы на срок 5 месяцев, ч. 5 ст. 69 УК РФ (с наказанием по приговору Заводского районного суда г. Кемерово от 14 октября 2019 года) окончательно к лишению свободы на срок 9 месяцев в колонии-поселении;

25 октября 2019 года Центральным районным судом г. Кемерово (с учётом апелляционного постановления Кемеровского областного суда от 15 мая 2020 года) по ч. 3 ст. 30 – ст. 158.1 УК РФ к лишению свободы на срок 3 месяца, ч. 5 ст. 69 УК РФ (с наказанием по приговору Центрального районного суда г. Кемерово от 25 октября 2019 года) окончательно к лишению свободы на срок 10 месяцев в колонии-поселении;

20 декабря 2019 года Заводским районным судом г. Кемерово (с учётом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от 10 июня 2020 года) по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ к лишению свободы на срок 4 года, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ к лишению свободы на срок 4 года, п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к лишению свободы на срок 9 лет, ч. 3 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 10 лет, ч. 5 ст. 69 УК РФ (с наказанием по приговору Центрального районного суда г. Кемерово от 25 октября 2019 года) окончательно к лишению свободы на срок 10 лет 5 месяцев в исправительной колонии строгого режима;

11. 24 декабря 2019 года Ленинским районным судом г. Кемерово (с учётом апелляционного постановления Кемеровского областного суда от 3 июля 2020 года) по ст. 158.1 УК РФ к лишению свободы на срок 6 месяцев, ч. 1 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 10 месяцев, ч. 1 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 10 месяцев, ст. 158.1 УК РФ к лишению свободы на срок 6 месяцев, ст. 158.1 УК РФ к лишению свободы на срок 6 месяцев, ст. 158.1 УК РФ к лишению свободы на срок 6 месяцев, ч. 2 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев, ч. 5 ст. 69 УК РФ (с наказанием по приговору Заводского районного суда г. Кемерово от 20 декабря 2019 года) окончательно к лишению свободы на срок 11 лет 5 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

осуждён по:

ст. 158.1 УК РФ (преступление от 29 декабря 2018 года) к исправительным работам на срок 3 месяца в местах, определяемых органами местного самоуправления, по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, с удержанием из заработной платы ежемесячно 5 % в доход государства,

ст. 158.1 УК РФ (преступление от 2 января 2019 года) к исправительным работам на срок 3 месяца в местах, определяемых органами местного самоуправления, по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, с удержанием из заработной платы ежемесячно 5 % в доход государства,

ст. 158.1 УК РФ (преступление от 23 января 2019 года) к исправительным работам на срок 3 месяца в местах, определяемых органами местного самоуправления, по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, с удержанием из заработной платы ежемесячно 5 % в доход государства,

ст. 158.1 УК РФ (преступление от 16 февраля 2019 года) к исправительным работам на срок 3 месяца в местах, определяемых органами местного самоуправления, по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, с удержанием из заработной платы ежемесячно 5 % в доход государства.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний к исправительным работам на срок 6 месяцев в местах, определяемых органами местного самоуправления, по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, с удержанием из заработной платы ежемесячно 5 % в доход государства.

На основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена, из-под стражи не освобождён ввиду нахождения под стражей по другому уголовному делу.

Взыскано с ФИО1 в счёт возмещения ущерба, причинённого преступлением, в пользу потерпевших ООО 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> рублей, ООО 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> рубля.

Вопрос в отношении вещественных доказательств разрешён.

Приговор Ленинского районного суда г. Кемерово от 24 декабря 2019 года постановлено исполнять самостоятельно.

А также апелляционные жалобы осуждённого ФИО1 на постановления Центрального районного суда г. Кемерово от 4 февраля 2019 года о взыскании с осуждённого процессуальных издержек в доход федерального бюджета, связанных с выплатой вознаграждения защитнику Комарову Р.П. в размере 

<

данные изъяты> рубля, защитнику Холкину А.С. – 

<

данные изъяты> рублей, защитнику Холкиной А.Е. – 

<

данные изъяты> рублей.

Выслушав пояснения осуждённого ФИО1, его защитника адвоката Холкина А.С., поддержавших доводы апелляционных жалоб на приговор и постановления суда, мнение прокурора Арефьева А.О., полагавшего необходимым приговор отменить, постановления суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором ФИО1 осуждён за совершение четырёх мелких хищений чужого имущества, совершённых 29 декабря 2018 года, 2 января 2019 года, 23 января 2019 года в отношении потерпевшего ООО 

<

данные изъяты>, 16 февраля 2019 года в отношении потерпевшего ООО 

<

данные изъяты>, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Постановлением Центрального районного суда г. Кемерово от 4 февраля 2019 года с осуждённого ФИО1 в доход федерального бюджета взыскания процессуальные издержки в размере 

<

данные изъяты> рубля за участие адвоката Комарова Р.П. в судебном заседании.

Постановлением Центрального районного суда г. Кемерово от 4 февраля 2019 года с осуждённого ФИО1 в доход федерального бюджета взыскания процессуальные издержки в размере 

<

данные изъяты> рублей за участие адвоката Холкина А.С. в судебном заседании.

Постановлением Центрального районного суда г. Кемерово от 4 февраля 2019 года с осуждённого ФИО1 в доход федерального бюджета взыскания процессуальные издержки в размере 

<

данные изъяты> рублей за участие адвоката Холкиной А.Е. в судебном заседании.

В апелляционной жалобе на приговор осуждённый 

<

данные изъяты> считает приговор незаконным, необоснованным, поскольку выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, неправильно применены уголовно-процессуальный и уголовный законы.

По мнению осуждённого, судом необоснованно было отказано в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебно-психиатрической экспертизы, тогда как для назначения экспертизы были основания.

Считает, что суд необоснованно в основу приговора положил показания представителей потерпевших и свидетелей, показания которых основаны на видеозаписи с камер наблюдения. Однако видеозапись с камер наблюдения полностью противоречит показаниям свидетелей, а потому показания свидетелей являются недопустимыми доказательствами.

Указывает, что его показания, которые были им даны в ходе предварительного следствия, также являются недопустимыми доказательствами, поскольку данные показания он не подтвердил в судебном заседании, а кроме того, данные показания опровергаются видеозаписью с камер наблюдения. 

Просит приговор отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В апелляционной жалобе на приговор адвокат Холкин А.С. в защиту осуждённого ФИО1 выражает несогласие с приговором, ставит вопрос об его отмене в виду существенного нарушения норм процессуального права.

Указывает, что в судебном заседании осуждённый не подтвердил свои показания, данные в ходе предварительного расследования, ссылаясь на то, что он длительное время употребляет наркотические средства, что существенно повлияло на его психическое состояние. Кроме того, он не помнит обстоятельств вменённых ему преступлений, не помнит ход допросов, до заключения под стражу находился в наркотическом опьянении. Его состояние здоровья подтверждается справкой.

Обращает внимание на то, что исходя из вышеуказанного, защитой было заявлено ходатайство о назначении по делу судебно-психиатрической экспертизы, в удовлетворении которого суд отказал, сославшись на показания дознавателя, производившего допрос осуждённого. 

Полагает, что рассмотрение уголовного дела не могло быть окончено без проведения по делу экспертизы и установления состояния психического здоровья осуждённого, считает, что отказ в удовлетворении ходатайства повлёк нарушение права ФИО1 на защиту.

Указывает, что в ходе судебного следствия осуждённым было заявлено ходатайство об отложении судебного заседания для подготовки к судебным прениям, поскольку у него не было достаточно времени подготовиться к прениям ввиду отсутствия необходимых документов, так как в судебном заседании должен был решаться вопрос о назначении судебно-психиатрической экспертизы. Однако в удовлетворении ходатайства было отказано, по делу был объявлен непродолжительный перерыв, после которого ФИО1 пояснил, что времени ему не хватило. Кроме того, судом было отказано в удовлетворении ходатайства осуждённого об отложении судебного заседания для подготовки к последнему слову. Отказ в удовлетворении ходатайств является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, которое повлекло за собой нарушение права на защиту. 

Просит приговор отменить, передать уголовное дело на новое судебное разбирательство иным составом суда.

В апелляционных жалобах на постановления суда о взыскании процессуальных издержек осуждённый обращает внимание на то, что уголовное дело было рассмотрено в общем порядке по ходатайству государственного обвинителя. Осуждённый не согласен с выводом суда о том, что доказательств его имущественной несостоятельности не представлено. Между тем, он отбывание наказание в виде лишения свободы, имеет ряд хронических заболеваний, что может отразиться на его трудоустройстве. Кроме того, взыскание с него процессуальных издержек существенно отразится на его матери, которая в настоящее время оказывает ему помощь, является инвалидом. Считает, что совершение им преступлений, указывает на его имущественную несостоятельность.

Просит отменить постановления суда и освободить его от выплаты процессуальных издержек в связи с его имущественной несостоятельностью.

В возражениях на апелляционные жалобы осуждённого и адвоката на приговор государственный обвинитель просит оставить приговор без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражения на них, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым. Таким признается приговор, постановленный в соответствии с требованиями УПК РФ и основанный на правильном применении уголовного закона.

В силу ст. 16 УПК РФ обеспечение обвиняемому права на защиту является основополагающим принципом уголовного судопроизводства.

Эти требования закона по настоящему делу не выполнены.

Из протокола судебного заседания следует, что 31 января 2020 года судебное заседание было отложено на 4 февраля 2020 года для истребования сведений о состоянии здоровья подсудимого ФИО1 из ФКУ 

<

данные изъяты> ГУФСИН России по Кемеровской области и разрешения судом ходатайства подсудимого о проведении по делу судебной психиатрической экспертизы.

В судебном заседании от 4 февраля 2020 года судом была исследована справка, полученная по запросу суда из ФКУ 

<

данные изъяты> ГУФСИН России по Кемеровской области о состоянии здоровья ФИО1, дополнительно допрошен подсудимый ФИО1 по обстоятельствам, касающимся состояния его здоровья, разрешено ходатайство подсудимого о проведении по делу судебной психиатрической экспертизы, после чего окончено судебное следствие.

После выступлений в прениях государственного обвинителя и защитника подсудимый ФИО1 ходатайствовал о предоставлении ему достаточного времени для подготовки к выступлению в судебных прениях в связи необходимостью подготовки текста в письменном виде. Суд отказал в отложении судебного заседания, но объявил перерыв, предоставив 10 минут для подготовки, что непосредственно следует из протокола и аудиопротокола судебного заседания. После перерыва подсудимый вновь заявил, что у него не было возможности подготовиться к прениям. Суд данное заявление оставил без внимания. После этого ФИО1 выступил в прениях, также указав о неполной готовности к прениям. При этом из текста прений следует, что осуждённый по существу обвинения ничего не сказал.

По окончании прений сторон подсудимый попросил о предоставлении ему достаточного времени для подготовки к последнему слову. Суд объявил перерыв, предоставив 45 минут для подготовки. После этого ФИО1 выступил с последним словом, после которого удалился в совещательную комнату для постановления приговора.

Отказывая ФИО1 в предоставлении времени для подготовки к прениям на другой день, а затем отказывая ему в предоставлении достаточного времени для подготовки к последнему слову, суд необоснованно исходил из того, что осуждённому ранее предоставлялось время подготовиться к прениям и последнему слову.

Однако суд не учёл, что в судебном заседании от 4 февраля 2020 года время для подготовки к судебным прениям и последнему слову ФИО1 ранее не предоставлялось, ходатайство осуждённого об отложении судебного заседания было заявлено непосредственно после выступлений государственного обвинителя и его защитника в прениях, при том, что в предшествующих судебных заседаниях судебное следствие не было окончено. В судебном заседании от 4 февраля 2020 года исследовались дополнительные доказательства, разрешалось ходатайство стороны защиты, содержание которых не могло быть известно подсудимому заранее.

Также суд не учёл, что в соответствии с ч. 7 ст. 292 УПК РФ по окончании прений сторон, но до удаления суда в совещательную комнату подсудимый вправе представить суду в письменном виде предлагаемые им формулировки решений по вопросам, указанным в п. 1-6 ч. 1 ст. 299 УПК РФ.

Отказывая в переносе на другой день выступления ФИО1 в прениях и с последним словом, как обоснованно указано в доводах жалобы защитника, суд ограничил право подсудимого на выступление в прениях и в последнем слове с учётом новых обстоятельств, в том числе характеризующих личность подсудимого, а также с учётом принятого решения по ходатайству подсудимого о проведении судебной экспертизы, необходимости проанализировать речь государственного обвинителя и аргументированно ответить на его доводы, содержание которых ранее не было известно подсудимому, а также право на представление в письменном виде выступления в прениях с предлагаемыми формулировками решений.

Помимо этого, суд, в нарушении предусмотренного статьей 240 УПК РФ принципа непосредственности исследования доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, в качестве доказательств виновности ФИО1 привёл протоколы осмотра места происшествия от 5 января 2019 года (л.д. 65-66, л.д. 113-114), от 25 января 2019 года (л.д. 5, 6) и от 19 февраля 2019 года (л.д. 154, 155), протоколы осмотра DVD-дисков от 5 марта 2019 года (л.д. 187-188) и от 16 февраля 2019 года (л.д. 169, 170), протоколы осмотра документов от 5 марта 2019 года (л.д. 190-191) и от 27 февраля 2019 года (л.д. 172, 173), постановление дознавателя от 5 марта 2019 года о признании вещественными доказательствами (л.д. 192-193), копию постановления по делу об административном правонарушении от 2 октября 2018 года (л.д. 75, л.д. 165), заявление ФИО2 (л.д. 153), которые не были исследованы в судебном заседании.

Действия суда первой инстанции противоречат позиции Верховного Суда РФ, изложенной в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре», о том, что суд не вправе ссылаться в подтверждение своих выводов на имеющиеся в уголовном деле доказательства, если они не были исследованы судом и не нашли отражения в протоколе судебного заседания.

Изложенное свидетельствует о том, что допущенные судом первой инстанции нарушения уголовно-процессуального закона, являются существенными, повлиявшими на исход дела, искажающими саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, а именно на правильное применение норм процессуального права, соблюдение прав осуждённого на защиту, что служит основанием в силу п. 2 ч. 1 ст. 389.15, ч. 1 ст. 389.17, ч. 1 ст. 389.22 УПК РФ для отмены приговора с направлением уголовного дела на новое судебное рассмотрение в тот же суд иным составом суда.

В связи с допущенными судом первой инстанции существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, доводы апелляционных жалоб в настоящем судебном заседании не рассматриваются, однако подлежат проверке при новом судебном разбирательстве уголовного дела.

4 февраля 2020 года судом также были вынесены три постановления об оплате вознаграждения адвокатам Комарову Р.П., Холкину А.С., Холкиной А.Е., участвовавшим в рассмотрении уголовного дела, которыми с осуждённого ФИО1 в доход федерального бюджета взысканы процессуальные издержки, связанные с участием в ходе судебного заседания защитника Комарова Р.П. в размере 

<

данные изъяты> рубля, защитника Холкина А.С. – 

<

данные изъяты> рублей, защитника Холкиной А.Е. – 

<

данные изъяты> рублей.

Суд апелляционной инстанции находит данные постановления подлежащим изменению по следующим основаниям.

Согласно ч. 5 ст. 50 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если адвокат участвует в производстве предварительного расследования или судебном разбирательстве по назначению дознавателя, следователя или суда, расходы на оплату его труда компенсируются за счёт средств федерального бюджета.

В силу ч. ч. 2, 4 ст. 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, порядок и размер процессуальных издержек, к каковым также относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 51 УПК РФ участие защитника в уголовном судопроизводстве обязательно, если подозреваемый, обвиняемый не отказался от защитника в соответствии со ст. 52 УПК РФ. Так, согласно материалам уголовного дела и протокола судебного заседания, видно, что интересы осуждённого подсудимого ФИО1 осуществляли адвокаты Комаров Р.П., Холкин А.С., Холкина А.Е.

Адвокатами Комаровым Р.П., Холкиным А.С., Холкиной А.Е. поданы заявления об оплате вознаграждения за участие в судебном заседании в соответствии со ст. 50 УПК РФ, п.23 «Положения о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного суда РФ», утверждённого Постановлением Правительства РФ от 1 декабря 2012 № 1240 (в редакции Постановления Правительства РФ от 2 октября 2018 №1169, Постановления Правительства РФ от 21 мая 2019 № 634).

В своём заявлении от 31 января 2020 года адвокат Комаров Р.П. просит произвести оплату за участие в судебном заседании 16 января 2020 года, всего за 1 день в сумме 

<

данные изъяты> рубля.

В своих заявлениях от 8 октября 2020 года и от 31 января 2020 года адвокат Холкина А.Е. просит произвести оплату за участие в судебном заседании 25 апреля 2019 года, 16 июля 2019 года, 6 августа 2019 года, 21 августа 2019 года, 9 сентября 2019 года, 28 января 2020 года, а всего за 6 дней в сумме 

<

данные изъяты> рублей (5 дней по 

<

данные изъяты> рублей (5 х 

<

данные изъяты> рублей = 

<

данные изъяты> рублей) и 1 день по 

<

данные изъяты> рубля (1 х 

<

данные изъяты> рубля = 

<

данные изъяты> рубля).

Суд апелляционной инстанции полагает, что судом обоснованно произведена оплата вознаграждения за участие в судебном заседании адвокату Комарову Р.П. в размере 

<

данные изъяты> рубля и адвокату Холкиной А.Е. в размере 

<

данные изъяты> рублей, в соответствии с п.п. «б» п. 22.1 Положения о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, утверждённого Постановлением Правительства РФ № 1240 от 1 декабря 2012 года (в редакции от 21 мая 2019 года), согласно которому, в случае предъявления обвинения по трём или более инкриминируемым преступлениям (в данном случае обвинение по четырём преступлением) вознаграждение адвоката в данном случае следует производить из расчёта: за 2019 года 1 330 рублей за один день участия адвоката в качестве защитника в уголовном судопроизводстве с учётом районного коэффициента (30%), что составляет 1 729 рублей; за 2020 года 1 680 рублей за один день участия адвоката в качестве защитника в уголовном судопроизводстве с учётом районного коэффициента (30%), что составляет 2 184 рубля.

Между тем, в описательно-мотивировочной части постановления судом допущена описка в указании даты участия адвоката Холкиной А.Е. в судебном заседании 9 октября 2019 года вместо 21 августа 2019 года, поскольку адвокат осуществляла защиту в судебном заседании 21 августа 2019 года, которая является явной технической опиской, в связи с чем подлежит устранению судом апелляционной инстанции.

При рассмотрении уголовного дела в судебном заседании интересы подсудимого ФИО1 также защищал адвокат Холкин А.С.

По результатам данного судебного заседания судом также было вынесено постановление о выплате вознаграждения за участие в судебном заседании 22 октября 2019 года, 13 ноября 2019 года, 21 ноября 2019 года, 27 ноября 2019 года, 6 декабря 2019 года, 31 января 2020 года, 4 февраля 2020 года адвокату Холкину А.С., а всего за 7 дней в сумме 

<

данные изъяты> рублей ((5 дней по 

<

данные изъяты> рублей (5 х 

<

данные изъяты> рублей = 

<

данные изъяты> рублей) и 2 дня по 

<

данные изъяты> рубля (2 х 

<

данные изъяты> рубля = 

<

данные изъяты> рублей), в соответствии с п.п. «б» п. 22.1 Положения о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, утверждённого Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ), согласно которому, в случае предъявления обвинения по трём или более инкриминируемым преступлениям (в данном случае обвинение по четырём преступлением) вознаграждение адвоката в данном случае следует производить из расчёта: за 2019 года 1 330 рублей за один день участия адвоката в качестве защитника в уголовном судопроизводстве с учётом районного коэффициента (30%), что составляет 1 729 рублей; за 2020 года 1 680 рублей за один день участия адвоката в качестве защитника в уголовном судопроизводстве с учётом районного коэффициента (30%), что составляет 2 184 рубля.

Вместе с тем, адвокат Холкин А.С. в судебном заседании не ходатайствовал о выплате ему вознаграждения в сумме 

<

данные изъяты> рублей за участие в судебном заседании 22 октября 2019 года, 13 ноября 2019 года, 21 ноября 2019 года, 27 ноября 2019 года, 6 декабря 2019 года, 4 февраля 2020 года, не предоставил суду письменное заявление с просьбой об оплате вознаграждения в данной части.

Вопреки этому обстоятельству, суд в постановлении указал, что адвокат Холкин А.С. предоставил заявление об оплате вознаграждения за участие в судебном заседании 22 октября 2019 года, 13 ноября 2019 года, 21 ноября 2019 года, 27 ноября 2019 года, 6 декабря 2019 года, 4 февраля 2020 года.

В связи с тем, что указанное заявление в материалах дела действительно отсутствует, то не усматривается, на основании какого документа судом принято решение об оплате вознаграждения адвокату Холкину А.С. в данной части и взыскании этих процессуальных издержек с ФИО1

Вместе с тем, в соответствии с п. 25 Постановления Правительства РФ от 1 декабря 2012 г. № 1240 оплата труда адвоката производится по его заявлению на основании постановления суда.

Из материалов дела и протокола судебного заседания усматривается, что адвокатом Холкиным А.С. представлено заявление об оплате вознаграждения лишь за участие в судебном заседании 31 января 2020 года в размере 

<

данные изъяты> рубля.

При таких данных, суд апелляционной инстанции находит необходимым судебное постановление в части размера вознаграждения адвоката Холкина А.С. отменить и за один день участия в уголовном судопроизводстве по назначению суда (31 января 2020 года) выплатить из средств федерального бюджета за осуществление защиты по делу адвокатом Холкиным А.С. вознаграждение в соответствии с п.п. «б» п. 22.1 Положения о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, утверждённого Постановлением Правительства РФ № 1240 от 1 декабря 2012 года (в редакции от 21 мая 2019 года) в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Кроме того, в соответствии со ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки, к которым относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание юридической помощи по назначению, взыскиваются с осуждённых или возмещаются за счёт средств федерального бюджета.

Поскольку ФИО1 в настоящее время в связи с отменой приговора осуждённым не является, процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, в том числе суммы, выплачиваемые адвокату за оказание юридической помощи по назначению, не могут быть взысканы с ФИО1 В связи с чем суд апелляционной инстанции полагает необходимым из постановлений суда о вознаграждении адвокатов Комарова Р.П., Холкина А.С., Холкиной А.Е., участвующих в качестве защитников по назначению суда исключить указание о взыскании с ФИО1 процессуальных издержек.

При таких обстоятельствах, при новом рассмотрении суду необходимо также проверить и оценить все доводы, изложенные в апелляционной жалобе на решение суда о взыскании процессуальных издержек с ФИО1 (о его имущественной несостоятельности, о прекращении рассмотрения уголовного дела в особом порядке не по его инициативе), которые судом апелляционной инстанции не рассматривались в связи с исключением из постановлений суда указаний о взыскании с ФИО1 процессуальных издержек в виду отмены приговора.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Центрального районного суда г. Кемерово от 4 февраля 2020 года в отношении ФИО1 отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение в тот же суд иным составом суда, со стадии судебного разбирательства.

Постановление Центрального районного суда г. Кемерово от 4 февраля 2020 года в отношении ФИО1 о взыскании в доход федерального бюджета процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения защитнику Холкиной А.Е., изменить.

Считать правильным в описательно-мотивировочной части постановления суда дату участия адвоката Холкиной А.Е. в судебном заседании 21 августа 2019 года вместо 9 октября 2019 года.

Исключить указание о взыскании с ФИО1 в доход федерального бюджета 

<

данные изъяты> рублей в качестве процессуальных издержек, связанных с оплатой вознаграждения адвоката Холкиной А.Е., осуществляющей защиту по назначению.

В остальной части постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённого удовлетворить частично.

Постановление Центрального районного суда г. Кемерово от 4 февраля 2020 года в отношении ФИО1 о взыскании в доход федерального бюджета процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения защитнику Комарову Р.П., изменить.

Исключить указание о взыскании с ФИО1 в доход федерального бюджета 

<

данные изъяты> рубля в качестве процессуальных издержек, связанных с оплатой вознаграждения адвоката Комарова Р.П, осуществляющего защиту по назначению.

В остальной части постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённого удовлетворить частично.

Постановление Центрального районного суда г. Кемерово от 4 февраля 2020 года в отношении ФИО1 о взыскании в доход федерального бюджета процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения защитнику Холкину А.С., изменить, в части размера вознаграждения адвоката судебное постановление отменить, за участие в уголовном судопроизводстве по назначению суда (за участие в судебном заседании 31 января 2020 года) выплатить из средств федерального бюджета за осуществление защиты по делу адвокату 

<

данные изъяты> Холкину А.С. вознаграждение в размере 

<

данные изъяты> рубля.

Исключить указание о взыскании с ФИО1 в доход федерального бюджета 

<

данные изъяты> рублей в качестве процессуальных издержек, связанных с оплатой вознаграждения адвоката Холкина А.С., осуществляющего защиту по назначению.

В остальной части постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённого удовлетворить частично.

Судья М.В. Василевичева