УИД 77RS0034-02-2024-016952-11

Судья: фио

гр. дело № 33-3120/2026

(в суде 1 инст. № 2-1028/2025)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 февраля 2026 года	адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи фио,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Ерицян А.Ж.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Специализированный застройщик «Самолет-Алхимово» на решение Щербинского районного суда адрес от 14 мая 2025 года, которым постановлено:

Исковые требования фио фио кызы к ООО «СЗ «Самолет-Алхимово» о взыскании расходов на устранение недостатков – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Самолет-Алхимово» (ИНН 

<

***>) в пользу фио фио кызы (паспортные данные......) расходы на устранение недостатков в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на проведение экспертизы в размере сумма, нотариальные расходы в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Предоставить ООО «Специализированный застройщик «Самолет-Алхимово» отсрочку исполнения решения суда в части взыскания суммы расходов на устранение недостатков до окончания срока предоставления отсрочки, установленного Постановлениями Правительства РФ, принятыми в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 18 Федерального закона от 08.03.2022 года № 46-ФЗ.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Самолет-Алхимово» (ИНН 

<

***>) в пользу ООО «Экспертно-научное содружество оценки, анализа и исследований» (ИНН 

<

***>) расходы по оплате экспертизы в размере сумма

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Самолет-Алхимово» (ИНН 

<

***>) в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 к. обратилась с иском к ООО «Специализированный застройщик «Самолет-Алхимово» о взыскании стоимости устранения недостатков объекта долевого строительства в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, штрафа в размере 50% от взысканной судом суммы, возмещении расходов на оплату независимой экспертизы – сумма, почтовых расходов – сумма, на оформление доверенности – сумма, мотивировав требования ненадлежащим качеством объекта долевого строительства по заключенному между сторонами договору участия в долевом строительстве № АЛХ-2/3.1/497-1586И от 23.10.2021.

14.05.2025 Щербинским районным судом адрес постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, извещались о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, на основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как было установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела 23.10.2021 между застройщиком ООО «Специализированный застройщик «Самолет-Алхимово» и участником ФИО1 к. был заключен договор участия в долевом строительстве № АЛХ-2/3.1/497-1586И, в соответствии с которым ответчик обязался в предусмотренные договором сроки, построить многоквартирный дом и передать истцу по акту приема-передачи жилое помещение, расположенное по адресу: адрес, вблизи адрес, а участник оплатить цену договора в размер сумма и принять объект долевого строительства.

13.03.2023 между сторонами подписан передаточный акт, в ходе осмотра и эксплуатации объекта были выявлены недостатки, которые ответчиком в установленный договором срок устранены не были.

Согласно выводам, в представленном истцом экспертном заключении СТЭ/22.03 № 6, составленным 17.03.2024 ИП ФИО2, стоимость устранения недостатков составляет сумма

Истом в адрес ответчика была направлена претензия, которая была оставлена последним без ответа и без удовлетворения.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика, оспаривавшего перечень недостатков в объекте долевого строительства и стоимость их устранения, определением суда по делу была назначена экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Экспертно-научное содружество оценки, анализа и исследований».

Согласно заключению эксперта № 2-16906/24, стоимость устранения дефектов и недостатков в объекте долевого строительства составляет сумма

Заключение судебной экспертизы суд признал относимым и допустимым доказательством, и счел возможным руководствоваться им при принятии решения в части определения стоимости расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства.

Разрешая исковые требования, суд руководствовался ст.ст. 309, 310 ГК РФ, ст.ст. 4, 7, 12 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», положениями постановления Правительства РФ от 18.03.2024 № 326.

Оценив представленные доказательства и установив факт того, что квартира была передана истцу с недостатками и расходы на их устранение ответчиком не выплачены, суд взыскал с ООО «Специализированный застройщик «Самолет-Алхимово» в пользу ФИО1 к. в счет устранения недостатков объекта долевого строительства сумма

На основании ч. 2 ст. 10 Федерального закона № 214-ФЗ суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма

Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании штрафа, предусмотренного ч. 3 ст. 10 Федерального закона № 214-ФЗ, суд исходил из того, что претензия истца о добровольном исполнении ответчиком обязательств по договору была направлена после 22.03.2024, то есть в период действия ограничения на начисление штрафных санкций по постановлению Правительства РФ от 18.03.2024 № 326.

В порядке ст.ст. 94, 98, 100, 103 ГПК РФ судом распределены по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что при разрешении спора по требованиям о взыскании стоимости устранения недостатков, суд неправильно применил нормы материального права.

Федеральным законом от 26.12.2024 № 482-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» ст. 10 Федерального закона № 214-ФЗ дополнена частью 4, согласно которой при удовлетворении судом требований участника долевого строительства в связи с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования соответственно, в том числе при удовлетворении требований о соразмерном уменьшении цены договора, возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, об уплате неустойки (штрафов, пеней), процентов и о возмещении убытков, общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать три процента от цены договора, если уплата денежных средств в большем размере не предусмотрена договором. Положения настоящей части не применяются при определении размера неустоек (пеней), предусмотренных частями 2 и 2.1 статьи 6 настоящего Федерального закона, а также не распространяются на денежные средства, уплаченные участником долевого строительства в счет цены договора и подлежащие возврату в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

Согласно ч. 5 ст. 6 Федерального закона от 26.12.2024 № 482-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» положения ч. 4 ст. 10 Федерального закона № 214-ФЗ применяются к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, и применяются в части прав и обязанностей, которые возникнут после 1 января 2025 года.

В силу пп. 3 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности могут возникать из устанавливающего их судебного решения.

Вышеприведенные положения ч. 4 ст. 10 Федерального закона № 214-ФЗ связывают определение размера уменьшения цены договора, возмещения расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, уплату неустойки (штрафов, пеней), процентов, возмещения убытков, связанных с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования, с принятием судом решения об удовлетворении требований участника долевого строительства.

Таким образом, именно решение суда о взыскании соответствующих денежных сумм влечет для сторон соответствующие права и корреспондирующие им обязанности.

Следовательно, по общему правилу, положения ч. 4 ст. 10 Федерального закона № 214-ФЗ применяются к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до и после дня вступления в силу Федерального закона № 482-ФЗ, при разрешении судами дел после 01.01.2025, так как в соответствующих случаях удовлетворения исков устанавливаемые судом права и обязанности будут возникать после указанной даты (с момента вступления решения суда в законную силу).

Указанные положения закона не были учтены судом при вынесении решения 14.05.2025, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда в части размера взысканных расходов по строительным недостаткам, которые определяет к взысканию с ООО «Специализированный застройщик «Самолет-Алхимово» в пользу ФИО1 к. в размере 3% от цены договора, что составит сумма (сумма х 3%), поскольку уплата денежных средств в большем размере договором долевого участия не предусмотрена.

При изменении размера взысканных с ответчика денежных сумм, решение суда подлежит изменению в части взысканной государственной пошлины в доход бюджета адрес, которую коллегия на основании ст. 52, п. 1 ст. 333.19 НК РФ, ст. 103 ГПК РФ определяет к взысканию с ответчика в размере сумма

Вопреки доводам апелляционной жалобы требований о взыскании неустойки истцом не заявлялось и решения суда о ее взыскании не выносилось.

Поскольку апелляционная жалоба ответчика не содержит доводов, которые бы могли повлиять на существо принятого решения в иной части и нуждались бы в дополнительной проверке, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда в остальной части не имеется.

В силу ч. 2 ст. 98 ГПК РФ судебная коллегия взыскивает с ФИО1 к. в пользу ООО «Специализированный застройщик «Самолет-Алхимово» расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Щербинского районного суда адрес от 14 мая 2025 года изменить в части взыскания расходов по устранению строительных недостатков объекта долевого строительства, расходов по государственной пошлине.

Изложить решение суда в указанной части в следующей редакции.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Самолет-Алхимово» (ИНН 

<

***>) в пользу фио фио кызы (паспортные данные......) расходы на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере сумма

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Самолет-Алхимово» (ИНН 

<

***>) в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

В остальной части решение Щербинского районного суда адрес от 14 мая 2025 года оставить без изменения.

Взыскать с фио фио кызы (паспортные данные......) в пользу ООО «Специализированный застройщик «Самолет-Алхимово» (ИНН 

<

***>) государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере сумма

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12 февраля 2026 года.