Судья фио Дело № 10-16927/25

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес 07 августа 2025 года

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи фио,

при помощнике судьи Муравьеве С.С.,

с участием прокурора фио, 

адвоката фио, представившего удостоверение № 18540 и ордер № 290 от 28 июля 2025 года, 

обвиняемого ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката фио на постановление Зеленоградского районного суда адрес от 05 июля 2025 года, которым 

ФИО1, паспортные данные, гражданину РФ, зарегистрированному и проживающему по адресу: адрес, адрес, не судимому,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 30 суток, то есть до 03 сентября 2025 года.

Заслушав доклад судьи фио, выслушав выступление адвоката фио и обвиняемого ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора фио, полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л:

Настоящее уголовное дело возбуждено 03 июля 2025 года в отношении фио и ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ. 

04 июля 2025 года ФИО1 был задержан в порядке ст. ст. 91,92 УПК РФ и в этот же день ему предъявлено обвинение по п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ.

Следователь, в установленном законом порядке, обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении обвиняемого ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением суда от 05 июля 2025 года ходатайство следователя удовлетворено, обвиняемому ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок, указанный в ходатайстве следователя. 

В апелляционной жалобе адвокат Хромов Р.М. в защиту интересов обвиняемого ФИО1 считает постановление суда незаконным и необоснованным. Обращает внимание на то, что фио вину в предъявленном обвинении признал, ранее не судим, работает, является гражданином РФ, имеет постоянную регистрацию в адрес, скрываться от органов следствия и суда не намерен, готов предпринять меры, направленные на возмещение ущерба. Просит постановление суда отменить, избрать в отношении фио меру пресечения в виде домашнего ареста или подписки о невыезде.

Суд, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно ч. 1 ст. 97 УПК РФ, суд вправе избрать в отношении обвиняемого меру пресечения, в случае, если имеются достаточные основания полагать, что он может скрыться, продолжить преступную деятельность, иным путем воспрепятствовать производству по делу.

В соответствие с ч. 1 ст. 108 УПК РФ мера пресечения в виде заключения под стражу применяется при невозможности применения более мягкой меры пресечения.

Избирая обвиняемому ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу, суд, согласившись с доводами ходатайства, указал, что, он обвиняется в совершении умышленного тяжкого группового преступления, корыстной направленности, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, в настоящее время следствием проводится комплекс оперативно-розыскных мероприятий, направленных на установление соучастников и иных обстоятельств дела. 

Оценив конкретные обстоятельства дела и данные о личности ФИО1, суд обоснованно пришел к выводу о том, что он в случае избрания в отношении него меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, имеет возможность скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью или иным способом воспрепятствовать производству по делу.

Постановление о возбуждении ходатайства об избрании меры пресечения в отношении ФИО1 составлено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Судебное решение основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в соответствии с положениями ст.108 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок избрания в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу. 

При этом судья располагал всеми необходимыми материалами, данными о личности обвиняемого, и в полной мере учел их при решении вопроса об избрании данной меры пресечения, сделав вывод о невозможности избрания в отношении ФИО1 иной, более мягкой меры пресечения.

С выводами суда первой инстанции, изложенными в постановлении, у суда апелляционной инстанции оснований не соглашаться не имеется.

В представленных материалах имеются сведения, подтверждающие обоснованность подозрения ФИО1 в причастности к инкриминируемому ему преступления, в том числе заявление потерпевшего, показания ФИО1 и фио, показания свидетелей и иные материалы уголовного дела. 

Нарушений уголовно-процессуального закона при разрешении ходатайства следователя об избрании меры пресечения судом не допущено.  

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Зеленоградского районного суда адрес от 05 июля 2025 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции, в порядке установленным главой 47.1 УПК РФ. 

Председательствующий: