Дело № 2-4031/17

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 ноября 2017 года г. Красноярск 

Ленинский районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи Непомнящего Д.А.,

при секретаре Радкевич О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк», к П.Л.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» обратился в суд с иском к П.Л.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору. 

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ответчиком П.Л.Н. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым, истец предоставил ответчику денежные средства в сумме 150000 руб., на срок 36 месяцев, с процентной ставкой по кредиту 34,90 % годовых. Полная стоимость кредита – 41,85 % годовых. Размер ежемесячного платежа составил 6778,50 руб., кроме последнего месяца. Истец исполнил надлежащим образом свои обязательства по договору, переведя сумму кредита на счет клиента №, что подтверждается выпиской по счету. Однако ответчик условия договора исполняет ненадлежащим образом. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в сумме 80620 руб. 64 коп.

ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» просит суд взыскать с ответчицы П.Л.Н. сумму задолженности в размере 80 620,64 рублей, из которых: сумма основного долга - 42 641 руб. 71 коп., убытки Банка (неоплаченные проценты после выставления требования) - 25 290 руб. 75 коп., штраф за возникновение просроченной задолженности - 12 688, 18 рублей, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 1309 руб. 31 коп.

Представитель истца ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» ФИО1 (полномочия подтверждены), в судебное заседание не явилась, о времени и месте извещена своевременно и надлежащим образом, просила рассмотреть дело в её отсутствие, против вынесения заочного решения не возражала.

Ответчик П.Л.Н. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом путем направления корреспонденции по всем известным суду адресам.

Судебные извещения о рассмотрении дела возвращены в адрес суда с отметкой почтового отделения об истечении срока их хранения.

Применительно к п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от ДД.ММ.ГГГГ N 234, и ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует ее возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о рассмотрении дела.

В силу п.1 ст.165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Указанные выше обстоятельства, расцениваются судом как надлежащее извещение ответчика о времени и месте заседания, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства в соответствии с нормами главы 22 ГПК РФ, против чего представитель истца не возражал.

Исследовав, проверив и оценив представленные доказательства, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из доказательств, представленных в материалы дела, усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ответчиком П.Л.Н. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым, истец предоставил ответчику денежные средства в сумме 150000 руб., на срок 36 месяцев, с процентной ставкой по кредиту 34,90 % годовых. Полная стоимость кредита – 41,85 % годовых. Размер ежемесячного платежа составил 6778,50 руб., кроме последнего месяца. 

Ответчик П.Л.Н. взятые на себя обязательства по кредитному договору не выполняет. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в сумме 80620 руб. 64 коп., из которых: сумма основного долга - 42 641 руб. 71 коп., убытки Банка (неоплаченные проценты после выставления требования) - 25 290 руб. 75 коп., штраф за возникновение просроченной задолженности - 12 688, 18 рублей.

В соответствии с п. 1.2. раздела I Условий Договора, Банк обязуется предоставить Заемщику денежные средства, а Заемщик обязуется возвратить полученные кредиты и уплатить на них проценты в порядке и на условиях, установленных Договором.

Оценивая имеющиеся по делу доказательства, суд учитывает, что в соответствии с действующим законодательством обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями кредитного договора; исполнение обязательств может обеспечиваться различными, предусмотренными законом или договором способами, в том числе повышенными процентами, неустойкой. Ответчик П.Л.Н. с условиями заключенного с нею договора была согласна, принятые обязательства не исполнила, в результате чего образовалась задолженность.

Сумма задолженности определена Банком верно в соответствии с условиями кредитного договора. Суд принимает расчет задолженности заемщика по кредитному договору, предоставленный истцом, который не оспаривался ответчиком.

Доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком на момент рассмотрения дела суду не представлено.

Таким образом, суд полагает, что требование Банка относительно взыскания с ответчика непогашенной суммы основного долга в размере 42641 руб. 71 коп. подлежит удовлетворению.

Относительно взыскания с ответчика суммы штрафа и процентов за пользование денежными средствами, суд приходит к следующему.

Согласно разделу II Условий Договора, проценты за пользование кредитом подлежат уплате банку в полном размере за каждый процентный период путем списания суммы ежемесячного платежа со счета. 

В силу п.3 раздела III вышеуказанных Условий установлено, что банк имеет право на взыскание с заемщика в полном размере сверх неустойки убытков, в том числе в размере суммы процентов по кредиту, которые были бы получены банком при надлежащем исполнении заемщиком условий договора.

В соответствии с Тарифами ООО «ХКФ Банк» по Договорам о предоставлении кредитов, Банк вправе установить штрафы за просрочку платежа с 10-го календарного дня с даты образования просроченной задолженности до 150 дня включительно в размере 1% от суммы задолженности за каждый день существования задолженности.

В соответствии с п. 2. ст. 809 ГК РФ, при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Кроме того, в соответствии со ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Таким образом, согласно вышеуказанным положениям закона, учитывая, что с ДД.ММ.ГГГГ дополнительные проценты и штрафы по договору не начислялись, а последний платеж по графику платежей предусмотрен ДД.ММ.ГГГГ, то у Банка возникли убытки в виде процентов, которые должна была выплатить ответчик за пользование денежными средствами, в связи с чем суд приходит к выводу, что с ответчика подлежит взысканию сумма невыплаченных процентов в размере 25290 руб. 75 коп., начисленных за период с 0512.2014 года по ДД.ММ.ГГГГ.

Также банком заявлено ко взысканию с ответчика, в соответствии с п. 2 раздела III Условий Договора, сумма штрафа в размере 12688 руб. 18 коп.

Между тем, статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд, принимая решение о необходимости уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки, принимает во внимание то обстоятельство, что установленный в кредитном договоре размер штрафа (неустойки) – 1 % в день (то есть 365 % годовых) явно несоразмерен последствиям нарушенного заемщиком обязательства. Также суд при определении размера подлежащей взысканию с ответчика неустойки учитывает то обстоятельство, что истцом является кредитная организация, а ответчиком выступает физическое лицо, суд также учитывает размер полученного ответчиком кредита, остаток кредитной задолженности, и длительность неисполнения им обязательств по договору, период пользования ответчиком кредитом без нарушений кредитного договора, а также период времени, за который рассчитана неустойка, время, прошедшее с момента начала нарушения ответчиком обязательств и до обращения банка в суд.

С учетом изложенного, суд считает возможным размер неустойки на просроченные проценты и на просроченную ссудную задолженность в общей сумме в 12688,18 рублей снизить до 5000 рублей.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. При этом, поскольку размер заявленной неустойки снижен судом по правилам статьи 333 ГК РФ, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Согласно представленным истцом платежным поручениям судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины составили 2618 руб. 62 коп., которые подлежат взысканию с ответчика в полном объеме. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью Хоум Кредит энд Финанс Банк», к П.Л.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить частично.

Взыскать с П.Л.Н. в пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» сумму задолженности по кредитному договору № в размере 72932 руб. 46 коп., из которых: сумма основного долга - 42641 руб. 71 коп., убытки (неоплаченные проценты после выставления требования) - 25290 руб. 75 коп., штраф за возникновение просроченной задолженности - 5000 руб. 00 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2618 руб. 62 коп., а всего 75551 руб. 08 коп.

В остальной части иска общества с ограниченной ответственностью Хоум Кредит энд Финанс Банк», к П.Л.Н. о взыскании штрафных санкций по кредитному договору отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший настоящее решение, заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд с подачей жалобы в Ленинский районный суд г. Красноярска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. 

Судья Д.А. Непомнящий