УИД №50RS0003-01-2024-003031-07

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 октября 2024 года г.Воскресенск

Воскресенский городской суд Московской области в составе: 

председательствующего судьи Родиной Л.B.,

при секретаре судебного заседания Аракеловой А.Р.,

с участием прокурора Редова С.А., 

с участием адвоката Шмелева И.А., предоставившего ордер №021359 от 17.06.2024 года, удостоверение №10314 от 18.01.2018 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2371/2024 по исковому заявлению ФИО1, ФИО4 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО4 обратились в суд с исковым заявлением к ФИО3, в котором просят взыскать с ответчика в пользу истца ФИО1, компенсацию морального вреда в размере 2 000 000 руб.; взыскать с ответчика в пользу истца ФИО4 компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб., сумму имущественного ущерба в размере 626 537,99 руб., проценты за неправомерное удержание денежных средств в размере 146 600,74 руб. за период с 02.04.2022 года по 17.05.2024 года, а также последующие проценты за пользование чужими денежными средствами, на основании ст.395 ГК РФ, начиная с 18.05.2024 года по день фактического исполнения обязательства в виде возмещения имущественного ущерба.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что 

<

дата> около 15 часов 35 минут произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого водитель ФИО3, управляя автомобилем марки «Ниссан Примера», государственный регистрационный знак №, двигаясь по автомобильной дороге «Авиационный-Лямцино, ММК» со стороны мкр.Авиационный в направлении д.Лямцино, вне населенного пункта, в г.о.Домодедово Московской области, на 04 км. + 100 м. указанной автомобильной дороги допустил выезд на полосу встречного для него направления движения, где совершил столкновение с автомобилем марки «Хендай Солярис», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО4, двигавшегося во встречном ему направлении. В результате данного дорожно-транспортного происшествия водитель автомобиля марки «Хендай Солярис» - ФИО4 и пассажир данного автомобиля – ФИО1 получили телесные повреждения. Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от 30.08.2022 года в отношении ФИО1, комплекс установленных телесных повреждений по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (стойкая утрата общей трудоспособности свыше 30%) квалифицируется как тяжкий вред здоровью человека. Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от 20.03.2023 года, в результате ДТП ФИО4 причинен вред здоровью средней степени. По данному факту было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, в совершении которого обвинялся ФИО3 В рамках указанного уголовного дела ФИО1 была признана потерпевшей. 03.05.2024 года судьей Домодедовского городского суда Московской области по уголовному делу №1-248/2024 вынесено постановление о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении ФИО3, на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК, в связи с истечением срока давности уголовного преследования. Истцы в рамках указанного уголовного дела, в соответствии со ст.44 УПК РФ, гражданскими истцами не признавались, так как исковые требования к ФИО3 ими не предъявлялись. В результате указанного ДТП ФИО1 длительное время находилась в лечебном учреждении на стационарном лечении, а в последующем длительное время продолжала амбулаторное лечение. Полученные ФИО1 в результате ДТП травмы являются настолько серьезными, что ей сразу же была установлена третья группа инвалидности. ФИО4 после ДТП также находится в лечебном учреждении на стационарном лечении, а в последующем длительное время продолжал амбулаторное лечение. ФИО1 моральный вред, причиненный ей в результате причинения тяжкого вреда здоровью, повлекшего за собой установление инвалидности, оценивает в размере 2 000 000 руб. ФИО4 моральный вред, причиненный ему в результате причинения вреда здоровью средней тяжести оценивает в размере 1 000 000 руб.

Согласно экспертному заключению ООО «ЭКС-ПРО», содержащемуся в материалы выплатного дела, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства ФИО4, на основании повреждений, возникших в результате ДТП, составляет 1 026 537,99 руб. Гражданская ответственность собственника автомобиля «Ниссан Примера», государственный регистрационный знак №, на момент ДТП была застрахована в САО «Ресо-Гарантия». В рамках страхового выплатного дела была произведена страховая выплата за причинение вреда имуществу потерпевшего ФИО4 в пределах лимита ответственности страховщика – 400 000 руб. Таким образом, с ответчика в пользу ФИО4 в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного автомобилю потерпевшего подлежат взысканию денежные средства в размере 626 537,99 руб.

По состоянию на 17.05.2024 года ответчик причиненный имущественный ущерб в размере 626 537,99 руб. не возместил, в связи с чем истец ФИО4 просит взыскать с него за период с 02.04.2022 года по 17.05.2024 года проценты на сумму долга за просрочку в их уплате в размере 146 600,74 руб., а также последующие проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст.395 ГК РФ, начиная с 18.05.2024 года по день фактического исполнения обязательства в виде возмещения имущественного ущерба.

Поскольку ответчиком ущерб, причиненный им истцам в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсация морального вреда до настоящего времени не возмещены, истцы обратились в суд с рассматриваемым иском.

В судебное заседание истец ФИО4, представитель третьего лица САО «Ресо-Гарантия» не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (л.д.128-130). Представитель третьего лица САО «Ресо-Гарантия» ФИО5, действующий на основании доверенности (л.д.96), в поданном суду ходатайство просит рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица (л.д.95).

Суд, руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие истца ФИО4, представителя третьего лица.

Истец ФИО1 в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить. Пояснила, что заявленная сумма компенсации морального вреда обоснована тем, что её из машины доставали, сама выбраться из нее она не могла. Более десяти дней она провела в больнице с вытяжкой на ноге, после чего была назначена операция, которую откладывали в связи с обнаружением тромба и сломанных ребер. После выписки из больницы продолжала лечение на дому и в течение месяца не могла самостоятельно ходить, передвигалась с помощью мамы и дочери. Кроме того, у нее до сих пор остался страх транспортных средств. Также пояснила, что работает кадастровым инженером, и осуществлять свою трудовую деятельность удаленно смогла только когда начала сидеть. Впоследствии начала передвигаться при помощи костылей. Спустя полгода ей сделали повторную операцию по замене пластины в связи с ее повреждением. Весь процесс лечения и реабилитации сопровождается болями. На данный момент она продолжает лечение. Нога болит до сих пор, и осталась скованность в движении. Пояснила, что не может вести свой привычный образ жизни, заниматься спортом, бегать, даже погулять с собакой. Без трости может ходить только на небольшие расстояния. Также пояснила, что ей поставлен диагноз: «Артроз коленного сустава», который неизлечим. Ответчиком ей была оказана материальная помощь на лечение в размере 35 000 руб., примерно по 5 000 руб. в месяц, которые были перечислены им перед очной ставкой. Деньги были потрачены ею на лечение.

Представитель истца ФИО4 – адвокат Шмелев И.А., действующий на основании доверенности (л.д.13), ордера (л.д.106), также и представляющий интересы истца ФИО1 на основании ордера (л.д.106), в судебное заседание явился, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить. Пояснил, что заявленная сумма компенсации морального вреда в пользу ФИО4 обосновывается тем, что ответчик является виновным в ДТП, в результате которого ФИО4 причинен средний тяжести вред здоровью, что повлекло ограничение его подвижности. В связи с тем, что ФИО4 является индивидуальным предпринимателем, больничный лист им не оформлялся, однако после выписки из Домодедовской больницы в течение года он проходил как амбулаторное, так и стационарное лечение, что подтверждается представленной в материалах дела судебной экспертизой. ФИО4 осуществляет деятельность такси и транспортное средство, участвовавшее в ДТП, использовалось им как для трудовой деятельности, так и в личных целях. В части требования о взыскании имущественного ущерба пояснил, что в рамках страхового выплатного дела была произведена страховая выплата в размере 400 000 руб., однако стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, согласно экспертному заключению, значительно выше. Также пояснил, что поскольку ФИО4 был причинен вред здоровью средней тяжести, то он не был признан потерпевшим в уголовном деле, административный материал из уголовного дела также не выделялся.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание явился, исковые требования признал частично. Представил суду заявление о признании исковых требований в части взыскания с него в пользу истца ФИО1 компенсации морального вреда в размере 400 000 руб., взыскании с него в пользу истца ФИО4 компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., имущественного ущерба в размере 626 537,99 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст.395 ГК РФ, начиная со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование о возмещении имущественного ущерба, поскольку вину в произошедшем ДТП не отрицает. Заявление в письменном виде приобщено к материалам дела (л.д.150). 

Представитель ответчика ФИО6, действующая на основании доверенности (л.д.131), в судебное заседание явилась, поддержала доводы своего доверителя. По её ходатайству к материалам дела приобщены возражения ответчика на исковое заявление, согласно которым он полагает требования истцов о взыскании компенсации морального вреда чрезмерно завышенными, не соответствующими принципам разумности и справедливости и подлежащими уменьшению (л.д.148-149). Пояснила, что ответчик не отказывается от произведения выплат, в настоящее время он работает на двух работах, его доход без вычета НДФЛ составляет 66 000 руб. в месяц, справки о доходах представить в судебное заседание не имеет возможности.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшего заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, исследовав материалы дела, дав оценку собранным и установленным в судебном заседании доказательствам в их совокупности, находит заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению в силу следующего.

В силу ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как следует из п.37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и (или) в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 года № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО7 и других» в силу закрепленного в статье 15 ГК Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Судом установлено, что ФИО4 является собственником транспортного средства марки «Хендай Солярис», государственный регистрационный знак №, что подтверждается копией паспорта транспортного средств (л.д.51). 

Постановлением старшего следователя Следственного Управления МВД России по г.о.Домодедово Московской области ст. лейтенанта юстиции ФИО8 от 08.06.2023 года ФИО3 привлечен в качестве обвиняемого по уголовному делу №, ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ (л.д.16).

Постановлением Домодедовского городского суда Московской области от 03.05.2024 года по делу №1-248/2024 уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО3, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, прекращено на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования (л.д.48-49).

Из указанного постановления Домодедовского городского суда Московской области следует, что 02.04.2022 примерно в 15 часов 35 минут ФИО3, управляя технически исправным автомобилем «Ниссан Примера», государственный регистрационный знак 

<

***>, перевозя в качестве пассажира на переднем правом пассажирском сиденье ФИО9, двигаясь со скоростью примерно 60 км/ч по 4 км + 100 м автодороги «мкр. Авиационный - Лямцино - А-107 ММК» в городском округе Домодедово Московской области со стороны мкр. Авиационный в направлении д. Лямцино, проявляя преступное легкомыслие, самонадеянно, без достаточных к тому оснований, нарушив пункты 1.3, 1.4, 1.5, 9.1, 9.1(1), 9.4, 10.1 Правил дорожного движения РФ, не убедившись в безопасности дорожного движения, неправильно выбрав скорость своего автомобиля, не учтя при этом метеорологические и дорожные условия (шел снег, покрытие дороги - снежный накат), допустил выезд своего автомобиля на полосу, предназначенную для встречного движения, где совершил столкновение с двигавшимся без нарушений правил дорожного движения во встречном направлении со стороны д. Лямцино в направлении мкр. Авиационный автомобилем «Хэнде Солярис», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4 Гражданский иск в рамках уголовного дела заявлен не был.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобиль «Хэнде Солярис», государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения.

ФИО4 обратился в САО «РЕСО-Гарантия», которым на момент ДТП была застрахована по страховому полису № № гражданская ответственность собственника автомобиля «Ниссан Примера», государственный регистрационный знак № – ответчика ФИО3, с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 02.04.2022 года (л.д.18).

САО «РЕСО-Гарантия» выплатило ФИО4 сумму страхового возмещения за ущерб, причиненный автомобилю, на основании акта № в размере 400 000 руб., что подтверждается платежным поручением № от 

<

дата> (л.д. 15). 

Как следует из расчетной части экспертного заключения № ООО «ЭКС-ПРО» (ОСАГО), стоимость устранения дефектов транспортного средства марки «Хендай Солярис», государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО4 на праве собственности, причиненных дорожно-транспортным происшествием, имевшим место 02.04.2022 года, без учета износа составляет 1 026 537,99 руб., с учетом износа – 771 706,13 руб. (л.д.42-44).

В пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ).

Исходя из положений действующего законодательства, требование о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, может быть предъявлено к причинителю вреда только в том объеме, в каком сумма страхового возмещения не покроет ущерб.

Пунктом «б» ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Исходя из существа института страхования, Закон об ОСАГО имеет своей целью защиту не только прав лица, которому причинен вред, но и защиту интересов страхователя – причинителя вреда. Законодателем установлено обязанность владельца транспортного средства страховать свою гражданско-правовую ответственность и соответствующая норма носит императивный характер.

На основании вышеприведенных норм права, установив, что САО «РЕСО-Гарантия» произвело ФИО4 выплату страхового возмещения в пределах лимита страхования – 400 000 руб., суд приходит к выводу о том, что предъявление требования о возмещении разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере 626 537,99 руб. (1 026 537,99 руб. – 400 000 руб.) к причинителю вреда – ответчику ФИО3 является обоснованным.

Установив, что требование о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 626 537,99 руб. обоснованно предъявлено к ФИО3, которым вина в дорожно-транспортном происшествии не отрицалась, размер ущерба не оспаривался, также и учитывая, что ФИО3 признал исковые требования в указанной части, поскольку согласен с ущербом в размере 626 537,99 руб., а данное признание иска принято судом, поскольку оно не противоречит действующему законодательству и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания с ФИО3 в пользу ФИО4 имущественного ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 626 537,99 руб.

В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Пунктом 1 ст.1101 ГК РФ установлено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции) (пункт 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

Причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда. Привлечение лица, причинившего вред здоровью потерпевшего, к уголовной или административной ответственности не является обязательным условием для удовлетворения иска (пункт 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

Согласно п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» моральный вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, подлежит компенсации владельцем источника повышенной опасности (статья 1079 ГК РФ).

В силу п.26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда.

Исходя из п.27 тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Частью 3 ст. 1083 ГК РФ предусмотрено, что суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Из материалов дела следует, что постановлением следователя СУ УМВД России по г.о.Домодедово Московской области, в рамках уголовного дела №, ФИО1 признана потерпевшей, поскольку в результате ДТП получила телесные повреждения, которые согласно заключению эксперта № от 

<

дата>, квалифицируются как тяжкий вред здоровью (л.д.63-64).

Из вышеупомянутого Постановления Домодедовского городского суда Московской области от 03.05.2024 года следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия пассажир автомобиля «Хэнде Солярис», государственный регистрационный знак №, ФИО1 получила телесные повреждения в виде: закрытого оскольчатого перелома нижней трети правой бедренной кости со смещением отломков, тупой травмы грудной клетки с переломами 7-8 ребер слева, которые оцениваемые в комплексе согласно п. 6.11.6 «Медицинских критериев определения степени тяжести причиненного вреда здоровью человека», утвержденных Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 №н, по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (стойкая общая утрата трудоспособности свыше 30%) квалифицируются, как причинившие тяжкий вред здоровью. Нарушение ФИО3 требований пунктов 1.3, 1.4, 1.5, 9.1, 9.1(1), 9.4, 10.1 Правил дорожного движения РФ, находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими общественно-опасными последствиями - причинением по неосторожности тяжкого вреда здоровью человека – потерпевшей ФИО1

Согласно заключению эксперта Домодедовского судебно-медицинского отделения ГБУЗ Московской области «Бюро судебно-медицинской экспертизы» № от 

<

дата> у ФИО1 в результате указанного выше дорожно-транспортного происшествия диагностированы: закрытый оскольчатый перелом нижней трети правой бедренной кости со смещением отломков. Тупая закрытая травма грудной клетки с переломами 7-8 ребер слева. Все телесные повреждения причинены ударными воздействиями тупых твердых предметов. Комплекс установленных телесных повреждений, с переломом правой бедренной кости, согласно п.6.11.6 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (стойкая утрата общей трудоспособности свыше 30%) квалифицируется как тяжкий вред здоровью (л.д.22-23).

Компьютерной томографией право бедренной кости ФИО1 от 

<

дата> установлено повреждение целостности металлической конструкции (пластины) (л.д.147).

Как следует из акта медико-социальной экспертизы гражданина № от 

<

дата>, по результатам медико-социальной экспертизы ФИО1 установлена третья группа инвалидности (л.д.25-31, 33-40).

<

дата> ФИО1 ФКУ «ГБ МСЭ по Московской области» Минтруда России Бюро медико-социальной экспертизы № выдана справка серии № №, где указано, что инвалидность ей установлена впервые (л.д.46).

<

дата> у ФИО2 обнаружено нарушение целостности пластины в дистальных ее отделах на уровне 5-го кортикального винта. Мягкие ткани, окружающие коленный сустав, без грубых патологических изменений. Область подколенной ямки не изменена (л.д.142).

Из рентгенографии правой бедренной кости ФИО1 от 

<

дата> года усматривается консолидирующийся перелом нижней трети бедренной кости, металлоостеосинтез, неполная консолидация, участки остеосклероза около линии перелома (л.д.141).

Согласно медицинской карте № ФИО1, при осмотре у травматолога-ортопеда 

<

дата>, ФИО1 жаловалась на боль и ограничение в движении в правом коленном суставе, хромоту. Основной диагноз: консолидирующийся перелом в дистальной трети правой бедренной кости (травма от 

<

дата>). Операции: МОС от 

<

дата>, удаление несостоятельной конструкции, повторный остеосинтез 

<

дата> (л.д.134).

Согласно компьютерной томографии правого коленного сустава, правой бедренной кости ФИО1 от 

<

дата>, при МСКТ коленного сустава установлено: состояние костных отломков удовлетворительное, без явных признаков консолидации перелома на уровне нижней трети диафиза бедренной кости; целостность пластины, винтов не нарушена; конфигурация правого сустава не изменена; суставная щель в правом коленном суставе равномерна, не расширена (л.д.136).

ФИО1 было назначено медикаментозное лечение (л.д.137-139).

Из протокола осмотра ФИО1 врачом ортопедом-травматологом от 

<

дата> усматривается, что ФИО1 жаловалась на боли в правом коленном суставе в покое и при передвижении. Диагноз: консолидированный перелом правого бедра в нижней трети в условиях МОС накостной пластиной и винтами. Деформирующий артроз правого коленного сустава 2 стадии. Контрактура сустава (л.д. 135).

Из заключения по направлению 

<

дата> ФИО1 на исследование № в «ГБУЗ Московской области «Воскресенская больница» (Поликлиника для взрослых №) следует, что 

<

дата> завершено исследование томографии правой бедренной кости ФИО1 в сравнении с КТ исследованием от 

<

дата>. В результате исследования установлено, что состояние костных отломков удовлетворительное, с хорошо выраженными признаками консолидации; целостность пластины не нарушена, положение ее правильное; мягкие ткани, окружающие коленный сустав, без грубых патологических изменений; область подколенной ямки не изменена (л.д.133).

Как следует из выписного эпикриза из истории болезни № ФИО1 в период с 

<

дата> по 

<

дата> находилась на лечении в ОМР ЛЦРБ с диагнозом: замедленно срастающийся перелом н/з право бедренной кости от 

<

дата>; остеосинтез 

<

дата>; реостеосинтез 

<

дата> по поводу перелома титановой пластины (л.д.143).

Согласно выписного эпикриза из истории болезни № ФИО1 в период с 

<

дата> по 

<

дата> находилась на лечении в ОМР ЛЦРБ с указанным выше диагнозом (л.д.144).

Анализ вышеисследованных медицинских документов позволяет сделать вывод о том, что ФИО1 после дорожно-транспортного происшествия перенесла две операции, длительное время проходила, в том числе, стационарное лечение, сопровождающееся систематическими физическими болями и как следствие нравственными страданиями; ей была установлена третья группа инвалидности, под наблюдением врачей ФИО1 находится и в настоящее время.

Как следует из заключения эксперта Домодедовского судебно-медицинского отделения ГБУЗ Московской области «Бюро судебно-медицинской экспертизы» № от 

<

дата> у ФИО4, при поступлении в лечебное учреждение 

<

дата> имелись повреждения: закрытый перелом 5 ребра слева по средней подмышечной линии, ушибленная рана в области передней поверхности правого коленного сустава с повреждением связочного аппарата коленного сустава, кровоизлиянием в полость его – 40 мл. Все указанные повреждения образовались от воздействия твердых тупых предметов, по механизму ударов, могли образоваться 

<

дата>, незадолго до поступления в лечебное учреждение, возможно при ударе о выступающие части салона транспортного средства в условиях дорожно-транспортного происшествия, возможно при обстоятельствах, указанных в постановлении. Повреждения оцениваются в комплексе и как влекущие расстройство здоровья (на срок свыше 21 дня) квалифицируются как повреждения, причинившие здоровью средней степени (л.д.55-56).

Исходя из вышеисследованного медицинского заключения суд приходит к выводу о том, что ФИО4 в результате дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, что подтверждено Постановлением Домодедовского городского суда Московской области от 

<

дата>, в связи с полученными им травмами испытывал физические страдания.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание характер и тяжесть причиненных истцам физических и нравственных страданий, длительность нахождения их на лечении в связи с повреждениями, полученными ими в результате ДТП, отсутствие оснований для применения положений п.2 ст. 1083 ГК РФ; материальное положение ответчика, признавшего свою вину в ДТП, уголовное преследование в отношении которого было прекращено по нереабилитирующим основаниям и, с учетом поведения ответчика после ДТП, произведшего в течение более двух лет выплаты на лечение признанной по уголовному делу потерпевшей ФИО1 в размере 35 000 руб., что является явно недостаточным исходя из степени повреждения вреда её здоровью, характера и сложности полученных ею травм, длительности лечения и установлением ей в связи с ДТП, в том числе, диагноза: «Деформирующий артроз правого коленного сустава 2 стадии», что само по себе является ограничением к передвижению, приведшем к ухудшению качества жизни, о чем свидетельствует установление ФИО1 третьей группы инвалидности, а также принципов разумности и справедливости, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца ФИО1 компенсации морального вреда в размере 800 000 рублей, а в пользу истца ФИО4 компенсации морального вреда в размере 200 000 руб. и, соответственно, отказе во взыскании с ФИО3 компенсации морального вреда в пользу ФИО1 в размере 1 200 000 рублей; в пользу ФИО4 в размере 800 000 рублей.

Также истцом ФИО4 заявлено требование о взыскании с ответчика в его пользу процентов за неправомерное удержание денежных средств за период с 

<

дата> по 

<

дата>, а также последующие проценты за пользование чужими денежными средствами, на основании ст.395 ГК РФ, начиная с 

<

дата> по день фактического исполнения обязательства в виде возмещения имущественного ущерба. 

В соответствии с п.1 ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Как следует из п.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Согласно п.48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

В соответствии с п.57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

При заключении потерпевшим и причинителем вреда соглашения о возмещении причиненных убытков проценты, установленные статьей 395 ГК РФ, начисляются с первого дня просрочки исполнения условий этого соглашения, если иное не предусмотрено таким соглашением.

В данном случае соглашение о возмещении причиненных убытков между потерпевшим и причинителем вреда отсутствует, поэтому проценты, предусмотренные ст.395 ГК РФ, начисляются с момента вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование о возмещении причиненных убытков.

В связи с вышеизложенным, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требования о взыскании с ответчика в пользу истца ФИО4 процентов, предусмотренных ст.395 ГК РФ, и полагает законным, принимая признание иска ФИО3 в указанной части, взыскивать с ответчика в пользу истца проценты на основании ст.395 ГК РФ, начисленные на взысканную судом в возмещение ущерба сумму 626 537,99 руб. в размере ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, действующей в соответствующие периоды на день фактической оплаты, за каждый день просрочки с момента вступления настоящего решения суда в законную силу по день фактической уплаты взысканной в возмещение ущерба суммы, отказывая во взыскании процентов на основании п.1 ст. 395 ГК РФ с 02.04.2022 года до момента вступления настоящего решения суда в законную силу.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований, заявленных ФИО1, ФИО4 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Поскольку в силу закона истцы освобождены от уплаты государственной пошлины при подаче иска, на основании ст.ст. 98, 103 ГПК РФ, она подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета городского округа Воскресенск Московской области в размере 10 065 рублей 38 копеек, исчисленном в соответствии с положениями пп.1 п.1 ст. 333.19 НК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО4 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, 

<

дата> года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, в пользу ФИО4, 

<

дата> года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес> счет возмещения ущерба от ДТП 626 537, 99 руб., в счет компенсации морального вреда 200 000 рублей, а всего взыскать 826 537 (восемьсот двадцать шесть тысяч пятьсот тридцать семь) рублей 99 копеек.

Взыскать с ФИО3, 

<

дата> года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, в пользу ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженки 

<

адрес>, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес> счет компенсации морального вреда 800 000 (восемьсот тысяч) рублей.

Взыскивать с ФИО3, 

<

дата> года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, в пользу ФИО4, 

<

дата> года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проценты на основании п.1 ст. 395 ГК РФ, начисленные на взысканную судом в возмещение ущерба от ДТП сумму 626 537, 99 руб., в размере ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, действующей в соответствующие периоды на день фактической оплаты, за каждый день просрочки с момента вступления настоящего решения суда в законную силу по день фактической уплаты взысканной в возмещение ущерба суммы. 

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда в размере 1 200 000 рублей; ФИО4 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда в размере 800 000 рублей, процентов на основании п.1 ст. 395 ГК РФ со 02.04.2022 года до момента вступления настоящего решения суда в законную силу - отказать.

Взыскать с ФИО3, 

<

дата> года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес> доход бюджета городского округа Воскресенск Московской области госпошлину в размере 10 065 (десять тысяч шестьдесят пять) рублей 38 копеек.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Воскресенский городской суд Московской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Л.В. Родина

Решение в окончательной форме принято 25 октября 2024 года.