УИД 72RS0019-01-2024-003701-91

Дело № 33-3676/2025

(номер дела по первой инстанции 2-64/2025)

апелляционное определение

г. Тюмень

8 декабря 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего Смоляковой Е.В.,

судей Стойкова К.В., Халаевой С.А.,

при секретаре Мусиной Е.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика общества с ограниченной ответственностью «Сити-Инжиниринг» в лице представителя ФИО2 

<

.......> на решение Тобольского городского суда Тюменской области от 5 мая 2025 года, постановлено:

«Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Сити-Инжиниринг» (ИНН 

<

.......>) в пользу ФИО6 

<

.......> (паспорт 

<

.......>) материальный ущерб в размере 102 040, 43 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 241 руб., расходы по оценке в размере 12 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 45 000 руб., штраф в размере 51 020,22 руб.

В удовлетворении требований ФИО6 

<

.......> (паспорт 

<

.......> 

<

.......>) к ФИО4 

<

.......> (паспорт 

<

.......>) о возмещении материального ущерба в размере 102 040, 43 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 241 руб., расходов по оценке в размере 12 000 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 45 000 руб., отказать».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Халаевой С.А., объяснения представителя истца ФИО1, представителя ответчика ООО «Сити-Инжиниринг» - ФИО2, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО6 

<

.......> обратилась в суд с иском (с учетом уточнений исковых требований (том 1 л.д.239-240) к ФИО4 

<

.......>, ООО «Сити-Инжиниринг» о взыскании солидарно ущерба, причиненного затоплением квартиры, в размере 102 040 рублей 43 копейки, расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 241 рубль, расходов по оценке в размере 12 000 рублей, расходов по оплате юридических услуг в размере 45 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что истец является собственником 

<

.......>, расположенной на 6 этаже жилого дома по адресу: 

<

.......>, мкр. Центральный, 

<

.......>. 

<

.......> произошло затопление квартиры истца из соседней 

<

.......>, расположенной на одном лестничном марше 6 этажа. Из акта обследования квартиры от 

<

.......>, составленного сотрудником ООО «АТК Энергия» следует, что при визуальном осмотре квартиры в коридоре на стене имеется повреждение обоев (отслоение), под обоями видны следы протеканий, стена сырая. На полу ламинат имеет единую конструкцию с залом, стыки ламелей деформированы, имеют вздутия. В спальной комнате на стене слева от двери деформированы обои, обои флизелиновые, под обоями видны следы протеканий, стена сырая. Причина затопления – с 

<

.......> горячей водой: прорыв трубы после запорно-регулирующего устройства, в месте соединения трубопровода отопления с узлом нижнего подключения радиатора не протянуты евроконусы, в связи с этим, металлопластиковая труба отопления вышла из разборного соединения узла нижнего подключения радиатора отопления. Дополнительным актом о последствиях залива жилого помещения от 16.03.2023 кв.№48, установлено, что в прихожей комнате 9 кв.м. намок ламинат, после высыхания ламелей произошла деформация, разошлось стыковое соединение полового покрытия в прихожей (ламинат). Согласно отчету оценщика, рыночная стоимость работ, требуемых для устранения ущерба, причиненного отделке жилого помещения, составила 56 323,43 руб., рыночная стоимость материалов, требуемых для устранения ущерба, причиненного отделке, 45 717 руб., итого, рыночная стоимость причиненного ущерба составила 102 040,43 руб. 06.04.2023 в адрес ответчика ФИО4 и третьего лица ООО «АТК Энергия» направлены досудебные претензии о возмещении убытков, причиненных затоплением квартиры. Согласно ответу ООО «АТК Энергия» от 

<

.......>, недостаток, вследствие которого произошло затопление квартиры, находится вне зоны ответственности Управляющей компании. Стояки отопления с запорными арматурами (зона разграничения ответственности) в многоквартирном 

<

.......> по адресу: 

<

.......>, мкр. Центральный, находятся за пределами жилых помещений, т.е. магистральный трубопровод системы отопления, обслуживающий несколько помещений в МКД отсутствует. Разводка системы отопления в квартирах многоквартирного 

<

.......> горизонтальная и предназначена для обслуживания только этой квартиры. Ответа на претензию от ответчика ФИО3 в адрес истца не поступало.

Определением суда от 21 октября 2024 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Сити-Инжиниринг».

В судебном заседании суда первой инстанции:

Представитель истца ФИО1 исковые требования просила удовлетворить. Требования в части взыскания расходов по оплате юридических услуг уточнила, просила взыскать с ответчиков расходы в размере 45000 руб.

Представитель ответчика ФИО4 - ФИО5 возражал против удовлетворения иска.

Истец ФИО6, представитель ответчика ООО «Сити-Инжиниринг» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, представила возражения на иск, в котором просила отказать в удовлетворении исковых требований.

Представитель третьего лица ООО «АТК-Энергия» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, представил отзыв на иск, в котором просил исковые требования удовлетворить.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласен ответчик ООО «Сити-Инжиниринг», в апелляционной жалобе представитель ФИО2 просит решение суда отменить и вынести новое решение.

Считает, что решение суда вынесено незаконно и необоснованно с нарушением норм материального и процессуального права.

В доводах жалобы ссылается на отсутствие вины ООО «Сити-Инжиниринг» в причинении истцу ущерба. Считает, что факт некачественного монтажа, который выражался бы в каком-либо нарушении технологического соединения трубопровода отопления в месте присоединения нижней части отопительного прибора, именно ответчиком недосказан. Единственным основанием привлечения ООО «Сити-Инжиниринг» к ответственности являются гарантийные обязательства в порядке Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации». По мнению апеллянта, судом не установлена причинно-следственная связь между произошедшим затоплением и виной ответчика. Установка и монтаж системы отопления были выполнены в соответствии с утвержденными строительными нормами, что подтверждается соответствующей документацией и контролем качества работ. Сам по себе факт происшествия в пределах установленного застройщиком гарантийного срока, технологического и инженерного оборудования, входящего в состав передаваемого участникам долевого строительства многоквартирного дома, не может быть доказательством вины застройщика в причинении ущерба.

Полагает, что судом не исследован вопрос о наличии вины ответчика ФИО4 в затоплении квартиры истца. При этом, отсутствие вины ответчика ООО «Сити-Инжиниринг» подтверждает и тот факт, что ранее, при передаче квартиры ФИО4, последняя осмотрела квартиру, выявила недостатки, которые были указаны в претензии и устранены застройщиком. В данном перечне, недостаток по некачественному технологическому соединению трубопровода отопления в месте присоединения нижней части отопительного прибора, отсутствовал.

Обращает внимание, что с момента передачи квартиры и до момента затопления прошло около года, что не исключает возможность возникновения выявленного недостатка по вине самого собственника. Собственником квартиры и судом не установлено, что причина, которая привела к затоплению квартиры истца, возникла до момента передачи квартиры. Полагает, что ответственность за содержание внутриквартирного оборудования, в данном случае отопления, относится к зоне ответственности собственника квартиры.

По мнению подателя жалобы, судебное экспертное заключение не содержит категорических, однозначных выводов, позволяющих установить вину ответчика в причинении истцу ущерба, выводы экспертов носят предположительный, вероятностный характер и не могли быть приняты судом.

Также обращает внимание, что судебный эксперт не смог ответить на поставленный судом вопрос о стоимости причиненного ущерба по причине не предоставления истцом доступа в квартиру, что должно расцениваться судом как попытка сокрытия доказательств. По данным основаниям, судом не мог быть принят в качестве доказательства размера ущерба представленный истцом отчет частнопрактикующего оценщика ФИО8, по которому невозможно определить объем работ и материалов, требуемых для устранения повреждений, в проведении осмотра ответчик участия не принимал, о проведении осмотра не уведомлялся.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции:

Представитель ответчика ООО «Сити-Инжиниринг» - ФИО2, действующая по доверенности от 

<

.......> 

<

.......> (т. 3 л.д. 27), доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель истца - ФИО9, действующей на основании доверенности от 

<

.......> (т.3 л.д. 81), с доводами жалобы не согласилась.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Информация о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции также была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда oblsud.tum.sudrf.ru (раздел «Судебное делопроизводство»).

Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав доклад судьи, объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценив новые доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истец ФИО6 является собственником квартиры по адресу: 

<

.......>, мкр. Центральный, 

<

.......>, право собственности на квартиру зарегистрировано 

<

.......> на основании договора участия в долевом строительстве многоквартирного 

<

.......>/Иртыш-2 от 

<

.......>, акта приема-передачи квартиры от 

<

.......>, разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, договора уступки прав требования 

<

.......> от 

<

.......> (т.1 л.д. 65-68,73-74, 104-105).

Ответчик ФИО4 является собственником квартиры по адресу: 

<

.......>, мкр. Центральный, 

<

.......>, право собственности зарегистрировано 

<

.......> на основании договора участия в долевом строительстве многоквартирного 

<

.......>/Иртыш-2 от 

<

.......>, акта приема-передачи квартиры от 

<

.......>, разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, договора уступки прав требования 

<

.......> от 

<

.......> (том 1 л.д. 102-103, 201-203, 205-207, 231).

В силу пункта 6.2 договора об участии в долевом строительстве застройщиком установлен гарантийный срок на объект долевого строительства - 5 лет со дня передачи объекта долевого строительства, а на технологическое и инженерное оборудование - 3 года со дня передачи объекта долевого строительства (т. 1, л.д. 67 оборот).

Квартира передана застройщиком истцу ФИО6 6 января 2022 года (т.1, л.д. 73 оборот), ответчику ФИО4 17 марта 2022 года (т.1 л.д. 209).

Многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: 

<

.......>, мкр. Центральный, 

<

.......> 2022 года находится на гарантии застройщика - ООО «Сити-Инжиниринг» (т.1 л.д.65-69).

Управление многоквартирным домом по адресу: 

<

.......>, мкр. Центральный, 

<

.......> осуществляет ООО «АТК Энергия» (т.1 л.д.111-116).

<

.......> произошло затопление квартиры истца 

<

.......> из соседней 

<

.......>, расположенной на одном лестничном марше 6 этажа по адресу: 

<

.......>, мкр. Центральный, 

<

.......>.

Из Акта осмотра жилого помещения, составленного ООО «АТК Энергия» 15 марта 2023 года следует, что по заявлению собственника от 14.03.2023 №89 проведено обследование квартиры №48. На момент обследования установлено, что в коридоре на стене имеется повреждение обоев, отслоение, обои флизелиновые, под обоями видны следы протеканий, стена сырая. На полу ламинат имеет единую конструкцию с залом, стыки ламелий деформированы, имеют вздутия. В спальной комнате на стене слева от двери деформированы обои, обои флизелиновые, имеются следы протеканий, под обоями стена сырая. Других повреждений не обнаружено. Затопление жилого помещения 

<

.......> горячей водой произошло из 

<

.......>. Зона ответственности собственника жилого помещения 

<

.......>, порыв трубы произошел после запорно-регулирующего устройства в месте соединения трубопровода отопления с узлом нижнего подключения радиатора не протянут евроконус, в связи с этим металлопластиковая труба отопления вышла из разборного соединения узла нижнего подключения радиатора отопления (т.1 л.д.17).

Согласно Акту ООО «АТК Энергия» от 

<

.......> о последствиях залива жилого помещения по адресу: 

<

.......>, мкр. Центральный, 

<

.......>, на момент обследования комиссия установила: во время залива в 

<

.......> пострадали в прихожей комнате 9 кв.м. намок ламинат, после высыхания ламелий произошла деформация, разошлось стыковое соединение полового покрытия в прихожей (ламинат). Причиной залива 

<

.......> явилось: 

<

.......> в 07:20 

<

.......> вырвало металлопластиковую трубу 20 мм. из разборного соединения узла нижнего подключения радиатора отопления (гайки на разборном соединении узла нижнего подключения радиатора отопления не затянуты. Отопление в 

<

.......> перекрыли (т.1 л.д. 18).

По заказу истца частнопрактикующим оценщиком членом Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация «Национальная коллегия специалистов-оценщиков» ФИО7 

<

.......> подготовлен отчет 

<

.......> о рыночной стоимости объекта оценки (причиненного ущерба) – работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного отделке жилого помещения в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

.......>, мкр. Центральный, 

<

.......>, согласно которому по состоянию на 

<

.......> размер ущерба составляет 102 040,43 руб. (т.1 л.д. 19-60).

В ответ на претензию истца с требованием о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, расходов на оплату услуг эксперта-оценщика ООО «АТК Энергия» указало, что стояки отопления с запорными арматурами (зона разграничения ответственности) в МКД 

<

.......>, находятся за пределами жилых помещений, т.е. магистральный трубопровод систем отопления, обслуживающий несколько помещений в квартирах данного МКД отсутствует. Разводка систем отопления в квартирах МКД 

<

.......> горизонтальная и предназначена для обслуживания только этой квартиры, таким образом, за систему отопления, находящуюся в жилом помещении, полностью отвечает собственник такого помещения (т.1 л.д. 70, 72).

Направленная истцом в адрес ответчика ФИО4 претензия с требованием о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, расходов на оплату услуг эксперта-оценщика оставлена без ответа (т.1 л.д. 71).

Судом по ходатайству представителя ответчика ООО «Сити-Инжиниринг» для определения причины затопления квартиры и стоимости восстановительного ремонта, назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Легион-3000» (т.2 л.д. 37-40).

Согласно заключению ООО «Легион-3000» от 14 апреля 2025 года, причиной затопления квартиры №48 по адресу: Тюменская область, г. Тобольск, мкр. Центральный, д.28, прошедшего 14.03.2023 является разрыв технологического соединения трубопровода отопления (не достаточная затяжка евроконуса) в месте присоединения нижней части отопительного прибора. Регламентные работы по подготовке многоквартирного жилого дома к зимнему периоду, управляющей компанией выполнены согласно договору управления: акт промывки системы отопления от 22.06.2022, акт технического состояния теплопотребления Потребителя от 22.06.2022; акт испытаний на прочность и герметичность трубопроводов тепловых сетей от 22.06.2022. Так как доступ в квартиру №48 не был предоставлен, экспертам не представилось возможным установить рыночную стоимость устранения выявленных повреждений в результате затопления, произошедшего 14.03.2023 на дату затопления. По фотографиям на стр. 30-32 Отчета об определении рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного отделке жилого помещения в многоквартирном доме, расположенного по адресу: 

<

.......>, мкр. Центральный, 

<

.......>, и акту обследования квартиры и обмерным работам на стр.40-41 Отчета невозможно определить объем работ и материалов, требуемых для устранения повреждений (т.2, л.д.105-235).

Разрешая требования истца, руководствуясь положениями ст. 309, 403, 1095, 1096 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 9 ст. 4, ч. 1 ст. 7 Федерального закона N 214-ФЗ от 30 декабря 2004 г. "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей», оценив представленные сторонами доказательства, выслушав пояснения сторон, принимая в качестве надлежащего доказательства экспертное заключение ООО МПФ «Легион-3000», представленный истцом частнопрактикующим оценщиком членом Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация «Национальная коллегия специалистов-оценщиков» ФИО8 отчет от 

<

.......> 

<

.......> о рыночной стоимости объекта оценки (причиненного ущерба) – работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного отделке жилого помещения в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

.......>, мкр. Центральный, 

<

.......>, по состоянию на 

<

.......>, суд первой инстанции пришел к выводу, что затопление квартиры истца произошло по причине разрыва технологического соединения трубопровода отопления (не достаточная затяжка евроконуса) в месте присоединения нижней части отопительного прибора, в период гарантийного срока, признал надлежащим ответчиком ООО «Сити-Инжиниринг». В связи с чем взыскал с ответчика ООО «Сити-Инжиниринг» в пользу истца ФИО6 материальный ущерб в размере 102 040, 43 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 241 руб., расходы по оценке в размере 12 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 45 000 руб. В иске к ответчику ФИО4 отказал.

Установив в действиях ответчика нарушение прав истца как потребителя, руководствуясь п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей», суд взыскал с ООО «Сити-Инжиниринг» в пользу ФИО6 штраф в размере 51 020,22 руб.

С решением суда первой инстанции в части взыскания с ответчика ООО «Сити-Инжиниринг» в пользу ФИО6 материального ущерба судебная коллегия соглашается, поскольку, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам.

Доводы жалобы ответчика о неверном определении судом фактических обстоятельств дела, отсутствии вины ответчика ООО «Сити-Инжиниринг» в причинении истцу материального ущерба и причинно-следственной связи между действиями (бездействиями) ответчика и причинением материального ущерба, судебная коллегия отклоняет по следующим основаниям.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) причинителя вреда и причинением вреда.

В силу ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее Федерального закона № 214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с ч. 1 ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого участникам долевого строительства объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем три года. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня подписания первого передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (ч. 3 ст. 7 Федерального закона N 214-ФЗ).

Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в течение гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, иных обязательных требований к процессу эксплуатации объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий либо вследствие ненадлежащего их ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами, а также если недостатки (дефекты) объекта долевого строительства возникли вследствие нарушения предусмотренных предоставленной участнику долевого строительства инструкцией по эксплуатации объекта долевого строительства правил и условий эффективного и безопасного использования объекта долевого строительства, входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий (ч. 4 ст. 7 Федерального закона N 214-ФЗ).

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющей принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации), бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред.

Таким образом, в силу принципа распределения бремени доказывания по делам о возмещении ущерба истец должен доказать основание возникновения ответственности в виде возмещения убытков, причинную связь между фактом, послужившим основанием для наступления ответственности в виде возмещения убытков и причиненными убытками, размер убытков, ответчик обязан доказать отсутствие вины, непринятие истцом мер по предотвращению или снижению размера понесенных убытков.

Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2). Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (п. 3).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что вина причинителя вреда, которая может выражаться, в том числе в неисполнении или ненадлежащем исполнении своих обязанностей, предполагается, пока не доказано обратное. При этом бремя доказывания невиновности должно быть возложено на причинителя вреда, в частности на лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее свою обязанность.

В соответствии с ч. 9 ст. 4 Федерального закона N 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной данным Законом.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Совокупность приведенных норм и положений актов легального толкования в их системном единстве предполагает, что именно застройщик обязан доказать, что выявленные в течение гарантийного срока недостатки возникли в процессе эксплуатации объекта недвижимости, а не вследствие нарушения застройщиком строительных норм, повлекших передачу участнику долевого строительства объекта ненадлежащего качества, ответственность за ущерб, причиненный заливом квартиры, может быть возложена на собственника жилого помещения 

<

.......>, расположенного по адресу: 

<

.......>, мкр. Центральный, 

<

.......>, из которого произошел залив, в том случае, если будет установлена его вина.

Таких доказательств ответчиком ООО «Сити-Инжиниринг», являющимся застройщиком многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

.......>, мкр. Центральный, 

<

.......>, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

В силу статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Вопреки доводам жалобы ответчика, причина затопления квартиры истца, которая находится в прямой причинно-следственной связи с причиненным ущербом установлена судом путем оценки всех предоставленных в дело доказательств, в том числе заключения судебной экспертизы ООО МПФ «Легион-3000» от 

<

.......>, из которого следует, что причиной затопления 

<

.......> по адресу: 

<

.......>, мкр. Центральный, 

<

.......>, прошедшего 

<

.......> является разрыв технологического соединения трубопровода отопления (не достаточная затяжка евроконуса) в месте присоединения нижней части отопительного прибора. Данный вывод экспертного заключения, в противоречие доводам жалобы, не носит предположительный, вероятностный характер, согласуется с актами осмотров квартир, составленных 15 и 

<

.......> сотрудниками Управляющей компании ООО «АТК Энергия» и не опровергнут со стороны ответчика какими-либо относимыми, допустимыми доказательствами.

Доводы жалобы о вине в причинении истцу ущерба собственника 

<

.......> по адресу: 

<

.......>, мкр. Центральный, 

<

.......> ФИО3, носят предположительный характер и также не подтверждаются со стороны ответчика какими-либо относимыми, допустимыми доказательствами.

Ссылка представителя ответчика ООО «Сити-Инжиниринг» на решение Тобольского городского суда 

<

.......> от 

<

.......> (т.1 л.д. 210-212), которым с ООО «Сити-Инжиниринг» в пользу ФИО4 взысканы расходы на устранение недостатков объекта долевого строительства в сумме 155692 руб. не состоятельна, поскольку из названного судебного акта не следует, что строительный недостаток в виде недостаточной затяжки евроконуса технологического соединения трубопровода отопления в месте присоединения нижней части отопительного прибора был определен в ходе рассмотрения дела и для его устранения в пользу ФИО4 с застройщика взыскивались денежные средства.

Деятельность по предоставлению доказательств, в подтверждение своей правовой позиции по делу напрямую связана с поведением сторон, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (ст. 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В случае процессуального бездействия стороны в части представления в обоснование своих требований и возражений доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, такая сторона самостоятельно несет неблагоприятные последствия своего пассивного поведения.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о наличии вины застройщика ООО «Сити-Инжиниринг» в причинении истцу материального ущерба основан на фактических обстоятельствах дела и оценке предоставленных сторонами доказательств.

Доводы заявителя апелляционной жалобы относительно несогласия с действиями суда по оценке представленных доказательств, не свидетельствует о незаконности судебного решения, поскольку согласно положениям статей 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Таким образом, оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции суда первой инстанции.

Доводы жалобы в части несогласия ответчика с определенным судом размером ущерба, судебная коллегия отклоняет по следующим основаниям.

В соответствии с положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Согласно ч. 1 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Судебная коллегия, принимая во внимание возникшие между сторонами противоречия относительно размера причиненного ущерба, учитывая, что разрешение данного вопроса требует специальных познаний, а также, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»), с целью установления юридически значимых обстоятельств - определения действительной стоимости ущерба, что является юридически значимым для разрешения данного спора, определением от 20 августа 2025 года по ходатайству стороны истца назначила дополнительную судебную экспертизу, проведение которой поручила экспертам ООО МПФ «Легион-3000» (т.3 л.д. 109-118).

Согласно заключению ООО МПФ «Легион-3000» от 21 ноября 2025 года, на дату проведения экспертизы в квартире №48 выполнен косметический ремонт. Проведенные обмерные работы, состав работ и материалы соответствуют работам, проведенным ЧПО ФИО8, указанным в материалах дела (т.2 л.д.86). Стоимость работ и материалов на восстановительный ремонт после затопления квартиры, выполненный ЧПО ФИО8 составило 102040,43 руб. при коэффициенте инфляции 1,26 (данные госстроя России на первый квартал 2023 года). На дату проведения экспертизы стоимость работ и материалов на восстановительный ремонт составила: 140103,13 руб., при коэффициенте инфляции 1,73 (данные госстроя России на четвертый квартал 2025 года). После затопления квартиры 14 марта 2023 года потребовалась полная замена покрытия пола из ламината в коридоре, имеющего единую конструкцию с залом и спальней, жилого помещения 

<

.......>, так как во время затопления вода попала под покрытие из ламината и в результате набухания пришли в негодность замки и само полотно ламината (т.2, л.д.79,80) (т.3, л.д.126-157).

Оценивая представленное заключение дополнительной судебной экспертизы по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с ранее предоставленными в материалы дела доказательствами, судебная коллегия не находит оснований усомниться в результатах судебной экспертизы, выполненной экспертом ООО МПФ «Легион-3000» и объективности выводов эксперта. Экспертное заключение соответствуют требованиям Федерального закона № 73-ФЗ от 31.05.2001 "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ" и отвечают требованиям, предъявляемым к нему ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержат подробное описание и мотивацию выводов, выводы экспертного заключения согласуются с его исследовательской частью, экспертиза проведена компетентными специалистами, имеющими высшее профессиональное образование, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Доказательств, свидетельствующих о недостоверности экспертного заключения, материалы дела не содержат. Заключение судебной экспертизы является полным, мотивированным, согласуется с ранее предоставленным истцом заключением эксперта ЧПО ФИО8, проведенной судебной экспертизой в суде первой инстанции ООО МПФ «Легион-3000», поэтому принимается судебной коллегией в качестве относимого и допустимого доказательства, подтверждающего юридически значимые для разрешения настоящего гражданского дела обстоятельства.

Таким образом, определенный судом первой инстанции размер ущерба, причиненного истцу в результате затопления 

<

.......> 

<

.......> по адресу: 

<

.......>, мкр. Центральный, 

<

.......> установлен с необходимой и возможной достоверностью и не опровергнут ответчиком, свой расчет ущерба либо его оценка не предоставлены.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что затопление квартиры истца произошло по причине некачественной установки технологического соединения трубопровода отопления (не достаточная затяжка евроконуса) в месте присоединения нижней части отопительного прибора застройщиком в пределах гарантийного срока, определенного законом и договором в три года, обстоятельств, освобождающих ответчика от возмещения причиненного истцу ущерба не установлено, судом обоснованно возложена ответственность за причиненный истцу ущерб в результате залива квартиры на ответчика, являющегося застройщиком объекта долевого участия в строительстве.

Доводы апелляционной жалобы ответчика в данной части выражают несогласие с выводами суда и не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными.

Вопреки позиции апеллянта, наличие вины застройщика в причинении ущерба истцу, размер подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца ущерба были установлены судом на основе оценки совокупности доказательств по делу.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о взыскании с ответчика штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей», в данной части усматривает основания для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела (п.3 ч.1 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации); нарушением или неправильным применением норм материального права (п.4 ч.1 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей" применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В силу прямого указания закона, а также согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" в рассматриваемом случае спорные правоотношения, возникшие из договора участия в долевом строительстве, подпадают под действие Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» только в части, не урегулированной специальным законом - Федеральным законом от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

В силу статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом (пункт 1). По отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие. Отношения сторон по договору, заключенному до введения в действие акта гражданского законодательства, регулируются в соответствии со статьей 422 данного кодекса (пункт 2).

Если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров (пункт 2 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Федеральным законом от 26 декабря 2024 года № 482-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" статья 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ дополнена частью 3, согласно которой при удовлетворении судом требований гражданина - участника долевого строительства, заключившего договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, суд в дополнение к присужденной в пользу гражданина - участника долевого строительства сумме взыскивает с застройщика в пользу гражданина - участника долевого строительства штраф в размере пяти процентов от присужденной судом суммы, если данные требования не были удовлетворены застройщиком в добровольном порядке.

Указанные изменения, внесенные в часть 3 статьи 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", вступили в силу с 01 января 2025 года.

В силу пункта 5 статьи 6 Федерального закона от 26 декабря 2024 года N 482-ФЗ положения части 4 статьи 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ применяются к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу указанного Федерального закона, и применяются в части прав и обязанностей, которые возникнут после 01 января 2025 г.

Судом первой инстанции не принято во внимание, на момент вынесения судом первой инстанции решения (5 мая 2025 года) указанные изменения части 3 статьи 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ вступили в законную силу и подлежали применению к спорным правоотношениям.

Частью 1 статьи 18 Федерального закона от 8 марта 2022 г. N 46-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" Правительству Российской Федерации в 2022 году предоставлено право принимать решения, предусматривающие особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве (п. 4), особенности передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства (п. 6).

Правительством Российской Федерации 18 марта 2024 года издано постановление N 326 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве".

Согласно п. 1 названного Постановления неустойка (штраф, пени), подлежащая с учетом части 8 статьи 7 и части 3 статьи 10 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляется за период с 1 января 2025 г. до 31 декабря 2025 г. включительно.

П. 3 названного Постановления установлено, что особенности, установленные пунктами 1 и 2 настоящего постановления, применяются в том числе к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу настоящего постановления.

В соответствии с п. 4 Постановление от 18 марта 2024 г. N 326 вступило в силу со дня официального опубликования - 22 марта 2024 г. (опубликован на Официальном интернет-портале правовой информации http://pravo.gov.ru - 22 марта 2024 г.).

Из материалов дела следует, что претензия с требованием о возмещении ущерба, связанного с недостатками объекта долевого строительства, истцом ответчику не направлялась, к участию в деле ООО «Сити-Инжиниринг» привлечено судом по ходатайству ФИО4 от 24 сентября 2024 года (т. 2 л.д. 196), то есть уже в период действий моратория, установленного Постановлением Правительства РФ N 326 от 18.03.2024, и соответственно не могло в добровольном порядке быть удовлетворено ответчиком до окончания моратория.

В связи с изложенным, решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" не может быть признано судебной коллегией законным и обоснованным, поскольку противоречит вышеназванным нормам материального права, следовательно подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Тобольского городского суд Тюменской области от 5 мая 2025 года отменить в части взысканного с Общества с ограниченной ответственностью «Сити-Инжиниринг» в пользу ФИО6 

<

.......> штрафа в размере 51 020,22 руб.

В остальной части решение Тобольского городского суд Тюменской области от 5 мая 2025 года оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи коллегии

Мотивированное апелляционное определение составлено 11 декабря 2025 года.