Дело № 2-2167/18

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 июля 2018 года Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Чухонцевой Е.В. 

при секретаре Витушкиной Е.А. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Южурал-Аско» о защите прав потребителей услуг страхования, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд к ПАО СК «Южурал-Аско» о защите прав потребителей услуг страхования. В обоснование требований указано, что 06 февраля 2018 года по адресу: 

<

адрес обезличен> произошло ДТП с участием транспортных средств Хендай Гетц, гос. номер 

<

номер обезличен>, под управлением ФИО5 Е,П., ФИО2, гос. номер 

<

номер обезличен>, под управлением ФИО3 Виновником ДТП является Бочарский С,ФИО4 ответственность ФИО5 застрахована в ПАО «Южурал-Аско», гражданская ответственность виновника ДТП в ПАО САК «Энергогарант». результате ДТП автомобилю Хендай Гетц, гос. номер 

<

номер обезличен> причинены механические повреждения. 09.02.2018 года истец обратился в ПАО СК «Южцурал-Аско» с заявлением на получение страхового возмещения, автомобиль был осмотрен страховой компанией. 21.03.2018 года бал заключен договор цессии между ФИО5 и ФИО1 28.03.2018 года в адрес ответчика было направлено заявление с оригиналом договора цессии, уведомлением, просьбой направить автомобиль на СТОА в соответствии с требованием закона, а также с просьбой выплатить расходы на проведение дефектовки. 16.04.2018 года была направлена претензия с просьбой выплатить страховое возмещение в денежной форме, так как СТОА предложенное страховой компанией расположено свыше 50 км. От места жительства ФИО1 Для оценки ущерба истец обратился в ИК Морозниченко, в соответствии с экспертным заключением размер ущерба равен 32 700 рублей. Также были понесены расходы на дефектовку в размере 3 200 рублей. 21 мая 2018 года истец обратился с ПАО СК «Южурал-Аско» с досудебной претензией. Просит суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 32 700 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 10 000 рублей, расходы на дефектовку в размере 3 200 рублей, неустойку на день принятия решения, расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. 

Представитель ответчика ПАО СК «Южурал-Аско», в судебное заседание не явился, извещен, дело рассмотрено в его отсутствие. 

Третьи лица ФИО5, ФИО3, ПАО САК «Энергогарант» в судебное заседание не явились, извещены. Дело рассмотрено в их отсутствие. 

Суд счел возможным рассмотреть дело отсутствие неявившегося ответчика. 

Исследовав в судебном заседании материалы дела, материал по дорожно – транспортному происшествию, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п.3-5 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 года №40 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и организовать его независимую экспертизы (оценку) в срок не боле чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный п.3 ст. 12 Закона срок, потерпевший вправе самостоятельно обратиться за такой экспертизой (оценкой) не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра (п.4 ст. 12 Закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ». 

Стоимость независимой экспертизы на основании которой произхведена страховая выплата включается в со став убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору ОСАГО (п.5 ст.12 Закона). 

Из материалов дела следует, что ПАО СК «Южурал-Аско» отправила уведомление телеграфом о согласовании осмотра поврежденной транспортного средства. 

12 февраля 2018 года транспортное средство Хендай Гетц, гос. номер 

<

номер обезличен> было предоставлено на осмотр. 

В соответствии с Постановлением Пленум ВС РФ от 26 декабря 2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» п.57-67 если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27 апреля 2017 года страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статут ИП) и зарегистрированного в РФ, в силу п. 15.1 ст.12 закона Об ОСАГО осуществляется путем организации оплат восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт). 

В соответствии с п.15-15.1, 15.2, 15.3 ст. 12 ФЗ №40 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированного в РФ, осуществляется путем организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего выдает потерпевшему направление на ремонт на СТОА и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства. 

Только при наличии согласования страховщика в письменной форме потерпевший праве самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. 

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 22 февраля 2018 года ФИО6 было отправлено уведомление о страховом возмещении в форме ремонта на станции технического обслуживания, с которой у ПАО СК «Южурал-Аско» заключен договор на ремонт. Также было приложено направление на ремонт. 

27 марта 2018 года от истца поступило заявление о том, что между собственником автомобиля ФИО5 и ФИО1 был заключен договор цессии. 

Согласно договору цессии ФИО6, имевшая право на выплату страхового возмещения в виде восстановительного ремонта, передала право требования возмещения ущерба в виде восстановительного ремонта.

30 марта 2018 года ФИО1 было отправлено уведомление о страховое возмещении в форме ремонта на СТОА в г.Магнитогорске. 

19 апреля 2018 года представителю ФИО1 было оправлено уведомление о том, что направление на ремонт было выслано по средствам Почты России. 

21 мая 2018 года от истца поступила досудебная претензия. 

21 мая 2018 года истцу было повторно отправлено уведомление о страховом возмещении в форме ремонта на станции технического обслуживания, с которой у ПАО СК «Южурал-Аско» заключен договор на ремонт. 

Таким образом, при обращении истца в ПАО СК «Южурал-Аско» сроки по выплате страхового возмещения в установленные законодательством нарушены не были. 

Кроме того, в соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27 апреля 2017 года, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт). Если договор обязательного страхования заключен ранее указанной даты, то страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля осуществляется по правилам ст. 12 Закона об ОСАГО, действующей на момент заключения договора.

22 февраля 2018 года собственнику транспортного средства и его представителю было направлено уведомление о страховом возмещении в форме ремонта на СТОА, с которой у ПАО СК «ЮжуралАско» заключен договор на ремонт. Также к указанному уведомлению было приложено направление на ремонт. Однако данная корреспонденция не была получена последней, конверт вернулся отправителю по причине "истечение срока хранения".

27 марта 2018 года от истца поступило заявление о том, что между ФИО5 и ФИО1 был заключен договор цессии. 

30 марта 2018 года ПАО СК «Южурал-Аско» направило уведомление о страховом возмещении в форме ремонта нс СТО г.Магнитогорска. 

19 апреля 2018 года представителю ФИО1 было отправлено уведомление о том, что направление на ремонт было выслано по средствам Почта России. 

21 мая 2018 года от истца поступило досудебная претензия.

21 мая 2018 года ПАО СК «Южурал-Аско» было повторно направлено уведомление о страховом возмещении в форме ремонта, на СТОА, с которой у страховой компании заключен договор на ремонт. При этом страховая компания учла место нахождения автомобиля – ул. Зеленцова,14 в г. Магнитогорске, место совершения ДТП – ул. Чапаева,2 в г. Магнитогорске.

Никем не оспаривается и подтверждается материалами дела, что договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27 апреля 2017 года, соответственно страховое возмещение определяется путем направления на ремонт.

Принимая во внимание, что истцом не было представлено достоверных и допустимых доказательств уклонения страховщика от выполнения своих обязательств по договору ОСАГО по урегулированию страхового случая в натуральной форме, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания страхового возмещения в денежной форме.

При этом судом учтено, что спорные правоотношения не подпадают под действие п. 16.1 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Применительно к установленным по делу обстоятельствам, суд приходит к выводу о необоснованности изменения истцом способа возмещения вреда, поскольку страховщик при наступлении страхового случая исполнил свою обязанность по возмещению вреда в соответствии с установленным законом способом возмещения вреда, выдав направление на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства на СТОА; каких-либо прав истца ни страховщиком, ни СТОА нарушено при этом не было.

Так как истцом не представлено доказательств уклонения страховщика от своих обязательств по договору ОСАГО по возмещению вреда в связи с наступлением страхового случая, либо наличия существенных обстоятельств, ставящих под угрозу возможность осуществления ремонта транспортного средства в установленный срок, суд не находит правовых оснований для взыскания с ответчика страховой выплаты и приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований. 

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО СК «Южурал-Аско» о защите прав потребителей услуг страхования отказать. 

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска с момента изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий: