ДЕЛО № 2-2509/17 ДД.ММ.ГГГГ

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ Р. Ф.

Невский районный суд 

<

адрес> в составе: 

председательствующего судьи Вишневецкой О.М.,

при секретаре Менькиной Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО "РЕСО-гарантия" о взыскании страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции, компенсации морального вреда, судебные расходы,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд и после уточнения исковых требований просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 126 802,28 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 80 937 руб. и неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – в размере 374 066 руб., финансовую санкцию за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – в размере 6 000 руб. компенсацию морального вреда – 10 000 руб., судебные расходы: на проведение независимой оценки – 30 000 руб., на оформление доверенности – 1 990 руб., оплату юридических услуг – 15 000 руб., на отправку телеграммы – 538,60 руб., на изготовление копий документов – 2 152 руб. /л.д. 2,/.

В обоснование исковых требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ. произошло ДТП, водитель а/м Хундай гос/номер №, Гречко Н.А., нарушила ПДД, что привело к столкновению с автомобилем истца СААБ 9-3 гос/номер №. В результате указного события истцу причинен ущерб в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Гражданская ответственность владельца автомобиля "Хундай" застрахована в СПАО "РЕСО-гарантия", куда истец обратился в порядке прямого урегулирования убытков и ДД.ММ.ГГГГ получил страховое возмещение в размере 118 462,50 руб., которую истец считает недостаточной. 

Представитель истца в суд явилась, настаивала на уточнённых исковых требованиях.

Представитель ответчика в суд явился, исковые требования не признал. 

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в части.

Суд установил, что в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, автомобилю "СААБ 9-3" (г/н №), принадлежащему ФИО1 причинены механические повреждения. ДТП произошло по причине нарушения ПДД РФ водителем Гречко Н.А. /л.д. 4,5/.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Гражданская ответственность водителя, управлявшего автомобилем "Хундай Elantra" гос/номер № была застрахована.

Гражданская ответственность водителя, управлявшего автомобилем "СААБ 9-3" гос/номер №, на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была застрахована в СПАО "РЕСО-гарантия" /л.д. 7/.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил страховщику заявление о страховой выплате, которое получено последним ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 94,95/.

ДД.ММ.ГГГГ истцом направлена претензия о выплате страхового возмещения, неустойки и возмещении расходов на производство оценки /л.д. 96/.

ДД.ММ.ГГГГ. ответчиком составлен акт о страховом случае на сумму и выплате 118 462,50 руб., которые выплачены ДД.ММ.ГГГГ. /л.д. 155,156/. 

Истец не согласился с размером выплаченного возмещения и обратился в ООО "Авто-Эксперт НН", где составлено заключение о стоимости восстановительного после ДТП ремонта автомобиля истца, определённого на основании положения о Единой методике – 380 426 руб. /л.д. 20/. Стоимость экспертного заключения – 19 900 руб. и осмотр – 100 руб. /л.д. 61/. Другое заключение составлено о рыночной стоимости автомобиля на момент ДТП и годных остатков, разница между которыми составила 345 700 руб. (485 300-139 600) /л.д. 62/. Истец понёс расходы на экспертное заключение в размере 10 000 руб. /л.д. 93/.

Страховщиком выплата в размере 118 462,50 руб. произведена на основании заключения ООО "Федеральный экспертный центр ЛАТ", которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учётом износа определена в 118 462,50 руб. /л.д. 138/.

Судом была назначена автотовароведческая и трасологическая экспертиза, по результатам исследования эксперт ООО "Городское учреждение судебной экспертизы" пришёл к выводу о том, что повреждения решетки радиатора правой, форсунки омывателя фары, крышки буксировочной проушины, двери передней правой, крыла переднего правого, нижней части бампера, брызговика переднего правого, повторителя поворота на крыле на автомобиле "СААБ 9-3" гос/номер № не соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ; стоимость восстановительного ремонта автомобиля от повреждений, полученных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с учётом износа составляет 272 900 руб.; рыночная стоимость автомобиля до ДТП – 364 821 руб., годных остатков – 119 556,22 руб. /л.д. 181-210/.

Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения, поскольку экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от 31.05.2001 года N 73-ФЗ на основании определения суда.

Оценивая заключение экспертизы в совокупности с иными представленными по делу доказательствами, в том числе заключением специалиста, представленном истцом и ответчиком, суд пришел к выводу о размере стоимости восстановительного ремонта, подтвержденным аргументированным заключением судебной экспертизы.

Результаты экспертизы сторонами не оспаривались, экспертное заключение содержит необходимые расчеты, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, эксперт предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, заключение является полным, подробным и мотивированным, экспертом приняты во внимание все материалы, представленные на экспертизу, в том числе материалы настоящего гражданского дела и сделан их соответствующий анализ. Неясностей и разночтений не содержит, образование, специализация и стаж работы эксперта соответствуют требуемым качествам для выполнения работ по даче заключения, материалам дела не противоречит.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

На основании п. 4.12 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 19.09.2014 г. N 431-П (действующих с 11.10.2014 г.), при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Разница между стоимостью автомобиля и годных остатков составляет 245264,78 руб. (364 821 - 119 556,22).

Поскольку выплата в размере 118 462,5 руб. страховщиком произведена, исходя из установленного судом размера ущерба в размере 245264,78 руб., взысканию подлежит разница между названными суммами – 126 802,28 руб.

В силу п. 21 ст. 12 Закона N 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п. 58 постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если его обязательства исполнены им в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Требования о дополнительной выплате ответчиком добровольно исполнены не были, в связи с чем, суд пришел к выводу о взыскании в пользу истца неустойки. Оснований для освобождения ответчика от штрафных санкций, не имеется.

В силу пункта 55 названного Постановления Пленума Верховного Суда размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору. 

Было установлено, что истец с заявлением о выплате страхового возмещения обратился к страховщику ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, страховое возмещение страховщиком должно было быть выплачено ДД.ММ.ГГГГ, страховая выплата в сумме 118 462,5 рубля произведена истцу ДД.ММ.ГГГГ, то есть с нарушением срока на № дня. Нарушение срока выплаты в размере 126 802,28 руб. на дату принятия решения составляет № дней.

Следовательно, с ответчика подлежит взысканию неустойка. Согласно расчёту истца размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит 80 937 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 374 066 руб. Ответчиком расчёт не оспорен, судом проверен и признан арифметически верным и с учётом изложенным норм.

Ответчиком заявлено об уменьшении неустойки и штрафных санкций /л.д. 119/.

По смыслу, придаваемому в ст. 333 ГК РФ, неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, но не должна служить средством дополнительного обогащения кредитора за счет должника.

ДД.ММ.ГГГГ от представителя потерпевшего поступило в страховую компанию заявление о невозможности представить на осмотр, назначенный на ДД.ММ.ГГГГ автомобиль, т.к. лицо, которое может его предоставить, будет находиться за пределами РФ /л.д. 135/. При этом не указана дата, когда автомобиль предоставить будет возможно. 

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком выдано направление на проведение независимой экспертизы /л.д. 137/, ДД.ММ.ГГГГ составлено заключение.

Принимая во внимание недопустимость применения санкций, носящих карательный характер за нарушение гражданско-правового обязательства, а также в целях обеспечения баланса сторон спора, принцип обеспечения восстановления нарушенных прав путем установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером причиненного ущерба в виде недополученной истцом от страховщика суммы страхового возмещения, суд снижает размер до 170 000 руб.

Истец просит взыскать финансовую санкцию за несоблюдение срока направления мотивированного отказа в страховой выплате за период с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с абзацем третьим пункта 21 статьи 12 Закона N 40-ФЗ при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 54 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его ненаправлении - до дня присуждения ее судом.

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком направлено ФИО1 уведомление о причинах неполной выплаты возмещения, указано на то, что ряд повреждений не соответствуют изложенным обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, они не вошли в страховое возмещение. Предложено представить корректные банковские реквизиты (собственника) /л.д. 158/.

В ответ на претензию от ДД.ММ.ГГГГ страховщиком было направлено сообщение об отсутствии оснований для пересмотра размера страхового возмещения /л.д. 159/. Ответ мотивирован.

Таким образом, оснований для взыскания с ответчика финансовой санкции нет.

Требования о взыскании компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Факт нарушения прав потребителя установлен в судебном порядке.

Удовлетворяя требование о взыскании компенсации морального вреда, суд, учитывая, обстоятельства причинения морального вреда, период нарушения права полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 7 000 рублей.

С ответчика в пользу истца на основании п. 3 ст. 16.1 Закона N 40-ФЗ подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от присужденной к взысканию суммы страхового возмещения в размере 126 802,28 руб., в связи с нарушением законных прав истца. 

Как разъяснено в пункте 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

? от 126 802,28 руб. – 63 401,14 руб., сумма, подлежащая взысканию в качестве штрафа.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом понесены расходы на оплату оценки в размере 30 000 руб.

Учитывая, что исковые требования с учетом их изменения были удовлетворены в полном объеме, судебные расходы за составление отчета об оценке, на услуги представителя, подлежат удовлетворению в полном объеме. При этом суд учитывает, что несение данных расходов было необходимо для реализации права истца на обращение в суд.

На основании статьи 98 ГПК РФ, возмещению за счёт ответчика подлежат все понесенные по делу судебные расходы, к которым относятся расходы на проведение досудебной оценки в размере 30 000 рублей, почтовые расходы на уведомление об осмотре автомобиля в размере 538,60 руб. /л.д. 103,104/, на отправку претензии с приложением в размере 230 руб. /л.д. 108/ и на отправку искового заявления в суд – в размере 470 руб. /л.д. 164/, как связанные с настоящим делом и подтвержденные документально.

480 руб., расходованные истцом за свидетельствование копий документов и 600 руб. за технические работы не подлежат возмещению, поскольку расходы произведены ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 98,99/, т.е. до направления потерпевшим заявления о выплате страхового возмещения. Расходы в размере 1 552 руб. на изготовление копий /л.д. 101/ не подлежат возмещению, поскольку невозможно с достоверностью установить, что копии в количестве 194 страницы были направлены в суд. Почтовые расходы в размере 230 руб. /л.д. 105/ понесены на отправку заявления страхового возмещения, т.е. до нарушения прав истца со стороны ответчика. 

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Принимая во внимание категорию спора, степень сложности и продолжительности рассмотрения дела, соотнося объем защищаемого и нарушенного права, объем проделанной представителем истца работы, участие в трёх судебных заседаниях, и, учитывая требования разумности, суд пришёл к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, учитывая их документальное подтверждение: договор от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцию об оплате 15 000 руб. /л.д. 102/.

Учитывая дату заключения договора (до направления заявления) и включение в предмет договора, кроме прочего, предоставление услуг, связанных со сбором документов, составлением и отправкой заявления, то есть действий, не связанных с нарушением, допущенным ответчиком впоследствии, взысканию с ответчика подлежит 12 000 руб. 

Обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесенные лицом, вовлеченным в судебный процесс, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера судебных расходов и расходов по оплате услуг представителя.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в абз. 3 п. 2 Постановления Пленума от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела доверенности от ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 18/, выданной на представление интересов ФИО1 следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле, связанном с возмещением ущерба из ДТП, но выдана она ДД.ММ.ГГГГ, то есть, не связана с нарушением прав истца со стороны страховой компании. Истцом не представлено и документов, подтверждающих расходы в размере 1 990 руб. В доверенности указано: взыскано по тарифу 200 руб., а 1 510 руб. оплачены ИМ ФИО2 /л.д. 100/.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга государственной пошлины в размере 6 468 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 1064 ГК РФ, ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с СПАО "РЕСО-гарантия" в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 126 802,28 руб., неустойку за несвоевременную выплату в размере 170 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 7 000 руб., штраф – в размере 63 401,14 руб., судебные расходы: на проведение оценки – 30 000 руб., на оплату услуг представителя – 12 000 руб., почтовые расходы – 1 238,60 руб. 

В остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с СПАО "РЕСО-гарантия" в доход бюджета Санкт-Петербурга госпошлину в размере 6 468 руб.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца после изготовления решения в окончательной форме.

Судья