Дело № 10-2/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

пгт.Каа-Хем 21 февраля 2018 года

Кызылский районный суд Республики Тыва в составе председательствующего Лопсан В.К., при секретаре Сат Ч.Ю., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка Кызылского района Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении 

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданин Российской Федерации, со средним неполным образованием, работающего чикировщиком ИП «ФИО 2», холостого, невоеннообязанного, ранее судимого: Кызылскимй районным судом Республики Тыва ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст. 228 УК РФ к 1 году лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении; Кызылским районным судом Республики Тыва ДД.ММ.ГГГГ по п.п. «а,в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ по приговору Кызылского районного суда Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначено 2 года 1 месяц лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден условно-досрочно постановлением Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на 7 месяцев 16 дней,

зарегистрированного по адрес: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес> 

осужденного по п. «в» ч.2 ст. 115, ч.1 ст. 119 УК РФ на срок 6 месяцев лишения свободы за каждое преступление, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно к 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Лопсан В.К., выступления осужденного ФИО1 и его защитника Дандар И.М., поддержавших доводы апелляционных жалоб и просивших приговор изменить, возражения прокурора А полагавшего приговор оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным и осужден за умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, а также за угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Согласно приговору, преступления им совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 12-13 часов, ФИО1 будучи в состоянии алкогольного опьянения придя в дом по адресу 

<

адрес>, где проживает совместно с сожительницей ФИО 1 начал ругаться и высказывать недовольство в адрес сожительницы в связи с тем, что последняя распивает спиртные напитки с мужчинами, когда его нет дома, и из-за возникших на этой почве личных неприязненных отношений с целью умышленного причинения ей легкого, вреда здоровью с применением предметов, используемых в качестве оружия, взяв лежавшую на кухне кочергу, используя ее в качестве оружия, умышленно стал наносить ею ФИО 1 телесные повреждения по различным частям тела, причинив последней ушибы мягких тканей головы, раны на верхней и нижней губе, которые расцениваются как легкий вред: здоровью по признаку кратковременного его расстройства, ушибы мягких тканей обоих плеч, левого бедра, которые расцениваются как повреждения, не причинившее вреда здоровью.

ДД.ММ.ГГГГ, около 14 часов ФИО1 находясь в состоянии алкогольного опьянения, придя в дом по адресу 

<

адрес>, где проживает совместно с сожительницей ФИО 1, начал ругаться и высказывать недовольство в адрес сожительницы в связи с тем, что последняя написала заявление в полицию по поводу нанесения ей легкого вреда здоровью ДД.ММ.ГГГГ, на указанной почве у него, возникли к ней личные неприязненные отношения, в результате чего возник умысел на совершение угрозы ей убийством. С этой целью, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, действуя умышленно, ФИО1 находясь в непосредственной близости от ФИО 1 кулаками нанес удары по ее лицу и голове, затем обутыми в ботинки ногами начал пинать по ее ногам и схватив одной рукой кухонный нож, а другой за ее волосы приставил нож к горлу при этом высказывая слова угрозы : «Убью тебя, все равно меня посадят, отсижу срок и выйду, не зря буду мотать срок», затем схватив кочергу, продолжая преступные действия, указанной кочергой нанес один удар в ее правую руку, тем самым создал для ФИО 1 реальные условия осуществления своей угрозы.

В судебном заседании ФИО1 в предъявленном ему обвинении вину признал полностью, и поддержав доводы апелляционной жалобы, просил суд назначить ему условное наказание, так как он загладил вред перед потерпевшей, заплатил ей 

<

данные изъяты>, и глубоко раскаялся. 

Защитник Дандар И.М. полагала также изменить приговор, назначив осужденному с учетом смягчающих обстоятельств по делу условное наказание с применением ст. 73 УК РФ. 

Проверив материалы дела, изучив и обсудив доводы апелляционного представления, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит приговор законным и обоснованным. 

Приговор постановлен мировым судьей в особом порядке судебного разбирательства на основании ходатайства ФИО1 о согласии с предъявленным обвинением и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает приговор несправедливым ввиду чрезмерной суровости, просит его отменить, смягчив наказание, и применить ст. 73 Уголовного кодекса РФ, так как, по его мнению, не были учтены заявление потерпевшего о снисхождении, социальное положение семьи, небольшая тяжесть преступления.

Государственный обвинитель А возражала против смягчения наказания подсудимому, указывая, что приговор мирового судьи является законным и обоснованным, наказание справедливым, так как суд при вынесении приговора учел отсутствие претензий со стороны потерпевшего, влияние наказания на условия жизни семьи подсудимого, характер и степень общественной опасности преступления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела и протокола судебного заседания видно, что требования, предусмотренные ст. ст. 314-316 Уголовно-процессуального кодекса РФ о порядке проведения судебного заседания и постановления приговора, соблюдены, правовые последствия рассмотрения дела, предусмотренные ст. 317 УПК РФ, ФИО1 разъяснены.

В судебном заседании ФИО1 заявил о своем согласии с предъявленным обвинением и рассмотрении уголовного дела без проведения судебного разбирательства, что осознает характер и последствия заявленного им ходатайства. Ходатайство заявлено им добровольно после проведения консультации с защитником при проведении предварительного слушания по данному делу.

Мировым судьей исследованы обстоятельства, характеризующие личность подсудимого, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств.

Мировой судья, придя к выводу, что обвинение, с которым согласился ФИО1 обоснованно и подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, постановил обвинительный приговор с соблюдением уголовно-процессуального закона, предусматривающего особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением.

Действия ФИО1. судом первой инстанции правильно квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 119 Уголовного кодекса РФ, как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, а также как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

При назначении ФИО1 наказания мировым судьей учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, его личность, наличие совокупности смягчающих и отягчающего наказание обстоятельства в виде рецидива преступлений, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи. 

В качестве смягчающих наказание обстоятельств мировым судьей обоснованно учтены полное признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, принятие мер по заглаживанию причиненного вреда, отсутствие претензий со стороны потерпевшей, которая просила не лишать его свободы, состояние здоровья и пожилой возраст его матери, его состояние здоровья, противоправное поведение потерпевшей.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1. судом в соответствии с ст. 63 Уголовного кодекса РФ обоснованно признано совершение им умышленного преступления при наличии не снятой и не погашенной судимости за умышленное преступление. 

При назначении наказания положения ч. 5 ст. 62 Уголовного кодекса РФ мировым судьей были соблюдены.

При этом мировой судья правильно руководствовалась положениями ч. 2 ст. 68 УК РФ. Вопреки доводам жалобы, назначенное наказание отвечает целям и задачам, определенным уголовным законом, соразмерно содеянному и является справедливым. При таких обстоятельствах суд обоснованно не нашел оснований для применения ст. ст. 64,73 Уголовного кодекса РФ.

Оснований для применения ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса РФ с учетом фактических обстоятельств дела и степени общественной опасности совершенного преступления судом первой инстанции правильно не установлено.

Вид исправительного учреждения подсудимому судом определен правильно - в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса РФ. 

Все доводы, которые осужденный указывает в жалобе учесть как смягчающие обстоятельства, учтены в приговоре и приняты во внимание при назначении наказания.

При таких обстоятельствах оснований для отмены, изменения приговора, снижения, смягчения наказания и применения положений ст. 73 Уголовного кодекса РФ не имеется, поскольку все заслуживающие внимание обстоятельства судом первой инстанции при решении вопроса о виде и размере наказания были учтены, в связи с чем, приговор оставляется без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката по назначению, в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ подлежат возмещению за счет федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.18, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка Кызылского кожууна Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление подлежит обжалованию в Верховный Суд Республики Тыва в порядке главы 47. 1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий В.К. Лопсан 

Копия верна: В. К. Лопсан