Дело № (2017 г.);

Поступило в суд: № г.;

Р 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Федеральный районный суд общей юрисдикции 

<

адрес> в составе: председательствующего Довыденко С.П.

При секретаре судебного заседания: Калининой И.А.;

С участием представителя администрации 

<

адрес> сельского совета 

<

адрес>: Кабировой Н.А.; 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Васютиной 

<

данные изъяты> к 

<

данные изъяты> сельсовета 

<

адрес> о признании права собственности на нежилое здание

У С Т А Н О В И Л:

В основание своих исковых требований истец указал о том, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, ей на праве собственности принадлежит нежилое здание (магазин), расположенное по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 51,9 кв.м. и земельный участок по указанному адресу.

В 2017 году ею, за счет собственных средств была произведена реконструкция принадлежащего ей здания (магазина) с возведением пристроя в результате чего общая площадь здания изменилась и составила 113,6 кв.м. Магазин был обследован и признан пригодным к эксплуатации после реконструкции, согласно заключения № по технической экспертизе от ДД.ММ.ГГГГ Раз

решение

 на пристрой не имеется. Строительные конструкции здания магазина, расположенного по адресу: 

<

адрес>, находится в исправном состоянии и удовлетворяют требованиям безопасной эксплуатации. «Нагрузки и воздействия». Здание магазина соответствуют требованиям предъявляемым СП 2.3.6. 1066-01 «Санитарно эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них сырья», СП 1.13130,2009 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути выходы», СП 118.13330.2012 Общественные здания и сооружения». 

Истица на основании ст. 209, 222 ГК РФ просит признать за ней право собственности на самовольно реконструированное нежилое здание магазина по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 113,6 кв.м. с инвентарным №. 

В ходе судебного разбирательства истец Васютина Е.С. исковые требования поддержала, суду пояснила о том, что в 2016 г. выполнила пристрой к магазину за счет своих средств в границах своего земельного участка, обратилась за получением разрешения на пристрой, но он был практически выполнен, ей отказали.

Представитель администрации Козловского сельсовета 

<

адрес> Кабирова Н.А. исковые требования признала, суду пояснила о том, что пристрой к магазину истица выполнила в границах земельного участка, противопожарные расстояния соблюдены. 

Судом в ходе судебного разбирательства установлено следующее:

Из выписки из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что земельный участок с кадастровым номером 

<

адрес>, площадью 669 кв.м. расположенный по адресу: 

<

адрес> принадлежит Васютиной Е.С. с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7-8);

Из выписки из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что нежилое здание расположенное по адресу: 

<

адрес> принадлежит Васютиной Е.С. с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9-10);

Согласно заключения № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Мерайонпроект» усматривается, что здание магазина расположенное по адресу: НСО 

<

адрес> находится в работоспособном состоянии и пригодно для дальнейшей эксплуатации, соответствует противопожарным и строительным нормам. (л.д. 15-16);

Согласно информации 

<

адрес> на ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что по адресу НСО 

<

адрес>, находится нежилое здание (магазин) общей площадью 113,6 кв.м., общая площадь изменилась за счет реконструкции. (л.д. 14);

В соответствии со ст. 222 ч. 3 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что постройка соответствует правилами землепользования и застройки, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, выполнена на земельном участке принадлежащем истцу. При таких обстоятельствах суд считает, что признание исковых требований представителем ответчика не противоречит указанным нормам закона и не нарушает права и законные интересы иных лиц. Признание исковых требований судом принято, суд расценивает исковые требования как обоснованные и подлежащие удовлетворению. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 192 -194 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 

<

данные изъяты> к Администрации 

<

адрес> сельсовета 

<

адрес> удовлетворить:

Признать за ФИО1 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ г.р. право собственности на нежилое здание магазина по 

<

адрес>А 

<

адрес> общей площадью 113,6 кв.м. с момента регистрации права в установленном законом порядке. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам 

<

адрес> областного суда в течении месяца с момента изготовления решения в окончательной форме, с подачей жалобы через суд принявший решение. 

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: