Судья г/с Вебер Т.Г. Дело № 22-1390/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кемерово 19 апреля 2021 года

Кемеровский областной суд в составе:

председательствующего – судьи Василевичевой М.В.

при секретаре Киселевой Л.В.

с участием прокурора Ливадного И.С.,

осуждённого ФИО14 (посредством видеоконференц-связи),

защитника Матвиенко Н.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осуждённого ФИО14 на приговор Юргинского городского суда Кемеровской области от 3 февраля 2021 года, которым

ФИО14, 

<

данные изъяты>, судимый:

- 8 августа 2012 года Томским гарнизонным военным судом по ч. 3 ст. 337 УК РФ к ограничению по военной службе на срок 1 год, ч. 5 ст. 69 УК РФ (с наказанием по приговору Яшкинского районного суда Кемеровской области от 21 апреля 2010 года) к лишению свободы на срок 1 год, ч. 2 ст. 159 УК РФ (в редакции от 7 декабря 2011 года) к лишению свободы на срок 1 год, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции от 7 декабря 2011 года) к лишению свободы на срок 1 год, ч. 1 ст. 338 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года, ч. 3 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 6 месяцев, ст. 70 УК РФ (приговор Яшкинского районного суда Кемеровской области от 21 апреля 2010 года) окончательно к лишению свободы на срок 2 года 7 месяцев в исправительной колонии общего режима, 24 октября 2014 года освобождён по отбытии наказания,

осуждён по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (потерпевший ФИО4) к лишению свободы на срок 2 года, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (потерпевший ФИО5) к лишению свободы на срок 3 года, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (потерпевший ФИО6) к лишению свободы на срок 2 года, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (потерпевшая ФИО2) к лишению свободы на срок 2 года 6 месяцев.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения оставлена изменена на заключение под стражу.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы время содержания ФИО14 под стражей с 3 февраля 2021 года до дня вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Взыскано с осуждённого ФИО14 в пользу потерпевшей ФИО2 в счёт возмещения ущерба, причинённого преступлением, 13 500 рублей, в пользу потерпевшего ФИО5 – 51 000 рублей.

Вопрос относительно вещественных доказательств разрешён.

С осуждённого ФИО14 в доход федерального бюджета взысканы процессуальные издержки в размере 16 354 рубля.

Выслушав пояснения осуждённого ФИО14, его защитника – адвоката Матвиенко Н.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Ливадного И.С., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором ФИО14 осуждён за четыре кражи, то есть четыре тайных хищений чужого имущества, совершённых с причинением значительного ущерба гражданину, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осуждённый ФИО14 выражает несогласие с приговором, считает, что ему назначено чрезмерно суровое наказание.

По мнению осуждённого, суд не в полном объёме учёл смягчающие наказание обстоятельства – наличие на иждивении двоих малолетних детей 

<

данные изъяты>, положительные характеристики с места жительства от соседей и участкового уполномоченного полиции, с места работы, официальное трудоустройство, его образ жизни в период предварительного расследования, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Просит снизить размер назначенного наказания.

В возражении на апелляционные жалобы осуждённого государственный обвинитель Романович Ю.В. просит приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, проверив приговор и материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, находит приговор подлежащим изменению в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, (п. 2 ст. 389.15 УПК РФ, ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ). 

Вывод суда о виновности ФИО14 в совершении инкриминируемых ему преступлений соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств.

Виновность осуждённого ФИО14 в совершении четырёх краж, то есть четырёх тайных хищений чужого имущества, совершённых с причинением значительного ущерба гражданину, подтверждается показаниями потерпевших ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО2, свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО8, ФИО9, ФИО13, ФИО10, ФИО1, ФИО11, ФИО12, показаниями самого осуждённого ФИО14, который полностью признал свою вину, не отрицал, что похитил у ФИО4 кошелёк с деньгами в размере 9 000 рублей, у ФИО5 похитил 51 000 рублей, потратив их на собственные нужды, у ФИО6 похитил сотовый телефон марки 

<

данные изъяты> в корпусе синего цвета, который сдал в комиссионный магазин за 1 500 рублей, у ФИО2 похитил из кошелька, лежащего в сумке, 13 500 рублей, которые потратил на личные нужды, а также письменными доказательствами по делу, которые были исследованы судом и получили правовую оценку.

Суд правильно установил фактические обстоятельства дела и сделал обоснованный вывод о виновности ФИО14 в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, правильно квалифицировав действия осуждённого.

Фактические обстоятельства и квалификация деяний ФИО14 в жалобе не оспариваются.

Вместе с тем, в силу ч. 3 ст. 240 УПК РФ приговор суда может быть основан лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Как следует из материалов уголовного дела, в качестве доказательств вины осуждённого ФИО14 судом приведены показания свидетеля ФИО3 (том 2 л.д. 38), однако данные показания в судебном заседании не исследовались и не нашли отражения в протоколе судебного заседания, что в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 240 УПК РФ исключало возможность их использования в качестве доказательств по уголовному делу.

При таких обстоятельствах ссылка в описательно-мотивировочной части на приведённые выше показания свидетеля ФИО3 подлежат исключению, однако исключение данных показаний не ставит под сомнение обоснованность приговора, поскольку совокупность иных, имеющихся и исследованных судом доказательств, является достаточной для разрешения дела по существу.

Вопреки доводам жалобы адвоката, наказание ФИО14 судом назначено в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности совершённых преступлений, данных о личности осуждённого, смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом учтены – предусмотренное п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие малолетнего ребёнка по всем преступлениям, предусмотренные п. п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ явки с повинной по всем преступлениям, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений по всем преступлениям, активное способствование розыску имущества потерпевшего ФИО6, добровольное полное возмещение ущерба, причинённого преступлениями потерпевшим ФИО4, ФИО6, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причинённого потерпевшим, принесение извинений ФИО4, ФИО6, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признание вины, раскаяние в содеянном, занятость общественно-полезным трудом, отсутствие тяжких последствий, наличие на иждивении малолетнего ребёнка, принесение извинений потерпевшим ФИО2, ФИО5

Суд первой инстанции признал смягчающим обстоятельством наличие у ФИО14 на иждивении малолетнего ребенка на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ, тогда как данное смягчающее обстоятельство предусмотрено п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Вместе с тем, отсутствие в приговоре ссылки на п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ при том условии, что судом признано смягчающим наказание обстоятельства наличие на иждивении осуждённого малолетних детей, о чём содержится указание в приговоре, не может быть признано нарушением уголовного закона, повлиявшим на исход дела. Оснований для повторного признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание осуждённому, наличие у него малолетних детей, не имеется.

Таким образом, судом учтены все смягчающие наказание обстоятельства, в том числе и приведённые в жалобе осуждённого.

Вопреки доводам жалобы осуждённого, оснований для признания в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, иных, не указанных в приговоре, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Считать, что смягчающие наказание обстоятельства учтены судом не в полном объёме, оснований не имеется. 

В качестве отягчающего наказание обстоятельства судом верно признан рецидив преступлений, в связи с чем наказание правильно назначено по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ, без учёта положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Суд обоснованно не нашёл оснований для применения при назначении наказания осуждённому ст. 64 УК РФ, поскольку не имеется исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления.

Оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ суд не усмотрел, не усматривает их и суд апелляционной инстанции, исходя из фактических обстоятельств совершённого преступления и данных о личности осуждённого. 

Суд апелляционной инстанции находит, что суд первой инстанции назначил наказание осуждённому в соответствии с требованиями закона в виде реального лишения свободы, которое является справедливым и соразмерным содеянному, как за совершённые преступления в отдельности, так и по совокупности преступлений по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ. Оснований для смягчения наказания осуждённому не имеется, как и не имеется оснований для назначения ему наказания без реального отбывания лишения свободы.

Вид исправительного учреждения, в котором осуждённому следует отбывать наказание в виде лишения свободы, судом первой инстанции определён правильно в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.18, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Юргинского городского суда Кемеровской области от 3 февраля 2021 года в отношении ФИО14 изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание суда на показания свидетеля ФИО3 (л.д. 38 том 2), как на доказательство виновности ФИО14 

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнение к ней осуждённого ФИО14 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление и приговор суда первой инстанции могут быть обжалованы в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для осуждённого, содержащегося под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, через суд первой инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.7, 401.8 УПК РФ.

Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья М.В. Василевичева