Судья 1-ой инстанции: ФИО1 Номер изъят

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

15 января 2026 года г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Черкашиной Д.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бунаевой М.А., с участием прокурора Ненаховой И.В., защитника – адвоката Осипова М.Е.,

рассмотрев материал по апелляционной жалобе адвоката Осипова М.Е. в интересах осужденного ФИО2 на постановление К. от Дата изъята , которым

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания адвоката Осипова М.Е. в интересах осужденного

ФИО2, родившегося (данные изъяты)

У С Т А Н О В И Л:

Приговором К. от Дата изъята ФИО2 осужден по ч. 2 ст. 228, ч. 3 ст. 30 - п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 10 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлением С. от Дата изъята не отбытая часть наказания в виде лишения свободы осужденному ФИО2 заменена более мягким видом наказания - принудительными работами на срок 3 года 2 месяца 7 дней, с удержанием 10% из заработной платы в доход государства ежемесячно.

ФИО2 отбывает наказание с Дата изъята , наказание в виде принудительных работ с Дата изъята , конец срока наказания Дата изъята .

Адвокат Осипов М.Е. в интересах осужденного ФИО2 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Постановлением К. от Дата изъята в удовлетворении ходатайства адвоката Осипова М.Е. в интересах осужденного ФИО2 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Осипов М.Е. в интересах осужденного ФИО2 выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным, не отвечающим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. В обоснование доводов указывает, что ФИО2 имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей, положительно характеризуется по месту жительства, исковых обязательств не имеет. За время отбывания наказания прошел обучение, имеет 25 поощрений, 4 взыскания, которые в настоящее время сняты и погашены в установленном порядке, на меры воспитательного характера реагирует, из воспитательных и профилактических работ делает должные выводы. В настоящее время осужденный трудоустроен в должности подсобного рабочего, характеризуется положительно, что по мнению автора жалобы свидетельствует о том, что ФИО2 встал на путь исправления и заслуживает смягчения наказания. Администрацией исправительного учреждения осужденный характеризуется положительно, аналогичные характеристики имеются и из предыдущего места отбывания - ФКУ ИК-32 ГУФСИН России по Иркутской области. Приводит ссылку на постановление Пленума Верховного Суда РФ «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», отмечая, что осужденный отбыл 2/3 срока наказания, в связи с чем имеет законные основания для условно-досрочного освобождения. Выражает несогласие с мнением прокурора, высказанным в судебном заседании, поскольку осужденный выполняет все требования, предъявляемые ему администрацией исправительного учреждения. Ссылается на п. 2 ст. 6 УПК РФ, и указывает, что все требования, предъявляемые для применения гуманного акта в отношении ФИО2 соблюдены в полном объеме. Считает, что совокупность имеющихся обстоятельств свидетельствует о том, что цель наказания в отношении осужденного достигнута в полном объеме, а выводы суда не являются объективными, противоречат исследованному материалу и изложенному в постановлении анализу документов. По мнению апеллянта, вывод суда о неоднозначной характеристики ФИО3 противоречат имеющимся материалам. Полагает, что имеющиеся у осужденного нарушения режима за весь срок отбывания наказания в полном объеме нивелируются поощрениями за аналогичный период отбывания наказания, а характер и степень допущенных нарушений не позволяет отнести их к негативной характеристике его подзащитного. Отмечает, что сведения о том, что отсутствуют сведения о наличии достигнутого соглашения о передаче иностранного гражданина, не имеющего постоянного места жительства на территории РФ, для осуществления контроля за поведением осужденного и возможности возложения на него дополнительных обязанностей, подлежащих исполнению в период условно-досрочного освобождения на территории иностранного государства, на настоящий момент неактуальны, так как официальные сведения в виде справки от старшего участкового инспектора ОООП ОМВД по городу Вахдат Республики Таджикистан на данный момент получены в оригинале, и из нее можно сделать однозначный вывод, что они готовы обеспечить надлежащий контроль за поведением осужденного. Просит постановление суда отменить, удовлетворить ходатайство об условно-досрочном освобождении осужденного ФИО2

В судебном заседании апелляционной инстанции адвокат Осипов М.Е. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил об отмене постановления суда.

Прокурор Ненахова И.В. возражала по доводам апелляционной жалобы, высказалась о законности и обоснованности постановления суда и оставлении его без изменения.

Выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее принудительные работы или лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда. При этом условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным предусмотренной законом части срока наказания.

Согласно ст. ст. 9, 175 УИК РФ, основными критериями применения условно-досрочного освобождения являются примерное поведение осужденного, его добросовестное отношение к исполнению своих обязанностей в течение всего периода отбывания наказания в исправительном учреждении.

Разрешая вопрос об условно-досрочном освобождении ФИО2, суд первой инстанции обеспечил индивидуальный подход. Судом были исследованы все представленные администрацией исправительного учреждения материалы на осужденного, в их числе: копия судебного решения в отношении ФИО2, характеристики на последнего, его личное дело, заключение администрации, справка о поощрениях и взысканиях за нарушение установленного порядка отбывания наказания, а также иные документы.

По заявленному ходатайству об условно-досрочном освобождении выяснялась позиция представителя администрации исправительного учреждения, заслушивались мнения защитника осужденного, поддержавших ходатайство об условно-досрочном освобождении, и прокурора, возражавшего против досрочного освобождения.

Учитывая поведение ФИО2 за весь период отбывания наказания, суд пришел к выводу о том, что исправление осужденного в настоящее время не достигнуто, он нуждается в полном отбытии назначенного наказания, поскольку фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом его части не свидетельствует о его исправлении.

Выводы суда о том, что осужденный ФИО2 для своего исправления нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания, основаны на всестороннем учете данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства.

Вопреки доводам жалобы, обстоятельства, положительно характеризующие личность осужденного, в том числе перевод его из исправительной колонии строгого режима в УФИЦ для отбывания исправительных работ, трудоустройство, выполнение работ по благоустройству территории исправительного учреждения, участие в общественной жизни и культурно-массовых мероприятиях, наличие положительных характеристик и неоднократных поощрений, учитывались судом при разрешении вопроса об условно-досрочном освобождении, однако не повлияли на существо принятого решения. Данные сведения лишь подтверждают соблюдение ФИО2 установленных для всех осужденных правил содержания, обязательность исполнения которых следует из уголовно-исполнительного закона.

В то же время имеющиеся у ФИО2 в течение всего периода отбывания наказания неоднократные нарушения, за которые ему объявлялись выговор, устные выговоры, он выдворялся в карцер, не могут характеризовать осужденного с положительной стороны, и, по мнению суда апелляционной инстанции, свидетельствуют о нестабильности его поведения.

С учетом личности осужденного, всей совокупности данных, характеризующих его поведение, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и отмечает, что указанные в ст. 43 УК РФ цели наказания: восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений еще не достигнуты.

Материалы дела не содержат достаточных данных, подтверждающих, что осужденный ФИО2 для его исправления не нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

Для применения условно-досрочного освобождения необходимо не только примерное поведение и честное отношение к труду осужденного в местах лишения свободы, но и признание судом того обстоятельства, что для своего исправления лицо не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, цели наказания за совершенное преступление достигнуты, и восстановлена социальная справедливость. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что решение об условно-досрочном освобождении лица от отбывания наказания является правом, а не обязанностью суда.

Вопреки доводам жалобы выводы суда основаны на представленных материалах, не противоречат им, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании. В обжалуемом постановлении суда приведены мотивы принятого решения об отказе в удовлетворении ходатайства, дана полная и подробная оценка всем обстоятельствам, характеризующим поведение осужденного в период отбывания наказания.

Данных, ставящих под сомнение правильность принятого судебного решения, не усматривается.

Мнение представителя администрации исправительного учреждения, не возражавшего против удовлетворения ходатайства осужденного, положительно характеризующие осужденного данные, в том числе полученное им во время отбытия наказания образование, наличие детей, неоднократных поощрений, были известны суду и приняты во внимание. Однако данные сведения не убедили суд в том, что для своего дальнейшего исправления осужденный ФИО2 не нуждается в полном отбывании наказания, с чем также соглашается суд апелляционной инстанции.

Кроме того, мнение администрации исправительного учреждения, не является обязательным основанием для условно-досрочного освобождения осужденного, принятие решения об удовлетворении ходатайства или отказе в его удовлетворении относится к исключительной компетенции суда.

Доводы жалобы о том, что суд был не вправе учитывать погашенные взыскания являются необоснованными и противоречат требованиям уголовного закона об оценке допущенных осужденным нарушений за весь период отбывания наказания и его поведении.

Раскаяние, негативное отношение к содеянному, возможность трудоустройства и наличие места жительства у осужденного на территории иностранного государства, не являются безусловными основаниями для удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Представленная суду апелляционной инстанции справка отдела министерства внутренних дел по (данные изъяты) от Дата изъята о готовности принять ФИО2 на учет по условно-досрочному освобождению, с учетом установленных обстоятельств, не ставит под сомнение законность и обоснованность судебного решения и не влекут его отмену, либо изменение.

Из представленных материалов судебно-контрольного производства, протокола судебного заседания видно, что в судебном заседании в полном соответствии с положениями ст. 15 УПК РФ были исследованы все представленные сторонами материалы, разрешены все заявленные ходатайства. Обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом принципа состязательности, равноправия сторон, формальности проведения судебного разбирательства материалы дела не содержат.

В соответствии с ч. 10 ст. 175 УИК РФ в случае отказа суда в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания осужденный вправе повторно обратиться в суд с соответствующим ходатайством по истечении шести месяцев со дня вынесения постановления суда об отказе.

Нарушений судом норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства, сроков рассмотрения ходатайства осужденного или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, отвечающего требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ УПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление К. от Дата изъята об отказе в удовлетворении ходатайства адвоката Осипова М.Е. в интересах осужденного ФИО2 об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Осипова М.Е. в интересах осужденного ФИО2 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном гл. 47.1 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово).

Председательствующий Д.С. Черкашина