Дело № 12-421/2017

Р Е Ш Е Н И Е

г. Бийск 18 октября 2017 года

Судья Бийского городского суда Алтайского края Ануфриев В.Н.,

при секретаре Скляр Ю.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление командира взвода ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Бийское» ФИО2 № 18810022160004198373 от 15.05.2017 года, в отношении: 

ФИО1, 

<

данные изъяты> о привлечении к административной ответственности по ч.3.1 ст.12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением командира взвода ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Бийское» ФИО2 № 18810022160004198373 от 15.05.2017 года, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей. 

Согласно указанного постановления, водитель ФИО1 15.05.2017 года в 06 час. 00 мин. управлял автомобилем ВАЗ 21063, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, у дома 1 по ул.Иркутской от пер.Муромцевского в направлении пер.Коммунарский в г.Бийске Алтайского края, с нанесенным на передние стекла дополнительным покрытием, светопропускаемость которого составила 67%, чем нарушил требования п.4.3 Приложения №8 Технического регламента Таможенного союза № 877. 

ФИО1 обратился в суд с жалобой на указанное постановление, в которой просит отменить назначенное наказание. В обоснование жалобы ФИО1 указаны следующее доводы: замер светопропускаемости был произведен с нарушением требований инструкции по эксплуатации прибора ТОНИК: не полностью произведен прогрев прибора, не совпадали риски (полоски) на одной части прибора и другой, также не совпадали друг с другом части прибора; замер производился на не протертом стекле; центровка прибора не проводилась; результаты последующих двух замеров не были ему продемонстрированы; при осуществлении замеров отсутствовали понятые и не велась видеосъемка. 

В судебное заседание ФИО1 не явился, о месте и времени судебного разбирательства он был извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

В соответствии с п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ, суд полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие ФИО1.

Изучив доводы жалобы, исследовав представленные материалы, прихожу к следующим выводам. 

Часть 3.1 ст.12.5 КоАП РФ предусматривает наказание за управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств.

Пунктом 7.3. Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (Приложение к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090) предусмотрено, что установление дополнительных предметов или нанесение покрытия, ограничивающих обзорность с места водителя, являются неисправностями, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств.

В силу требований п.4.2, 4.3 приложения №8 к Техническому регламенту Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств" (ТР ТС 018/2011), принятого Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 877, не допускается наличие дополнительных предметов или покрытий, ограничивающих обзорность с места водителя (за исключением зеркал заднего вида, деталей стеклоочистителей, наружных и нанесенных или встроенных в стекла радиоантенн, нагревательных элементов устройств размораживания и осушения ветрового стекла). Светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70%.

Вина ФИО1 в совершенном административном правонарушении подтверждается совокупностью представленных доказательств: протоколом об административном правонарушении, в котором зафиксировано существо правонарушения и содержатся сведения о примененном специальном техническом средстве(

<

данные изъяты> рапортом командира взвода ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Бийское» С.Ю, об обстоятельствах выявленного правонарушения

<

данные изъяты>), требованием о прекращении противоправных действий

<

данные изъяты> записью с видеорегистратора патрульного автомобиля

<

данные изъяты>); показаниями свидетеля А.Г. в судебном заседании от 30.06.2017 года, согласно которым, находясь на службе совместно с С.Ю, им был остановлен автомобиль под управлением ФИО1 из-за зеркальной тонировки на лобовом и боковых стеклах, что запрещено техническим регламентом Таможенного союза. Он производил замеры светопропускаемости при помощи прибора ТОНИК, после чего сообщил результаты замеров С.Ю,, которым было вынесено постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1. Перед замерами им ФИО1 было продемонстрировано свидетельство о поверке прибора ТОНИК. Замеры проводились в соответствии с требованиями инструкции по эксплуатации, в разных точках стекла левой передней двери, стекло перед замерами протирали, каждый раз точно совмещали оптические элементы прибора. По просьбе ФИО1, он произвел не три замера, а около десяти замеров в разных точках стекла, каждый раз, точно совмещая оптические элементы прибора. Средний результат замеров составил менее 70 процентов, что является нарушением

<

данные изъяты> 

Представленные доказательства, вопреки доводам жалобы, являются допустимыми и достоверными, так как они получены в соответствии с требованиями закона и не вызывают сомнений, а их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу.

Должностное лицо, рассмотревшее дело об административном правонарушении обоснованно пришло к выводу о наличии события правонарушения и виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Исходя из представленных свидетельств о поверке и утверждении типа средств измерений, паспорта и руководства по эксплуатации, прибор ТОНИК, заводской номер 4614, утвержден в установленном порядке в качестве средства измерения, имеет свидетельство о поверке со сроком действия до 24 ноября 2017 года,(

<

данные изъяты> что подтверждает его технические характеристики и пригодность к применению в полном соответствии с руководством по эксплуатации

<

данные изъяты>

Доводы ФИО1 о том, что в ходе производства замеров не были совмещены оптические элементы прибора, замер производился на не протертом стекле, центровка прибора не проводилась, результаты замеров не были ему продемонстрированы, не были очищены оптические элементы прибора, напряжение прибора были ниже нормы, опровергаются показаниями свидетеля А.Г., согласно которым замеры светопропускаемости стекол были произведены в соответствии с руководством по эксплуатации специального прибора. В судебном заседании не установлено оснований для оговора ФИО1 инспекторами ДПС А.Г. и С.Ю,, находившимися в момент выявления правонарушения при исполнении своих служебных обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, и действовавшими в рамках своих полномочий, предусмотренных ст.28.3 КоАП РФ. 

Указанные доводы ФИО1 суд расценивает в качестве избранного ФИО1 способа защиты с целью избежать административного наказания. 

Вопреки доводам жалобы, правила использования указанного прибора, изложенные в п.2.3.3 Руководства по эксплуатации, не требуют проведения многократных замеров в нескольких точках для определения светопропускной способности стекла. 

Каких-либо объективных доказательств того, что замер производился в ненадлежащих погодных условиях, не соответствующих требованиям п.1.1.1.2 Руководства по эксплуатации прибора «ТОНИК», суду не представлено.

Кроме того, как следует из ответа Алтайского ЦГМС – филиала ФГБУ «Западно-Сибирское УГМС» от 28.09.2017 года №11-561, 15 мая 2017 года в 06 часов в г. Бийске отмечались метеоусловия, которые в полной мере согласуются с условиями эксплуатации измерителя светового коэффициента пропускания автомобильных стекол "ТОНИК", отраженными в руководстве по эксплуатации данного прибора.

Доводы жалобы ФИО1 об отсутствии понятых при проведении замера и не применение видеозаписи процедуры замеров светопропускаемости стекол, являются необоснованными, поскольку присутствие понятых и наличие видеофиксации, в силу требований ч.2 ст.25.7 КоАП РФ, не является обязательным. 

Приказ МВД России №1240 от 07.12.2000 года, на который ссылается ФИО1, утратил силу в связи с изданием Приказа МВД России №1123 от 22.12.2014 года «О признании утратившими силу нормативных правовых актов МВД России и отдельных предписаний нормативных правовых актов МВД России». 

Согласно п. 2 Положения о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 15.06.1998 N 711, Госавтоинспекция обеспечивает соблюдение юридическими лицами независимо от формы собственности и иными организациями, должностными лицами и гражданами Российской Федерации, иностранными гражданами, лицами без гражданства законодательства Российской Федерации, иных нормативных правовых актов, правил, стандартов и технических норм по вопросам обеспечения безопасности дорожного движения, проведение мероприятий по предупреждению дорожно-транспортных происшествий и снижению тяжести их последствий в целях охраны жизни, здоровья и имущества граждан, защиты их прав и законных интересов, а также интересов общества и государства.

На основании п.39 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного приказом МВД России от 02.03.2009 года N 185 (далее – Административный регламент), контроль за дорожным движением включает: визуальное или с использованием технических средств наблюдение за движением транспортных средств и пешеходов.

При этом, согласно п. 40 Административного регламента, контроль за дорожным движением может осуществляться: в пешем порядке; на патрульном автомобиле в движении или в стационарном положении; на стационарном посту дорожно-патрульной службы (контрольном посту милиции, контрольно-пропускном посту).

Пунктом 63 Административного регламента предусмотрены основания остановки транспортного средства, в частности, установленные визуально или зафиксированные с использованием технических средств признаки нарушений требований в области обеспечения безопасности дорожного движения.

В соответствии с пунктом 83 Административного регламента, проверка документов, маркировочных обозначений транспортного средства, государственных регистрационных знаков может включать: визуальное исследование документов; осмотр транспортного средства (пункты 149-150 Административного регламента).

Согласно пункту 149 Административного регламента основаниями для осмотра транспортного средства, в том числе является наличие оснований полагать, что транспортное средство эксплуатируется при наличии неисправностей или условий, при которых эксплуатация запрещена.

В соответствии с положениями ст. 2 Федерального закона Российской Федерации от 07.02.2011 г. N 3-ФЗ "О полиции", к деятельности полиции относится предупреждение и пресечение преступлений и административных правонарушений.

Действующие нормы законодательства не содержат запрета инспектору ДПС, имеющему возможность произвести осмотр транспортного средства с применением технического средства, осуществить замер светопропускания стекол автомобиля при осуществлении контроля за дорожным движением.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, инспектор дорожно-патрульной службы правомерно, в соответствии с Административным регламентом, осуществляя контроль за безопасностью дорожного движения на патрульном автомобиле и при визуальном обнаружении неисправностей или условий, препятствующих эксплуатации транспортного средства, имел право остановить транспортное средство ВАЗ 21063 государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО1 и провести осмотр автомобиля с применением технического средства «ТОНИК».

В соответствии с частью статьи 28.3, пунктом 6 части 2 статьи 23.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения, протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вправе составлять и рассматривать сотрудники государственной инспекции безопасности дорожного движения, имеющие специальное звание.

Следовательно, после замера светопропускания передних боковых стекол автомобиля под управлением ФИО1, инспектор ДПС выявил административное правонарушение и на законных основаниях и в пределах своих полномочий составил об этом протокол.

Каких-либо процессуальных нарушений в действиях инспекторов ДПС А.Г. и С.Ю, при вынесении обжалуемого постановления в отношении водителя ФИО1 суд не усматривает. 

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ, наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей назначено ФИО1 с учетом санкции указанной статьи.

В связи с изложенным суд считает, что обжалуемое постановление вынесено законно и обоснованно, оснований для его отмены суд не установил.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья 

Р Е Ш И Л:

Постановление командира взвода ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Бийское» ФИО2 № 18810022160004198373 от 15.05.2017 от 15 мая 2017 года в отношении ФИО1 по ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья ( подпись судьи ) В.Н. Ануфриев