Дело № 2-460/2018

Поступило в суд 11.12.2017 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 октября 2018 года город Новосибирск

Кировский районный суд г. Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи Гайворонской О.В.,

При секретаре Ахремовой М.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 

по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об устранении реестровой ошибки, установлении границ между земельными участками, 

по иску ФИО1 к ФИО2 об устранении нарушений прав собственника, 

по встречному иску ФИО2, ФИО3 к ФИО1 о восстановлении границ между земельными участками,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 и ФИО3 с учетом уточнений об исправлении реестровой ошибки и устанлвлении границ между земельными участками. В обоснование иска указав, что истица является собственником земельного участка, расположенного но адресу: 

<

адрес>, с кадастровым номером №, а ФИО2 является собственником смежного участка, с кадастровым номером №, и ФИО3 является собственником смежного земельного участка с кадастровым номером №, сформированных путем разделения земельного участка, расположенного но адресу: 

<

адрес>. с кадастровым номером №. Летом 

<

данные изъяты> года по заявлению ответчиков был произведен вынос точек на местности. Вместе с тем граница между участками принадлежащими истцу и ответчикам сформирована более 

<

данные изъяты> лет назад, сложилась исторически, не менялась и не оспаривалась собственниками на протяжении указанного времени. Факт расположения границы между названными участками подтверждается наличием забора, строений и насаждений. Кадастровым инженером ФИО 1 по заданию истицы были выявлены существенные нарушения определения границ, в частности было установлено, что в ходе эксплуатации земельного участка с кадастровым номером №, было выявлено, что при формировании его границ была допущена ошибка в результате которой часть территории земельного участка по 

<

адрес> попала в границы смежного земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>. После анализа документов, истица установила, что местоположение строений и ограждений земельного участка № в инженерно-топографическом плане от августа 

<

данные изъяты>. идентично местоположению строений и ограждений земельного участка № на топографической основе, отображенной в приложении к Распоряжению мэрии г Новосибирска №-р от ДД.ММ.ГГГГ идентично топографической основе, отображенной в «Схеме расположения земельных участков» межевого плана по образованию земельного участка №. Следовательно, на момент формирования границ земельного участка № границы земельного участка № уже были сформированы. При утверждении границ земельного участка № часть границы земельного участка № провели по ошибочно сформированной границе земельного участка №, что привело к появлению ошибки в местоположении границ земельного участка №. В результате допущенной ошибки нарушена естественная граница между земельными участками № и №, нарушены границы фактического землепользования участка по 

<

адрес> и границы фактического землепользования земельного участка по 

<

адрес>. Современное состояние ситуации на местности подтверждает наличие ошибки в местоположении границы между участками № и № а также подтверждает тот факт, что с 

<

данные изъяты> года ограждения между указанными участками не меняло своего местоположения. Ответчикам было предложено согласовать границу в соответствии с верным межевым планом. Однако ответчики отказались сделать что. Более того, впоследствии земельный участок № был разделен на два участка, с кадастровыми номерами № и №, границы которых продолжают быть остановленными с нарушением требований закона. 

На основании изложенного, с учетом уточнений, ФИО1 просила признать местоположение смежной границы между земельными участками с кадастровыми номерами № и №, № реестровой ошибкой; установить границу между земельными участками с кадастровыми номерами № и №, № путем утверждения такой границы по следующим координатам: 

Наименование точки 

Координаты по оси X, м 

Координаты по оси У, м 

н1 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

н2 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

нЗ 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

4 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

25 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

н26 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

н27 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

н28 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

Также ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 об устранении нарушений прав собственника, не связанного с лишением владения. В обоснование иска указав, что является собственником земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, с кадастровым номером №, а ответчик ФИО2 является собственником смежного участка, с кадастровым номером №. Ответчик произвела подготовку земельного участка к строительству неизвестного объекта (предположительно капитального строения - жилого дома), для чего на участке был вырыт котлован по площади участка ответчицы. Однако разрешение на строительство Ответчиком получено не было. Вместе с тем, наличие котлована без укрепленных стен приводит к обвалу его краев, что создает угрозу разрушения поверхности земельного п обрушения забора, принадлежащего истцу. Кроме того, под территорией земельного участка, принадлежащего истцу проходит водопровод, эксплуатация которого должна осуществляться в соответствии с техническими условиями. Действия ответчика по разрытию котлована создают угрозу промерзания водопровода, что в свою очередь, приведет к выходу его из строя. На протяжении нескольких лет ответчик не совершает действия по строительству запланированного объекта и, в тоже время, не предпринимает мер по устранению нарушений, допущенных вследствие разрытия котлована. Что приводит к наступлению негативных последствий для третьих лиц в виде обрушения забора, принадлежащего истцу; обвала и проседания земельного участка, принадлежащего истцу; повреждения гидротехнических сооружений.

На основании изложенного ФИО1 просила обязать ответчика устранить нарушения, вызванные разрытием котлована на земельном участке, расположенном по адресу: 

<

адрес>, с кадастровым номером №, сформированного путем разделения из Земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>. №, с кадастровым номером №, путем совершения всех действий: увеличения отступа границ котлована от границы земельного участка, принадлежащего истцу, расположенного по адресу: 

<

адрес>, с кадастровым номером №. на расстояние не менее 

<

данные изъяты> м от границы; укрепления края котлована со стороны границы земельного участка, принадлежащего истцу, расположенного по адресу: 

<

адрес>, с кадастровым номером №; увеличения отступа края котлована от водопроводной трубы, принадлежащей истцу до расстояния не менее 

<

данные изъяты> м по горизонтали.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по вышеуказанным искам ФИО1 было объединено в одно гражданское дело. 

ФИО2 и ФИО3 обратились в суд со встречным иском к ФИО1 о восстановлении границ между земельными участками. В обоснование встречного иска указав, что ФИО3 приобрела право собственности на земельный участок, площадью 

<

данные изъяты> кв.м, с кадастровым номером №, расположенным по адресу: 

<

адрес>, на основании договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ и передаточного акта от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО4 приобрела у ФИО3 в собственность 

<

данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 

<

данные изъяты> кв.м, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>. В последующем, ДД.ММ.ГГГГ между собственниками земельного участка с кадастровым номером № было заключено соглашение о разделе указанного земельного участка и прекращении долевой собственности, согласно которому в собственность истца ФИО2 был определен земельный участок, площадью 

<

данные изъяты> кв.м, в собственность ФИО3 - земельный участок, площадью 

<

данные изъяты> кв.м. Вновь образованные участки были поставлены на кадастровый учет. Земельному участку площадью 

<

данные изъяты> кв.м, присвоен кадастровый №, земельному участку, площадью 

<

данные изъяты> кв.м - №. Права собственности на вновь образованные участки зарегистрированы за истцами в установленном законом порядке. Собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, смежного с земельными участками истцов, является ответчик ФИО1 При проведении межевых работ с целью образования двух самостоятельных земельных участков с кадастровыми номерами № и № из земельного участка с кадастровым номером № было выявлено, что ограждение на межевой границе земельных участков истцов и ответчика, установлено ответчиком с нарушением кадастровой границы, в результате чего ответчик незаконно завладела частью земельных участков истцов, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м. Фактически граница между земельными участками с кадастровыми номерами № и № и № смещена вглубь земельных участков с кадастровыми номерами № и №. Ссылка ответчика на кадастровую ошибку в данных кадастрового учета относительно межевой границы между земельными участками ничем не подтверждается. В добровольном порядке ответчик отказалась перенести установленное ограждение в соответствии с границами землеотвода. Действия ответчика нарушают права истцов в пользовании своими земельными участками. Кроме этого, на части участков, принадлежащих истцам, оказавшимся в незаконном пользовании ответчика, ею вдоль установленного ограждения проведены коммуникации в виде водопровода и газопровода. Такие действия ответчика также являются незаконными и нарушают права истцов, как собственников участков. 

На основании изложенного, просили обязать ФИО1 устранить нарушение прав собственника ФИО2 в пользовании земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: 

<

адрес>, путем переноса ограждения, установленного на межевой границе с земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: 

<

адрес>, в соответствии с границей земельного участка с кадастровым номером №, обозначенной в кадастровом плане этого земельного участка и соответственно границе, обозначенной точками 2, 3, 4 в Акте выноса границ земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ; а также демонтажа коммуникаций в виде водопровода и газопровода, проходящих по земельному участку с кадастровым номером № вдоль незаконно установленного ограждения; обязать ФИО1 устранить нарушение прав собственника ФИО3 в пользовании земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: 

<

адрес>, путем переноса ограждения, установленного на межевой границе с земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: 

<

адрес>, в соответствии с границей земельного участка с кадастровым номером №, обозначенной в кадастровом плане этого земельного участка и соответственно границе, обозначенной точками 4, 5 в Акте выноса границ земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, а также демонтажа коммуникаций в виде водопровода и газопровода, проходящих по земельному участку с кадастровым номером № вдоль незаконно установленного ограждения.

В судебном заседании истица исковые свои требования поддержала в полном объеме, встречные исковые требования не признала. Представила письменные пояснения, которые в заседании поддержала. Также указала, что ни ею, ни ее родственниками забор никогда не переносился, в связи с чем в документах имеется реестровая ошибка, которая подлежат исправлению, а границы установлению. Представитель истца ФИО1 – ФИО5 позицию истицы в судебном заседании поддержала.

Ответчики ФИО2 и ФИО3 исковые требования ФИО1 не признали, встречные исковые требования поддержали в полном объеме. При этом не смогли указать в чем заключается нарушение их прав прохождением по их участкам коммуникаций /водопровода и газопровода/ истицы. Также представили дополнительные письменные пояснения ко встречному иску, доводы которых поддержали. 

Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований ФИО6, ФИО7, ФИО8 в судебном заседании не возражали против удовлетворения исковых требований ФИО1, возражая против исковых требований ФИО3 и ФИО2 

Представитель ФИО9, привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, – ФИО10 – вопрос о законности заявленных требований сторон и их удовлетворении оставила на усмотрение суда.

Представители Территориального управления Росимущества по НСО, Департамента земельных и имущественных отношений Мэрии города Новосибирска, привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, в судебное заседание не явились, были извещены надлежаще. 

Суд, выслушав истицу и ее представителя, возражения ответчиков, мнение третьих лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела и представленные суду доказательства, огласив показания свидетелей ФИО 2 ФИО 3, ФИО 4, ФИО 5 ФИО 6, допрошенных ранее в судебном заседании, приходит к следующим выводам. 

Согласно ч. 2 ст. 36 Конституции РФ владение, пользование и распоряжение землей осуществляются их собственниками свободно, если это не нарушает прав и законных интересов иных лиц.

В соответствии с п. 3 ст. 3 Земельного кодекса РФ имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами.

На основании п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с ч. 3 ст. 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Способы защиты прав подлежат применению в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения.

В соответствии с п.п. 2,3 ч. 1, п. 4 ч. 2 ст. 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка, в иных предусмотренных федеральными законами случаях.

В силу ч. 10 ст. 22 ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Аналогичная норма содержалась в ч. 9 ст. 38 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости».

Исходя из норм действующего законодательства, законными являются границы, внесенные в государственный кадастр недвижимости и не оспоренные другими смежными землепользователями.

При наличии в государственном кадастре недвижимости сведений о какой-либо границе земельного участка, при уточнении границ смежного земельного участка эта граница повторно не определяется, а устанавливается по тем координатам, сведения о которых содержатся в государственном кадастре недвижимости.

В силу этого, обстоятельствами, подлежащими доказыванию в настоящем гражданском деле, является первичное установление границ земельных участков и внесение таких границ в государственный кадастр недвижимости, для чего подлежит исследованию история образования всех спорных земельных участков.

В ходе рассмотрения дела по существу, судом установлено, что ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>, площадью 

<

данные изъяты> кв.м с ДД.ММ.ГГГГ на основании Свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 14 том 4/. Данный земельный участок впервые был поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ.

Также в ходе рассмотрения дела по существу судом установлено, что ФИО3 являлась собственником земельного участка № расположенного по адресу: 

<

адрес>, площадью 

<

данные изъяты> кв.м, на основании Договора купли-продажи земельного участка /с приложением/ № от ДД.ММ.ГГГГ и Передаточного акта от ДД.ММ.ГГГГ. Данный земельный участок был впервые поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ. Позже на основании договора купли-продажи между ФИО3 и ФИО2, данный земельный участок был разделен и доля в размере 

<

данные изъяты> перешла в собственность ФИО2 на основании Договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, а 

<

данные изъяты> осталось в собственности ФИО3 

По заявлению ФИО2 и ФИО3 земельный участок №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, площадью 

<

данные изъяты> кв.м, был разделен на два земельных участка площадью 

<

данные изъяты> кв.м, ему ДД.ММ.ГГГГ присвоен кадастровый №, принадлежащий ФИО3, и площадью 

<

данные изъяты> кв.м, ему ДД.ММ.ГГГГ присвоен кадастровый №, принадлежащий ФИО2 

При этом, судом установлено, что земельный участок с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес> был сформирован площадью 

<

данные изъяты> кв.м на основании Постановления мэра г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ № и поставлен на кадастровый учет /л.д. 141 том 4/. А земельные участки были сформированы с кадастровыми номерами № и 

<

данные изъяты> из ранее учтенного земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты>. В связи с чем земельный участок с кадастровым номером 

<

данные изъяты> был снят с кадастрового учета, а земельные участки с кадастровыми номерами 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> поставлены на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ.

Также необходимо указать, что земельный участок с кадастровым номером 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>, площадью 

<

данные изъяты> кв.м, был сформирован на основании Распоряжения Мэрии г. Новосибирска №-р от ДД.ММ.ГГГГ и поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ. 

Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлено, что границы земельного участка 

<

данные изъяты>, после разделения 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты>, принадлежащие на праве собственности ФИО3 и ФИО2, были установлены на местности с определением координат первыми из спорных земельных участков – в 

<

данные изъяты> году, данные границы были внесены в государственный кадастр недвижимости, в связи с чем при установлении границ земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего в настоящий момент ФИО1, смежные с земельным участком ответчиков границы не подлежали установлению заново, а должны были определяться по тем координатам, которые были установлены при межевании земельного участка ответчиков №. 

Кадастровые границы являются юридически значимыми и отграничивают территорию права собственников от иных территорий, а нахождение заборов или строений иных лиц на их территории является нарушением их прав.

Кадастровые границы участка по 

<

адрес> были сформированы, установлены и описаны в 

<

данные изъяты> году по результатам кадастровых работ, и такими данные границы остаются по настоящий период времени в ЕГРН.

В ходе рассмотрения дела судом была назначена и проведена 

<

данные изъяты> судебная комплексная землеустроительная экспертиза /л.д. 1-57, 70-72 том 4/, а также дополнительная судебная экспертиза в той же экспертной организации /л.д. 98-123 том 5/. 

В результате проведенной экспертизы установлено, что по произведенным замерам общая площадь фактического землепользования земельных участков с кадастровыми номерами № и № (ранее единого участка с кадастровым номером №) составляет 

<

данные изъяты> кв.м. Схема границ земельных участков с отображением местоположения в фактически используемых границах приведена в приложении. 

В результате совмещения выявлено, что наложение границ (несоответствие фактического землепользования границам по документам) имеется, а именно:

границы, определяемые по сведениям государственного кадастра недвижимости, земельного участка с кадастровым номером № накладываются на границы фактического землепользования земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты> площадь наложения составляет 

<

данные изъяты> кв.м. Обозначение на схеме (I) приложение №.

границы, определяемые по сведениям государственного кадастра недвижимости, земельного участка с кадастровым номером № накладываются на границы фактического землепользования земельного участка с кадастровым номером № площадь наложения составляет 

<

данные изъяты> кв.м. Обозначение на схеме (II) приложение №.

границы, определяемые по сведениям государственного кадастра недвижимости, земельного участка с кадастровым номером № накладываются на границы фактического землепользования земельного участка с кадастровым номером № площадь наложения составляет 

<

данные изъяты> кв.м. Обозначение на схеме (III) приложение №.

границы, определяемые по сведениям государственного кадастра недвижимости, земельного участка с кадастровым номером № накладываются на границы фактического землепользования земельного участка с кадастровым номером № площадь наложения составляет 

<

данные изъяты> кв.м. Обозначение на схеме (IV) приложение №.

В результате совмещения выявлены наложения:

Фактическое землепользование и естественные границы, земельного участка с кадастровыми номерами № на границы земельного участка с кадастровым номером №, определяемые по сведениям государственного кадастра недвижимости, не выходят, то есть участок № не налагается фактическим землепользованием на участок №, наоборот правообладатель земельного участка № использует часть территории участка №. 

Правообладатель земельного участка № «использует» часть территории муниципальных земель (земель общего пользования) площадью 

<

данные изъяты> кв.м. Такой вывод сделан на основании того, что на всех топографических планах приведенных в материалах дела забор был установлен вровень с соседними земельными участками, то есть на муниципальной земле. Слово «использует» не совсем точно отражает действительность, так как на момент исследования, деятельность на участке не ведется, ранее на нем произведена выемка грунта. При исследовании выявлено небольшое складирование материалов, отсыпка щебнем. Посадок, строений или забора на территории земель общего пользования не выявлено. Поэтому правообладатель в любой момент может установить ограждение в соответствии со сведениями управления Росреестра, а описанные 

<

данные изъяты> кв.м, оставить в землях общего пользования. Обозначение на схеме (VI) приложение №.

Фактическое землепользование и естественные границы, земельного участка с кадастровыми номерами № выходят за границы земельного участка с кадастровым номером №, определяемые по сведениям государственного кадастра недвижимости, площадь наложения составляет 

<

данные изъяты> кв.м. Кроме того, необходимо обратить внимание, что границами по сведениям государственного кадастра недвижимости пересекаются нежилое строение и жилой дом расположенные на участке с кадастровым номером №. Обозначение на схеме (V) приложение №.

Правообладатель земельного участка № использует часть территории муниципальных земель (земель общего пользования) площадью 

<

данные изъяты> кв.м. Эта территория огорожена забором. Обозначение на схеме (VII) приложение №.

Земельный участок с кадастровым номером № увеличивает площадь на 

<

данные изъяты> кв.м, за счет использования муниципальных земель (земель общего пользования), а теряет площадь в 

<

данные изъяты> кв.м (

<

данные изъяты> кв.м+

<

данные изъяты> кв.м) за счет фактического использования правообладателями земельных участков с кадастровыми номерами №, №. Разница между площадью, определенной в пункте 2 и площадью, определяемой в пункте 3, по участку № составляет: 

<

данные изъяты>+

<

данные изъяты>-

<

данные изъяты>=

<

данные изъяты> кв.м, - убавилось.

Земельный участок с кадастровым номером № увеличивает площадь на 

<

данные изъяты> кв.м, за счет использования участка с кадастровым номером № и за счет использования муниципальных земель (земель общего пользования) на 

<

данные изъяты> кв.м, а теряет площадь в 

<

данные изъяты> кв.м (

<

данные изъяты> кв.м + 

<

данные изъяты> кв.м) за счет фактического использования правообладателями земельных участков с кадастровыми номерами №. №. Разница между площадью, определенной в пункте 2 и площадью, определяемой в пункте 3, по участку № составляет: 

<

данные изъяты>+

<

данные изъяты>-

<

данные изъяты>-

<

данные изъяты>=

<

данные изъяты> кв.м – прибавилось.

Площадь земельного с кадастровым номером № по сведениям ГКН составляет 

<

данные изъяты> кв.м, (стр. 22 т. 1). Площадь по фактическому землепользованию составила 

<

данные изъяты> кв.м, с учетом 

<

данные изъяты> кв.м, площади муниципальных земель. Без учета муниципальной земли 

<

данные изъяты> кв.м.

Площадь земельного с кадастровым номером № по сведениям ГКН составляет 

<

данные изъяты> кв.м, (стр. 29 т. 1). Площадь по фактическому землепользованию составила 

<

данные изъяты> кв.м, с учетом 

<

данные изъяты> кв.м, площади муниципальных земель. Без учета огороженной и используемой муниципальной земли 

<

данные изъяты> кв.м.

Разница между площадью, определенной в пункте 1, по замерам получившейся 

<

данные изъяты> кв.м, и общей площадью, определяемой по сведениям ГКН, земельных участков с кадастровыми номерами № и № (ранее единого участка с кадастровым номером №) составляющей 

<

данные изъяты> кв.м, составила 

<

данные изъяты> кв.м.

Фактическое землепользование на спорных земельных участках четко прослеживается по ограждениям, строениям и сооружениям, выявленным при исследовании. 

По местоположению насаждений определить естественную границу фактического землепользования между указанными участками не представляется возможным, так как при исследовании на спорных границах выявлены кустарники, местоположение которых не позволяют утверждать, что они посажены до 

<

данные изъяты> года.

По забору и определена естественная граница, но определить на местности, даже приблизительно, дату установления ограждений невозможно. Возможно только утверждать, что заборы неновые. Никакой другой «естественной границы» кроме ограждений и строений на местности выявить не удалось.

Из материалов, предоставленных на исследование, а также по результатам осмотра не установлено, что забор между участками, на протяжении всей длины, существовал в неизменных границах с 

<

данные изъяты> годов и исторически определял границы между указанными участками, и что его местоположение не менялось.

Реестровая ошибка в границах участка с кадастровым номером № допущена. Вывод основан на том, что границей, внесенной в сведения Росреестра пересекается жилой дом, а также то, что границы участка, поставленные на государственный кадастровый учет не соответствуют, заборам отображенным на топографическом плане 

<

данные изъяты> года и согласованным госорганами и землепользователем.

В соответствии с ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

У суда нет сомнений в достоверности выводов судебной экспертизы, заключение эксперта технически и научно обосновано, сделанные выводы подтверждены сравнительным путем, логичны, не противоречивы, подтверждаются другими письменными материалами дела. Экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов и имеющим длительный стаж экспертной работы. Методы, использованные при экспертном исследовании, и сделанные на основе исследования выводы, научно обоснованы; эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Анализируя указанное заключение эксперта 

<

данные изъяты>, суд приходит к следующему.

Федеральный закон от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» содержит правила исправления ошибок, содержащихся в едином государственной реестре недвижимости, изложенные в его главе 7.

В ст. 61 признавалась возможность исправления технической ошибки – это (описка, опечатка, грамматическая или арифметическая ошибка либо подобная ошибка), допущенная органом регистрации прав при осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав и приведшая к несоответствию сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, сведениям, содержащимся в документах, на основании которых вносились сведения в Единый государственный реестр недвижимости (далее - техническая ошибка в записях). 

Эта ошибка исправляется по решению государственного регистратора прав в течение трех рабочих дней со дня обнаружения технической ошибки в записях или получения от любого заинтересованного лица заявления об исправлении технической ошибки в записях либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении технической ошибки в записях (часть 1).

Предусмотрена возможность исправления реестровой ошибки – это воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости (часть 3).

В части 4 предусмотрено, что в случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда. В суд с заявлением об исправлении технической ошибки в записях и реестровой ошибки также вправе обратиться орган регистрации прав.

Орган регистрации прав при обнаружении реестровой ошибки в описании местоположения границ земельных участков принимает решение о необходимости устранения такой ошибки (часть 6).

По истечении шести месяцев со дня направления указанным в части 6 настоящей статьи лицам решения о необходимости устранения реестровой ошибки в сведениях Единого государственного реестра недвижимости о местоположении границ земельного участка орган регистрации прав вправе внести изменения в сведения Единого государственного реестра недвижимости о местоположении границ и площади такого земельного участка без согласия его правообладателя. При этом площадь земельного участка после изменения сведений о местоположении границ земельного участка в связи с исправлением реестровой ошибки в случае, указанном в настоящей части, может отличаться от площади земельного участка, сведения о которой содержатся в Едином государственном реестре недвижимости не более чем на пять процентов (часть 7).

По мнению суда, уточнения местоположения границ земельных участков сторон не только не устанавливают наличие технической или реестровой ошибки, но и предлагают изменение границы участков ФИО2 и ФИО3, прямо запрещенное в части 7 ст. 61 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ.

Таким образом, заключение эксперта 

<

данные изъяты> в части указания о наличии реестровой ошибки в границах участка с кадастровым номером № суд не принимает в качестве доказательства по делу, подтверждающего наличие реестровой ошибки, поскольку выводы эксперта являются противоречивыми, носят предположительный характер, вывод о наличии реестровой ошибки сделан экспертом без учета вышеприведенных требований законодательства, опровергается установленными фактическими обстоятельствами по делу. Данный вывод эксперта не соответствует фактическим обстоятельствам дела и документам, исследованным в судебном заседании, характеризующим историю образования земельного участка каждой из сторон.

При таких обстоятельствах, доводы и требования искового заявления ФИО1 о наличии реестровых ошибок в границах земельных участках с кадастровыми номерами № и №, №, и необходимости их исправления являются ошибочными и несостоятельными, поскольку не имеют места технические или реестровые ошибки, воспроизведенные в Едином государственном реестре недвижимости, а имеет место спор между сторонами по поводу границы их смежных земельных участков.

Таким образом, суд не может согласиться с доводами иска ФИО1 об установлении реестровой ошибки, т.к. между сторонами фактически имеется спор о границах земельных участков, т.е. спор о праве, что исключает квалификацию данного спора как спора о реестровой ошибке.

При этом необходимо указать, что согласно выводов дополнительной судебной землеустроительной комплексной экспертизы, проверившей границы соседних участков с участками сторон, установлено, что причинами возникновения расхождений между данными государственного кадастра недвижимости и фактическими параметрами и характеристиками земельных участков № и №, № могут быть: показ геодезисту в 

<

данные изъяты> году собственником земельного участка по 

<

адрес> границ своего земельного участка без приглашения на согласование фактических землепользователей смежных земельных участков; ошибки допущенные геодезистом при замерах в 

<

данные изъяты> году (не промерил прибором фактическое положение ограждений); реконструкции заборов в результате хозяйственной деятельности. Выявить, что именно стало причиной возникновения расхождений между данными государственного кадастра недвижимости и фактическими параметрами и характеристиками земельных участков № и №, № не возможно.

При этом суд критически относится к показаниям свидетелей, ФИО 2, ФИО 3, ФИО 4, ФИО 5, ФИО 6, о том, что заборы между участками не передвигались, поскольку они давали противоречивые показания о расстояниях между объектами и заборами, кроме того, все они постоянно на участках сторон не находились, а видели все со стороны, либо бывали на участках время от времени. Также необходимо указать, что сама ФИО1 стала собственником лишь в 

<

данные изъяты> году и участия в формировании земельного участка, постановке его на кадастровый учет не принимала. Однако ФИО3 указала, что отец истицы в свое время занимался переносом забора, свидетелем чего она являлась, однако не придала этому значения. 

Также эксперты 

<

данные изъяты> при проведении экспертизы пришли к выводам, что фактические границы земельного участка с кадастровым номером № налагаются на границы по сведениям государственного кадастра недвижимости земельного участка с кадастровым номером № в двух местах на 

<

данные изъяты> кв.м, и на 

<

данные изъяты> кв.м. Графическое отображение приведено на схеме в приложении №. Фактические границы земельного участка с кадастровым номером № налагаются на границы по сведениям государственного кадастра недвижимости земельного участка с кадастровым номером № в двух местах на 

<

данные изъяты> кв.м, и на 

<

данные изъяты> кв.м. Фактические границы земельного участка с кадастровым номером № не налагаются на границы земельного участка с кадастровым номером № внесенные в государственный кадастр недвижимости. Фактические границы земельного участка с кадастровым номером № налагаются на границы внесенные в государственный кадастр недвижимости земельного участка с кадастровым номером № - без учета отмостки на 

<

данные изъяты> кв.м, а с учетом отмостки еще на 

<

данные изъяты> кв.м. Всего на 

<

данные изъяты> кв.м. Топографический план ситуации на момент осмотра приведен в приложении №. Схема наложений приведена в приложении №.

При этом реестровых ошибок в границах земельных участков с кадастровыми номерами № и № не выявлено.

Также суд считает несостоятельными и отклоняет доводы ФИО1 о том, что при определении и закреплении границ земельного участка по 

<

адрес> в 

<

данные изъяты> году, владельцами которого в настоящий момент являются ФИО2 и ФИО3, границы участка не были в установленном порядке согласованы со смежным землепользователем участка № по 

<

адрес> в 

<

адрес>, поскольку стороной истца по первоначальному иску не представлены доказательства наличия законного владения указанным земельным участком до 

<

данные изъяты> года, исходя из истории образования спорных земельных участков, а необходимость согласования границ с иными лицами, кроме тех, которые владеют земельным участком на законных основаниях, не была предусмотрена.

По изложенным основаниям суд также не принимает в качестве доказательства заключение кадастрового инженера ФИО 1, представленное ФИО1 в обоснование заявленных требований искового заявления (л.д. 36-56 том 1), из которого следует, что кадастровый инженер пришел к выводу, что с 

<

данные изъяты> г. изменилось местоположение ограждений со стороны смежных участков № и №, в данный момент ограждения между земельными участками № и №, № и № смещены на территорию земельного участка №, поскольку данное заключение своего подтверждения входе рассмотрения дела по существу не нашло. 

При таких обстоятельствах, требования ФИО1, об установлении реестровой ошибки, установлении местоположения смежных границ земельных участков в соответствии с координатами, приведенными в заключении кадастрового инженера ФИО 1, не подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе в случае самовольного занятия земельного участка и в иных предусмотренных федеральными законами случаях. При этом действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающих угрозу их нарушения, могут быть пресечены, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В своем заключении эксперт 

<

данные изъяты> в ответе на вопрос 4 определения суда, определяет границы спорных земельных участков в соответствии со сведениями, содержащимися в ГКН и фактическим местоположением границ (забор, ограждение), а также местоположение строений, расположенных на вышеуказанных участках, отобразив соответствующие сведения на схеме в соответствии со сведениями ЕГРН, границы фактического землепользования, а также контур строений, расположенных на обследуемых участках (л.д. 32, 33 том 4). В ответе на 4 вопрос эксперт приходит к выводу, что границы, определяемые по сведениям государственного кадастра недвижимости, земельного участка с кадастровым номером № накладываются на границы фактического землепользования земельного участка с кадастровым номером № площадь наложения составляет 

<

данные изъяты> кв.м. Обозначение на схеме (II) приложение №; границы, определяемые по сведениям государственного кадастра недвижимости, земельного участка с кадастровым номером № накладываются на границы фактического землепользования земельного участка с кадастровым номером № площадь наложения составляет 

<

данные изъяты> кв.м. Обозначение на схеме (III) приложение № /л.д. 25 т. 4/. 

В указанной части суд заключение эксперта принимает в качестве доказательства, поскольку данные выводы соответствуют иным имеющимся в материалах дела доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам по делу.

Материалами дела подтверждается, что в пользовании ФИО2 и ФИО3 находятся земельные участки меньшей площади, чем должен быть по сведениям ГКН, а ФИО1, наоборот, использует земельный участок, не соответствующий границам, содержащимся в ГКН.

Фактические границы участков сторон не совпадают с данными Государственного кадастра недвижимости, а спорные коммуникации в виде газопровода и водопровода, принадлежащие ФИО1, расположены на земельных участках ФИО2 и ФИО3 

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающих угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права (п. 4 ч. 2 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации).

Статьей 62 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Разрешая исковые требования ФИО11 и ФИО2 об устранении препятствий в пользовании принадлежащих им на праве собственности земельными участками, суд исходит из того, что имеющиеся ограждения, разделяющие спорные земельные участки, смещены в сторону земельных участков с кадастровыми номерами № и №, в результате чего нарушены права истцов по встречному иску, в связи с чем приходит к выводу о возложении обязанности на ответчика ФИО1 восстановить границу между земельными участками № и №, №, своими силами и за свой счет.

К такому выводу суд пришел исходя из выводов эксперта 

<

данные изъяты> по вопросу № 10 и предложенных вариантов установления местоположения границ между спорными земельными участками, ответу на вопрос № заключения дополнительной экспертизы по делу 

<

данные изъяты> и предложенных в нем вариантов восстановления границ земельного участка. Из представленных вариантов, принимая во внимание тот факт, что правообладатели № и №, ставя свои участки на государственный кадастровый учет, в 

<

данные изъяты> и в 

<

данные изъяты> году соответственно, не возражали против установленных по документам границ земельного участка № суд считает необходимым привести фактическое использование в соответствие с границами по сведениям Росреестра. 

Поскольку земельные участки ФИО2 и ФИО3 ставились на кадастровый учет после разделения в 

<

данные изъяты> в соответствии с данными ГКН и Актом выноса границ земельного участка составленного 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, суд считает необходимым восстановить границы между спорными земельными участками в соответствии с требованиями ЕГКН на основании Акта выноса границ земельного участка составленного 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. 

При этом, в соответствии с экспертным заключением, в связи с прохождением газопровода и водопровода, принадлежащего ФИО1, по земельным участками ФИО3 и ФИО12 необходимо установление сервитута эксплуатации сооружений водопровода и газопровода. Однако ни одна из сторон об установлении сервитута для нахождения коммуникаций истицы на участках ответчиков – не заявила. В связи с чем вопрос об установлении сервитута в отношении участков ответчиков судом не решался, поскольку суд, в соответствии со ст. 196 ГПК РФ не вправе выйти за пределы заявленных требований. При этом стороны не лишены возможности решить данный вопрос по обоюдному соглашению, а в случае отсутствия такого согласия обратиться в суд за защитой нарушенного права. Также необходимо указать, что схема, с указанием границ сервитутов приведена в приложении № к экспертному заключению 

<

данные изъяты>.

Что касается требований ФИО2 и ФИО3 о демонтаже коммуникаций в виде водопровода и газопровода, проходящих по земельным участкам ответчиков вдоль незаконно установленного ограждения, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований ответчиков /истцов по встречному иску/ в данной части. 

В соответствии со ст. 35 Конституции РФ, право частной собственности охраняется законом; каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами; никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

Пунктом 1 ст. 260 Гражданского кодекса РФ установлено, что лица, имеющие в собственности земельный участок, вправе продавать его, дарить, отдавать в залог или сдавать в аренду и распоряжаться им иным образом (статья 209) постольку, поскольку соответствующие земли на основании закона не исключены из оборота или не ограничены в обороте.

В силу пунктов 2 и 3 ст. 261 Гражданского кодекса РФ, если иное не установлено законом, право собственности на земельный участок распространяется на находящиеся в границах этого участка поверхностный (почвенный) слой и водные объекты, находящиеся на нем растения.

Собственник земельного участка вправе использовать по своему усмотрению все, что находится над и под поверхностью этого участка, если иное не предусмотрено законами о недрах, об использовании воздушного пространства, иными законами и не нарушает прав других лиц.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ разъяснено, что при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

В п. 48 указанного Постановления также указано, что отсутствие возражений предыдущего собственника имущества против нарушений права собственности, не связанных с лишением владения, само по себе не может являться основанием для отказа в удовлетворении иска нового собственника об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения.

В соответствии с результатами комплексной судебной землеустроительной экспертизы 

<

данные изъяты>, система газоснабжения выполнена надземная. Монтаж наружного газопровода выполнен в соответствии с требованиями п. 5.1 СП 62.13330.2011*. Расстояние от существующего на момент экспертизы забора до трубы газоснабжения составляет 0,3-1,2 м. В соответствии с действующими нормативными требованиями, СП 42.13330.2011, табл 15, требования к предельным расстояниям от наружного газопровода до границы участка и забора между соседними земельными участками не установлены. Предъявляются только требования к минимальному расстоянию от сетей наружного газопровода до фундаментов зданий, а также до фундаментов ограждений предприятий, что не относится к рассматриваемому случаю. В соответствии со схемой (Приложение 4 заключения), система газопровода частично проходит по земельному участку по 

<

адрес>. 

В результате установлено, что выполненные коммуникации водоснабжения, газоснабжения и системы канализации, проведенные ФИО1 на ее земельном участке с кадастровым номером № соответствуют нормам и правилам водоснабжения, газопровода и организации системы канализации. При этом, наружные сети водоснабжения и газоснабжения частично проходят по смежным земельным участкам.

Судом установлено, что формирование и постановка на государственный кадастровый учет принадлежащих в настоящее время на праве собственности ответчикам земельных участков осуществлены в 

<

данные изъяты> году, повторно в 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты>. Вместе с тем, данных о наличии на данных земельных участках газопровода в землеустроительных делах, в кадастровых паспортах и в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним в нарушение ч. 6 ст. 56 Земельного кодекса РФ и Правил охраны газораспределительных сетей, утв. Постановлением Правительства РФ от 20.11.2000 N 878, не имеется.

Поскольку судом установлено, что выполненные коммуникации водоснабжения, газоснабжения и системы канализации, проведенные ФИО1 на ее земельном участке с кадастровым номером № соответствуют нормам и правилам водоснабжения, газопровода и организации системы канализации, при этом ответчиками /истцами по встречному иску/ не представлено доказательств нарушения их прав нахождением данных коммуникаций на их участках. 

Таким образом исходя из отсутствия нарушений прав собственности со стороны ФИО1, о чем свидетельствует тот факт, что ни предыдущие, ни действующие собственники ранее не выражали несогласия с месторасположением газопровода и водопровода на земельных участках, а ответчики, приняв земельные участки в собственность, тем самым выразили свое согласие на пользование данными объектами недвижимости на тех же условиях и в том же объеме, что и прежние собственники, то есть с тем же фактическим обременением газопроводом, которое имело место ранее, что согласуется с положениями ч. 5 ст. 36 Земельного кодекса РФ.

При этом оснований полагать, что право собственности истцов по встречному иску нарушено в связи с фактом существования части газопровода на их участках, не имеется, поскольку в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ они не представили суду бесспорных доказательств нарушения своих прав либо наличия реальной угрозы нарушения права. В отсутствие таких доказательств сам факт существования газопровода на земельных участках не может расцениваться как нарушающий содержание права собственности по смыслу ст. 209 Гражданского кодекса РФ, исходя из предписаний, изложенных в п. 47 Правил охраны газораспределительных сетей, согласно которым земельные участки, расположенные в охранных зонах газораспределительных сетей, у их собственников, владельцев или пользователей не изымаются и могут быть использованы ими с учетом ограничений (обременений), устанавливаемых данными Правилами и налагаемых на земельные участки в установленном порядке, в том числе с соблюдением категории и назначения земельных участков.

Приходя к такому выводу, также необходимо учитывать, что демонтаж газопровода и водопровода, предназначенных для газоснабжения и водоснабжения значительного количества потребителей, и их перенос за переделы земельных участков истцов, существенно нарушат права и интересы таких потребителей, что является недопустимым в силу ч. 3 ст. 17 Конституции РФ. В этих условиях интересам истцов не может быть отдан приоритет в противовес интересам собственников и пользователей газопровода и водопровода, поскольку соотносимость частного и публичного интересов должна основываться на их законности и невозможности устранения нарушения права собственности иным, наряду со сносом, способом.

При этом суд учитывает, что истцы не лишены возможности на защиту своих интересов иным способом, предусмотренным законом, соразмерным этим интересам и направленным на получение равноценного возмещения.

При изложенных обстоятельствах, заявленные ФИО3 и ФИО2 требования к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, восстановлении нарушенного права, подлежат частичному удовлетворению.

Рассматривая исковые требования ФИО1 к ФИО2 об устранении нарушений, вызванных разрытием котлована на земельном участке с кадастровым номером №, путем увеличения отступа границ котлована от границы земельного участка истца с кадастровым номером № на расстояние не менее 

<

данные изъяты> м от границы; укрепления края котлована со стороны границы земельного участка, принадлежащего истцу и увеличения отступа края котлована от водопроводной трубы, принадлежащей истцу до расстояния не менее 

<

данные изъяты> м по горизонтали, судом приходит к следующим выводам. 

В ходе рассмотрения дела по существу судом установлено, что ответчиком ФИО2 изменен рельеф участка 

<

адрес> Разница в отметках земли между участками составляет 

<

данные изъяты> - 

<

данные изъяты> м, то есть образован котлован с вертикальными откосами. Для укрепления откосов котлована выполнены монолитные железобетонные подпорные стены. Высота подпорных стен составляет 

<

данные изъяты>-

<

данные изъяты> м, что не превышает половины максимальной высоты откоса. Расстояние от выполненных подпорных стен до установленных на момент проведения экспертизы заборов составляет 

<

данные изъяты>-

<

данные изъяты> м. Расстояние от выполненных подпорных стенок до границ участков, определяемых по сведениям государственного кадастра недвижимости, земельных участков с кадастровыми номерами № и № (ранее единого участка с кадастровым номером №) составляет от 

<

данные изъяты> метра до 

<

данные изъяты> м рядом с участком № и до 

<

данные изъяты> м возле участка №. Подпорные стены выполнены монолитные железобетонные толщиной 

<

данные изъяты> мм, без фундамента и фундаментной подушки. СП 55.13330.2016 «Дома жилые одноквартирные» запрета на проведение работ по срезке грунта и изменению рельефа не содержит. ГрК РФ ч. 3 ст. 48 не требует разработки проектной документации для строительства индивидуальных жилых домов, а ч. 17 ст. 51 ГрК РФ предусматривает сокращенный пакет документов для получения разрешения на строительство ИЖС, а ч. 13 ст. 51 ГрК РФ не связывает возможность отказа в разрешении на строительство с вопросами безопасности на участке № по 

<

адрес> возникла угроза обрушения грунта соседних участков и необходимость возведения подпорных стен. Подпорные стены в данном виде не являются объектами капитального строительства, а, следовательно, требование о минимальном отступе 

<

данные изъяты> м от границы земельного участка в соответствии с правилами землепользования г. Новосибирска к данным конструкциям не применимо.

Нормативные требования, предъявляемые к работам по устройству подпорных стен представлены в п. 14, 15 СП 45.13330.2012. Конструктивные требования к данным сооружениям представлены в «Руководстве по проектированию подпорных стен и стен подвалов для промышленного и гражданского строительства» (к СП 22.13330.2011 Основания зданий и сооружений. Актуализированная редакция СНиП 2.02.01-83*).

В результате анализа нормативных требований установлены следующие нарушения вышеуказанного руководства:

- сооружение выполнено без фундамента и фундаментной подушки, что нарушает требования и п. 7.6. «Минимальную глубину заложения подпорных стен, рекомендуется принимать не менее 

<

данные изъяты> м при нескальных основаниях», и. 

<

данные изъяты>.А. «Под подошвой монолитной подпорной стены следует устраивать выравнивающую бетонную подготовку толщиной 

<

данные изъяты> мм, которая должна выступать за грани подошвы не менее чем на 

<

данные изъяты> мм».

- гидроизоляция стороны, обращенной к засыпке отсутствует, что нарушает требования п. 7.13. «Поверхность подпорных стен, обращенная в сторону засыпки, должна быть защищена гидроизоляцией. При отсутствии агрессивной среды допускается применение обмазочной гидроизоляции горячим битумом в два раза».

- система дренажа или тренажные отверстия отсутствует, что нарушает требования п. 7.14. «При расположении подпорных стен вне здания следует предусматривать устройство со стороны подпора грунта пристенного дренажа» и в дальнейшем приведет к застою воды в грунте граничащих земельных участков.

- в целом конструкция устроенных подпорных стен не соответствует типовой для тонкостенных конструкций, что нарушает общие требования руководства «Проектирование индивидуальных конструкций подпорных стен и стен подвалов допускается в тех случаях, когда параметры и нагрузки для их проектирования превосходят параметры и нагрузки для типовых конструкций, либо когда применение типовых конструкций невозможно исходя из местных условий осуществления строительства». 

Кроме того, в соответствии с СП 31.13330.2012 «Водоснабжение. Наружные сети и сооружения», п. 11.40 Глубина заложенных труб, считая до низа, должна быть на 

<

данные изъяты> м больше расчетной глубины проникания в грунт нулевой температуры. При прокладке трубопроводов в зоне отрицательных температур материал труб и элементов стыковых соединений должен удовлетворять требованиям морозоустойчивости.

Следовательно, глубина заложения труб водоснабжения должна составлять 

<

данные изъяты> м. То есть расстояние от подпорной стенки до месторасположения труб водоснабжения должно составлять не менее 

<

данные изъяты> м.

Таким образом, выполненные работы, проведенные на участке по адресу: 

<

адрес> по выравниванию земельного участка (снятие части грунта) соответствуют требованиям нормативной документации в части отступов от границ соседних участков. Однако подпорная стена для укрепления грунтов (необходимость возведения данного сооружения связана с выполнением работ по выравниванию земельного участка) выполнена с нарушениями нормативных требований, что в дальнейшем приведет к разрушению грунтовых откосов и самого сооружения, а также будет являться причиной застоя воды в грунте смежных земельных участков. Кроме того, данное положение подпорной стенки будет являться причиной промерзания системы водоснабжения участка по 

<

адрес> (т.к. расстояние от вертикальной поверхности до труб водоснабжения составляет 

<

данные изъяты> м).

Подпорная стена для укрепления грунтов (необходимость возведения данного сооружения связана с выполнением работ по выравниванию земельного участка) выполнена с нарушениями нормативных требований, что в дальнейшем приведет к разрушению грунтовых откосов и самого сооружения, а также будет являться причиной застоя воды в грунте граничащих земельных участков. Данное положение подпорной стенки будет являться причиной промерзания системы водоснабжения участка по 

<

адрес>. № (т.к. расстояние от вертикальной поверхности до труб водоснабжения составляет 

<

данные изъяты> м).

Сохранение земельного участка по адресу: 

<

адрес> (после проведения работ по выравниванию земельного участка (снятия части грунта)) без негативных последствий для земельного участка и ограждающих конструкций, расположенных по адресу: 

<

адрес> возможно при условии выполнения подпорной стены в соответствии с требованиями нормативной документации - СП 45.13330.2012 и «Руководство по проектированию подпорных стен и стен подвалов для промышленного и гражданского строительства» (к СП 22.13330.2011 Основания зданий и сооружений. Актуализированная редакция СНиП 2.02.01-83*), см. рис 1, а также выполнения мероприятий по исключению промерзания системы водопровода на участке 

<

адрес>.

Данные обстоятельства подтверждаются исследованием проведенным экспертом 

<

данные изъяты> при проведении судебной экспертизы и сделанными им выводами, а также не оспорено сторонами. 

С учетом вышеуказанных норм, изложенных обстоятельств суд не находит оснований для устранения недостстаков работ произведенных ФИО2 в заявленном ФИО1 в размере по увеличению отступа границ котлована от границы ее земельного участка истца с кадастровым номером № на расстояние не менее 

<

данные изъяты> м от границы и увеличения отступа края котлована от водопроводной трубы, принадлежащей истцу до расстояния не менее 

<

данные изъяты> м по горизонтали. Суд считает необходимым установить следующий способ устранения нарушения прав истца ФИО1, обязав ФИО2 на земельном участке с кадастровым номером № на границе с земельным участком с кадастровым номером № выполнить подпорную стену в соответствии с требованиями нормативной документации - СП 45.13330.2012 и «Руководством по проектированию подпорных стен и стен подвалов для промышленного и гражданского строительства» (к СП 22.13330.2011 Основания зданий и сооружений. Актуализированная редакция СНиП 2.02.01-83*), см. рис 1, а также выполнить мероприятия по исключению промерзания системы водопровода на участке 

<

адрес>, принадлежащего ФИО1, частично удовлетворив исковые требования ФИО1 

Рассматривая поступившие в суд заявления 

<

данные изъяты>, проводившего по делу судебную комплексную экспертизу и дополнительную экспертизу о взыскании в их пользу с ФИО1 расходов по проведенной экспертизе в размере 

<

данные изъяты> рублей и 

<

данные изъяты> руб. по дополнительной экспертизу, поскольку до настоящего времени денежные средства на их счет не поступили, суд приходит к следующему. 

В соответствии с ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Таким образом, учитывая, что 

<

данные изъяты> была проведена экспертиза и дополнительная экспертиза по определению суда без предварительной ее оплаты в полном объеме ФИО1 Однако уже после поступления заявления ФИО1 было оплачено по первоначальной экспертизе 

<

данные изъяты> руб., о чем представлены квитанции. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ о назначении по делу дополнительной судебной экспертизы обязанность по оплате экспертизы была возложена на ФИО1, которое обжаловано сторонами не было и вступило в законную силу, издержки по проведению экспертизы подлежат взысканию именно с ФИО1 в пользу 

<

данные изъяты> в неоплаченной части в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 оставить без удовлетворения. 

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 удовлетворить частично. 

Обязать ФИО2 на земельном участке с кадастровым номером № на границе с земельным участком с кадастровым номером № выполнить подпорную стену в соответствии с требованиями нормативной документации - СП 45.13330.2012 и «Руководством по проектированию подпорных стен и стен подвалов для промышленного и гражданского строительства» (к СП 22.13330.2011 Основания зданий и сооружений. Актуализированная редакция СНиП 2.02.01-83*), см. рис 1, а также выполнить мероприятия по исключению промерзания системы водопровода на участке 

<

адрес>, принадлежащего ФИО1. 

В удовлетворении остальных исковых требований ФИО1 отказать.

Встречные исковые требования ФИО2, ФИО3 удовлетворить частично. 

Обязать ФИО1 восстановить границу между земельными участками, расположенными по адресам: 

<

адрес>, кадастровый № и 

<

адрес>, кадастровый №, в соответствии со сведениями содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости и Акте выноса границ земельного участка составленного 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.

Обязать ФИО1 восстановить границу между земельными участками, расположенными по адресам: 

<

адрес>, кадастровый № и 

<

адрес>, кадастровый №, в соответствии со сведениями содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости и Акте выноса границ земельного участка составленного 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.

В остальной части встречные исковые требования ФИО2, ФИО3 оставить без удовлетворения. 

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Альянс» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 

<

данные изъяты> руб. 

Решение суда может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца.

Судья О.В. Гайворонская

Мотивированное решение суда изготовлено 31 октября 2018 года. 

Копия верна:

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № 2-460/2018 Кировского районного суда г. Новосибирска. 

На «___» ________2018 года решение в законную силу не вступило. 

Судья