Дело № 2-3803/17 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 августа 2017 года город Казань

Ново-Савиновский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Шамгунова А.И., 

секретаре судебного заседания Гурьяновой А.Ю., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Технологические решения» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Технологические решения» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в лице конкурсного управляющего ФИО3 обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения. 

В обоснование иска указано, что ФИО1 в период исполнения должностных обязанностей директора ООО «Технологические решения» продал принадлежащие этой организации три автомобиля на общую сумму ---, полученные средства на счет либо в кассу ООО «Технологические решения» не внес, в результате чего полученные им от продажи автомобилей денежные средства являются неосновательным обогащением ответчика и подлежит возврату истцу. Факт продажи автомобилей подтверждается судебными решениями. 

Истец просил взыскать с ответчика --- неосновательного обогащения.

В судебном заседании конкурсный управляющий ООО «Технологические решения» ФИО3 исковое требование поддержала.

Ответчик в судебном заседании исковое требование не признал, в обоснование ссылался на то, что внес деньги в кассу ООО «Технологические решения», денежные средства были потрачены на хозяйственную деятельность организации, подлинная первичная документация, подтверждающая поступление денег в кассу, была передана конкурсному управляющему ООО «Технологические решения» ФИО3

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. 

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Установлено, что определением Арбитражного суда Республики Татарстан от --.--.---- г. в отношении ООО «Технологические решения» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) была введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО3

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от --.--.---- г. ООО «Технологические решения» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО3 

ФИО1 являлся директором и учредителем ООО «Технологические решения» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

ООО «Технологические решения» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в лице ФИО1 и ФИО4 заключили договор купли-продажи транспортного средства от --.--.---- г., по условиям которого ООО «Технологические решения» продало ФИО4 автомобиль Nissan Teana, 2011 года выпуска, VIN №--, по цене --- (л.д. 31-36). 

Полагая, что оплату по договору ФИО4 не произвел, ООО «Технологические решения» в лице конкурсного управляющего ФИО3 обратилось в Авиастроительный районный суд ... ... с иском к ФИО4 о взыскании --- задолженности по договору купли-продажи транспортного средства от --.--.---- г. 

Вступившим в законную силу решением Авиастроительного районного суда ... ... от --.--.---- г. по делу №-- в удовлетворении исковых требований «Технологические решения» к ФИО4 о взыскании --- задолженности по договору купли-продажи транспортного средства от --.--.---- г. отказано. Указанным решением суда установлено, что ФИО4 произвел оплату по договору в сумме ---, что подтверждается приходно-кассовым ордером от --.--.---- г. (л.д. 179-180).

Согласно приходно-кассовому ордеру от --.--.---- г. №-- ФИО1 как главный бухгалтер ООО «Технологические решения» получил от ФИО4 --- за автомобиль Nissan Teana, 2011 года выпуска, VIN №-- (л.д. 4).

ООО «Технологические решения» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в лице ФИО1 и ФИО5 заключили договор купли-продажи транспортного средства от --.--.---- г., по условиям которого ООО «Технологические решения» продало ФИО6 автомобиль Chevrolet Cruze, 2011 года выпуска, VIN №--, по цене --- (л.д. 24-29).

ООО «Технологические решения» в лице конкурсного управляющего ФИО3 обратилось в Железнодорожный районный суд ... ... с иском к ФИО6 о взыскании --- задолженности по договору купли-продажи транспортного средства от --.--.---- г. 

Вступившим в законную силу решением Железнодорожного районного суда ... ... от --.--.---- г. по делу №-- в удовлетворении исковых требований «Технологические решения» к ФИО6 отказано. Указанным решением установлено, что ФИО5 передал деньги за автомобиль ФИО1, что подтверждается распиской последнего (л.д. 181).

ООО «Технологические решения» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в лице ФИО1 и ФИО7 подписали договор купли-продажи транспортного средства от --.--.---- г., по условиям которого ООО «Технологические решения» продает, а ФИО7 покупает автомобиль Chevrolet Cruze, VIN №--, по цене --- (л.д. 42-43).

ООО «Технологические решения» в лице конкурсного управляющего ФИО3 обратилось в Ново-Савиновский районный суд ... ... с иском к ФИО7 о взыскании --- задолженности по договору купли-продажи транспортного средства от --.--.---- г.

Вступившим в законную силу решением Ново-Савиновского районный суд ... ... от --.--.---- г. по делу №-- в удовлетворении исковых требований «Технологические решения» к ФИО7 отказано. 

Согласно позиции истца по данному делу ответчик, продав вышеуказанные автомобили, находившиеся в собственности ООО «Технологические решения», на общую сумму ---, в дальнейшем денежные средства ни в кассу, ни на расчетный счет ООО «Технологические решения» не внес, а фактически оставил себе, тем самым неосновательно обогатился на указанную сумму.

Согласно позиции ответчика по данному делу денежные средства в размере --- от продажи автомобиля Nissan Teana были потрачены им на оплату работ, выполненных ООО "Стройлэнд" для ООО «Технологические решения», а денежные средства в размере --- от продажи автомобиля Chevrolet Cruze были потрачены им на работ, выполненных ООО "Крисми" для ООО «Технологические решения» (л.д. 22-23). 

Довод ответчика о том, что полученные от продажи автомобилей он потратил на хозяйственную деятельность ООО «Технологические решения» суд находит несостоятельным по следующим причинам.

В качестве доказательств тому, что сумма в ---, вырученная от продажи автомобиля Nissan Teana, была потрачена ФИО1 как директором ООО «Технологические решения» на оплату работ, выполненных ООО "Стройлэнд", им представлены шесть приходных кассовых ордеров от ООО "Стройлэнд" (от --.--.---- г., от --.--.---- г., от --.--.---- г., от --.--.---- г., от --.--.---- г., от --.--.---- г.), на --- каждый ордер. В этих приходных кассовых ордерах указано, что ООО "Стройлэнд" приняло от ООО «Технологические решения» через ФИО1 по --- за поставленные товары (работы, услуги). Также ответчиком представлен приходный кассовый ордер от --.--.---- г. на сумму ---, в котором указано, что ООО "Стройлэнд" приняло от ООО «Технологические решения» через ФИО1 указанную сумму за поставленные товары (работы, услуги) (л.д. 39-41).

В качестве доказательств тому, что сумма в --- от продажи автомобиля Chevrolet Cruze была потрачена ФИО1 как директором ООО «Технологические решения» на оплату работ, выполненных ООО "Крисми", им представлены два приходных кассовых ордера от ООО "Крисми" на --- каждый ордер. В этих приходных кассовых ордерах указано, что ООО "Крисми" приняло от ООО «Технологические решения» через ФИО1 по --- в погашение кредиторской задолженности за поставленные товары, оказанные услуги (л.д. 30). 

Указанные приходные кассовые ордера не подтверждают несение ответчиком расходов на хозяйственную деятельность ООО «Технологические решения», поскольку указанные доказательства не являются законным средством доказывания.

Согласно пункту 2 статьи 861 Гражданского кодекса Российской Федерации расчеты между юридическими лицами, а также расчеты с участием граждан, связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, производятся в безналичном порядке. Расчеты между этими лицами могут производиться также наличными деньгами, если иное не установлено законом.

Согласно п. 6 Указания Банка России от --.--.---- г. N 3073-У "Об осуществлении наличных расчетов" предельный размер наличных расчетов в валюте Российской Федерации и иностранной валюте между юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями в рамках одного договора, заключенного между указанными лицами, равен ---. 

Согласно совместному Письму Банка России от --.--.---- г. N 85-Т и Министерства Российской Федерации по налогам и сборам РФ от --.--.---- г. N 24-2-02/252 предельный размер расчетов наличными деньгами относится к расчетам в рамках одного договора, заключенного между юридическими лицами. Расчеты наличными деньгами, осуществляемые между юридическими лицами по одному или нескольким денежным документам по одному договору, не могут превышать предельный размер расчетов наличными деньгами.

Следовательно, в случае действительной оплаты ООО «Технологические решения» суммы в --- в ООО "Стройлэнд" и оплаты суммы в --- в ООО "Крисми" оплата должна была производиться безналичными расчетами, а не приходными кассовыми ордерами. 

Приходные кассовые ордера не являются допустимыми доказательствами несения ответчиком как директором ООО «Технологические решения» расходов на деятельность предприятия.

Кроме того, ФИО1 является директором и учредителем другой организации с таким же наименованием - ООО «Технологические решения» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц (л.д. 194-197). 

В вышеуказанных приходных ордерах отсутствует указание на ИНН или ОГРН юридического лица, от имени которого принимаются денежные средства. Стало быть, ответчик не доказал, что приходные кассовые ордера относятся к истцу, а не к иной возглавляемой им организации с таким же наименованием.

Таким образом, оценив довод ответчика о том, что вырученные от продажи автомобиля денежные средства он, будучи директором ООО «Технологические решения» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), потратил в интересах организации, суд приходит к выводу о необоснованности данного довода, поскольку не представлены допустимые доказательства тому, а предъявленные ответчиком приходные кассовые ордера не доказывают несение расходов от имени организации.

Также ответчиком не доказано, что он внес денежные средства в кассу ООО «Технологические решения», а документы, подтверждающие внесение, передал конкурсному управляющему ФИО3 

Согласно имеющимся в деле письменным объяснениям ФИО1, которые он давал в Арбитражный суд Республики Татарстан в рамках дела о банкротстве, кассовые книги в ООО «Технологические решения» не велись, так как в обществе был установлен только безналичный расчет (л.д. 7). Стало быть, в отсутствие кассовой книги наличные денежные средства не могли быть оприходованы в кассу. 

Ответчик также не представил суду допустимых доказательств тому, что он передал конкурсному управляющему ФИО3 документы, подтверждающие перечисление ООО «Технологические решения» сумм, полученных от продажи автомобилей.

Таким образом, из материалов дела следует, что ответчик, будучи директором ООО «Технологические решения» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) и действуя от имени этой организации, продал три принадлежащих ООО «Технологические решения» автомобиля за общую цену в ---, получил от покупателей автомобилей денежные средства в указанном размере, но не внес денежные средства на расчетный счет истца, тем самым неосновательно обогатился на указанную сумму, в связи с чем суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения в указанном размере. 

Довод ответчика о неподведомственности спора суду общей юрисдикции суд находит несостоятельным, поскольку иск предъявлен к ответчику как физическому лицу, спор не носит экономический характер, арбитражному суду данный спор неподведомственен. 

Поскольку истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, то госпошлина пропорционально размеру удовлетворенных требований взыскивается с ответчика в доход бюджета. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Технологические решения» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью "Технологические решения" --- неосновательного обогащения.

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета муниципального образования ... ... государственную пошлину в сумме ---. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Ново-Савиновский районный суд ... ... в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья подпись Шамгунов А.И.