Мировой судья: Копейкина С.И. 12-346/2025

РЕШЕНИЕ

г.Тольятти, Самарская область, 24 февраля 2025 года

ул. Белорусская, 16 

Судья Центрального районного суда г.Тольятти Самарской области Багрова А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района г.Тольятти Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2.1 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, 

установил:

ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района г.Тольятти Самарской области ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2.1 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратилась в Центральный районный суд г.Тольятти Самарской области с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

В обоснование доводов жалобы указала, что при составлении протокола об административном правонарушении отсутствовали свидетели.

Существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и иных сведений в зависимости от их значимости для конкретного дела об административном правонарушении. При возбуждении дела об административном правонарушении ей не разъяснены права, предусмотренные статьями 25.1, 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Кроме того, при составлении протокола осмотра места совершения административного правонарушения не были разъяснены ее права и обязанности. Со слов несовершеннолетнего свидетеля он умышленно покупал пиво, чтобы получить доказательство продажи алкогольной продукции несовершеннолетним. 

При таких обстоятельствах он получал доказательства с нарушением закона, тогда как нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, что подтверждается судебным извещением, направленным по адресу ее регистрации, которое возвращено за истечением срока хранения (ШПИ №). 

Защитник ФИО1 - ФИО4, действующий на основании доверенности в судебном заседании жалобу поддержал по изложенным в ней доводам.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, выслушав защитника, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 2.1 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях розничная продажа несовершеннолетнему алкогольной продукции, если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на должностных лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей; на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Правовые основы производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и ограничения потребления (распития) алкогольной продукции в Российской Федерации установлены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее - Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно части 7 статьи 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ под алкогольной продукцией понимается пищевая продукция, которая произведена с использованием или без использования этилового спирта, произведенного из пищевого сырья, и (или) спиртосодержащей пищевой продукции, с содержанием этилового спирта более 0,5 процента объема готовой продукции, за исключением пищевой продукции в соответствии с перечнем, установленным Правительством Российской Федерации. Алкогольная продукция подразделяется на такие виды, как спиртные напитки (в том числе водка, коньяк), вино, фруктовое вино, ликерное вино, игристое вино (шампанское), винные напитки, пиво и напитки, изготавливаемые на основе пива, сидр, пуаре, медовуха.

В силу пункта 2 статьи 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ розничная продажа алкогольной продукции и розничная продажа алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания, за исключением случаев, указанных в пунктах 3 и 6 этой статьи, не допускаются, в том числе несовершеннолетним. В случае возникновения у лица, непосредственно осуществляющего отпуск алкогольной продукции (продавца), сомнения в достижении покупателем совершеннолетия продавец вправе потребовать у этого покупателя документ, позволяющий установить возраст этого покупателя. Перечень соответствующих документов устанавливается уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. 

Согласно пункту 3 статьи 26 указанного Закона юридические лица, должностные лица и граждане, нарушающие требования данного Закона, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 00 минут в торговом помещении «Море Пива», расположенного по адресу: 

<

адрес> продавец ФИО1 осуществила розничную продажу несовершеннолетнему ФИО5 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) алкогольной продукции – 1 бутылки пива «ESSA», емкостью 0,45 литра, с содержанием этилового спирта 6,5 %, по цене 82 рубля, чем нарушила положения подпункта 11 пункта 2 статьи 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции", при отсутствии уголовно наказуемого деяния ".

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по части 2.1 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт реализации алкогольной продукции несовершеннолетнему подтвержден имеющимися в деле доказательствами: протоколом об административном правонарушении 23 № от ДД.ММ.ГГГГ; рапортом об обнаружении признаков административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ; определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведения административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом опроса свидетеля ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ; письменным объяснением ФИО1; протоколом осмотра территорий (помещения) от ДД.ММ.ГГГГ; фотографиями; справкой ПАО Сбербанк по операции от ДД.ММ.ГГГГ; а также показаниями допрошенных в качестве свидетелей инспектора ПНД ОП по Центральному району У МВД России по г.Тольятти ФИО6, инспектора ПДН ОП по Центральному району У МВД России по г.Тольятти ФИО7, инспектора ПНД ОП по Центральному району У МВД России по г.Тольятти ФИО8, несовершеннолетнего ФИО5 и иными материалами дела, оцененными на предмет допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Перед допросом свидетелям разъяснены права, предусмотренные ст. 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, также мировым судьей предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний в соответствии со статьей 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Деяние ФИО1 квалифицировано в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами названного выше Кодекса и законодательства в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Ссылка заявителя на то, что в протоколе об административном правонарушении не указаны свидетели, влекущем признание данного протокола недопустимым доказательством, не свидетельствует; все сведения, необходимые для разрешения дела по существу, в нем отражены. 

Доводы жалобы о том, что ФИО1 не были разъяснены её права при возбуждении дела об административном правонарушении являлись предметом проверки при рассмотрении дела судом первой инстанции, и были обосновано отклонены мировым судьей.

Доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, и не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2.1 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Несогласие ФИО1 и её защитника с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с судебным постановлением, не является основанием к отмене судебного акта, постановленного с соблюдением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом все доводы, которыми аргументирована жалоба сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств. Каких-либо иных доводов в апелляционной жалобе не имеется.

При рассмотрении настоящего дела мировой судья установил все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, необходимые для правильного рассмотрения дела об административном правонарушении, и на основании полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2.1 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено указанному лицу в пределах санкции части 2.1 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах состоявшиеся по делу об административном правонарушении судебный акт является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Порядок привлечения к административной ответственности не нарушен.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района гор. Тольятти Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.1-30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района гор. Тольятти Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2.1 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 - оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции по правилам статьей 30.12-30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Судья А.А. Багрова