Судья Черенева С.И.

Дело № 22К-5525/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 7 сентября 2021 года

Пермский краевой суд в составе 

председательствующего Казначеевой Е.А.,

при помощнике судьи Смирновой М.Н. 

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе заявителя Б. на постановление Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 9 июля 2021 года, 

которым жалоба Б., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконными и необоснованными действий (бездействие) заместителя руководителя следственного отдела по Орджоникидзевскому району г. Пермь Следственного управления Следственного комитета РФ по Пермскому краю З. и вынесенное им постановление от 25 марта 2021 года о передаче сообщения о преступлении по подследственности, оставлена без удовлетворения.

Изложив содержание принятого судебного решения и существо апелляционной жалобы, заслушав возражение прокурора Бочковской П.А. об оставлении постановления судьи без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Заявитель Б. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным и необоснованным постановление о передаче сообщения о преступлении по подследственности от 25 марта 2021 года, вынесенное руководителя следственного отдела по Орджоникидзевскому району г. Пермь Следственного управления Следственного комитета РФ по Пермскому краю З. и возложить обязанности устранить допущенные нарушения.

Судом принято изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе заявитель Б. выражает несогласие с постановлением суда, полагая его незаконным, необоснованным, немотивированным, вынесенным с нарушением п. 4 ст. 7 УПК РФ. Полагает, что суд не выполнил требования, содержащиеся в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 1. В связи с этим полагает, что нарушены его конституционные права на защиту, поскольку ссылка суда на п. 20 Инструкции утвержденной Приказом Председателя СК России № 72 от 11 октября 2012 года несостоятельна по причине того, что исходя из п. 22 указанного Приказа, недопустим необоснованный отказ правомочного должностного лица в принятии заявление о преступлении, невнесение в установленном настоящей Инструкцией порядке сообщения о преступлении в книгу регистрации сообщений о преступлении, а также необоснованный отказ в выдаче заявителю талона-уведомления о принятии и регистрации этого заявления. Исходя из этого указывает, что в постановлении о передаче по подследственности не указаны конкретные обстоятельства, подтверждающие отсутствие оснований, предусмотренных уголовно-процессуальным законом для проведения соответствующей проверки в отношении должностных лиц ОП № 5 на наличие признаков преступлений. Считает, что его заявление содержало необходимые доводы, факты и доказательства, а также конкретные обстоятельства, указывающие на наличие в действиях С. и Н. признаков преступлений, предусмотренных ст.ст. 285, 286, 292, 293 УК РФ. Суд первой инстанции не дал этому оценки. Обращает внимание на тот факт, что никаких уведомлений о рассмотрении сообщения в его адрес не поступало. Судом первой инстанции вынесено необоснованное решение, которое противоречит требованиям ст.ст. 125, 141, 144 - 145 УПК РФ, а также требованиям п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 10 февраля 2009 года, поэтому просит постановление суда отменить, вынести новое решение или направить рассмотрения его жалобы на новое судебное рассмотрение в то же суд в ином составе. 

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и не подлежащим отмене или изменению.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ, постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления. Если место производства предварительного расследования определено в соответствии с частями второй - шестой статьи 152 настоящего Кодекса, жалобы на решения и действия (бездействие) указанных лиц рассматриваются районным судом по месту нахождения органа, в производстве которого находится уголовное дело.

Как следует из представленных в суд материалов, заявитель Б. обратился с заявлением к руководителю СО по Орджоникидзевскому району г. Пермь СУ СК России по Пермскому краю, в котором просил возбудить уголовное дело по ст.ст. 285, 286, 292. 293 УК РФ в отношении должностных лиц ОП № 5 (дислокация Орджоникидзевский район) Управления МВД России по г. Перми, в связи с допущенными ими нарушениями при рассмотрении его заявления о преступлении (КУСП № 23933). 

25 марта 2021 года заявителю был дан ответ, согласно которому не подлежат регистрации в книге заявления и обращения, в которых заявители выражают несогласие с решениями, принятыми судьями, прокурорами, руководителями следственных органов, высказывают предположение о совершении обжалуемыми действиями указанных лиц должностного преступления и ставят вопрос о привлечении этих лиц к уголовной ответственности. 

В соответствии с п. 20 Инструкции об организации приема, регистрации и проверки сообщений о преступлениях в следственных органах (следственных подразделениях) системы СК РФ, утвержденной Приказом Председателя СК РФ № 72 от 11 октября 2012 года, заявления и обращения, которые не содержат сведений об обстоятельствах, указывающих на признаки преступления, не подлежат регистрации в книге и не требуют процессуальной проверки в порядке, предусмотренном ст. 144 - 145 УПК РФ, и в данной связи не подлежат регистрации в книге заявления и обращения, в которых заявители выражают несогласие с решениями, принятыми судьями, прокурорами, руководителями следственных органов, следователями или иными сотрудниками следственных органов, высказывают предположения о совершении обжалуемыми действиями указанных лиц должностного преступления и ставят вопрос о привлечении этих лиц к уголовной ответственности, не сообщая конкретных данных о признаках преступления.

Такие заявления, обращения регистрируются как входящие документы и рассматриваются в порядке, установленном ст. 124 УПК РФ или Федеральным законом от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ», а также соответствующими организационно-распорядительными документами Следственного комитета. Заявитель письменно уведомляется руководителем следственного органа или его заместителем о принятом решении с разъяснением ему права и порядке его обжалования.

Исходя из вышеизложенного, заместителем руководителя СО по Орджоникидзевскому району г. Пермь СУ СК России по Пермскому краю З. было правильно принято решение об отказе в проведении соответствующей проверки, поскольку конкретных сведений о наличии заинтересованности должностных лиц ОП № 5 (дислокация Орджоникидзевский район) Управления МВД России по г. Перми в не проведении проверки по заявлению Б., совершении ими действий, которые могли свидетельствовать о наличии прямого умысла должностных лиц на совершение преступлений, заявителем не приведено.

Поскольку, в указанном выше заявлении также содержалась информация о фальсификации В. протоколов общих собраний ТСЖ № 17, указанное заявление было зарегистрировано в КРСП № 94, а Б. выдан соответствующий талон-уведомление № 3 и в тот же день заместителем руководителя отдела З. данное заявление Б. было рассмотрено, вынесено постановление о передаче заявления по подследственности в ОП № 5 (дислокация Орджоникидзевский район) Управления МВД России по г. Перми для проведения проверки в порядке ст. 144 УПК РФ, в части доводов заявителя о подделке официальных документов, о чем Б. был извещен, что подтверждается соответствующей выпиской из реестровой книги за март 2021 года (л.д. материала 25).

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что жалоба Б. не обоснована и не подлежит удовлетворению, поскольку оснований для признания действий (бездействий) заместителя руководителя следственного отдела по Орджоникидзевскому району г. Пермь Следственного управления Следственного комитета РФ по Пермскому краю З., выразившихся в не проведении проверки по его заявлению о привлечении к уголовной ответственности должностных лиц ОП № 5 (дислокация Орджоникидзевский район) Управления МВД России по г. Перми по ст.ст. 285, 286, 292, 293 УК РФ и направлении указанного заявления по подследственности в ОП № 5 (дислокация Орджоникидзевский район) УМВД России по г. Перми, незаконными, причинившими ущерб конституционным правам и свободам заявителя, либо затруднившим ему доступ к правосудию, не имеется.

Следовательно, суд первой инстанции, учитывая, что при принятии решения об отказе в проведении соответствующей проверки, никаких нарушений УПК РФ не допущено, обоснованно отказал в удовлетворении жалобы Б., при этом свои выводы суд надлежаще мотивировал в постановлении. Не согласиться с выводами суда первой инстанции, изложенными в постановлении, у суда апелляционной инстанции нет оснований, так как выводы суда основаны на материалах жалобы и положениях уголовно-процессуального законодательства.

Таким образом, нарушений положений действующего законодательства, в том числе уголовно-процессуального, и оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы заявителя, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 9 июля 2021 года об оставлении жалобы Б., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) через Орджоникидзевский районный суд г. Перми.

Председательствующий подпись