Дело № 2-29/2026

УИД 04RS0020-01-2025-001656-32

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 января 2026 года г. Северобайкальск

Северобайкальский городской суд Республики Бурятия в составе судьи Атрашкевич В.В., при секретаре Рабдановой Ц-Д.С. рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 об истребовании транспортного средства из чужого незаконного владения

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с данным иском к ФИО2 указывая в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ им был оставлен на хранение по устной договоренности автомобиль 

<

данные изъяты> грузовой бортовой гос. номер № в рабочем состоянии. Указанный автомобиль принадлежит ему на праве собственности по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. При обращении к ФИО2 о возврате машины для постановки на учет в ГИБДД, он отказался её передать.

Просил суд обязать ответчика ФИО2 вернуть ему автомашину №, грузовой, бортовой, гос. номер № в рабочем состоянии.

Определениями суда от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьих лиц по делу были привлечены ФИО3, ФИО4

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьего лица по делу было привлечено ООО СК «Байкал» в лице конкурсного управляющего ФИО5

В судебное заседание третьи лица по делу ФИО3 и ФИО4 не явились, извещены надлежащим образом, судом целях возможности обеспечения их участия в с рассмотрении дела было организовано проведение видеоконференцсвязи с судом 

<

адрес> по месту их жительства, однако на проведение видеоконференцсвязи третьи лица не явились.

Представитель третьего лица ООО «СК Байкал» - конкурсный управляющий ФИО5 не явился, извещен надлежащим образом

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал, суду пояснил, что автомобиль УАЗ он приобрел по договору купли-продажи у ФИО3, документы на автомобиль сгорели, ему на момент покупки документы были показаны по фотографиям и видео в телефоне. По представленным документам он осуществил проверку автомашины по базам, автомобиль нигде в угоне не числился. В договоре была допущена ошибка при указании государственного номера автомобиля, государственный номер машины № Он и ФИО7 в ДД.ММ.ГГГГ года выехали на автомобиле в 

<

адрес> для выполнения работ на объекте у ИП ФИО6, он сам выполнял работы в должности водителя-экспедитора, а ФИО4 в должности начальника участка. Отработали один месяц, и в ДД.ММ.ГГГГ года выехали в 

<

адрес>, автомобиль 

<

данные изъяты> был оставлен ФИО2 на ответственное хранение ДД.ММ.ГГГГ с условием, что он может эксплуатировать его в своих нуждах, планировали забрать машину после Нового года. В последующем в ДД.ММ.ГГГГ он созванивался со Снетковым по телефону, последний пояснил, что произвёл по автомобилю ремонтные работы, требовал оплату за них, затем Снетков увеличил сумму, пояснил, что выдавал ФИО4 дизельное топливо, и автомобиль будет возвращен, когда ему будут выплачены денежные средства. Он решил, что ФИО2 может эксплуатировать автомобиль в счёт оплаты. В течение года автомобиль находился у ФИО2, в дальнейшем он направил ему письменную претензию. Полагает, что свои финансовые претензии Снетков может разрешить путем обращения суд, автомобиль к этому никакого отношения не имеет.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился, суд пояснил, что в конце ДД.ММ.ГГГГ года с ним созвонился ФИО4 и по договорённости к нему пригнали автомобиль 

<

данные изъяты> для проведения сварочных работ. Он производил ремонт в период ДД.ММ.ГГГГ года, в этот период Петербуржский и ФИО8 забирали автомобиль для проведения работ на объекте. Также в период осуществления ФИО8 и ФИО1 работ в 

<

адрес> он по их просьбе и за своей счет приобретал им дизельное топливо, данные денежные средства ему не возмещены. В ДД.ММ.ГГГГ года Дошин сделал ему предложение о том, что он может оставить автомобиль себе, заплатив 150 тысяч рублей и предоставив 4 бочки дизельного топлива, он ему сообщил, что на машину не претендует, потребовал возврата долга, это было в конце декабря. Разговор был в присутствии ФИО1, была договоренность, что автомобиль останется в залог до выплаты долга, который выплатят после Нового года. Весной ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 позвонил ему по телефону, предложил продать автомобиль, однако он думал, что владельцем машины является ФИО4 созвонился с ним, ФИО4 при разговоре сообщил, что вернет долг и заберет автомобиль. В последующем ему поступило письмо от ФИО1, из которого узнал, что теперь Петербуржский по договору купли-продажи является собственником автомобиля. В настоящее время автомобиль находится у него, он полагает, что ФИО4 и ФИО1 должны выплатить ему денежные средства за ремонт и за дизельное топливо, после чего он согласен возвратить автомобиль.

Ранее опрошенный в судебном заседании третье лицо ФИО3 пояснил, что покупал автомобиль 

<

данные изъяты> в ДД.ММ.ГГГГ года в 

<

адрес>, был составлен договор купли-продажи, в органах ГИБДД автомобиль не регистрировали. На автомобиле он уехал в 

<

адрес>, автомобиль был поврежден, в последующем автомобиль доставили до 

<

адрес>, где произведи ремонтные работы. На руках у него имелись СТС, ПТС и договор купли-продажи все эти документы были уничтожены при пожаре, на момент пожара автомобиль был не на ходу. После пожара у него сохранились фотографии СТС и ПТС, договор купли-продажи по которому он приобретал автомобиль не сохранился. В последующем в ДД.ММ.ГГГГ года после ремонта ФИО4 попросил автомобиль, машина была угнана в 

<

адрес>. Затем ФИО4 сообщил, что на машину имеется покупатель, после чего он на маршрутке выехал в 

<

адрес>, где продал автомобиль Андрею, за 150 тысяч рублей на момент сделки автомобиль находился уже в Северобайкальске, когда это точно было в октябре или ДД.ММ.ГГГГ года не помнит. При сделке был составлен договор, после чего автомобиль остался у покупателя, помимо договора купли-продажи он никаких документов покупателю не передавал, что происходило с автомобилем дальше и какие велись разговоры по автомобилю ему не известно. Каких-либо право притязаний на автомобиль он сам на настоящее время не имеет, денежные средства при продаже автомашины он получил.

Выслушав участников процесса, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться иным образом.

Статьей 301 ГК РФ предусмотрено право собственника истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Виндикационный иск, т.е. истребование имущества из чужого незаконного владения (ст. 301 ГК РФ), является требованием не владеющего вещью собственника к владеющему несобственнику о возврате ему вещи.

В соответствии со статьей 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно статье 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Сделками, согласно статье 153 ГК РФ, признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Статьей 154 ГК РФ предусмотрено, что для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка).

На правоотношения, возникающие из договоров купли-продажи транспортных средств, распространяются общие положения Гражданского кодекса РФ о купле-продаже.

Согласно ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи, а также все принадлежности (свидетельство о государственной регистрации транспортного средства, паспорт транспортного средства, инструкции по эксплуатации и др.).

В силу ст. 458 ГК РФ моментом исполнения обязанности передать транспортное средство является момент предоставления товара в распоряжение покупателя в месте, согласованном сторонами.

В п. 1 ст. 223 ГК РФ указано, что моментом возникновения права собственности у приобретателя по договору является момент передачи имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В законодательстве отсутствует указание на то, что право собственности на автотранспортное средство возникает у приобретателя с момента его государственной регистрации. Законом не установлено, что сделки, совершенные в отношении транспортных средств (движимое имущество), подлежат обязательной государственной регистрации, и не устанавливается правило о том, что право собственности на это имущество возникает лишь после регистрации.

Предметом настоящего иска является автомобиль 

<

данные изъяты> идентификационный номер VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, ранее имевший регистрационный номер №

Как следует из материалов дела, с ДД.ММ.ГГГГ года собственником транспортного средства являлся гражданин ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ г.р., за которым автомобиль был зарегистрирован в органах ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ

Из представленных в суд документов установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 по договору купли-продажи продал автомобиль 

<

данные изъяты> идентификационный номер VIN №, ООО «Строительная компания Байкал» (ИНН №) за 400 000 руб.

Автомобиль в органах ГИБДД покупателем ООО «Строительная компания Байкал»не регистрировался.

По обращению прежнего собственника транспортного средства ФИО9 РЭО ОГИБДД МО МВД России «Березовский»ДД.ММ.ГГГГ была проведена операция: «Прекращение регистрации транспортного средства по заявлению владельца».

В подтверждение владения автомобилем на законных основаниях истцом ФИО1 был предоставлен договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ФИО3, согласно которого ФИО3 как продавец продал, а ФИО1 как покупатель купил автомобиль 

<

данные изъяты> идентификационный номер VIN №.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дела в суде первой инстанции", при возникновении сомнений в достоверности исследуемых доказательств их следует разрешать путем сопоставления с другими установленными судом доказательствами, проверки правильности содержания и оформления документа, назначения в необходимых случаях экспертизы и т.д.

В соответствии с разъяснениями пунктов 32, 36 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения в порядке статьи 301 ГК РФ, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца (абз. 2 п. 36).

Из представленных в суд письменных пояснений представителя третьего лица ООО «СК Байкал» - конкурсного управляющего ФИО5 следует, что вопрос о судьбе спорного автомобиля 

<

данные изъяты> vin №, ДД.ММ.ГГГГ г.в., который ранее принадлежал ООО «СК Байкал», был исследован в рамках дела о банкротстве ООО «СК Байкал» № № (производство в Арбитражном суде 

<

адрес>) указанный автомобиль на учет не ставился, сведения о его местонахождении отсутствовали, им подавалось заявление об угоне автомобиля. По результатам проверки, проведенной органами МВД по моему заявлению об угоне автомобиля, бывшие контролирующие компанию лица дали пояснения, что автомобиль якобы был им продан неизвестно кому и неизвестно когда, но примерно в ДД.ММ.ГГГГ году. Никаких документов об отчуждении и о расчетах по сделкам не имеется. На настоящее время продолжаются розыскные мероприятия, направленные на установление местонахождения указанного автомобиля и его возврат во владение ООО «СК Байкал».

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (п. 1). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (п. 1 ст. 167 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 " если при рассмотрении иска об истребовании движимого имущества из чужого незаконного владения судом будет установлено, что основанием возникновения права собственности истца является ничтожная сделка и отсутствуют другие основания возникновения права собственности, суд отказывает в удовлетворении заявленных исковых требований независимо от того, предъявлялся ли встречный иск об оспаривании сделки, поскольку в силу пункта 1 статьи 166 ГК РФ ничтожная сделка недействительна независимо от признания ее таковой судом. Аналогичная оценка может быть дана судом незаконному акту государственного органа либо органа местного самоуправления (далее - органа власти), положенному в основание возникновения права собственности лица на движимое имущество.

В ходе рассмотрения дела, документов, подтверждающих, что владение и распоряжение спорным автомобилем продавцом по договору купли-продажи ФИО3 осуществлялось на момент его продажи ФИО1 на законных основаниях не представлено.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что в соответствии со ст. 166, п. 1 ст. 167 ГК РФ договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО3 и ФИО1 является ничтожной сделкой и не влечёт возникновение у истца ФИО1 права собственности на автомобиль, в связи с чем последний не праве требовать передачи ему автомобиля.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что заявленные ФИО1 исковые требования к ФИО2 об истребовании транспортного средства удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 об истребовании транспортного средства из чужого незаконного владения – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия путем подачи апелляционной жалобы через Северобайкальский городской суд Республики Бурятия в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в мотивированной форме 09 февраля 2026 года

Судья: В.В. Атрашкевич