Судья Енин А.Л. № 22-5389/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 октября 2024 года г. Ростов-на-Дону 

Судья Ростовского областного суда Ищенко А.В.,

при секретаре судебного заседания Ибрагимовой Э.И.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Глюзицкого А.В.,

осужденного ФИО1, путем использования системы видео-конференц-связи,

защитника – адвоката Кипкайлова Е.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженца АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданина РФ на постановление Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 09.08.2024, которым отказано в принятии к рассмотрению ходатайства осужденного об освобождении от дальнейшего отбывания наказания в связи с болезнью.

Доложив материал, выслушав выступление осужденного и защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего необходимым постановление оставить без изменения, 

УСТАНОВИЛ:

приговором суда присяжных Ростовского областного суда от 16.02.2017 (с учетом апелляционного определения Верховного суда РФ) ФИО1 осужден по ч. 4 ст. 159 (6 эпизодов), ч. 3 ст. 30 –ч. 4 ст. 159 (3 эпизода), ч. 1 ст. 30 – ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 33 – ч. 2 ст. 327, ч. 2 ст. 327 (3 эпизода), пп. «а», «ж», «к» ч. 2 ст. 105, ч. 3 ст. 30 - пп. «а», «ж», «к» ч. 2 ст. 105, пп. «а», «в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 325, в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ к пожизненному лишению свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. 

Осужденный ФИО1 обратился в Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону с ходатайством об освобождении от дальнейшего отбывания наказания, в связи с наличием заболеваний, препятствующих отбыванию наказания.

Постановлением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 05.06.2024 ходатайство осужденного направлено для рассмотрения по подсудности в Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону.

Постановлением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 09.08.2024 отказано в принятии к рассмотрению указанного ходатайства.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, просит его отменить как незаконное и необоснованное, удовлетворить его ходатайство.

Считает, что судом нарушены требования ч.2 ст.1, ч.4 ст.7, ст.36 УПК РФ. Ссылаясь на решение учреждения Медико-Социальной Экспертизы №810 от 23.05.2013, указывает на то, что Ростовским областным судом в рамках уголовного дела вышеуказанное решение не учтено при вынесении приговора. Отмечает, что он страдал стойким хроническим ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА задолго до совершения деяний, инкриминируемых ему по уголовному делу и страдает по настоящее время, что, по его мнению, является основанием его освобождения от наказания. Просит постановление отменить, направить материал на новое рассмотрение иным составом суда. 

Проверив материалы дела, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ч.4 ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, основанный на уголовном и уголовно-процессуальном законах, содержащий выводы судьи по фактическим обстоятельствам, установленным исследованными в судебном заседании доказательствами и имеющими значение для правильного разрешения данных, относящихся к предмету судебного рассмотрения.

Постановление суда первой инстанции указанным требованиям закона не отвечает.

Отказывая в принятии к рассмотрению ходатайство осужденного ФИО1 об освобождении от дальнейшего отбывания наказания в связи с болезнью, суд первой инстанции в своем постановлении указал, что ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Ростовской области не является местом отбывания наказания осужденного, в материале отсутствуют документы, подтверждающее наличие заболеваний ФИО1 после осуждения, а те заболевания, на которые указывает осужденный в своем ходатайстве, уже учтены при вынесении приговора. То есть фактически пришел к выводу, как о нарушении подсудности рассмотрения указанного ходатайства, так и отсутствии оснований для рассмотрения ходатайства по существу.

Вместе с тем, как следует из материалов дела постановлением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 05.06.2024 ходатайство осужденного направлено для рассмотрения по подсудности в Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону.

В силу положений ст. 36 УПК РФ споры о подсудности между судами не допускаются. Любое уголовное дело, переданное из одного суда в другой в порядке, установленном статьями 34 и 35 настоящего Кодекса, подлежит безусловному принятию к производству тем судом, которому оно передано.

Таким образом, выводы суда о нарушении подсудности в данном случае не основаны на законе.

Кроме того, как правильно установлено судом первой инстанции ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Ростовской области не является местом отбывания наказания осужденного ФИО1 по приговору суда присяжных Ростовского областного суда от 16.02.2017. Как следует из материалов дела, осужденный ФИО1 отбывал наказание в виде пожизненного лишения свободы в ФКУ ИК-1 УФСИН России по Республике Мордовия, переведен в порядке ст. 77.1 УИК РФ в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Ростовской области для проведения следственных действий в качестве обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ.

15.03.2024 Пролетарским районным судом г. Ростова-на-Дону в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок которой последовательно продлевался в установленном законном порядке.

Таким образом, с учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что по смыслу закона в настоящее время ФИО1 не отбывает наказание, а находится под стражей, и как следствие вопрос об изменении меры пресечения в виде заключения под стражу, при выявлении у обвиняемого в совершении преступления тяжелого заболевания, препятствующего его содержанию под стражей должен решаться в порядке статьи 109 УПК РФ во взаимосвязи с частью 1.1 статьи 110 УПК РФ, то есть в ином порядке.

В этой связи суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены постановления суда, и в соответствии с положениями ст. 389.23 УПК РФ вынесении нового решения об отказе в принятии к рассмотрению ходатайство осужденного ФИО1 об освобождении от дальнейшего отбывания наказания в связи с болезнью.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 389.15, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 9 августа 2024 года в отношении ФИО1 отменить, вынести новое решение.

В принятии к рассмотрению ходатайства осужденного ФИО1 об освобождении от дальнейшего отбывания наказания в связи с болезнью отказать.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья: