Дело № 1-683/2024 (12201930026002573)

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

город Кызыл 26 ноября 2024 

Кызылский городской суд Республики Тыва в составе:

председательствующего судьи Хомушку А.Б., 

при секретаре судебных заседаний ФИО1, 

переводчике ФИО19, 

с участием государственного обвинителя –помощника прокурора г.Кызыла Сарыглар О.А.,

подсудимого ФИО2, 

защитника- адвоката Баяна В.А., 

<

данные изъяты>

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, 

<

данные изъяты> содержащегося под стражей с 20.09.2023 по 25.09.2023, с 16.10.2023 по 22.12.2023, находящегося под запретом определенных действий с 26.09.2023 по 28.09.2023, с 23.12.2023 по 28.03.2024, в настоящее время находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а», п. «в» ч.4 ст.264 УК РФ,

у с т а н о в и л:

2, управляя автомобилем в состоянии опьянения, нарушил Правила дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, если оно совершено лицом, находящимся лишенным права управления транспортными средствами (в ред. Федерального закона от 14.07.2022 N 258-ФЗ) при следующих обстоятельствах:

30 августа 2022 года около 12 часов 55 минут ФИО2, заведомо зная, что ранее был лишен права управления транспортными средствами, в связи с чем, ему запрещено управлять транспортными средствами, проявив преступное легкомыслие, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий в виде дорожно-транспортного происшествия и причинения вреда здоровью его участникам, но без достаточных к тому оснований, самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, ставя под угрозу безопасность дорожного движения, будучи обязанным соблюдать требования Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденные Советом Министров - Правительства Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №, в нарушении пункта 2.7 ПДД РФ, который запрещает водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения; пункта 2.1 (подпунктов 2.1.1 и 2.1.2) ПДД РФ, в соответствии с которым: «Водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории», «При движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями…»; а также пункта 9.9 ПДД РФ, который гласит: «Запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам (за исключением случаев, предусмотренных пунктами 12.1, 24.2 - 24.4, 24.7, 25.2 Правил), а также движение механических транспортных средств (кроме мопедов) по полосам для велосипедистов, запрещается движение механических транспортных средств по велосипедным и велопешеходным дорожкам», находясь в состоянии алкогольного опьянения, не имея водительского удостоверения, управляя автомобилем 

<

данные изъяты> (далее по тексту – автомобиль марки «ФИО6»), двигался в западном направлении по велосипедной дорожке напротив 

<

адрес> Республики Тыва с тремя пассажирами в салоне: Кара-оолом Буяном Васильевичем, который находился на переднем пассажирском сидении, и другими лицами, которые находились на заднем пассажирском сидении, при этом, указанные пассажиры и водитель не были пристегнуты ремнями безопасности.

Далее, ФИО2, проявляя преступное легкомыслие, грубо нарушая вышеуказанные требования ПДД РФ, осознавая, что ему запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, ставя под угрозу безопасность дорожного движения, в нарушение требований пункта 10.1 (абзац 1) ПДД РФ, который гласит: «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил»; пункта 9.9 ПДД РФ, который запрещает движение транспортных средств по велосипедным и велопешеходным дорожкам; пункта 1.3 ПДД РФ, согласно которому участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки; пункта 1.5 ПДД РФ, который гласит, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, а также требования дорожного знака 3.1 Приложения 1 к ПДД РФ «Въезд запрещен», запрещающего транспортным средствам осуществлять въезд в направлении велосипедной дорожки, вследствие своего состояния опьянения, двигаясь по асфальтированной велосипедной дорожке напротив 

<

адрес>, ФИО3 –оол А.С. допустил выезд управляемого им автомобиля марки «ФИО6» за пределы асфальтированной велосипедной дорожки и совершил наезд на деревянные ограждения, установленные с северной стороны от велосипедной дорожки, после чего, не справившись с управлением автомобиля, допустил движение автомобиля в заносе с разворотом задней оси в направлении хода часовой стрелки, в результате чего, автомобиль, двигаясь в заносе, выехал за пределы велосипедной дорожки в северную сторону в лесной массив, совершил наезд на препятствие – деревянные ограждения с последующим опрокидыванием автомобиля марки «

<

данные изъяты>», которое произошло около 12 часов 55 минут того же дня.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия в виде наезда на препятствие с последующим опрокидыванием автомобиля марки «

<

данные изъяты>», наступившего вследствие грубых нарушений требований Правил дорожного движения Российской Федерации водителем Алдын-оолом А.С., пассажиру ФИО40. причинены телесные повреждения, вследствие чего последний скончался. 

Так, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что смерть ФИО41 наступила от тупой сочетанной травмы головы, шеи, верхних и нижних конечностей на что указывают: ссадины в лобной области слева на границе волосистой части головы, в левой щечной области, в височной области справа, в скуловой области справа с переходом в височную, околоушные области, ушибленные раны в лобной области на границе волосистой части головы по срединной линии, в лобной области справа на границе волосистой части головы, на волосистой части головы в теменной области справа, обширные кровоизлияния на внутренней поверхности волосистой части головы в проекции повреждений, многофрагментарный оскольчатый перелом костей свода и основания черепа, кровоизлияние под мягкой мозговой оболочкой на базальной поверхности, размозжение вещества головного мозга в проекции ножек; кровоподтек на передней поверхности шеи в средней части, ссадины на боковой поверхности шеи слева в верхней части; разрыв атланто-затылочного сочленения с кровоизлиянием в мягкие ткани, кровоизлияния над твердой мозговой оболочкой спинного мозга на уровне 1-го, 2-го шейных позвонков, кровоизлияние в проекции переломов; кровоподтеки на задней поверхности левого плеча в средней трети, на тыльной поверхности левой кисти в проекции пястных костей, на наружной поверхности левой голени в верхней трети, на наружной поверхности левой голени в средней трети. Данные телесные повреждения являются несовместимыми с жизнью и были причинены непосредственно перед смертью, в результате воздействий твёрдыми тупыми предметами, как с ограниченными, так и с преобладающими контактировавшими поверхностями (чем могут являться выступающие части транспортного средства в условиях дорожно-транспортного происшествия). Вышеуказанные повреждения в своей совокупности (так как являются единым комплексом транспортной травмы) расцениваются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Между вышеуказанными повреждениями и причиной смерти усматривается прямая причинно-следственная связь. 

Таким образом, водитель ФИО2, будучи лишенным права управления транспортными средствами, управляя автомобилем марки «

<

данные изъяты>» в состоянии опьянения, проявив преступное легкомыслие, допустил нарушение вышеуказанных пунктов ПДД РФ, что повлекло по неосторожности причинение смерти Кара-оолу ФИО21 водителем Алдын-оолом А.С. ПДД РФ состоит в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде причинения смерти Кара-оолу Б.В.

Нарушение водителем Алдын-оолом А.С. ПДД РФ состоит в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде причинения смерти ФИО42

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в предъявленном обвинении в совершении преступления, предусмотренного п. «а,в» ч.4 ст. 264 УК РФ, полностью вину не признал и показал о том, что 29 августа отмечали день рождения ФИО22, общались в его доме до утра. На следующий день ФИО36 ФИО14 должен был уехать на вахту, наказал ему увезти автомобиль и поставить его. Они поехали на машине ФИО14, по дороге забрали ФИО15, который тоже должен был уехать на вахту. Когда приехали к ФИО15, у него дома был ФИО43 в доме ФИО15 тоже посидели где –то полчаса. Далее, ФИО44 отвезли в Лунсин, тот отдал ему ключ от автомобиля и просил поставить машину. Далее, они поехали и купили водку в Ошеане, чтобы распить ее, приехали к реке Енисей, распили на скамейке водку, но он выпил только одну стопку. Когда закончилась водка, все собрались уезжать. В это время, ФИО48 сел за руль и сильно нажал на газ. Проехав первый поворот, на втором повороте он не справился с управлением, не удержался и ударил столб, после чего, автомашина опрокинулась. Когда машина остановилась, ФИО45 лежал в салоне. Он хотел выйти из салона машины со стороны водителя, схватился за руль машины, в это время оплетка руля снялась, он с оплеткой так и вышел из салона машины. Они все выходили со стороны водителя, так как остальные двери были заблокированы. За ним вышли из машины ФИО22, Свидетель №2, но не смогли разбудить ФИО49 В момент ДТП он сидел на переднем пассажирском сидении, за рулем находился ФИО47 До ФИО4 машину водил сам ФИО14, от ФИО4 до скамейки у реки он сам находился за рулем, далее, сел за руль погибший ФИО46 Полагает, что свидетель оговаривает его о том, что он снимал оплетку, так как не было возможности этого делать. Пытаясь выйти из машины, он хотел за что –то удержаться, схватился за руль и оплетка снялась. При проведении экспертизы эксперту предоставлены неправильные исходные данные, поэтому считает, что заключение экспертизы неверное. 

Несмотря на то, что подсудимый Алдын-оола А.С. вину в инкриминируемом ему преступлении не признает полностью, его виновность в совершении указанного преступления подтверждается совокупностью следующих исследованных в суде доказательств:

Так, потерпевшая Потерпевший №1 суду показала о том, что 30 мая 22-23 часа позвонила супруга брата ФИО50 Свидетель №1 и сообщила, что брат умер в автоаварии. В ходе следствия при ознакомлении с материалами дела узнала, что ее брат сидел на переднем пассажирском сидении, фотографии с места ДТП были выложены в Инстаграмм, где было видно, что он находится на переднем пассажирском сиденье. О подробностях произошедшего она узнала от следователя, которая пояснила ей, что брат не сидел за рулем. 

Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №1 показала о том, что 30 августа 2022 года около 19 часов от двоюродного брата ФИО51 по телефону узнала, что ее муж умер в автоаварии. На следующий день в морге она опознала тело мужа. Возле морга от сотрудников полиции узнала, что в момент ДТП в машине, кроме ее мужа, были еще 3 человека, их допрашивают, кто был за рулем они устанавливают. В интернете была фотография с места ДТП, с пассажирской стороны рука супруга видна была, также по фотографиям видела опрокинутую легковую машину светлого цвета. Ее муж никогда не садился в нетрезвом состоянии за руль, так как ранее он был осужден за управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. 

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО52 показал о том, что день его рождения был 30 августа, но 30 числа ему было некогда, поэтому пришли ФИО53, ФИО14, Свидетель №2 поздравить его 29 августа, общались, делали шашлыки и выпивали. На следующий день, 30 августа, он, ФИО54 Свидетель №2, ФИО2 отвезли на машине ФИО23 на работу, за рулем машины находился ФИО2 Затем распивали водку на берегу реки, все опьянели, он лежал в машине. Слышал, что ФИО55 хочет сесть за руль машины, затем машина поехала, все закричали, машина начала падать и в этот момент он увидел, что за рулем машины находится ФИО56 на переднем пассажирском сидении сидел ФИО2 ФИО5 опрокинулась, они вышли из водительского места, ФИО57 лежал на месте пассажира, Свидетель №2 его дергал и сказал, что он скончался. Вызвали скорую помощь, приехали инспекторы ГАИ.

На основании ст. 281 УПК РФ в связи с имеющимися противоречиями были оглашены показания свидетеля ФИО22, данные им в ходе предварительного следствия, он показал о том, что когда высадили ФИО15 и ФИО14 за руль автомобиля сел ФИО16. ФИО14 просил поставить его автомашину, на что тот согласился. Когда водка закончилась, собрались ехать по домам, он сел на заднее сиденье, прилег, так как был сильно пьян. Никто не ссорился и не ругался. ФИО16 и ФИО13 говорили, что в момент дорожно-транспортного происшествия за рулем находился скончавшийся ФИО58 Так как он уснул, он не помнит, кто сидел за рулем данного автомобиля (т.2. л.д. 4-8).

Свидетель ФИО22 оглашенные показания подтвердил.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №2 показал о том, что 29го числа отмечали день рождения ФИО22, где были, кроме них, ФИО26, ФИО22, ФИО59 всю ночь распивали алкоголь. На следующий день ФИО26 отвезли на работу, затем ФИО18 машину передал Алдын-оолу А.С., чтобы тот поставил. Они дальше на машине ФИО23 под управлением Алдын-оола А.С. поехали и купили водку, далее, поехали на велодорожку и там выпили. Когда закончилась водка, между Алдын-оолом А.С. и ФИО60 начался спор, кто сядет за руль машины. В итоге, за руль сел ФИО61 он сам сидел на заднем пассажирском сидении. ФИО62 сразу наехал на столб, затем, он не справился с управлением и машина перевернулась. Когда очнулся в машине никого не было, он вышел через окно водителя, так как машина лежала на правом боку, не смог разбудить ФИО63 ФИО2 сидел на обочине дороги, ФИО22 сидел на велодорожке. Затем, приехали сотрудники ДПС. В тот день ФИО2 был в армейской одежде, черно-синей футболке.

На основании ст.281 УПК РФ в связи с имеющимися противоречиями были оглашены показания свидетеля Свидетель №2, данные им в ходе предварительного следствия. Он показал о том, что …приехали на берег реки «Енисей» в районе «Кожзавода», на велодорожке продолжили распивать водку, выпили примерно 2 бутылки. Все опьянели, решили уехать, он с ФИО22 сели на заднее пассажирское сидение, ФИО2 и погибший спорили, кто сядет за руль автомобиля. Он на заднем пассажирском сидении прилег и заснул. Проснулся от того, как автомобиль наехал на столбы, расположенные с правой стороны по велодорожке. Он начал кричать «держитесь!», схватился за ручку двери и закрыл глаза, автомобиль опрокинулся в сторону реки. Он не видел ничего, как все произошло, так как перед ним находилось сидение, он лишь схватившись за ручку, закрыл глаза. Очнулся в салоне перевернутого автомобиля, лежал на окне правой двери, автомобиль был прокинут в правую сторону, на правом боку. В салоне автомобиля находились только он и погибший. Погибший лежал туловищем вниз к земле со стороны передней пассажирской двери. Он начал трясти его за футболку, однако он не откликался. Когда он сильнее потянул его к себе и увидел его лицо, то из носа сильно текла кровь, он никак не реагировал. Он тогда понял, что он погиб, был без признаков жизни. Он вышел через разбитое окно водительской двери, окна задних дверей были закрыты, целые. Выйдя из автомобиля, он подошел к погибшему, стал его трясти, однако он не очнулся. В это время ФИО2 сидел возле дамбы в шоковом состоянии, ничего не говорил. ФИО22 стоял на дамбе с людьми, которые прибежали или проходили мимо. Спустя некоторое время приехали сотрудники ГИБДД. Кто был за рулем автомобиля в момент дорожно-транспортного происшествия, не знает. В какой одежде находился ФИО2, не помнит. Его рост примерно 165 см, ФИО22 также его роста, ФИО3-оол выше них. Не видел, как ФИО2 после дорожно-транспортного происшествия снял оплетку руля. Не помнит, кто был одет в камуфлированную одежду в момент ДТП. После ДТП ни с кем не разговаривал, только ФИО18 спрашивал про свой автомобиль (том 2 л.д. 220-223). 

Свидетель Свидетель №2 оглашенные показания подтвердил.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №3 показал о том, что с Алдын-оолом А.С. они ранее дружили. Он, ФИО2, ФИО64 и еще один парень, имени которого он не знает, распивали спиртные напитки, на следующий день он попросил Алдын-оола А.С. отвезти его на работу на машине брата, после этого ФИО2 должен был обратно поставить машину. Далее телфон ФИО3 –оола был недоступен. В тот день ФИО2 был за рулем машины, в момент ДТП кто находился за рулем, не знает, так как ни у кого не спрашивал про обстоятельства дела.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №4 показал о том, что утром в 6 часов к нему приехали ФИО65 ФИО2, ФИО22, Свидетель №2, ФИО26 на машине ФИО23 в нетрезвом состоянии. Далее, они продолжили распивать спиртное у него дома, затем его с ФИО18 они отвезли на работу, дальше вчетвером уехали на машине ФИО23 Вечером позвонил ФИО2 и сообщил, что произошло ДТП, где ФИО66 скончался. 

Допрошенная в судебном заседании Свидетель №5 показала о том, находясь на территории дома, возле дамбы в районе Кожзавода, на улице, со стороны велодорожки услышали сильный звук тормоза машины и удара автомобиля, когда прибежали вместе с дочерью Свидетель №6 на место ДТП, 3-4 деревья были разрушены, легковая машина светлого цвета была опрокинута. Они стояли на расстоянии в 5 метрах от места ДТП, близко не подходили. Из задней левой пассажирской стороны автомобиля вышли двое молодых парней, один вышел со стороны водительского места. Когда те вышли из машины, дальше пошли в сторону дамбы и говорили между собой, что один из них скончался. Один из парней вытащил чехол руля и держал его в руке. 

На основании ст. 281 УПК РФ в связи с имеющимися противоречиями были оглашены показания свидетеля Свидетель №5, данные ею в ходе предварительного следствия. Она показала о том, что как пришли к месту, через разбитое стекло водительской двери автомобиля вышел молодой человек плотного телосложения, который был одет в камуфлированные брюки, светло-серую футболку, а также в кепку серого цвета. За ним со стороны водительской двери вышел второй молодой человек тувинской национальности, который был одет в серую футболку, спортивные брюки черного цвета с тремя белыми полосками по бокам, третьим вышел парень тувинской национальности, одетый в бейсболку черного цвета, куртку темно-синего цвета, спортивные брюки синего цвета. Парень, который вышел первым, поднялся на велодорожку, а мужчина, который вышел вторым сидел возле автомобиля. Третий парень также находился возле автомобиля. На лицах данных парней крови не было, видимых телесных повреждений не заметила. Парень, который вышел первым в камуфлированных брюках, направился обратно к автомобилю и, через открытое окно водительской двери, снял чехол темного цвета от руля автомобиля и держал его при себе. Встретив сотрудников ДПС, прибыли обратно на место ДТП, у мужчины в камуфлированных штанах, не было чехла от руля автомобиля, куда он положил чехол, она не видела. К автомобилю они сами не подходили, стояли на велодорожке, со слов парней, в автомобиле находился еще один человек. Где именно сидел погибший молодой человек, они не видели, со стороны велодорожки его не было видно, где именно лежал, они не знают (т.1, л.д. №).

Свидетель Свидетель №5 оглашенные показания подтвердила.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №6 показала о том, что в тот день она с матерью находилась во дворе дома и услышали сильный звук от удара автомобиля, вдвоем выбежали и увидели, как на велодорожке лежит опрокинутая машина светлого цвета. С места водителя, из окна первым вышел здоровый мужчина, после него вышли парни худощавого телосложения, они все были пьяные. Парень, который первым вышел, держал чехол руля.

На основании ст. 281 УПК РФ в связи с имеющимися противоречиями были оглашены показания свидетеля Свидетель №6, данные в ходе предварительного следствия. Она показала о том, что около 12 часов с матерью услышали громкий звук тормоза и удара автомобиля, с матерью направились в сторону велодорожки, где увидели, как ограждения в виде деревянных столб были разрушены, а именно со стороны реки Енисей. В кювете, расположенном со стороны реки увидели опрокинутый автомобиль серебристого цвета, отечественного производства, марку и модель не может сказать, лежал вверх колесами, направлен в восточную сторону. Через разбитое стекло водительской двери автомобиля вышел мужчина плотного телосложения, который был одет в камуфлированные брюки, светло-серую футболку, а также в кепку серого цвета. Следом за ним также со стороны водительской двери вышел второй молодой человек тувинской национальности, который был одет в серую футболку, спортивные брюки черного цвета с тремя белыми полосками по бокам, третьим вышел парень тувинской национальности, одетый в бейсболку черного цвета, куртку темно-синего цвета, спортивные брюки синего цвета. Парень, который вышел первым, поднялся на велодорожку, а мужчина, который вышел первым сидел возле автомобиля. Третий парень также находился возле автомобиля. Парень, который вышел первым в камуфлированных брюках, направился обратно к автомобилю и, через открытое окно водительской двери, снял чехол темного цвета от руля автомобиля и держал при себе. Затем к молодым людям обратился их сосед и спросил, вызвать скорую помощь или нет, на что они сказали, что нужно вызвать скорую помощь, что в машине находится еще один человек. Тогда, мужчина, который подошел на место вместе с ними, вызвал скорую помощь, у них при себе сотовых телефонов не было. По истечении примерно 3-4 минут прибыли сотрудники ДПС. Они с матерью пошли в сторону их дома, чтобы встретить сотрудников ДПС. Когда прибыли, то у мужчины в камуфлированных штанах, не было чехла от руля автомобиля, куда он положил чехол, она не видела. К автомобилю они не подходили, со слов парней, в автомобиле находился еще один человек. По прибытии врачей скорой помощи, они узнали, что один из парней, который находился в автомобиле, погиб. Где именно сидел погибший молодой человек, они не видели, со стороны велодорожки его не было видно, где именно лежал, они не знают. Сотрудники ДПС на месте отобрали у них объяснение, в том числе от их соседа. После этого, она со своей матерью ушла домой (т.1 л.д.175-178).

Свидетель Свидетель №6 оглашенные показания подтвердил.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №7 показал о том, что днем в районе Кожзавода возле 

<

адрес> произошло ДТП. На месте находились мужчины, на велодорожке. В опрокинутой машине лежал человек. По результатам освидетельствования с помощью Алкотеста, у данных мужчин установлено состояние алкогольного опьянения. В связи с истечением долгого времени, подробные обстоятельства произошедшего ДТП не помнит.

На основании ст.281 УПК РФ в связи с имеющимися противоречиями были оглашены показания свидетеля Свидетель №7, данные ими в ходе предварительного следствия. Он показал о том, что ДД.ММ.ГГГГ между 13-14 часами по прибытию на место дорожно-транспортное происшествие в виде опрокидывания автомобиля на велосипедной дорожке, расположенной возле 

<

адрес>, увидели, как автомобиль марки «

<

данные изъяты>» съехал с велосипедной дорожки в лесной массив в сторону реки. Видно, как автомобиль совершил наезд на деревянное ограждение, после чего опрокинулся вниз от велосипедной дорожки, автомобиль лежал в перевернутом положении, на крыше. На велосипедной дорожке находились трое мужчин, которые пояснили, что находились внутри автомобиля в момент дорожно-транспортного происшествия, что являются пассажирами, внутри салона находится еще один мужчина, который лежит без признаков жизни. Он сам вниз к машине не спускался, разговаривал с очевидцами ДТП, которые прибыли на место первыми. Женщины говорили, что прибыли первыми на место, услышав звук торможения автомобиля, а также грохот, похожий на столкновение автомобиля со стороны дамбы - велосипедной дорожки. Прибыв, увидели перевернутый автомобиль, который съехал с велосипедной дорожки в лесной массив. Из автомобиля сразу с передней части вышли трое мужчин, один из них в камуфлированной одежде вытащил чехол от рулевого колеса автомобиля и держал при себе, куда он потом его дел не видела. Автомобиль был повернут, видна левая часть, окно водительской двери было открыто, через окно видно тело мужчины, которое лежало на переднем пассажирском сидении, туловищем вниз к земле. Дверь с пассажирской стороны автомобиля, где лежал мужчина, не открывалась, они тело мужчины не стали доставать, дожидались прибытия сотрудников МЧС Республики Тыва. Спустя несколько минут сотрудники МЧС вытащили тело мужчины через открытое окно водительской двери автомобиля, положили на асфальтированную поверхность велосипедной дорожки. Мужчина был азиатской внешности, на вид 30-35 лет. Сотрудники следственно-оперативной группы, осматривали место происшествия, следователь обнаружил оплетку рулевого колеса автомобиля, которую он изъял. Женщины, которые встретили их, пояснили, что мужчина в камуфлированной одежде, через открытое окно водительской двери автомобиля снимал оплетку с рулевого колеса автомобиля. Мужчина в камуфлированной одежде был плотного телосложения, высокого роста, говорил, что за рулем автомобиля находился мужчина, который скончался, у него каких-либо видимых повреждений не было, визуально находились в алкогольном опьянении, от них исходил запах алкоголя. Мужчины доставлены в МКУ «Центр по оказанию социально-реабилитационной помощи лицам, задержанным в общественных местах в алкогольном опьянении», установлена личность, проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения — «Алкотестер». В результате освидетельствования у всех троих лиц было установлено алкогольное опьянение (т.2, л.д.36-39).

Свидетель Свидетель №7 оглашенные показания подтвердил.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №8 показал о том, что с коллегой Свидетель №7 прибыли на место ДТП на берег реки Енисей по факту опрокидывания автомашины марки 

<

данные изъяты>, рядом с машиной находились трое парней, от них исходил запах алкоголя. Один из них сидел возле машины, сейчас узнает его как подсудимого. У данных парней видимых повреждений не было. Погибший парень находился в переднем пассажирском сидение, следов его передвижения при опрокидывании от другого места внутри машины не было.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО10 показал о том, что в тот день по вызову сотрудников полиции прибыл на место ДТП, где была опрокинута отечественная машина, со слов сотрудников узнал, что внутри машины находится тело, то есть труп. Нижняя часть тела была внутри салона, верхняя часть тела была под машиной, но машина его не придавила. Он находился на переднем пассажирском сидении и извлекали со стороны водительской двери, так как машина лежала на боку со стороны пассажира.

На основании ст.281 УПК РФ в связи с имеющимися противоречиями были оглашены показания свидетеля ФИО10, данные им в ходе предварительного следствия. Он показал о том, что автомобиль марки «

<

данные изъяты>» находился в перевернутом положении, было видно, как тело мужчины лежал вниз головой без признаков жизни, голова и руки были снаружи через открытое окно с пассажирской стороны. Врачи скорой помощи констатировали смерть данного мужчины. Тело мужчины они вытащили из машины через дверь с водительской стороны, дверь с пассажирской стороны не открывалась. Вытащив тело положили его в трупный мешок, после чего положили на велосипедную дорожку, передали сотрудникам полиции (т.2, л.д. №).

Свидетель ФИО10 оглашенные показания подтвердил.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №9 показал о том, что в августе 2022 году выезжали на место ДТП, где было опрокидывание машины, из которой извлекли тело погибшего. 

На основании ст. 281 УПК РФ в связи с имеющимися противоречиями из оглашенных показаний в части свидетеля ФИО28 следует, что около 13 часов 25 минут 30 августа прибыли на место дорожно- транспортного происшествия около 

<

адрес> Республики Тыва, автомобиль был в перевернутом положении, который съехал с велосипедной дорожки в кювет. Сотрудники пояснили, что в автомобиле находится труп мужчины, смерть констатирована врачами скорой помощи. Спустившись к автомобилю, они увидели, как голова и руки трупа были вывернуты наружу через открытое окно пассажирской стороны автомобиля, дверь не открывалась. Дверь с водительской стороны была открыта, поэтому решили вытащить тело мужчины через дверь с водительской стороны. Далее труп мужчины был вытащен из автомобиля, на вид около 35 лет, после чего положили в трупный мешок. Тело мужчины положили на велосипедную дорожку и передали сотрудникам полиции (т.2 л.д.150-153). 

Свидетель Свидетель №9 оглашенные показания подтвердил.

Кроме показаний потерпевшей, свидетелей, вина подсудимого Алдын-оола А.С. в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,в» ч.4 ст. 264 УК РФ, подтверждаются следующими письменными доказательствами, исследованными судом:

Протоколом осмотра места происшествия от 30.08.2022 был осмотрен участок велосипедной дорожки, расположенный возле 

<

адрес> Республики Тыва и прилегающая к нему территория. На велосипедной дорожке нанесена дорожная разметка 1.5 Приложения 2 к Правилам дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту – ПДД РФ), разделяющая велосипедные потоки противоположных направлений по одной полосе движения в каждом направлении. Местом привязки является западный угол забора 

<

адрес> Республики Тыва. От данного западного угла забора проведена перпендикулярная к велосипедной дорожке условная прямая линия, пересекающая дорожную разметку 1.2 Приложения 2 к ПДД РФ. Расстояние от западного угла забора до северного края велосипедной дорожки составило 7,1м. От точки пересечения условной прямой линии с северным краем велосипедной дорожки в дальнейшем будут проведены замеры в зависимости от места обнаружения следов и объектов в западную сторону вдоль велосипедной дорожки, и данная точка условно обозначена точкой привязки (далее по тексту – ТП). В дальнейшем осмотр производился в направлении: - от места обнаружения первых следов и объектов на велосипедной дорожке и прилегающей к нему территории с северной стороны к месту обнаружения автомобиля марки «Лада» модели «ФИО6» с государственным регистрационным знаком Е884КВ124РУС (далее по тексту – автомобиль марки ФИО6). В ходе дальнейшего осмотра установлено и обнаружено следующее: 1) Следы колес автомобиля марки ФИО6, а именно: - 1-ый след проскальзывания правых колес автомобиля марки ФИО6, имеющий дугообразную форму с западным направлением движения, начинающийся на велосипедной дорожке полосы западного направления движения и заканчивающийся на северном краю велосипедной дорожки. Начало следа расположено на расстоянии 7,1х0,65м от северного края велосипедной дорожки. Кривизна данного следа от его начала и до конца по ходу движения в западном направлении составила от ТП 7,1х19,6х0,75м; 7,1х20,45х0,63м; 7,1х24,5х0,13м; 7,1х25,2м; 7,1х26,5м; 7,1х28,7м. Расстояние от последнего дорожного ограждения до северного края велосипедной дорожки составила 1,4м. Далее в западном направлении по ходу движения обнаружены места крепления (установки) столбов дорожного ограждения которые расположены в западном направлении от ТП на расстоянии 7,1х31х1,17м, 7,1х34х1,5м, 7,1х36,94х0,85м, 7,1х39,8х0,8м, 7,1х43,15х0,8м, 7,1х45,8х0,8м.; - 2-ой след бокового скольжения незаблокированного переднего левого колеса автомобиля марки ФИО6, имеющий дугообразную форму с северо-западным направлением движения, начинающийся на велосипедной дорожке полосы западного направления движения и заканчивающийся на северном краю велосипедной дорожки. Кривизна данного следа от его начала и до конца по ходу движения в северо-западным направлении составила от ТП 7,1х32,9х0,23м.; 

Также осмотрен труп мужчины монголоидной расы на полосе западного направления движения велосипедной дорожки, который расположен на расстоянии 7,1х43,8х0,7м от ТП, лежащий на левом боку, обе руки согнуты вдоль туловища, ноги согнуты. На трупе одеты трусы, кофта, брюки, обувь. Труп лежит на полимерном пакете черного цвета, голова трупа ориентирована в восточную сторону; 

Автомобиль марки 

<

данные изъяты>, который обнаружен в лесном массиве в западном направлении велосипедной дорожки. Передняя часть автомобиля направлена в восточную сторону. Автомобиль находится в опрокинутом состоянии, лежит на правом боку. Передние левая и правая колеса автомобиля ориентированы вверх. Заднее левое колесо автомобиля марки 

<

данные изъяты> расположено на расстоянии 7,1х48,3х5,7м от ТП. Переднее левое колесо автомобиля марки ФИО6 расположено на расстоянии 7,1х45,5х5,9м от ТП. Капот, передний бампер, крыша автомобиля деформированы. Разбито заднее ветровое стекло. Подушки безопасности у автомобиля не раскрылись. В ходе осмотра салона автомобиля с передней пассажирской стороны на потолке крыши обнаружена рулевая оплетка (т.1 л.д.6-16).

Протоколом дополнительного осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с приложением фототаблицы был осмотрен участок велосипедной дорожки в 46 метрах от 

<

данные изъяты>. В 48,5 метрах от указанного дома установлен дорожный знак 3.1. Приложения 1 к ПДД РФ «Въезд запрещен». На момент осмотра дорожный знак поврежден, лежит на земле. Далее, на расстоянии 760 метров в северную сторону от дорожного знака 3.1. Приложения 1 к ПДД РФ «Въезд запрещен», расположено место совершения дорожно-транспортного происшествия, который расположен на расстоянии 7,1 метров в северную сторону от западного угла забора 

<

адрес> Республики Тыва. На парковке установлен дорожный знак «велосипедная парковка». С северной стороны от велосипедной дорожки частями установлены ограждения в виде деревянных столбов (т.1 л.д.155-161).

Протоколом дополнительного осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с приложением фототаблицы был осмотрен участок местности, где расположено начало велосипедной дорожки, находящийся на расстоянии 48,5 м. от указанного дома. На велосипедной парковке установлены скамейка для отдыха, дорожный информационный знак 6.4 «Парковка», совмещенный с дорожным знаком дополнительной информации 8.4.7.1 «Велосипед» Приложения 1 к ПДД РФ. В ходе дополнительного осмотра значимых следов не обнаружено и не изымалось (т.3, л.д.129-136).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с приложением фототаблицы, осмотрена территория специализированной стоянки ООО «Динамика» (далее, по тексту - стоянка), расположенная по адресу: 

<

данные изъяты> При входе на стоянку, напротив у западного забора стоит автомобиль марки «

<

данные изъяты>. Автомобиль имеет повреждения в правой передней части, деформирован бампер, капот, вмятины, имеются многочисленные сколы на переднем лобовом стекле, разбито заднее ветровое стекло, деформирована крыша автомобиля, имеются вмятины на левых передней и задней дверях. Правое боковое зеркало полностью повернуто в наружную сторону. Переднее правое колесо автомобиля разгерметизировано, остальные задние левое и правое колеса, переднее левое колеса не разгерметизированы. Автомобиль леворульный, 5 посадочных мест, включая место водителя. В салоне автомобиля имеется общий беспорядок, в салоне обнаружены осколки от стекол дверей автомобиля. Ремни безопасности в целом состоянии, находятся в свободном виде, не заблокированные. На момент осмотра передняя пассажирская дверь заперта, остальные двери открываются свободно (т.1, л.д.234-241).

Протоколом дополнительного осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с приложением фототаблицы была осмотрена территория специализированной стоянки 

<

данные изъяты> При входе на стоянку с правой стороны у восточного забора стоит автомобиль 

<

данные изъяты> Автомобиль имеет повреждения: повреждения в левой передней части автомобиля, деформирован бампер, деформирован капот, вмятины и имеются многочисленные сколы на переднем лобовом стекле, разбито заднее ветровое стекло, деформирована крыша автомобиля, имеются вмятины на левых передней и задней дверях. Правое боковое зеркало полностью повернуто в наружную сторону. Переднее правое колесо автомобиля разгерметизировано, остальные задние левое и правое колеса, переднее левое колеса не разгерметизированы. Автомобиль леворульный, 5 посадочных мест, включая место водителя. В салоне автомобиля имеется общий беспорядок, в салоне обнаружены осколки от стекол дверей автомобиля. На момент осмотра передняя пассажирская дверь заперта, остальные двери открываются свободно. В ходе осмотра в салоне автомобиля с пассажирской стороны обнаружен солнцезащитный козырек. На поверхности лобового стекла с внутренней правой стороны (пассажирской) обнаружены засохшие пятна темно-бурого цвета, похожие на кровь, на ватном тампоне изъяты. Обнаружен и изъят рычаг переключения коробки передач автомобиля (т.2, л.д.109-117).

Протоколом дополнительного осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с приложением фототаблицы была осмотрена территория специализированной стоянки ООО «Динамика» (далее по тексту, стоянка), расположенной по адресу: Республики Тыва, 

<

адрес>. При входе на стоянку с северной стороны у забора стоит автомобиль марки «

<

данные изъяты> Автомобиль имеет повреждения в левой передней части автомобиля, деформирован бампер, капот, вмятины и многочисленные сколы на переднем лобовом стекле, разбито заднее ветровое стекло, деформирована крыша автомобиля, имеются вмятины на левых передней и задней дверях. Правое боковое зеркало полностью повернуто в наружную сторону. Переднее правое колесо автомобиля разгерметизировано, задние левое и правое, переднее левое колеса не разгерметизированы. Далее, в ходе осмотра водителем АТХ ФКУ «ЦХ и СО МВД по 

<

адрес>» ФИО29 изъято переднее правое колесо автомобиля (т.2, л.д. 194-196).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с приложением фототаблиц были осмотрены: солнцезащитный козырек автомобиля с зеркалом, изъятый с пассажирской стороны автомобиля марки 

<

данные изъяты>. На поверхности козырька имеются пятна бурого цвета, похожие на кровь в виде наслоения продольной полосой.

Бумажный конверт с ватным диском со смывами вещества темно-бурого цвета, изъятыми с внутренней части лобового стекла автомобиля с пассажирской стороны. 

Рычаг переключения коробки передач автомобиля, выполнена из пластмассового материала черного цвета, сам рычаг в черном чехле из материала «кожзаменитель» (том 2, л.д.118-123).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с приложением фототаблицы было осмотрено колесо в количестве 1 шт. от автомобиля марки 

<

данные изъяты> При визуальном осмотре шины каких-либо повреждений не обнаружено. Диск колеса из черного цвета изготовлен из металла, при визуальном осмотре на внутренней закраине диска имеется деформация (т.2 л.д.198-201).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ у Алдын-оола А.С. изъяты футболка серого цвета и камуфлированные штаны (т.1 л.д. 43-45).

Протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, у Свидетель №1 изъята одежда погибшего ФИО68 а именно футболка зеленого цвета, брюки черного цвета, кофта черного цвета (т.1 л.д.84-86).

Протоколом осмотра предметов и фототаблицы от ДД.ММ.ГГГГ были осмотрены: 

-одежда Алдын-оола А.С. поношенная, загрязненная: мужские камуфлированные брюки зеленого цвета, на поясе брюк имеется кожаная портупея; мужская футболка серого цвета с округлым горловиной, прямым силуэтом, на передней части имеются рисунки с надписями; 

-одежда погибшего Кара-оола Б.В., загрязненная и поношенная: футболка зеленого цвета с округлой горловиной, прямым силуэтом, на передней части футболки имеются надписи, обнаружены пятна бурого цвета, похожие на кровь; джинсовые брюки серо-черного цвета с карманами, с ремнем черного цвета с металлической пряжкой; кофта черного цвета со стоячим воротником, прямым силуэтом, на застежке, с двумя боковыми карманами, на передней части кофты имеются надписи, на передней части обнаружены пятна бурого цвета, похожие на кровь; 

-чехол с водительского сидения автомобиля, выполнен из ворсистого материала черного цвета и строчками нитью желтого цвета. Боковины выполнены из ворсистого материала черного цвета, средне загрязнен;

-солнцезащитный козырек автомобиля из полимерного материала, общей длиной 41,5 см., шириной 15,5 см. на поверхности козырька имеются пятна бурого цвета, похожие на кровь в виде наслоения продольной полосой и пятна овальной формы;

-оплетка рулевого колеса автомобиля, изготовлена из полимерного материала черного цвета, диаметром 38 см (т.1 л.д.89-97).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицы у потерпевшей Потерпевший №1 изъяты 3 электронные фотографии с места дорожно-транспортного происшествия, имевшее место ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д. 115-119). 

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицы осмотрен следующие объекты – три электронных фотографий, изъятых у потерпевшей Потерпевший №1, на CD-R диске:

-На первой фотографии изображен отечественный автомобиль серебристого цвета, расположенный в лесном массиве в лежачем положении правой боковой стороной, где заднее и переднее левые колеса направлены вверх, переднее левое окно открыто, через которое наблюдается рулевое колесо; 

-На второй фотографии изображены следы, характеризующие дорожно-транспортное происшествие, в котором между кузовом автомобиля и землей свисает правая рука и окровавленная голова мужчины, на вид кажется, что голова его чуть придавлена боковой частью автомобиля; 

-На третьей фотографии изображен лесной массив, где есть наклонная местность среди деревьев, и где находится автомобиль расположенный правой боковой стороной и в основном наблюдается днище автомобиля, также под автомобилем с правой стороны, между кузовом и землей наблюдается рука и голова мужчины (том 3, л.д. 120-127).

Протоколом осмотра предметов и фототаблицы от ДД.ММ.ГГГГ были осмотрены: акт 

<

адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ; чек-результат теста с применением технического средства измерения ALCOTEST-6810 с заводским номером ARDA-0698, которым проведено исследование Алдын-оола А.С. и установлено состояние алкогольного опьянения с показанием прибора на 0,83 мг/л (т.3 л.д. 198-200).

Заключением судебной экспертизы тканей и выделений человека по исследованию ДНК № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что на солнцезащитном козырьке обнаружен след биологического происхождения, содержащий клетки крови, который произошел от погибшего ФИО69. Происхождение следа от Алдын-оола А.С., Свидетель №2 и ФИО22 исключается. На «веществе темно-бурого цвета, похожего на кровь, изъятого на марлевый тампон в ходе осмотра места происшествия» обнаружен след биологического происхождения, содержащий клетки крови, который произошел от погибшего ФИО97 Происхождение следа от Алдын-оола А.С., Свидетель №2 и ФИО22 исключается (т.1 л.д.104-109).

Заключением эксперттзы по исследованию волокон м волокнистых материалов № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что на поверхности камуфлированных брюк и футболки Алдын-оола А.С. обнаружены неокрашенные полиэфирные волокна и полиэфирные волокна черного цвета однородные по природе (классу волокнообразующего полимера) и микроморфологическим признакам (цвету, оптическому диаметру, наличию (отсутствию) точечных включений, продольному строению, форме поперечного сечения и интерференционной окраске) с неокрашенными полиэфирными волокнами и полиэфирными волокнами черного цвета, входящими в состав чехла водительского сидения автомобиля марки «

<

данные изъяты> так и от любого другого изделия с аналогичным составом). На поверхности чехла водительского сидения автомобиля марки 

<

данные изъяты> обнаружены полиэфирные волокна зеленого цвета и полиэфирные волокна черного цвета однородные по природе (классу волокнообразующего полимера) микроморфологическим признакам (цвету, оптическому диаметру, наличию (отсутствию) точечных включений, продольному строению, форме поперечного сечения и интерференционной окраске) с полиэфирными волокнами зеленого цвета и полиэфирными волокнами черного цвета, входящими в состав камуфлированных брюк Алдын-оола А.С. (которые могли произойти от камуфлированных брюк Алдын-оола А.С., так и от любого другого изделия с аналогичным составом). На поверхности чехла водительского сидения автомобиля марки 

<

данные изъяты> обнаружены неокрашенные полиэфирные волокна и неокрашенные хлопковые волокна однородные по природе (классу волокнообразующего полимера) микроморфологическим признакам (цвету, оптическому диаметру, наличию (отсутствию) точечных включений, продольному строению, форме поперечного сечения и интерференционной окраске) с неокрашенными полиэфирными волокнами и неокрашенными хлопковыми волокнами, входящими в состав футболки Алдын-оола А.С. (которые могли произойти от футболки Алдын-оола А.С., так и от любого другого изделия с аналогичным составом). На поверхности дактилоскопической пленки с микрочастицами, изъятыми с поверхности водительского сиденья автомобиля марки 

<

данные изъяты> текстильных волокон не обнаружено (т.1 л.д.121-131).

Заключением автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что рабочая тормозная система автомобиля 

<

данные изъяты> как на момент осмотра, так и на момент дорожно-транспортного происшествия была действующей, т.е. позволяла водителю контролировать скорость движения автомобиля. Рулевое управление автомобиля 

<

данные изъяты> как на момент осмотра, так и на момент дорожно-транспортного происшествия, было в работоспособном состоянии, т.е. позволяло водителю контролировать направление движения автомобиля. Перед дорожно-транспортным происшествием автомобиль «

<

данные изъяты>» двигался в западном направлении по велосипедной дорожке. Дугообразная форма следов правых колёс автомобиля «

<

данные изъяты>», зафиксированных на проезжей части западного направления движения, указывает на то, что автомобиль 

<

данные изъяты> начал отклоняться влево с боковым проскальзыванием колес правой стороны. Преодолев некоторое расстояние, автомобиль совершает правой передней частью наезд на деревянное ограждение. След бокового скольжения переднего левого колеса автомобиля «

<

данные изъяты>», зафиксированного на проезжей части, указывает на то, что автомобиль «

<

данные изъяты>» начал двигаться в заносе с разворотом задней оси в направлении хода часовой стрелки. Далее, двигаясь в заносе с разворотом по ходу часовой, автомобиль «

<

данные изъяты>» пересекает проезжую часть, затем выезжает в лесной массив. В результате этого силы сопротивления боковому перемещению на левых колёсах возрастают. Под действием этих сил и силы инерции происходит его опрокидывание относительно продольной оси через левый бок. Перемещаясь в процессе опрокидывания, автомобиль «

<

данные изъяты>» совершил один не полный оборотов относительно продольной оси и занял конечное положение, зафиксированное в протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и на схеме к нему. Скорость движения автомобиля «

<

данные изъяты>» была погашена не только в результате движения с заносом, но и в результате опрокидывания автомобиля. Учесть затраты кинетической энергии на опрокидывание автомобиля не представляется возможным из-за отсутствия научно-обоснованных и апробированных методик, позволяющих с достаточной точностью устанавливать скорость движения транспортного средства, погашенную при его перемещении в процессе опрокидывания до остановки. Определить экспертным путём скорость движения автомобиля ФИО6 перед происшествием не представляется возможным. В заданной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля ФИО6 должен был руководствоваться требованиями пункта 9.9 Правил дорожного движения Российской Федерации с учетом требования дорожного знака 3.1 «Въезд запрещен» Приложения 1 к данным Правилам (т.1 л.д. №).

Заключением дактилоскопической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что на поверхности трех светлых дактилопленок имеются три следа ладоней рук пригодны для идентификации личности. Один след ладони руки оставлен ладонью правой руки Алдын-оола А.С. (т.1 л.д. 224-226).

Заключением комиссионной судебно –медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что вполне возможно нахождение ФИО2 на водительском сидении автомобиля 

<

данные изъяты> в момент дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, так как согласно судебно-медицинской статистике автодорожных происшествий меньше всех страдает водитель, так как он фиксирован руками к рулевому колесу. Из показаний ФИО22: «После того как произошло опрокидывание, я очнулся и заметил, как ФИО16 выходил через открытое окно с водительской стороны, а ФИО70 сидел неподвижно на переднем сидении в углу, точно с какой стороны не могу сказать. Из показаний Свидетель №2: (после аварии) машина была повернута на 3 правый бок в сторону реки Енисей, передняя часть машины была повернута в сторону ЛДО. Из выше указанного следует, что ФИО71 вряд ли мог находиться на переднем водительском сидении, а находился вероятнее всего на переднем пассажирском сидении, иначе ФИО2 мог (и остальные тоже) бы вылезти через окно с водительской стороны, равным образом они не могли бы поменяться местами при опрокидывании автомобиля с ФИО2 Со слов самого ФИО22, подтвержденных Свидетель №2 он находился на левом заднем пассажирском сидении. Свидетель №2 вероятнее всего находился на заднем пассажирском сидении справа (т.2 л.д. 21-28). 

Заключением комплексной комиссионной судебной автотехнической экспертизы № (40) от ДД.ММ.ГГГГ установлено следующее: согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № механизм рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия можно описать следующим образом: перед дорожно-транспортным происшествием автомобиль «

<

данные изъяты>» двигался в западном направлении по велосипедной дорожке. Дугообразная форма следов правых колёс автомобиля 

<

данные изъяты> зафиксированных на проезжей части западного направления движения, указывает на то, что автомобиль «

<

данные изъяты>» начал отклоняться влево с боковым проскальзыванием колес правой стороны. Преодолев некоторое расстояние, автомобиль совершает правой передней частью наезд на деревянное ограждение. След бокового скольжения переднего левого колеса автомобиля «

<

данные изъяты>», зафиксированного на проезжей части, указывает на то, что автомобиль «

<

данные изъяты>» начал двигаться в заносе с разворотом задней оси в направлении хода часовой стрелки. Далее, двигаясь в заносе с разворотом по ходу часовой, автомобиль «

<

данные изъяты>» пересекает проезжую часть, затем выезжает в лесной массив. В результате этого силы сопротивления боковому перемещению на левых колёсах возрастают. Под действием этих сил и силы инерции происходит его опрокидывание относительно продольной оси через левый бок. Перемещаясь в процессе опрокидывания, автомобиль 

<

данные изъяты>, совершил один не полный оборот относительно продольной оси и занял конечное положение, зафиксированное в протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и на схеме к нему. Учитывая, что автомобиль марки «

<

данные изъяты>» леворульный, в момент дорожно-транспортного происшествия (ДТП) ФИО72 вероятнее всего находился на переднем пассажирском сидении автомобиля (справа). Согласно п. 1, 2 настоящих выводов автомобиль совершает правой передней частью наезд на деревянное ограждение, далее начал двигаться в заносе с разворотом задней оси в направлении хода часовой стрелки, при этом развернул автомобиль на 180°. Далее, двигаясь в заносе с разворотом по ходу часовой, автомобиль «

<

данные изъяты>» пересекает проезжую часть, затем выезжает в лесной массив, происходит опрокидывание относительно продольной оси через левый бок и совершил один не полный оборот относительно продольной оси и занял конечное положение на правой стороне автомобиля. При вышеуказанном типе ДТП в момент первичного удара происходит резкое ускорение торможения (снижение скорости автомобиля). При этом, ускорение торможения передней правой части автомобиля, которая непосредственно контактирует с препятствием (деревянным ограждением) намного больше, чем оставшаяся часть автомобиля, которая продолжает двигаться в прежнем направлении до определенного значения снижения скорости. Положение человека, не фиксированного ремнем безопасности малоустойчивое, не фиксировано, правостороннее его расположение по сравнению с телом водителя с левосторонним расположением, предопределяет большую смещаемость. Поэтому в данном случае, человек сидящий в салоне со стороны удара т.е. пассажир, находящийся на переднем пассажирском сидении автомобиля марки «

<

данные изъяты>» в момент первичного удара, получает наибольшее количество и более тяжелые повреждения. Самостоятельная фиксация водителя (держался за рулевое колесо, упирался ногами об педаль и/или пол) и расположение его на стороне противоположной непосредственно контактируемой с препятствием частью автомобиля, при вышеуказанном механизме ДТП, позволяет водителю избежать получение тяжелых травм внутри салона автомобиля, так как снижается амплитуда (траектория) перемещения тела и сила удара тела об интерьер салона автомобиля. Учитывая, за исключением повреждений головы, левосторонние расположение повреждений на теле ФИО73., которые образовались от воздействия под тупым углом твердого тупого предмета (предметов), такие как кровоподтеки на задней поверхности левого плеча в средней трети, на тыльной поверхности левой кисти, в верхней и средней третей наружной поверхности левой голени, которые могли образоваться от воздействия передней панели автомобиля, а также учитывая отсутствие повреждений на остальных частях тела (за исключением повреждений головы), в момент первичного удара ФИО74 вероятнее всего находился в сидячем положении обращенный левым боком к передней части салона автомобиля. Учитывая расположение на одном уровне (на границе волосистой части головы) ссадины в лобной области слева, ран в лобной области справа и по срединной линии, а также учитывая аналогичность свойств и направлений длины указанных ран, эти повреждения на границе волосистой части головы ФИО75 могли возникнуть одномоментно. Отсутствие повреждений на выступающих частях лица, как в области носа, так и в области подбородка, при наличии двусторонних повреждений на лице в виде ссадин, которые образовались от сдавления и трения, при этом, которые образовались от воздействия сил трения на обе стороны лица с аналогичными (горизонтальными) направлениями, также дает основание сделать вывод о том, что ссадины на лице могли возникнуть одномоментно. Вышеуказанные механизмы, в данном случае, возможны при попадании головы в передний правый угол внутреннего пространства салона автомобиля, образованный передней правой стойкой крыши, во время совершения автомобилем наезда на деревянное ограждение передней правой частью и развороте задней оси в направлении хода часовой стрелки. Также во время удара об угол салона автомобиля лобной областью головы, во время прямого или ближе к таковому углу воздействия травмирующей силы в лобную область головы, от резкого запрокидывания головы кзади могло образоваться разрыв связочного аппарата, соединяющий затылочную кость и первого шейного позвонка (атланто-окципитального сочленения). Рана в теменной области справа могла возникнуть во время опрокидывания автомобиля с не полным оборотом относительно продольной оси через левый бок от воздействия твердого тупого предмета (предметов), такие как крыша и дверь автомобиля и т.д. След крови на солнцезащитном козырьке в области угла с кронштейном крепления (фото № фототаблицы к протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ) в виде мазка овальной формы с обращенной к резине двери более четким интенсивного цвета контуром и ровным краем, в остальных участках с краями большей частью нечеткими и со смазанными контурами возник при скольжении по этой поверхности солнцезащитного козырька окровавленного предмета. След крови на солнцезащитном козырьке (фото № фототаблицы к протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ) в виде мазка неопределенной формы с нечеткими краями и со смазанными контурами и отходящих от него не отклоненного прямолинейного потека, полосчатой формы с более четкими контурами образовался от контакта окровавленного предмета и вследствие стекания крови ПОД действием силы тяжести по вертикальной с большим наклоном поверхности солнцезащитного козырька. Вышеуказанные следы крови, обнаруженные на солнцезащитном козырьке, образовались после занятия автомобиля конечного положения, а учитывая тяжесть полученных телесных повреждений ФИО76., данные следы крови могли образоваться при извлечении окровавленного тела ФИО98 из машины, а также могли образоваться от других лиц и предметов, окровавленные с кровью ФИО77. (т.2, л.д. 52-77).

Заключением дополнительной судебной экспертизы тканей и выделений № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что на солнцезащитном козырьке, изъятом в салоне автомобиля марки «

<

данные изъяты> с пассажирской стороны обнаружен след биологического происхождения, содержащий кровь, который произошел от погибшего ФИО78. Происхождение следа от ФИО79 исключается (т.2 л.д. 132-135).

Заключением дополнительной судебной экспертизы тканей и выделений человека № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что на ручке рычага переключения коробки передач автомобиля, изъятой в салоне автомобиля марки «

<

данные изъяты> обнаружен след биологического происхождения, содержащий эпителиальные клетки, который произошел от Алдын-оола А.С. Происхождение следа от погибшего ФИО80 исключается. На смыве, изъятом с поверхности правой внутренней стороны лобового стекла автомобиля марки «

<

данные изъяты> обнаружен след биологического происхождения, содержащий кровь, который произошел от погибшего ФИО81 Происхождение следа от Алдын-оола А.С. исключается (т.2, л.д.168-172).

Заключением дополнительной автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что разгерметизация переднего правого колеса автомобиля лада ФИО6 произошла в процессе дорожно-транспортного происшествия, в результате схода борта шины с наружной стороны колеса с посадочной полки диска вследствие восприятия шиной колеса боковой нагрузки значительной величины, действовавшей от наружной стороны колеса к внутренней, в ходе бокового перемещения автомобиля. Данный вывод подтверждается тем, что повреждений указывающих на мгновенную разгерметизацию («пневматический взрыв») колеса при осмотре и исследовании шины обнаружено не было, а также тем, что в протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, на фототаблице и схеме к нему, на проезжей части какие-либо царапины и выбоины от автомобиля, характерные для его движения с разгерметизированным колесом не зафиксированы (т.2 л.д.212-217).

Заключением судебно –медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что смерть ФИО82 наступила от тупой сочетанной травмы головы, шеи, верхних и нижних конечностей на что указывают: ссадины в лобной области слева на границе волосистой части головы, в левой щечной области, в височной области справа, в скуловой области справа с переходом в височную, околоушные области, ушибленные раны в лобной области на границе волосистой части головы по срединной линии, в лобной области справа на границе волосистой части головы, на волосистой части головы в теменной области справа, обширные кровоизлияния на внутренней поверхности волосистой части головы в проекции повреждений, многофрагментарный оскольчатый перелом костей свода и основания черепа, кровоизлияние под мягкой мозговой оболочкой на базальной поверхности, размозжение вещества головного мозга в проекции ножек; кровоподтек на передней поверхности шеи в средней части, ссадины на боковой поверхности шеи слева в верхней части; разрыв атланто-затылочного сочленения с кровоизлиянием в мягкие ткани, кровоизлияния над твердой мозговой оболочкой спинного мозга на уровне 1-го, 2-го шейных позвонков, кровоизлияние в проекции переломов; кровоподтеки на задней поверхности левого плеча в средней трети, на тыльной поверхности левой кисти в проекции пястных костей, на наружной поверхности левой голени в верхней трети, на наружной поверхности левой голени в средней трети. Данные телесные повреждения являются несовместимыми с жизнью и были причинены непосредственно перед смертью, в результате воздействий твёрдыми тупыми предметами, как с ограниченными, так и с преобладающими контактировавшими поверхностями (чем могут являться выступающие части транспортного средства в условиях дорожно-транспортного происшествия). Вышеуказанные повреждения в своей совокупности (так как являются единым комплексом транспортной травмы) согласно пунктам 6.1.2., 6.1.3., 6.1.7. нормативно-правовых документов регулирующих порядок определения степени тяжести вреда» причинённого здоровью человека (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ Минздравсоцразвития России) расцениваются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Между вышеуказанными повреждениями и причиной смерти усматривается прямая причинно-следственная связь. При исследовании трупа ФИО83 этиловый спирт обнаружен в крови 3,9%, в моче - 4,9 % (Выписка из акта судебно-химического исследования No1209 от ДД.ММ.ГГГГ), что обычно у живых лиц соответствует тяжелой степени алкогольного опьянения (т.1 л.д.210-213).

Исследовав и оценив все доказательства по данному уголовному делу, как по отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что совокупность представленных доказательств является достаточной для разрешения уголовного дела.

К выводу о виновности ФИО3 –оола А.С. в совершении инкриминируемого преступления суд пришел, исходя из анализа исследованных доказательств, представленных стороной обвинения.

В частности, из показаний потерпевшей ФИО32 о том, что его брат умер в результате ДТП, по фотографиям с места дорожно –транспортного происшествия видно, что брат сидел на переднем пассажирском сиденье, его рука была видна с окна пассажирской стороны; аналогичные показания дала свидетель ФИО33 о том, что умерший приходился ей мужем, ей известно, что в момент ДТП он находился на переднем пассажирском сиденье, что по фогографиям было видно, что его рука торчит из окна с пассажирской стороны; из оглашенных показаний свидетелей Свидетель №5, Свидетель №6, которые явились первыми из очевидцев, прибывших на место дорожно-транспортного происшествия, которые показали о том, что с водительской стороны сначала вышел парень крупного телосложения (ФИО3 –оол А.С.), за ним вышли еще двое лиц, причем, парень крупного телосложения снял с рулевого колеса оплетку; оглашенных показаний Свидетель №7 о том, что парень в камуфлированной одежде держал рулевую оплетку, что с пассажирской стороны опрокинувшего автомобиля лежал мужчина; из показаний свидетеля Свидетель №8, ФИО10 о том, что погибший находился на переднем пассажирском сиденье. Данные показания допрошенных в суде лиц полностью согласуются с исследованными судом письменными доказательствами, в частности, в результате осмотров места происшествия был обнаружен автомобиль в опрокинутом виде, расположен на правом боку; труп потерпевшего внутри салона автомобиля; следы колес автомобиля, следы скольжения; также в ходе осмотра места происшествия обнаружен дорожный знак «Въезд запрещен», который лежит на земле в поврежденном виде, а также имеются скамейки для отдыха, велосипедная парковка; протоколами осмотра предметов, обнаруженных и изъятых в ходе осмотра места происшествия, а именно, автомобиля с повреждениями, характерными для ДТП, на лобовом стекле с внутренней пассажирской стороны обнаружены пятна темно –бурого цвета, похожие на кровь, солнцезащитный козырек с пассажирской стороны, который имеет пятна, похожие на кровь; осмотрены фотографии, в частности, на третьей фотографии с правой стороны –на пассажирском сиденье автомобиля видны голова и рука мужчины между кузовом и землей, осмотрен акт освидетельствования и чек –результат, на основании которых у ФИО3 –оола А.С. установлено состояние алкогольного опьянения с показателем 0,83 мг/л;

Виновность подсудимого в совершении инкриминируемого преступления также подтверждаются заключениями многочисленных проведенных по делу экспертиз, в частности, заключениями №; № о том, что на изъятых и осмотренных козырьке и марлевом тампоне установлены следы биологического происхождения, которые принадлежат погибшему ФИО84 Происхождение их от ФИО3 –оола А.С. исключается; заключением экспертизы № на поверхности чехла автомобиля найдены полиэфирные волокна, входящие в состав камуфлированных брюк ФИО3 –оола А.С.; обнаруженные полиэфирные волокна и хлопковые волокна входят в состав футболки ФИО3 –оола; заключением экспертизы № на дактилопленках установлены следы рук ФИО3 –оола А.С.; заключением экспертизы № рабочая тормозная система автомобиля находилась в момент ДТП в исправном состоянии, в заданной дорожно –транспортной ситцации водитель должен был руководствоваться требованиями п.9.9 ПДД; заключением экспертизы № установлено возможное нахождение ФИО3 –оола А.С. за рулем автомобиля, а ФИО85 находился на переднем пассажирском сиденье; заключением экспертизы № на ручке рычага переключателя коробки передач обнаружен след биологического происхождения, содержащие эпителиальные клетки, которые произошли от ФИО3 –оола А.С., при этом, происхождение от Кара –оола Б.В. исключается. На смывах, изъятых с лобового стекла обнаружен след биологического происхождения, который принадлежит ФИО86 при этом, происхождение от ФИО3 –оола А.С. исключается; заключением экспертизы № разгерметизация колеса произошла от ДТП; заключением судебно –медицинской экспертизы № смерть потерпевшего Кара –оола Б.В. наступила в результате полученных сочетанных тяжких телесных повреждений в условиях ДТП. 

Оснований для признания вышеприведённых показаний свидетелей недопустимыми доказательствами у суда не имеется, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, последовательны, согласуются между собой, подтверждаются совокупностью вышеуказанных письменных доказательств, в связи с чем, не вызывают у суда сомнений в своей правдивости. Давая оценку показаниям допрошенных в суде свидетелей, суд признает их достоверными, т.к. данные лица не имели прямой, косвенной или иной личной заинтересованности в исходе настоящего уголовного дела, оснований оговаривать подсудимых у них не имеется. Показания указанных свидетелей объективны, дополняют друг друга и не содержат существенных противоречий, которые могли бы повлиять на выводы о доказанности вины подсудимых и не находятся в противоречии с иными доказательствами по делу. 

Оценивая протоколы осмотра места происшествия со схемой, протоколы осмотров предметов и выемки, суд считает, что указанные следственные действия были проведены компетентными должностными лицами без нарушения требований уголовно-процессуального закона. 

Оценивая заключение проведенной по делу автотехнической экспертизы и принимая во внимание, что никакие доказательства не имеют заранее установленной силы, суд приходит к выводу, что экспертизы проведены в соответствии с требованиями статей196,197,204 УПК РФ экспертами, имеющими значительный стаж работы, предупрежденными об уголовной ответственности. Заключения экспертов являются полными, обоснованными, содержат ответы на все поставленные вопросы, не содержат противоречий и неясностей, позволяют уяснить смысл и значение терминологии, используемой экспертами, методики исследования, смысла и значения признаков, выявленных при изучении объектов, критериев оценки выявленных признаков, в связи с чем, суд берет их в основу приговора.

Оснований подвергать сомнению выводы экспертиз у суда также не имеется, экспертизы проведены компетентными экспертами в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, заключения экспертиз подтверждаются другими доказательствами, и поэтому суд считает их правильными. В связи с чем, оснований полагать, что экспертизы, проведенные по данному делу, являются незаконными, недопустимыми не имеется. По этим основаниям стороне защиты было отказано в проведении повторной автотехнической экспертизы. При производстве судебно-медицинской экспертизы у погибшего Кара-оола Б.В. установлены травматические повреждения, составляющие комплекс сочетанной травмы тела, которые могли образоваться в результате дорожно-транспортного происшествия, и квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью, имеющие прямую причинную связь с наступлением смерти

Таким образом, вышеприведённые письменные доказательства отвечают правовым требованиям, предъявляемым к содержанию и форме доказательств – относимости и допустимости, поскольку имеется связь между ними и обстоятельствами и фактами, имеющими значение для уголовного дела, их содержание соответствует действительности, получены из установленных законом источников и предусмотренными законом способами, при их получении не были нарушены установленные законом условия и порядок проведения следственных и процессуальных действий.

Исходя из вышеуказанного, суд считает, что следствие по делу, собирание и закрепление доказательств, в том числе, допросы вышеуказанных свидетелей осуществлены после возбуждения уголовного дела, надлежащими субъектами уголовного процесса в результате предусмотренных законом действий, проведенных в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

Таким образом, исследованные судом доказательства суд признаёт судом относимыми, допустимыми и достоверными, а все собранные доказательства в совокупности – достаточными для разрешения уголовного дела, полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в связи с чем, считает необходимым положить их в основу приговора.

При этом, суд берет за основу своего решения именно, оглашенные показания свидетелей Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №7, которые в ходе судебного заседания подтвердили оглашенные показания, данные в ходе следствия, пояснив, что по истечении времени не помнят подробностей. Оглашенные их показания, не имеют существенных противоречий от показаний в ходе судебного следствия, однако, показания, данные в ходе следствия, являются наиболее полными, соответствующими иным исследованным судом доказательствам, взятым судом за основу своего решения. 

По вышеисследованным основаниям суд подвергает сомнению доводы ФИО3 –оола А.С. о том, что в момент ДТП находился за рулем погибший, а не ФИО87 Подсудимый в ходе судебного заседания, пользуясь своим правом на защиту, пытается уйти от ответственности, однако, его доводы в этой части ничем не подтверждается, не представлено обоснованных доказательств в подтверждение своих доводов, тем самым, по мнению суда, доводы ФИО3 –оола А.С. являются надуманными. 

Что касается показаний свидетелей ФИО22, Свидетель №2, данных ими в ходе судебного заседания о том, что возможно за рулем находился ФИО88 суд относится критически, так как их показания в этой части ничем объективно не подтвердились, пытаясь помочь ФИО3 –оолу А.С. уйти от ответственности, дали суду показания в пользу подсудимого, тогда как, в ходе предварительного расследования они давали показания о том, что по причине сильного состояния опьянения не помнят, кто находился за рулем автомобиля в момент ДТП.

Свидетели Свидетель №4 и Свидетель №3 показали о том? что ключи от автомобиля ФИО18 отдал ФИО3 –оолу А.С. и попросил его поставить его автомобиль, в части ДТП им ничего не известно. 

Судом на основании совокупности исследованных доказательств, достоверно установлено, что ФИО2, являясь лицом, управляющим автомобилем, в нарушение п. 1.3, п. 1.5, п.2.1.2, п. 2.7, п. 3.1, п. 9.9, п. 10.1, (абзац 1) Правил дорожного движения, осознавая, что ему запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, и у него ухудшается реакция и внимание, не выбрав для себя безопасную скорость движения, имея реальную возможность снизить скорость и продолжить движение с безопасной скоростью, которая позволила бы безопасно двигаться, проявляя преступное легкомыслие, в нарушение требований пункта 10.1 (абзац 1) ПДД РФ, пункта 9.9 ПДД РФ, который запрещает движение транспортных средств по полосам для велосипедистов…, совершил наезд на препятствие – деревянные ограждения, с последующим опрокидыванием автомобиля марки «

<

данные изъяты>» произошло ДД.ММ.ГГГГ, около 12 часов 55 минут на участке велосипедной дорожки, расположенном напротив 

<

адрес> Республики Тыва. В результате данного дорожно-транспортного происшествия в виде наезда на препятствие с последующим опрокидыванием автомобиля марки «ФИО6», наступившего вследствие грубых нарушений требований Правил дорожного движения Российской Федерации водитель ФИО2 допустил опрокидывание автомобиля, в результате чего пассажиру ФИО89 причинены телесные повреждения, от которых последний скончался, однако, при необходимой внимательности и предусмотрительности, соблюдения вышеуказанных Правил ФИО2 должен был и мог предвидеть данные последствия. 

Суд с учетом совокупности всех доказательств, признает версию стороны защиты о том, что за рулем автомобиля находился погибший ФИО90 когда машина опрокинулась, ФИО91 передвинулся, а ФИО2 чтобы выйти из машины пересел на место водителя, держась за руль машины вышел, недостоверным и данным подсудимым с целью облегчить свое положение, расценивает как способ своей защиты, тем самым, доводы о том, что к преступлению ФИО2 не причастен в суде не подтверждены. 

. 

Состояние опьянения ФИО3 –оола А.С. подтверждается актом медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, где у него установлено состояние алкогольного опьянения с показанием прибора на 0,83 мг/л, что объективно указывает на состояние опьянения в момент дорожно-транспортного происшествия. В этой связи, управление Алдын-оолом А.С. транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения нашло свое подтверждение. 

Суд находит, что у водителя автомашины марки «

<

данные изъяты>», то есть у Алдын-оола А.С. имелась техническая возможность предотвратить ДТП, если бы он не нарушил вышеуказанные правила ПДД РФ, в результате которого наступила смерть потерпевшего Кара-оола Б.В. 

Так, исследованными доказательствами установлено, что ФИО2 нарушил требования п. 1.3, п. 1.5, п.2.1.2, п. 2.7, п. 3.1, п. 9.9, п. 10.1, (абзац 1) ПДД РФ. Именно неисполнение этих пунктов ПДД РФ имеет прямую причинную связь с совершенным Алдын-оолом А.С. дорожно-транспортным происшествием и наступившим последствием в виде смерти потерпевшего. 

Нарушая правила дорожного движения, ФИО2 предвидел возможность наступления общественно-опасных последствий своих действий в виде дорожно-транспортного происшествия, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывал на их предотвращение. Между допущенными им нарушениями правил дорожного движения и наступлением смерти потерпевшего имеется прямая причинная связь.

При производстве судебно-медицинской экспертизы у погибшего ФИО92 установлены травматические повреждения, составляющие комплекс сочетанной травмы тела, которые могли образоваться в результате дорожно-транспортного происшествия, и квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью, имеющие прямую причинную связь с наступлением смерти. 

На основании изложенного, всесторонне исследовав все доказательства по делу, как в отдельности, так и в их совокупности, установив фактические обстоятельства, при которых подсудимым было совершено преступление, приходит к выводу о том, что вина подсудимого Алдын-оола А.С. полностью доказана. Действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по п. «а, в» ч.4 ст.264 УК РФ, так как он при изложенных в описательной части приговора обстоятельствах, управляя автомобилем в состоянии опьянения, будучи лишенным права управления транспортными средствами, нарушил Правила дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 258-ФЗ).

С учетом изложенного и упорядоченного поведения подсудимого Алдын-оола А.С. в ходе предварительного следствия и в суде, оснований сомневаться в его психическом состоянии не имеется, тем самым, оснований для прекращения уголовного дела и уголовного преследования в соответствии с гл.11 УК РФ и гл. 4 УПК РФ, а также освобождения Алдын-оола А.С. от наказания не имеется, в связи с чем, Алдын-оола А.С. подлежит уголовной ответственности и наказанию. 

В соответствии с требованиями ст.6, ст.60 УК РФ при назначении наказания подсудимому ФИО3 –оол А.С. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, его личность, а также обстоятельства совершения преступления, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия его жизни и семьи.

Согласно справке-характеристике, представленной с места жительства подсудимого, 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

По смыслу уголовного закона обстоятельства, смягчающие наказание, - это условия, характеризующие степень общественной опасности совершенного преступления и (или) личность виновного, влияющие на понижение наказания. При этом, хоть приведенный в ч. 1 ст. 61 УК РФ перечень смягчающих обстоятельств не является исчерпывающим, поскольку суд вправе признать смягчающим и какое-либо другое обстоятельство по своему усмотрению, приведя мотивы такого решения в приговоре, тем не менее, ими могут быть признаны не любые обстоятельства, а только такие, которые положительно характеризуют личность виновного, а также фактически и юридически связаны с совершенным им преступлением, что свидетельствует о его меньшей опасности и о более благоприятных перспективах исправления подсудимого.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Алдын-оола А.С., суд учитывает все характеризующие данные, изложенные выше и изученные судом, тем самым, признал их в качестве смягчающих наказание обстоятельств, наряду с его положительными характеристиками по месту жительства, 

<

данные изъяты>

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Алдын-оола А.С. в соответствии со ст.63 УК РФ, суд не установил. 

При назначении наказания подсудимому ФИО3 –оолу А.С. суд учитывает обстоятельства и общественную опасность преступления, которое относится к тяжкому преступлению против безопасности дорожного движения, принимая во внимание его личность и совокупность смягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на его исправление, в целях его исправления и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает справедливым назначить подсудимому наказание в виде реального лишения свободы и не находит исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенного преступления, а также оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ, как и оснований для применения положений ст.64 УК РФ о назначении наказания ниже низшего предела, предусмотренного статьей264 ч.4 УК РФ, или о назначении более мягкого вида наказания, чем предусмотрена этой статьей, а также не применимы положения ст.73 УК РФ о назначении наказания в виде лишения свободы условно. 

При назначении наказания подсудимому ФИО3 –оолу А.С. поводов для применения положений ст. 53.1 УК РФ о назначении принудительных работ как альтернатива лишению свободы, положений ст.62 УК РФ о назначении наказания приналичиисмягчающих обстоятельств, предусмотренныхпунктом "и"и «к» ч.1 ст.62УК РФ, а также положений ч.3 ст.68 УК РФ о назначении наказания при рецидиве преступления не имеется. 

При определении срока наказания подсудимому Алдын-оолу А.С. суд учел также требования об индивидуализации уголовного наказания, которое должно соответствовать принципам законности, справедливости и гуманизма.

Кроме того, ч.4 ст. 264 УК РФ, наряду с основным наказанием, предусматривает возможность применения к виновному дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортным средством.

Обсуждая вопрос о назначении дополнительного наказания в виде лишения права управлять транспортным средством, в соответствии с требованием ч. 3 ст. 47 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимого, с целью его исправления и предупреждения подобных нарушений с его стороны в будущем суд пришел к выводу о необходимости назначения Алдын-оолу А.С. дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. 

В соответствии с положениями п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ, лицам, осужденным за преступления, совершенные по неосторожности, а также лицам, осужденным к лишению свободы за совершение умышленных преступлений небольшой и средней тяжести, ранее не отбывавшим лишение свободы, отбывание лишения свободы назначается в колониях-поселениях. 

Согласно разъяснениям, приведенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 года N 9 "О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений", в случае осуждения лица за преступления, совершенные по неосторожности, независимо от срока наказания и предыдущих судимостей, вид исправительного учреждения следует назначать по правилам, предусмотренным п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Преступление, предусмотренное п. "а, в" ч. 4 ст. 264 УК РФ, хоть и является, в силу ч. 4 ст. 15 УК РФ, тяжким, преступление Алдын-оолом А.С. совершено по неосторожности, в связи с чем, согласно п.«а» ч.1 ст.58 УК РФ за совершение преступления назначенное наказание Алдын-оолом А.С. подлежит отбытию в колонии-поселении.

В соответствии со ст.75.1 Уголовно-исполнительного кодекса РФ осужденному определяется самостоятельное следование в колонию-поселение за счёт государства с предписанием о направлении к месту отбывания наказания. 

В соответствии с п. «в» ч.3.1 ст.72 УК РФ в срок наказания следует зачесть время содержания Алдын-оола А.С. под стражей по данному делу с 20.09.2023 по 25.09.2023, с 16.10.2023 по 22.12.2023 в срок лишения свободы из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

На основании п. 1.1 ч. 10 ст. 109 УПК РФ следует зачесть в срок содержания под стражей время запрета определенных действий, предусмотренного п.1 ч.6 ст.105.1 УПК РФ, с 26.09.2023 по 28.09.2023, с 23.12.2023 по 28.03.2024 из расчета два дня его применения за один день содержания под стражей, подлежащего последовательному зачету в соответствии с п."в" ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии –поселении.

Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 не заявлен.

На основании ст.81 УПК РФ после вступления приговора в законную силу вопрос о вещественных доказательствах следует разрешить следующим образом:

-с автомобиля марки 

<

данные изъяты> и переднего правого колеса от автомобиля, возвращенного владельцу ФИО94 следует снять ограничения по их хранению; 

-футболку зеленого цвета, брюки черного цвета с ремнем, кофту черного цвета погибшего ФИО95., ватный диск со смывами вещества темно-бурого цвета, похожего на кровь –следует уничтожить;

-камуфлированные брюки зеленого цвета, футболку серого цвета, принадлежащие Алдын-оолу А.С., оплетку рулевого колеса, чехол с водительского сидения автомобиля, солнцезащитный козырек с водительской стороны, солнцезащитный козырек с пассажирской стороны, рычаг переключения коробки передач автомобиля марки 

<

данные изъяты> следует вернуть по принадлежности владельцам –одежду ФИО3 –оолу А.С., запасные части автомобиля свидетелю Свидетель №3

-CD-R диск с фотографиями, акт 

<

адрес> освидетельствования Алдын-оола А.С. на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ; распечатанный чек-результат теста, необходимо хранить при материалах уголовного дела.

Процессуальных издержек по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд 

п р и г о в о р и л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,в» ч.4 ст.264 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) лет с отбыванием наказания в колонии-поселении с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года. 

В соответствии с п. «в» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания Алдын-оола А.С. под стражей с 20.09.2023 по 25.09.2023, с 16.10.2023 по 22.12.2023 зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении. 

На основании п. 1.1 ч. 10 ст. 109 УПК РФ время нахождения ФИО3 –оола А.С. под запретом определенных действий, предусмотренного п.1 ч.6 ст.105.1 УПК РФ, с 26.09.2023 по 28.09.2023, с 23.12.2023 по 28.03.2024, зачесть из расчета два дня его применения за один день содержания под стражей, подлежащего последовательному зачету в соответствии с п. "в" ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии –поселении.

Обязать осужденного Алдын-оола А.С. самостоятельно прибыть к месту отбывания наказания после получения предписания от территориального органа уголовно-исполнительной системы - УФСИН России по 

<

адрес>. 

Срок отбывания основного наказания исчислять со дня прибытия Алдын-оола А.С. в колонию-поселение. Время следования к месту отбывания наказания ФИО3 –оола А.С. зачесть в срок наказания из расчета один день за один день.

Исполнение приговора в части дополнительного наказания исчисляется с момента отбытия им основного наказания в виде лишения свободы.

Срок дополнительного наказания, назначенного Алдын-оолу А.С. в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года распространяется на все время отбывания им наказания в виде лишения свободы. Срок дополнительного наказания исчислять с момента отбытия им основного наказания в виде лишения свободы. Исполнение приговора в части дополнительного наказания возложить на ФКУ УИИ УФСИН России по 

<

адрес>.

Информировать Управление ГИБДД МВД по 

<

адрес> о назначении Алдын-оолу А.С. дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года.

Меру пресечения в отношении Алдын-оола А.С. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит оставлению без изменения до вступления приговора в законную силу. 

На основании ст.81 УПК РФ после вступления приговора в законную силу с автомобиля марки 

<

данные изъяты> и переднего правого колеса от автомобиля, возвращенного владельцу ФИО7, - снять ограничения по их хранению; футболку зеленого цвета, брюки черного цвета с ремнем, кофту черного цвета погибшего ФИО99 ватный диск со смывами вещества темно-бурого цвета, похожего на кровь – уничтожить;

камуфлированные брюки зеленого цвета, футболку серого цвета, принадлежащие Алдын-оолу А.С., оплетку рулевого колеса, чехол с водительского сидения автомобиля, солнцезащитный козырек с водительской стороны, солнцезащитный козырек с пассажирской стороны, рычаг переключения коробки передач автомобиля марки 

<

данные изъяты> – вернуть по принадлежности законным владельцам; CD-R диск с фотографиями, акт 

<

адрес> освидетельствования Алдын-оола А.С. на состояние алкогольного опьянения от 30.08.2022; распечатанный чек-результат теста, необходимо хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Тыва в течение 15 суток со дня провозглашения, осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём необходимо указать в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесённые другими участниками уголовного процесса либо в отдельном ходатайстве. 

Председательствующий судья: А.Б. Хомушку